המאמר המוצע לתשומת ליבך נתפס כהמשך לחומר "התשובה של תומכי שדולת נושאות המטוסים לשאלות" הלא נוחות "והיה אמור לספר מדוע, למעשה, אנו זקוקים לנשאות מטוסים והיכן אנו נמצאים הולך להשתמש בהם. לרוע המזל, מהר מאוד התברר כי זה לגמרי לא ריאלי לתת תשובה מבוססת היטב לשאלה זו במסגרת מאמר אחד. למה?
על הקריטריונים לתועלת נשק ימי רוסי
נראה שאין כאן שום דבר מסובך. לכל מדינה יש מטרות להשיג אותן היא מחפשת. הכוחות המזוינים הם אחד המכשירים להשגת מטרות אלה. הצי הוא חלק מהכוחות המזוינים, ומשימותיו נובעות ישירות ממשימות הכוחות המזוינים במדינה כולה.
כתוצאה מכך, אם יש לנו משימות ספציפיות וברורות של הצי, המשולבות במערכת מטרות מובנות לא פחות של הכוחות המזוינים והמדינה, אז ניתן לצמצם את הערכת כל מערכת הנשק הימית לניתוח על פי הקריטריון "עלות" / יעילות "ביחס לפתרון המשימות שהוטלו על חיל הים. כמובן שטור "העלות" לוקח בחשבון לא רק את הכלכלה - השלכת רימוני יד על הבונקר עשויה להיות זולה יותר, אך ההפסדים בקרב הנחתים במקרה זה יהיו גבוהים לאין שיעור מאשר בעת שימוש בטנק.
כמובן שבניתוח כזה יש לדמות באופן ריאליסטי ככל האפשר את כל צורות הלחימה הימית בהשתתפות מערכות נשק "נבדקות", וזה מנת חלקם של אנשי המקצוע. אבל אם מפתחים את המודלים המתמטיים הדרושים, קל יחסית לקבוע איזה מהנשק "המתחרה" (ושילוביהם) פותר את המשימות שהוקצו ביעילות הטובה ביותר במחיר הנמוך ביותר.
אוי ואבוי. בפדרציה הרוסית שום דבר לא קל.
משימות הצי הרוסי
נתחיל מזה שאין לנו מטרות מוגדרות בבירור של המדינה. המשימות של הכוחות המזוינים מנוסחות בצורה כזו שלעתים קרובות זה לגמרי לא ריאלי להבין על מה בדיוק דנים. כאן אנו נכנסים לאתר הרשמי של משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית. המטרות והיעדים "נחתכים" בהתאם לסוגי וסוגי החיילים, זה נורמלי. פתח את הכרטיסייה המוקדשת לחיל הים וקרא:
"חיל הים נועד להבטיח את ההגנה על האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית ובנות בריתה באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות, לשמור על יציבות צבאית-פוליטית ברמה הגלובלית והאזורית ולהדוף תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס.."
בסך הכל - שלוש יעדים גלובליים. אבל - בלי שום פרט ופרט. נכון, מצוין בנוסף:
"היסודות, המטרות העיקריות, סדרי העדיפויות האסטרטגיים והמשימות של מדיניות המדינה בתחום הפעילות הימית של הפדרציה הרוסית, כמו גם האמצעים ליישומה, נקבעים על ידי נשיא הפדרציה הרוסית".
ובכן, יש לנו את צו נשיא הפדרציה הרוסית מיום 20 ביולי 2017 מס '327 "על אישור יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד שנת 2030", שאליו אקרא כ"גזירה "ואליה עוד אתייחס. כל הטקסט המצוטט, שאתה, קורא יקר, תקרא בשלושת הסעיפים הבאים, הוא ציטוט של "צו" זה.
יעד מס '1: הגנה על האינטרסים הלאומיים באוקיינוס העולמי
זה נשמע מרשים, אבל מי עוד יסביר בדיוק איזה אינטרסים יש לנו באוקיינוס הזה.
לרוע המזל, "הצו" אינו נותן לפחות תשובה מובנת לשאלה זו. הצו קובע בבירור כי רוסיה זקוקה לצי רב עוצמה באוקיינוס כדי להגן על האינטרסים הלאומיים שלה. אבל מדוע רוסיה זקוקה לזה, וכיצד היא הולכת להשתמש בו באוקיינוס - כמעט לא נאמר דבר. בקיצור, האיומים העיקריים הם "רצונם של מספר מדינות, בעיקר ארצות הברית של אמריקה (בנות הברית) ובעלות בריתן, לשלוט באוקיינוס העולמי" ו"רצון של מספר מדינות להגביל את הגישה של הפדרציה הרוסית למשאבי האוקיינוס העולמי ולגישה שלה לתקשורת חשובה בתחבורה ימית ". אבל מה המשאבים והתקשורת האלה והיכן הם טמונים לא נאמר. והיריבים שמונעים מאיתנו להשתמש בהם לא זוהו. מאידך גיסא, "הצו" מודיע כי "הצורך בנוכחות ימית של הפדרציה הרוסית … נקבע גם על בסיס הסכנות הבאות", ואף מפרט אותן:
א) הרצון הגובר של מספר מדינות להחזיק במקורות משאבי פחמימנים במזרח התיכון, הארקטי ואגן הים הכספי;
ב) ההשפעה השלילית על המצב הבינלאומי של המצב ברפובליקה הערבית הסורית, הרפובליקה של עיראק, הרפובליקה האסלאמית של אפגניסטן, עימותים במזרח הקרוב והתיכון, במספר מדינות בדרום אסיה ובאפריקה;
ג) האפשרות להחמרת הקיים והופעת עימותים חדשים בין מדינות בכל אזור באוקיינוס העולמי;
ד) עלייה בפעילות הפיראטים במפרץ גינאה, כמו גם במי האוקיינוס ההודי והאוקיינוס השקט;
ה) האפשרות של מדינות זרות להתנגד לפעילות הכלכלית של הפדרציה הרוסית ולקיום מחקר מדעי באוקיינוס העולמי.
מה המשמעות של המונח "נוכחות"? היכולת לאכוף שלום בדפוס הפעולה הבריטית ובדמיון שלה בפוקלנד ב -1982? או שמדובר רק בהצגת הדגל?
"הצו" מכיל אינדיקציה ל"השתתפות כוחות (כוחות) חיל הים בפעולות לשמירה (שיקום) השלום והביטחון הבינלאומי, נקיטת אמצעים למניעת (ביטול) איומי השלום, דיכוי פעולות תוקפנות (שבירת השלום)). " אבל שם אנחנו מדברים על פעולות שאושרו על ידי מועצת הביטחון של האו"ם, וזה שונה לגמרי.
"הצו" קובע במפורש כי הפדרציה הרוסית זקוקה לצי אוקיינוס. מוכן ל"פעילות אוטונומית ארוכת טווח, כולל חידוש עצמאי של אספקה של חומרים ואמצעים טכניים ונשק באזורים מרוחקים של האוקיינוסים ". מסוגל לנצח בקרב עם "יריב בעל יכולות הייטק ימיות … באזורי ים ואוקיינוס רחוקים". בעל כוח ועוצמה מספקים לספק, לא פחות, "שליטה על תפקוד תקשורת התחבורה הימית באוקיינוסים". מדורגת "שנייה בעולם ביכולות לחימה", סוף סוף!
אך כשזה מגיע לפחות לפרטים מסוימים מבחינת יריבים סבירים ואזורים של האוקיינוס העולמי בהם יש להשתמש בצי האוקיינוס שלנו, הכל מוגבל ל"נוכחות "לא ברורה.
שוב, למטרות המדיניות הימית שלנו, מצוין "שמירה על … חוק וסדר בינלאומי, באמצעות שימוש יעיל של חיל הים כאחד המכשירים המרכזיים במדיניות החוץ של הפדרציה הרוסית". בהתחשב בעוצמה הנדרשת של הצי שלנו, מתברר כי נשיאנו מעמיד בפני הצי הרוסי את המשימה ליישם את מדיניות סירות התותח על הדגם האמריקאי. ניתן להניח כי מדיניות זו צריכה להתבצע באזורי ה"נוכחות ". אבל זה יישאר רק ניחוש - "הגזירה" לא מדברת על זה ישירות.
יעד מספר 2.שמירה על יציבות צבאית-פוליטית ברמה הגלובלית והאזורית
בניגוד למשימה הקודמת, שהייתה בלתי מובנת לחלוטין, המשימה הזו ברורה לפחות למחצה - מבחינת שמירה על יציבות ברמה הגלובלית. הצו מכיל חלק שלם בנושא הרתעה אסטרטגית, שבין היתר קובע:
"חיל הים הוא אחד המכשירים היעילים ביותר להרתעה אסטרטגית (גרעינית ולא גרעינית), כולל מניעת" שביתה עולמית ".
לכן, הוא נדרש ממנו
"שמירה על הפוטנציאל הימי ברמה המבטיחה הרתעה מובטחת של תוקפנות נגד הפדרציה הרוסית מכווני האוקיינוס והים ואפשרות לגרום נזק בלתי מקובל לכל יריב פוטנציאלי".
זו הסיבה ש"דרישה אסטרטגית "מוטלת על הצי הרוסי:
"בתקופת שלום ובתקופה של איום תוקפנות קרוב: מניעת לחץ וכוח תוקפנות נגד הפדרציה הרוסית ובעלות בריתה מכיווני האוקיינוס והים."
הכל ברור כאן: הצי הרוסי, במקרה של תקיפה על ארצנו, אמור להיות מסוגל להשתמש בנשק דיוק גרעיני ולא גרעיני כדי שכל אחד מחברינו המושבעים ימות בניצן. זהו, למעשה, מתן יציבות צבאית-פוליטית ברמה העולמית.
אבל איך הצי צריך לשמור על יציבות אזורית הוא ניחוש של מישהו.
יעד מספר 3: שיקוף תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס
בניגוד לשניים הקודמים, כאן, אולי, אין עמימות. "הגזרה" אומרת ישירות כי בימי המלחמה חייב הצי הרוסי להיות:
היכולת לגרום לאויב נזק בלתי מתקבל על מנת לאלץ אותו להפסיק את פעולות האיבה על בסיס הגנה מובטחת לאינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית;
היכולת להתעמת בהצלחה עם האויב עם פוטנציאל ימי הייטק (כולל אלה החמושים בנשק דיוק במיוחד), עם קיבוצי כוחות הצי שלו באזורי הים הקרובים והרחוקים ואזורי האוקיינוס;
נוכחות של יכולות הגנה ברמה גבוהה בתחום ההגנה נגד טילים, נ"ט, נגד צוללות והגנה על מוקשים ".
כלומר, על הצי הרוסי לא רק לגרום לאויב נזק בלתי מתקבל על הדעת, אלא גם להשמיד את הכוחות הימיים שתוקפים אותנו ולהגן על המדינה ככל האפשר מהשפעותיהם של כל סוגי נשק הצי האויב.
על דיונים על צי האוקיינוס
אחת הסיבות העיקריות לכך שהדיונים על יצירת צי נוסע באוקיינוס מגיעים למבוי סתום היא שהנהגת המדינה שלנו, שמצהירה על הצורך לבנות צי כזה, לא ממהרת להסביר למה היא נועדה. לרוע המזל, ולדימיר ולדימירוביץ 'פוטין במשך יותר מ -20 שנות שהותו בשלטון לא גיבש את המטרות אליהן אמורה מדינת החוץ שלנו לשאוף. אם נקרא, למשל, כל "תפיסת מדיניות חוץ של הפדרציה הרוסית", נראה שם שהפדרציה הרוסית, באופן כללי, עומדת על כל טוב מול כל רע. אנחנו בעד שוויון, זכויות הפרט, שלטון החוק, עליונות האו"ם. אנו נגד טרור, פגיעה בסביבה, וכן הלאה וכן הלאה. מינימום של פרטים קיים רק בעדיפויות אזוריות - נאמר שמבחינתנו עדיפות זו היא בניית יחסים עם מדינות חבר העמים.
מן הסתם, כל דיון סביר לגבי הצורך בצי אוקיינוס מתחיל במשימות שהצי הזה חייב לפתור. אך מכיוון שממשלת הפדרציה הרוסית לא הודיעה על משימות אלה, על המתנגדים לגבש אותן בעצמם. בהתאם לכך, המחלוקת מסתכמת באיזה תפקיד על הפדרציה הרוסית למלא בפוליטיקה הבינלאומית.
וכאן כמובן שהדיון מהר מאוד מגיע למבוי סתום.כן, גם היום הפדרציה הרוסית אכן לוקחת חלק ניכר בחיים הפוליטיים והכלכליים העולמיים, הבה נזכיר לפחות את מפת האינטרסים הכלכליים שלנו באפריקה, שמספק א 'טימוכין המכובד.
אך עם זאת, אנשים רבים סבורים כי כיום אסור לנו לקדם אינטרסים פוליטיים וכלכליים במדינות רחוקות. שעלינו להתמקד בסידור הדברים בארצנו, להגביל את ההשפעות החיצוניות למדינות השכנות שלנו. אני לא מסכים עם נקודת מבט זו. אבל ללא ספק יש לה את הזכות לחיים.
לכן, בחומרים הבאים שלי בנושא זה, אשקול את הצורך והתועלת של נושאות המטוסים עבור הצי הרוסי ביחס לשתי משימות בלבד: הרתעה אסטרטגית ודחיית תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס. ולגבי "הבטחת ההגנה על האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית ובעלות בריתה באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות" אביע את פרטיותי, וכמובן, לא מתיימרת להיות אמת מוחלטת.
הגנה על האינטרסים הרוסים באוקיינוס העולמי
העולם המודרני הוא מקום מסוכן למדי, שבו פורצות באופן קבוע פעולות איבה בהשתתפות ארה"ב ונאט"ו. כך, בעשור האחרון של המאה העשרים, רעמו שתי מלחמות קשות - "סערת מדבר" בעיראק, ו"כוח בעלות הברית "ביוגוסלביה.
המאה העשרים ואחת "בעלת ערך" השתלטה על שרביט עצוב זה. בשנת 2001 החל סבב נוסף של המלחמה באפגניסטן, שנמשך עד היום. בשנת 2003, כוחות ארה"ב ובריטניה פלשו שוב לעיראק והפילו את סדאם חוסיין. בשנת 2011 "אמרו" האמריקאים והאירופאים במלחמת האזרחים בלוב, שהסתיימה עם מותו של מועמר קדאפי ולמעשה קריסת המדינה. בשנת 2014, כוחות צבא ארה"ב נכנסו לסוריה …
הפדרציה הרוסית צריכה להיות מסוגלת לעמוד בפני "פלישות" כאלה לא רק מבחינה פוליטית, אלא גם בכוח צבאי. כמובן, ככל האפשר תוך הימנעות מעימות ישיר עם הכוחות המזוינים של ארצות הברית ונאט"ו, כדי לא לשחרר עימות גרעיני עולמי.
כיצד אוכל לעשות זאת?
עד כה, האמריקאים שלטו היטב באסטרטגיית הפעולות העקיפות, שהוכחו בצורה מושלמת באותה לוב. משטרו של מועמר קדאפי לא היה נעים לארה ב ולאירופה. אך בנוסף, חלק מאוכלוסיית לוב עצמה לא הייתה מרוצה ממנהיגם מספיק כדי לקחת נשק.
הערה קטנה - אין לחפש את הסיבה למלחמת האזרחים בלוב אך ורק בדמותו של מ 'קדאפי. הוא איננו מזה זמן רב, והפעולות הצבאיות נמשכות עד היום. הייחודיות של מדינות רבות באפריקה ובאסיה, ולא רק בהן, אם נזכיר את אותה יוגוסלביה, היא שחברות גדולות נאלצות לחיות בדו קיום בתוך אותה מדינה, בתחילה עוינות זו את זו על בסיס טריטוריאלי, לאומי, דתי או אחר. … יתרה מזאת, איבה יכולה להיות מושרשת כל כך עמוק בהיסטוריה, עד כי לא יתאפשר פיוס ביניהם. אלא אם יש כוח כזה שיבטיח את הדו -קיום השלום של חברות כאלה במשך מאות שנים, כך שעדיין יישכחו תלונות ישנות.
אבל בחזרה למלחמת האזרחים בלוב. בקיצור, המחאה המקומית נגד מעצרו של מגן זכויות האדם הפכה להפגנות המוניות עם קורבנות בקרב משתתפי ההפגנות. וזה, בתורו, הוביל למרד מזוין, העברת חלק מהצבא הסדיר לצד המורדים ותחילת פעולות איבה בהיקף מלא. אולם בה החיילים, שנותרו נאמנים למ 'קדאפי, החלו להשיג במהירות את העליונה. לאחר נסיגות ראשונות, כוחות הממשלה החזירו את השליטה בערים בן ג'וואד, ראס לנוף, ברגו והתקדמו בהצלחה ל"לב "המרד - בנגזי.
למרבה הצער, שיקום השליטה של קדאפי בלוב לא נכלל בתוכניות של ארצות הברית ומדינות אירופה, ולכן הם השליכו את כוחם של חיל האוויר והצי שלהם על הכף.הכוחות המזוינים של לוב לא היו מוכנים להתעמת עם אויב כזה. במהלך מבצע שחר אודיסיאה, תומכי קדאפי איבדו את חיל האוויר וההגנה האווירית שלהם, והפוטנציאל של כוחות היבשה התערער ברצינות.
המטוס והצי של ארצות הברית ובעלות בריתה הן שהבטיחו את ניצחון המורדים בלוב. כמובן שגם כוחות הפעולות המיוחדות מילאו תפקיד משמעותי, אך רחוק מהעיקרי. למעשה, ה- SAS הבריטי הופיע בלוב במהירות רבה, הם עזרו למורדים לארגן את "הצעדה על טריפולי". אבל זה לא עזר למורדים לא להביס את הכוחות התומכים בממשלה או אפילו לייצב את החזית. למרות כל המיומנות של הכוחות המיוחדים הבריטיים (ואלה חבר'ה רציניים מאוד, שבמקצועיות שלי אני בכלל לא נוטה לזלזל בהם), המורדים ספגו בבירור תבוסה צבאית. כמובן, עד שחיל האוויר והצי האמריקאי ונאט"ו התערבו.
כל זה היה במציאות, ועכשיו בואו נשקול עכשיו קונפליקט היפותטי. נניח שמסיבות פוליטיות וכלכליות שונות (האחרונות, אגב, בהחלט היו לנו), הפדרציה הרוסית תהיה מעוניינת ביותר לשמר את משטרו של מ 'קדאפי. מה יכולנו לעשות במקרה זה?
בתיאוריה, אפשר היה לפעול באותו אופן כמו בסוריה. הסכים עם מ 'קדאפי ופרס חלקים מכוחותינו בחלל בבסיסי אוויר לוביים אחד או שניים, משם יטוס מטוסינו על כוחות המורדים. אבל הקושי הוא שזו … פוליטיקה.
מלכתחילה, זה שגוי ביסודו לכבות כל אש עם המטוסים שלנו. הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית, סליחה, הם לא ז'נדרמס עולמי ולא "תקע בכל חבית". הם אמצעי קיצוני שצריך ליישם רק כאשר האינטרסים של המדינה תואמים באמת את האיום על חיי המשרתים שלנו. והוצאות כספיות ניכרות למבצע הצבאי. לכן, בעוד הכוחות התומכים בממשלה של לוב שמרו על המצב תחת שליטה, ההתערבות שלנו הייתה מיותרת לחלוטין. קודם כל, אנחנו עצמנו.
ואם תחשבו על זה, כך גם הלובים. בל נשכח כי צוות צבאי בסוריה נפרס כאשר בשאר אל-אסד היה על סף מוות. האם הוא היה מקבל את עזרתנו מוקדם יותר, כשהסכסוך רק התחיל והיו סיכויים טובים לסיים אותו עם כוחות הצבא הסורי הסדיר? שאלה מצוינת. באופן כללי, הבסיסים הצבאיים של מעצמה אחרת, אפילו בעלת ברית, בשטח שלך הם אמצעי קיצוני. כדאי ללכת אליו רק כאשר המדינה שלך מאוימת על ידי אויב שאתה כמובן לא מסוגל לעמוד בפניו.
במילים אחרות, אם הפדרציה הרוסית תחשיב לפתע את שמירת משטרו של מועמר קדאפי כבעל חשיבות עליונה וחיונית, הרי שגם במקרה זה יהיה מוקדם בעליל לברוח ללוב כשה- Su-34 מוכן בהקדם. כשהחלה התסיסה המקומית.
אבל אחרי תחילת "שחר אודיסיאה" - מאוחר מדי. כיצד להעביר את יחידות הצבא ללוב ולפרוס אותן בבסיסי אוויר מקומיים כאשר בסיסי אוויר אלה מותקפים על ידי תעופה של נאט"ו?
לדרוש מהאמריקאים להפסיק זמנית את האש? ולמה שהם צריכים להקשיב לנו אם יש להם החלטת מועצת הביטחון של האו ם, והם בהחלט לא מחויבים להראות לנו אדיבות כזו? ואז מה נשאר לנו לעשות? עדיין מנסים לבצע את העברת הכוחות האוויליים, באיום שהם ייפלו תחת טילים ופצצות אמריקאיות? אז נצטרך או לשתוק, שיהווה אובדן עצום של פנים ויוקרה על הבמה העולמית, או להגיב ביחס ו … שלום, מלחמת העולם השלישית.
אין לדבר על העובדה שבניגוד לסוריה, שבה ארה ב השתמשה בתעופה שלה בקנה מידה צנוע מאוד, בלוב הם פשוט יכלו להפציץ בסיסי אוויר מקומיים במדינה כזו שבה לא יכול לגדוד האוויר הרוסי לבסס. כמה עובדי תירס עליהם. להתאמן. כך שלא היינו יכולים לפרוס שם חיל אוויר משמעותי לא במהלך שחר אודיסיאה או לאחר השלמתו. ואם היה להם חשד שאנחנו רוצים להתערב, האם באופן כללי הם היו עוצרים את המבצע הזה או שהיו ממשיכים אותו עד עצם הניצחון של המורדים?
כשאומרים לנו שאותם מטוסי Su-34 הפועלים משדה התעופה היבשתי של חמימים יתמודדו עם המשימה להתמודד עם ה"ברמלי "בסוריה הרבה יותר טוב מכל מטוס מבוסס נושאים-זה נכון, ואני מסכים עם זה. אבל נכון גם שלא בכל סכסוך, "בעלי עניין" אחרים יתנו לנו את ההזדמנות לפרוס את כוחות כוחות החלל שלנו בבסיסי אוויר קרקעיים. אין ספק שנחישותה של הפדרציה הרוסית בסוריה נבחנה ונבדקה. ו"ידידינו המושבעים "בעתיד יתכננו את פעולותיהם הצבאיות באופן שיהפוך את ההתערבויות מהסוג הסורי לקשות או בלתי אפשריות ככל האפשר.
באותה לוב, למשל, הם בהחלט היו יכולים להצליח - אם היה לנו רצון להתערב עם "כוחות כבדים", כמובן. ולא רק בלוב.
אסטרטגיית הפעולות העקיפות, כאשר מרד או "מהפכה כתומה" מסודרים להפיל משטר לא רצוי, ואז, אם הכוח הקיים לא יזרק מיד, אזי הפוטנציאל הצבאי של המדינה "יוכפל באפס" באמצעות המבצע של חיל האוויר והצי, הוא יעיל ביותר. וזה יכול להתבצע בצורה כזו שפשוט לא תינתן לבעלות הברית של המשטר הזה ממש הזדמנות לפרוס את הכוחות החלליים שלהם (כלומר שלנו) בבסיסי אוויר פרו-ממשלתיים.
ממה נוכל להתנגד לאסטרטגיה כזו?
קבוצת נושאות מטוסים רב תכליתיות יעילות (AMG) - כמובן, אם היה לנו את זה, כמובן. במקרה זה, עם תחילתו של מרד חמוש בבנגאזי, נוכל לשלוח אותה לחופי לוב. כל עוד כוחותיו של מ 'קדאפי נותרו מנצחים, היא הייתה שם, אך לא התערבה בעימות. אך במקרה של תחילת "שחר אודיסיאה", היא תוכל לתת תשובה "מראה". האם מטוסי ארה"ב ונאט"ו מצליחים "לאפס" את הפוטנציאל הצבאי של מ 'קדאפי? ובכן, המטוס שלנו מבוסס נושאות יכול לצמצם משמעותית את הפוטנציאל של המורדים הלובים. יחד עם זאת, הסיכונים להיפגע בטעות ממטוסי נאט"ו (והם - תחת המכה שלנו) במקרה זה יצטמצמו.
נושאת מטוסים אחת גדולה תהיה בעלת מספיק כוחות לשם כך. האמריקאים ובני בריתם השתמשו בכ -200 מטוסים בפעולותיהם האוויריות, מתוכם 109 מטוסי קרב מטוסים טקטיים, ו -3 נוספים היו מפציצים אסטרטגיים. השאר מטוסי AWACS, מטוסי סיור, מיכליות וכו '. נושאת מטוסים גרעינית של 70–75 אלף טון תהיה בעלת פי שלושה מטוסים מכפי שהאירופאים והאמריקאים ישתמשו בהם. אבל אחרי הכל, הפוטנציאל הצבאי של המורדים היה צנוע בהרבה מזה של הכוחות שנותרו נאמנים למ 'קדאפי?
שימוש כזה בקבוצת רב -תכליתית של נושאת מטוסים הוביל את המצב בלוב למבוי סתום אסטרטגי, כאשר לא למ 'קדאפי ולא למורדים יהיו מספיק כוחות להביס את האויב באופן נחרץ. אבל אז עולה שאלה מעניינת - האם האמריקאים היו מחליטים על "שחר האודיסאה" שלהם אם ה- AMG שלנו עם נושאת מטוסים מודרנית היה ממוקם מול חופי לוב? ארצות הברית ואירופה ביקשו להפיל את משטרו של מ 'קדאפי, כן. וכמובן, הם יכלו להשיג זאת, אפילו בהתחשב בהשפעת ה- AMG שלנו. אך לשם כך הם יצטרכו ללכלך את ידיהם בעצמם - להעביר את יחידות הצבא הגדולות שלהם ללוב כדי לבצע מבצע קרקעי רחב היקף.
טכנית, כמובן, ארצות הברית מסוגלת לעשות דברים אחרים. אך יתכן מאוד שאמצעים כאלה ייחשבו כמחיר מופרז על התענוג המפוקפק לראות את מכות המוות של מועמר קדאפי.
אוריד את כל האמור לעיל לשלוש עבודות קצרות:
1. הדרך הזולה והיעילה ביותר לפגוע באינטרסים של רוסיה בכל מדינה הנאמנה לפדרציה הרוסית היא לארגן שם משטר באמצעות הפיכה צבאית, ולחזק את האחרון, במידת הצורך, בהשפעת חיל הים של נאט ו ו חיל האוויר.
2. האמצעי היעיל ביותר להתקוממות במדינה כזו יהיה פריסה של מספר מצומצם של כוחות תעופה וחלל בשדות התעופה היבשתיים, בהתאם לדפוס ולדמות האופן שבו בוצע בסוריה. אבל, למרבה הצער, אם יריבינו רוצים מאוד להפוך את התרחיש הזה לבלתי אפשרי, אז הם בהחלט יכולים להצליח.
3. הנוכחות של AMG מוכן לחימה ויעיל כחלק מהצי הרוסי במקרה של אירועים לפי סעיף 1 תאפשר לנו להתנגד למעשה לאסטרטגיה של "פעולות עקיפות".במקרה זה, תהיה ליריבינו הגיאו-פוליטיים בחירה בין "מהפכה כתומה" כמעט ללא דם, או מלחמה בקנה מידה מלא בקצה הגיאוגרפיה במעורבות של כוחות היבשה הגדולים שלהם. לפיכך, האפשרויות להתנגד לאינטרסים הפוליטיים והכלכליים שלנו יהיו מוגבלות באופן משמעותי.
אכיפת שלום
מעניין מאוד הוא מבצע גמילות תפילה, אותו הצי האמריקאי ערך נגד איראן. במהלך "מלחמת המכליות" הידועה לשמצה במפרץ הפרסי, האמריקאים שלחו לשם ספינות מלחמה כדי להגן על הספנות. וכך קרה שהפריגטה "סמואל ב. רוברטס" התפוצצה על ידי מכרה, שהאיראנים הציבו במים ניטרליים - בניגוד לכל כללי הלחימה הימית.
האמריקאים החליטו "להכות בחזרה" ותקפו שתי פלטפורמות נפט איראניות, שלטענתן שימשו לתיאום מתקפות ים (גם תוכנן התקפה על הרציף השלישי, אך היא בוטלה). אם זה באמת היה, זה לא משנה לנו. אירועים שלאחר מכן מעניינים.
האמריקאים ערכו מבצע צבאי מוגבל, ודחפו שתי קבוצות תקיפה ימית (KUG) לרציפים. קבוצת "בראבו" - רציף ספינות נחיתה ושתי משחתות, קבוצת "צ'ארלי" - סיירת טילים ושתי פריגטים. נושאת המטוסים Enterprise סיפקה תמיכה ממרחק מספיק מהזירה.
האיראנים, לעומת זאת, לא התחזו לקורבן כנוע והתקפו נגד מטוסים וספינות שטח. במקביל, נעשה שימוש בנשק בעל דיוק גבוה: הקורבטה האיראנית ג'ושאן שיגרה חרפון. אך מלבד זאת, האיראנים ניסו לתת מענה "א -סימטרי", ותקפו כמה ספינות אזרחיות במים ניטרליים עם סירות, ושלוש הספינות שנפגעו, אחת התבררה כאמריקאית.
וכאן המטוס מבוסס המוביל האמריקאי התברר כשימושי מאוד. היא זו שתקפה את הסירות הקלות של האיראנים, הרסה אחת מהן ואילצה את השאר לברוח - ספינות השטח האמריקאיות היו רחוקות מכדי להתערב. כמו כן, מטוסים מבוססי נושאים גילו ושיחקו תפקיד מרכזי בדחיית מתקפת הספינות האיראניות הגדולות ביותר, הפריגטות סאהנד וסבלאן. יתר על כן, הראשון שקוע, והשני נפגע קשות ואיבד את יעילותו הקרבית.
בואו נדמיין שהאמריקאים ערכו את המבצע הזה ללא נושאת מטוסים. ללא ספק, היו להם כוחות עליונים, וספינותיהם היו עדיפות על האיראני, הן מבחינה כמותית והן מבחינה איכותית. שתי פלטפורמות הנפט שמטרתן התקיפה האמריקאית נהרסו. אך ראוי לציין את הסכנה שעומדת בפני קבוצות הקרב האמריקאיות. שתי הקבוצות, מטבע הדברים, "הופיעו" על במות הנפט, ואף ניהלו מגעים עם התעופה האיראנית, וכתוצאה מכך מיקומן היה ידוע לאויב. ואם הפרגטים האיראניות לא היו מתגלות בזמן ובמקביל נשאו נשק טילים מודרני, אז בהחלט היה יכול להכתיר את מתקפתן בהצלחה. בנוסף, הספינות האמריקאיות, המרוכזות למשימה מסוימת, לא יכלו לעשות דבר כדי לסייע לספינות הניטרליות שהותקפו, כולל אמריקאי אחד.
במילים אחרות, אפילו עם עליונות כמותית ואיכותית ברורה, ה- KUG האמריקאים לא יכלו לפתור את כל הבעיות שעמדו בפניהם, בעוד לאיראנים, בעלי כוחות קטנים במידה ניכרת, היה סיכוי לרסק ברצינות את האמריקאים.
מסקנות
הם ברורים. לנוכחות נושאות המטוסים בצי הרוסי תהיה משמעות פוליטית משמעותית ותגביל את יכולתן של ארצות הברית ונאט"ו "לשאת את הדמוקרטיה" למדינות אחרות. יחד עם זאת, היעדר נושאות מטוסים יאיים על צינו בהפסדים לא מידיים, גם כאשר משתתפים בסכסוכים מוגבלים נגד מדינות פחות מפותחות.
אבל, אני חוזר ואומר, כל האמור לעיל אינו הצדקה לצורך בנשאי מטוסים במסגרת הצי הרוסי. זוהי רק נקודת המבט שלי על פוליטיקה עולמית והשתתפות הצי הרוסי בה. ושום דבר יותר.
לדעתי, הצורך בנוכחות נושאות מטוסים בצי הרוסי נובע מהצורך לפתור משימות שונות לחלוטין: שמירה על יציבות צבאית-פוליטית ברמה הגלובלית ודחיית תוקפנות מאזורי האוקיינוס. אך על מנת להבין עד כמה זו הנחה שלי נכונה, יש צורך להסגיר את האיומים שעל חיל הים שלנו להדוף.
עוד על כך במאמר הבא.
