במאמר זה, אנו ממשיכים את נושא התכונות של פרויקט ATACR באוליאנובסק.
פרויקט קבוצת אייר 1143.7
במאמר הקודם, הוא כבר הוזכר לגבי ההבדל המהותי בדעות על תפקידם של מטוסים מבוססי נושאים בארה ב ובברית המועצות. באמריקה האמינו כי תעופה זו היא הכוח העיקרי המסוגל לפתור את רוב משימות צי השטח, ולכן הם בנו שם את צי השטח שלהם כאמצעי לתמיכה בפעילות התעופה המבוססת על נושאות. בניגוד לנקודת מבט זו, האמינו בברית המועצות כי המשימות העיקריות של הצי ייפתרו על ידי צוללות רב-תכליתיות וטילים, כמו גם ספינות טילים ותותחים, וכי מטוסים מבוססי נושאים צריכים לשמש להבטחתם יציבות לחימה. בהתאם לכך, מטוסי ה- ATACR הסובייטים נוצרו לא כנשאי מטוסים רב תכליתיים, כי אם כספינות הגנה אוויריות, וזה, כמובן, הותיר חותם מסוים בהרכב המתוכנן של קבוצת האוויר האוליאנובסקית. מה זה היה אמור להיות? המקורות נותנים נתונים שונים מאוד בנושא זה, חלקם מוצגים בטבלה שלהלן:
לדברי המחבר, האופציה הריאלית ביותר הייתה מס '3 עם הגבלה של מספר המטוסים ל -61 יחידות. עם נטישת ה- MiG-29K הקל והבאת מספר מטוסי ה- Su-33 ל -36 יחידות. אבל, אם ברית המועצות לא הייתה מתמוטטת, אז ה- MIG-29K היה מקבל את מקומו הראוי על הסיפון כמעט בוודאות. אסור לשכוח כי ה- MiG-29K תוכנן על בסיס פתרונות MiG-29M, ו- Su-33 תוכנן רק על בסיס מטוס Su-27 קונבנציונאלי ולוחם. לפיכך, האוויוניקה של ה- MiG-29K תהיה מודרנית בהרבה, ואין זה סביר שהצי יפקיר מטוסים כאלה.
בנוסף, ניתן להוסיף בבטחה 12 טילים נגד ספינות גרניט לקבוצת האוויר האוליאנובסק, מבחינת תכונות הלחימה שלהם, שהיו, במקום זאת, כלי טיס בלתי מאוישים חד פעמיים.
הבה נשווה את קבוצת האוויר של אוליאנובסק עם הרכב אופייני של נושאות המטוסים של נושאות המטוסים האמריקאיות.
לוחמים
ההגנה האווירית של נושאות המטוסים האמריקאיות נבנתה סביב 2 טייסות F-14A / D Tomcat, שכל אחת מונה 10-12 מטוסים. אני חייב לומר כי "הטומקט" נוצר במקור כמטוס המסוגל לספק עליונות אווירית מלאה בסביבתו הקרובה של נושאת מטוסים, אך … המכונה יצאה די שנויה במחלוקת. הלוחם התברר ככבד מאוד, ועם יחס דחף למשקל לא מספיק, לכן, כלוחם אוויר, הוא הפסיד לאותו F-15 "נשר", למרות כמה אפשרויות שניתנו על ידי הגיאומטריה המשתנה של אֲגַף. "טומקט" שונה לשם שימוש בטילים ארוכי טווח "הפניקס", אך האחרונים, בגדול, היו נשק מיירט, ונועדו בעיקר להשמדת נושאות טילים Tu-16 ו- Tu-22 סובייטיות, כמו גם טילים ששוגרו מהם. אבל לתבוסת לוחמי האויב "הפניקס" לא היו טובים במיוחד. במקביל, ה- Su-33 היה לוחם עליונות אוויר כבד ועלה על הטומקט מבחינת תכונות הלחימה שלו.
טייסי הצי האמריקאי היו חמושים גם במטוסי F / A-18 הורנט, שהיו מסוגלים גם לנהל קרב אוויר.עם זאת, מילת המפתח כאן היא "היו מסוגלים" - בעת יצירת ההורנטס, הצי האמריקאי עדיין רצה להשיג, קודם כל, מטוס תקיפה שיכול לעמוד על שלו גם בקרב אוויר. על כך מעידה עצם השם "הורנט", מכיוון ש F / A מייצג התקפת קרב, כלומר "מטוסי תקיפת קרב". השוואתו עם ה- MiG-29K הרב תכליתי לא פחות מראה שהמיג נחות משמעותית מהמטוסים האמריקאים ביכולות תקיפה, אך בעל עליונות מסוימת בלחימה אווירית.
לפיכך, לוחמי ATAKR "Ulyanovsk" מבוססי נושאות עלו בנפרד על מטוסים אמריקאים דומים. יחד עם זאת, העליונות במספרים נשארה גם אצל נושאת המטוסים המקומית-36 Su-33 או קבוצת אוויר מעורבת של 45-48 Su-33 ו- MiG-29K עלה כמובן במספר 24 טומקאטים או עד 40 טומקאטים והורנטס.
מטוסי תקיפה
כאן היתרון של נושאת המטוסים האמריקאית ברור. כנפי אוויר הסיפון של ארצות הברית היו מצוידות בהכרח במטוסי תקיפה מיוחדים ויעילים מאוד A-6 "פולש", המונים בדרך כלל 16-24 יחידות, בעוד שמספר המטוסים הכולל, בהתחשב בהורנטס, יכול להגיע ל -40 יחידות..
לא היה דבר מהסוג הזה ב- ATACR הסובייטית. באוליאנובסק רק 20-24 מטוסי MIG-29K יכולים לשחק את תפקיד מטוסי התקיפה, אך, כאמור לעיל, מבחינת יכולות אלה, הם הפסידו לא רק לפולשים, אלא גם להורנטס.
באשר לטילים נגד ספינות גרניט, הם, ללא ספק, היו נשק אדיר נגד ספינות. עם זאת, זה לא היה אוניברסלי (בתיאוריה, אפשר היה לירות על היבשה, אבל המחיר של הגרניט היה כזה שכמעט ולא תהיה מטרה שתצדיק אמצעים כאלה), והכי חשוב, גם לטילים נגד ספינות היה " זרוע קצרה "בהשוואה לסוצי הסופות האמריקאים. כמובן של- ATAKR "אוליאנובסק" היו יכולות תקיפה מסוימות, אך למעשה הן הוגבלו למרחק של כ -550 ק"מ ("גרניט" בשילוב עם מיג -29K עם עומס קרבי מקובל פחות או יותר), בעוד "הפולשים" האמריקאים וההורנטס הצליחו לפעול פי 1.5-2 פעמים נוספות.
ברצוני לציין שהיום הפך להיות מאוד אופנתי לנזוף במעצבים מקומיים ואדמירלים על דבקות בטילים נגד ספינות: על פי הדעה המבוססת היטב, מוטב יהיה לנטוש אותם ולהשתמש במשקל הפנוי כדי לחזק היכולות של קבוצת האוויר. כלומר, להגדיל את מספרו, או לקחת כמות נוספת של נפט תעופה, נשק מטוסים וכו '. זה סביר מאוד, אך עם זאת יש לזכור שבמקרה אחד לפחות, הימצאותם של טילים כבדים נגד ספינות השלימה באופן מושלם את היכולות של ה- ATACR של אוליאנובסק.
אין זה סוד כי הנהגת צבא ברית המועצות התייחסה ברצינות רבה לאיום שמציבה הצי השישי האמריקאי שנפרס בים התיכון. על מנת להתמודד עם איום זה, חיל הים של ברית המועצות יצר את ה- OPESK החמישי, כלומר מבנה גדול של ספינות משטח וצוללות, שנמצאות באופן קבוע באותו אזור. "אינטראקציה" עם הצי השישי בוצעה על בסיס קבוע, והתקיימו שירותי לחימה, לרבות בדמות ליווי ספינות אמריקאיות מוכנות מיידית לפגוע בהן במקרה של מלחמה וקבלת פקודות מתאימות.
בהתחשב בשטח המים המצומצם של הים התיכון, טילים נגד ספינות ארוכות טווח בו היו נשק אדיר ביותר. ראשית, טווח ה"גרניט "היה מספיק כדי לפגוע מעמדת המעקב - אחרי הכל, ספינת הנשא של טילים מסוג אנטי -ספינות כאלה, שמצאה את עצמה במרכז הים התיכון, יכולה לירות בה היישר מאירופה לחופי אפריקה. שנית, שהיא חשובה מאוד בתחילת העימות הגלובלי, ל- "Granites" היה זמן תגובה קצר בהשוואה למטוסים מבוססי נושאות.ושלישית, הצבת "גרניט" ב- ATAKR אפשרה להגדיל משמעותית את פוטנציאל השביתה שלה עם "מעט דם" - על מנת לספק את אותו כוח מכה, למשל, באמצעות לוחמי MiG -29K, יהיה צורך באופן משמעותי להגדיל את קבוצת האוויר של הספינה שלנו.
לפיכך, עבור ה- ATACR, שתוכנן לשמש ל- BS במסגרת ה- OPESK החמישי, יש להכיר במיקום מסוים של הצבת מערכת הטילים נגד ספינות גרניט. יתר על כן, ניתן היה לפרוס טילים מסוג זה נגד ספינות רק על ספינות בעלות עקירה גדולה מאוד, מסיירת טילים ומעלה, שאפילו ברית המועצות לא יכלה לבנות במספרים מספיקים. נכון, במקרה זה, יש הפתעה מחצי הלב מההחלטה לצייד טילים נגד ספינות. העובדה היא שעל פי חישובי המומחים הימיים שלנו, ההתקפה על ה- AUG הייתה צריכה להיות נגרמת על ידי לפחות 20 טילים, אך היו רק 12 מהם על ה- ATAKR של Ulyanovsk. הוציאו על מלחים וקצינים ששירתו סוג זה של נשק, על מערכות הבקרה שלו וכו ', שבאופן כללי זהות הן עבור 12 והן 20 טילים נגד ספינות. ואם, למשל, ל- ATAKR, המיועד לשירות בצי האוקיינוס השקט, ברור שכל זה אינו הכרחי (קשה ביותר לדמיין כיצד ה- ATAKR היה ניגש לאוניות אמריקאיות במרחק של שימוש ב"גרניט "), אז עבור ה- ATAKR, שאמור היה לשרת בצי הצפוני ולבצע שירותי לחימה סדירים בים התיכון, ייתכן שהעומס התחמושי היה הגיוני לעלות ל -20 טילים נגד ספינות.
מטוסי תמיכה
לרוע המזל, על פי הפרויקט, ל- ATAKR היו סוג אחד בלבד של מכונות כאלה-אנו מדברים על מטוס YAC-44 AWACS בהיקף של 4-8 יחידות. מבחינה זו, "אוליאנובסק" הפסיד לנשאת המטוסים האמריקאית, שעמדה לרשותה 4-5 מטוסי AWACS, מספר זהה של מטוסי לחימה אלקטרוניים ו -4 מטוסי מיכליות המבוססים על "פולש" A-6.
אין ספק שהופעתו של מטוס AWACS בתעופה המבוססת על נושאות הסובייטים, המסוגלת, כפי שניתן להבין מתיאוריו, לבצע גם סיור רדיו-טכני, הייתה צעד ענק קדימה בדרך של תמיכה במידע קרבי של צי ברית המועצות. עם זאת, החולשה ההשוואתית של מערכות הלוחמה האלקטרוניות הסטנדרטיות שלנו בסוף המאה הקודמת, בשילוב עם היעדר מטוסי לוחמה אלקטרוניים מיוחדים, נותרה "עקב אכילס" האמיתי של התעופה הימית שלנו. כמובן שנוכחותם של "מכליות אוויר" הגבירה גם את היכולות התפעוליות של נושאות המטוסים האמריקאיות. למען ההגינות, נציין כי קבוצת האוויר האוליאנובסק הייתה צריכה לכלול 2 מסוקי הצלה מיוחדים, אך עבור האמריקאים פונקציה זו יכולה להתבצע על ידי מסוקי אש"ף.
הגנה נגד צוללות
כפי שאתה יכול לראות, האמריקאים הקדישו תשומת לב רבה ליכולות האנטי-צוללות בכנף שלהם: הוא כלל 10 מטוסי ויקינג S-3A / B ו -8 מסוקים SH-3H או SH-60F, ובסך הכל 18 מטוסים.
הדבר גרוע בהרבה עבור ה- ATACR של Ulyanovsk, מכיוון שפשוט אין מטוסי אש"ף מיוחדים בכנפו: יחד עם זאת, יש להבין שמטוס אש"ף יעיל יותר ומסוגל לפעול במרחק גדול יותר מנשאת המטוסים מאשר מסוק אש"ף. אבל קבוצת האוויר של אוליאנובסק הייתה נחותה מהאוניה האמריקאית-מסוקים 15-16 Ka-27PL.
עתודות לחימה
בגיליון זה, ATACR "אוליאנובסק" הפסיד כמובן גם את נושאת המטוסים האמריקאית. למחבר אין נתונים מדויקים על מניות הלחימה של "אוליאנובסק", אך הספרות מזכירה כי ה- ATAKR היה צריך להכפיל יותר את הפרויקטים הקודמים 1143.5 ו- 1143.6 בפרמטר זה. נושאת המטוסים "קוזנצוב" נושאת כ -2,500 טון דלק תעופה, אך שוב אין נתונים מדויקים על תחמושת. אם לוקחים בחשבון את המידע שמדובר בכמות כפולה של תחמושת התעופה על נושאת המטוסים מהסוגים הקודמים, אנו מקבלים מקסימום 400 טון.לפיכך, לא תהיה זו טעות להניח שמאגרים דומים של "אוליאנובסק" יכולים להיות 5, 5-6 אלף טון ומלאי תחמושת-עד 800-900, אולי 1,000 טון. יחד עם זאת, הנתון המקביל ל"נימיץ "האמריקאי הוא כ -8, 3-10 אלף טון דלק תעופה ועד 2,570 טון תחמושת תעופה.
צוות שירות
כאן היתרון, שוב, שייך לנשא המטוסים האמריקאי. בנוסף לצוות הנימיץ עצמו, נושאת המטוסים האמריקאית מונה גם קבוצה אווירית של 2,500 איש, בעוד שב- ATAKR אוליאנובסק היו אמורים להיות 1,100 איש בלבד. במילים אחרות, נושאת המטוסים האמריקאית הצליחה "להציע" שירות טוב יותר למטוסים שלה מאשר ה- ATACR הסובייטית.
פעולות המראה ונחיתה
קשה מאוד להשוות את יכולותיהם על נושאת המטוסים האמריקאית מסוג נימיץ ועל ה- ATACR של אוליאנובסק. ולו רק מכיוון שלא לגמרי ברור במה בדיוק היה צריך להצטייד הסיירת נושאת המטוסים הכבדים הסובייטיים.
כלומר, כמובן, יש נתונים ידועים בדרך כלל שאוליאנובסק אמור היה לקבל 2 מעילי קיטור וקרש קפיצה, אך לא ברור לגמרי כיצד זה קרה. יש מידע כי בתחילה הפרויקט "אוליאנובסק" הניח נוכחות של שלוש מעוטות, ולא ברור אם ה- ATACR היה צריך לשאת גם קרש קפיצה. ידוע גם שמספר המעופות באוניה זו גרם למחלוקות עזות, שבעקבותיהן אושר הרכב "אמצעי ההמראה". בסופו של דבר התיישבנו על 2 מעילי קיטור, אך על פי כמה דיווחים, העבודה בברית המועצות בנושא מעילי אלקטרומגנטיים התקדמה כל כך טוב שאוליאנובסק יכול היה להשיג אותם.
בנוסף, לא ברור לחלוטין כיצד שיעורי העלייה של מטוסים באמצעות מעוט או מקרש קפיצה קשורים: כמה נתונים לחישובים ניתן להשיג רק על ידי צפייה בסרטון של טיסות של מטוסים מבוססי נושאות. כל זה נותח בפירוט על ידי המחבר בסדרת המאמרים "TAKR" Kuznetsov ". השוואה עם נושאות מטוסים של נאט"ו ", אז כאן נסכם רק את מה שנאמר קודם לכן.
על פי חישובי המחבר, נושאת המטוסים בנימיץ מסוגלת להרים קבוצת אוויר של 45 מטוסים תוך 30 דקות. בפשטות, הביצועים של מעילי אמריקאים גבוהים יותר, הם מסוגלים לשלוח מטוס אחד בטיסה תוך 2, 2-2, 5 דקות, תוך התחשבות בזמן ההגעה לקטפטולט וכו '. אך העובדה היא שככלל, מיקומה של קבוצת אוויר גדולה על הסיפון מונע הפעלה של 2 מתוך ארבע מעילי הזמין, כך שנושאת המטוסים האמריקאית לא תתחיל לפעול במלוא העוצמה: כל 4 המעוטות ניתן להשתמש רק לאחר תחילת חלק מהמטוסים. יחד עם זאת, "אוליאנובסק", אם לשפוט לפי המיקום של המעליות והעמדות ההתחלתיות שלה, הוא די מסוגל להשתמש באופן מיידי בשתי עמדות חרטום לשיגור מקרש קפיצה ושתי המעונות, ובהמשך ניתן להצטרף לעמדה שלישית ("ארוכה"). אוֹתָם. יחד עם זאת, מהירות ההרמה של לוחמים מהקרש קפיצה עשויה להגיע ל -2 מטוסים בכל שלוש דקות משני אתרי שיגור בלבד ושלושה משלושה, אך מעילי נושאות המטוסים יפעלו לאט יותר מזה של האמריקאים, מכיוון שהם ממוקמים ב כך שהם חופפים את קו ההמראה. עם זאת, בהחלט ניתן להניח כי ה- ATACR של Ulyanovsk מסוגל להרים לפחות 40-45 מטוסים בחצי שעה, כלומר היכולות שלו די קרובות לנשא המטוסים הגרעיניים האמריקאי.
מצד שני, אסור לשכוח שההמראה מעיפה קשה יותר לטייס, וחוץ מזה, לוחמים לא יכולים להמריא מעמדות התחלה "קצרות" במשקל ההמראה המקסימלי. אבל שוב, צריך להבין שכאשר מתגוננים על מתחם, כלי טיס לא יזדקקו למשקל ההמראה המקסימלי הזה: העובדה היא שמאגרי דלק גדולים מכבידים על המטוס, מפחיתים את יכולת התמרון שלו באופן משמעותי, ולעתים קרובות הם אינם נדרשים.אם ה- ATACR "אוליאנובסק" יצטרך לספק טיסה לרדיוס הקרב המרבי, אז מהירות העלייה של קבוצת האוויר לא תהיה קריטית כל כך וניתן יהיה לארגן אותה משתי מעונות ותנוחת התחלה אחת "ארוכה".
עם זאת, מאחר שאין לו את מלוא המידע, המחבר נוטה להאמין שלנשאת מטוסים פליטה בלבד יהיה יתרון על פני קרש קפיצה גרידא או ספינה בתוכנית מעורבת, בה נעשה שימוש גם בקפיצה וגם במעופות. אך במקרה האחרון יתכן ועליונותו של נושאת המטוסים המעוטים אינה כה גדולה, וחוץ מזה, במקרה בו נדרשת כלכלת העקירה, נראה שקרש הקפיצה הוא כמעט אופציה בלתי מעורערת.
העובדה היא כי מעוט קיטור הוא מכלול מורכב מאוד של ציוד, מחוללי קיטור, תקשורת וכו ', המשקל הכולל של מעוט אחד עם כל היחידות המשרתות אותו מגיע ל -2,000 טון. ברור ששתי מעונות נוספות יאכלו מיד " מעלה "כ -4,000 טון מטען, בעוד קרש הקפיצה קטן פי כמה, מכיוון שמסתו כמעט ואינה עולה על כמה מאות טונות.
באשר להכנת מטוסים לטיסה, לנימיץ, שוב, יש העדפה. כידוע, שטח סיפון הטיסה הוא אחד המאפיינים החשובים ביותר של נושאת מטוסים, כיוון שממוקמים עליו מטוסים מוכנים להמראה, מונעים ובעלי נשק תלוי - אפשר תיאורטית להוריד מטוסים כאלה. לתוך האנגרים, אבל בפועל זה מסוכן ביותר. בהתאם לכך, ככל שסיפון הטיסה של נושאת מטוסים גדולה יותר, כך ניתן להציב עליה את קבוצת האוויר. אז, עבור "נימיץ" נתון זה מגיע ל -18,200 מ"ר, בעוד שב- ATAKR "אוליאנובסק" - כ -15,000 מ"ר.
ומה התוצאה?
כתוצאה מכך, יש לנו שתי נושאות מטוסים שונות לחלוטין, שנועדו לפתור, באופן כללי, משימות שונות. כפי שכבר הוזכר לעיל, האמריקאים ייעדו את התפקיד המוביל למטוסים המבוססים על נושאות נושאים שלהם ממש בכל דבר. בהתאם לכך, האגף הסטנדרטי שלהם (במיוחד בגרסה 20 Tomkats, 20 Hornets ו- 16 פולשים) היה אוניברסאלי לחלוטין. הוא כלל הן מטוסים שמיועדים בעיקר ללחימה אווירית - "טומקאטס" ותקיפה מיוחדת "פולשים", ו"הורנטס "היו" מילואים פרשים "מצוינים המסוגלים לחזק, בהתאם למצב, לוחמים או מטוסי תקיפה. נושאת מטוסים. במקביל, הפעולות של מטוסי קרב ותקיפות סופקו באמצעי הסיור, התמיכה והבקרה הדרושים - מטוסי AWACS, מטוסי לחימה אלקטרוניים וכן "טנקיסטים מעופפים". בנוסף, האגף האווירי הצליח לבנות הגנה עוצמתית נגד צוללות, מהדקת מטוסי אש"ף ומסוקים.
בהתאם לכך, נושאת המטוסים האמריקאית הייתה "שדה תעופה צף" כמעט אידיאלי, שהמשימה העיקרית והיחידה שלו הייתה להבטיח את תפקוד כנף האוויר שתוארה לעיל.
ובזכות הרבגוניות של קבוצת האוויר שלהם, נושאות מטוסים מסוג Nimitz הפכו למטרות רב תכליתיות באמת, המסוגלות להרוס ביעילות מטרות פני שטח, קרקע, אוויר ותת ימי.
במקביל, ה- ATACR של Ulyanovsk הייתה ספינה הרבה יותר מיוחדת. כידוע, ההתמחות תמיד יעילה יותר מהאוניברסאליזם, וחוץ מזה, מספר החסרונות המתוארים לעיל של "אוליאנובסק" לאור המשימות העומדות בפניה אינן כאלה כלל. בואו נסתכל על זה מקרוב.
ה- ATACR "אוליאנובסק" התברר כקטן משמעותית מה"נימיץ " - 65,800 טון מול 81,600 טון, ואילו מאוחר יותר נושאות המטוסים האמריקניות מסדרה זו" גדלו "בכ -10,000 טון. בהתאם לכך, הספינה הסובייטית הייתה זולה יותר, וזה הוא בייצור של לוויאתנים כאלה, כמובן.
יחד עם זאת, בפתרון משימתו המרכזית - לספק הגנה אווירית של כוחות הטרוגניים שפוגעים באו"ג האמריקאי, היו ל- ATACR של אוליאנובסק יתרונות מסוימים על נושאת המטוסים בנימה ניץ.קבוצת האוויר שלה, "מחודדת" ללחימה אווירית, הצליחה להתנגד ל -24 "טומקאטים" או עד 40 יחידות. "Tomkats" ו- "Hornets" 36 Su-33 או 45-48 Su-33 ו- MiG-29K, בהתאמה. במקביל, "אוליאנובסק" תוכל לפרוס עוד יותר סיורי אוויר בהשתתפות מטוסי AWACS מאשר נושאת המטוסים האמריקאית, מה שהעניק שוב ל- ATACR הסובייטי יתרונות מסוימים. הדבר היחיד שהאמריקאים זכו בו היה הזמינות של מטוסי לחימה אלקטרוניים, אך כמעט ולא תהיה לכך חשיבות מכרעת.
נושאת המטוסים האמריקאית הייתה בעלת יתרון כלשהו ביכולת להרים במהירות את קבוצת האוויר, אך היא התיישרה על ידי הטקטיקה של שימוש ב- ATACR. כמובן, אם אתה מדמיין דו -קרב היפותטי בין ה- ATACR לבין נושאת המטוסים האמריקאית, האחרון, בשל מספר המעופות הגדול יותר, שטח סיפון גדול יותר, נוכחותם של מטוסי תקיפה מיוחדים של הפולשים והעליונות של מטוסי התקיפה שלו בטווח., תהיה בעליונות שאין להכחישה על הספינה הסובייטית.
אבל כל השאלה היא שאף אחד לא התכוון להתנגד ל- ATACR ל"נימיץ "הגרעיני בעימות ישיר. ה- ATACR היה אמור לכסות ספינות שטח וצוללות שנמצאו מאות קילומטרים מה- AUG, אך עצמו היה אמור להיות ממוקם הרבה יותר רחוק: לפיכך, "קרבות האוויר" היו אמורים "להרתיח" אי שם באמצע הדרך בין כלי הטיס שנושאים ספינות. לפיכך, העמסת דלק לא מלאה של כלי טיס המתחילים משתי עמדות "קצרות" במידה מסוימת חדלה להוות בעיה, וכאשר השתמשו בעמדות אלה, ניגש קצב העלייה של קבוצת האוויר באוליאנובסק לנימיץ. אם מדובר על כיסוי חטיבות מטוסים נושאי טילים שפוגעים ב- AUG, עזיבתו ידועה מראש, ו- ATAKR הצליחה באמצעות שתי מעונות ותנוחת שיגור שלישית "ארוכה" ליצור כוחות כיסוי אוויר המסוגלים. לפעול ברדיוס מלא.
על מנת למזער את מספר הספינות המעורבות בהגנה ישירה על ה- ATACR, האחרונה הייתה מצוידת במערכת ההגנה הרובוטית החזקה ביותר, ואני לא חושש מהמילה. למעשה, זה היה אמור לעבוד כך: ציוד הסיור הרדיו-טכני תפס אוטומטית כיוון במציאת קרינה מסוימת וביצע אוטומטית אמצעי נגד: הצבת פקקים, מלכודות וכו '. במקרה של מתקפת ספינה, אמצעי האש מסוג ATAKR, "פגיונות" ו"פגיונות "יצטרכו לשקף אותו במצב אוטומטי ובשליטת CIUS יחיד. כלומר, יכולות האש המרשימות ביותר ואמצעי הלחימה האלקטרוניים היו אמורים לפעול באופן אוטומטי, ובמקביל, "יחד" אחד עם השני. נושאת המטוסים האמריקאית הייתה הגנה חלשה בהרבה. מצד שני, התזוזה המופחתת של ה- ATAKR לא אפשרה להניח עליו PTZ עוצמתי לא פחות, שהיה לנימיץ.
ATAKR הייתה מאוד מאחורי הנימיץ מבחינת כמות עתודות הלחימה-היא נשאה 1, 5-1, 7 פעמים פחות דלק ו -2, 5-3 פחות תחמושת. אך יש להבין כי נושאת המטוסים הרב-תכליתית האמריקאית נוצרה, בין היתר, להשפעה ארוכת טווח על מטרות החוף. כלומר, אחת מצורות העסקת הלחימה של נושאות מטוסים אמריקאיות, וכאילו, לא העיקרית, הייתה אמורה לתמרן במרחק מסוים מקו החוף של האויב ולספק תקיפות שיטתיות נגד מטרות בשטחה. יחד עם זאת, ATACR לא הייתה צריכה לעשות דבר כזה. פעולות להשמדת ה- AUG בהשוואה לפעילויות דומות חולפות, ואז או שנושאת המטוסים של האויב תשקע / תהיה מושבתת, או שהחוליה המכה שלנו תובס ותובס - בכל מקרה, היא כבר לא תזדקק לכסות אוויר. בנוסף, לתחמושת ללחימה אווירית, מסיבות מובנות, יש משקל נמוך בהרבה מאלו המשמשות להשמדת ספינות או מטרות קרקעיות.
מסקנות
הם פשוטים מאוד.האמריקאים, מתוקף תפיסת חיל הים שלהם, דרשו "שדות תעופה צפים" אפקטיביים - נושאות מטוסים רב תכליתיות. הם הם הם קיבלו, והביאו את העקירה הסטנדרטית של ה"נימיץ "ליותר מ -90 אלף טון, אך יחד עם זאת הקריבו את ההגנה האווירית החזקה של הספינה. במקביל בנתה ברית המועצות ATACR מיוחדת במיוחד, שנועדה בעיקר להשמדת מטרות אוויר. כתוצאה מכך, היה צריך להשיג ספינה, אם כי נחותה במספר פרמטרים מהנימיצו, אך הייתה מסוגלת למלא את תפקידה המרכזי, כלומר למעוך או לקשור את כנף האוויר שלה בקרב, ובכך להבטיח תבוסת ה- AUG על ידי ספינות נושאות טילים או ספינות צוללות, או מטוסי חוף.
במילים אחרות, על ידי היחלשות מכוונת של יכולות השביתה ופחות משמעותיות - אש ף, ה- ATACR של אוליאנובסק, למרות גודלו הקטן יותר, הצליח לפתור בעיות שליטה במרחב האווירי, אולי טוב יותר מאשר AUG יחיד בהובלת נושאת מטוסים ממחלקת נימיץ.
והיום, בעת תכנון נושאת המטוסים הרוסית הראשונה, עלינו קודם כל לעשות בחירה רעיונית. אם אנחנו הולכים לבנות צי בדמותו ובדמותו של זה האמריקאי, אז נזדקק נושאת מטוסים רב תכליתית, בדומה לאמריקאית. יחד עם זאת, עליך לדמיין במדויק כי לא נוכל לעצב "אותו" נימיץ ", רק עם עקירה של 60,000 טון". כלומר, נושאת מטוסים רב תכליתית בתזוזה כזו היא כמובן אפשרית, אבל היא תהיה הרבה יותר חלשה מכל אמריקאי בכלל, אני מדגיש, מכל הבחינות.
יחד עם זאת, נושאת מטוסים כזו, כמובן, תדרוש ליווי משמעותי: כמו בעצם האמריקאי: אין כמעט הבדל אם לספק הגנה אווירית / טילים נגד מטוסים לאוניה של 100,000 טון או 60,000 טון. אנו יכולים אפילו לומר כי נושאת המטוסים "השישים אלף" תדרוש יותר ליווי מאשר "נימיץ" או "ג'רלד ר 'פורד" - כנף האוויר של האחרונה גדולה יותר ותספק רמת הגנה טובה יותר על המתחם.
זה עניין אחר אם נאמץ את הרעיון הסובייטי, ולא ניצור נושאות מטוסים רב תכליתיות, אלא מיוחדות, "מחודדות", למשל, בהגנה אווירית - כאן, אכן, אפשר יהיה להסתדר עם ספינות בתזוזה בינונית. אשר בכל זאת יוכלו למלא את תפקידם המרכזי … אך עליך להבין כי בתפיסה הסובייטית, התפקיד העיקרי הבולט שיחק לא על ידי מטוסים מבוססי נושאים, אלא על ידי נושאות טילים Tu-16 ו- Tu-22, סיירות טילים על פני השטח והצוללת, בעוד משימתם של TAKR ו- ATAKR היה רק כדי להבטיח את מעשיהם. כך, בעקבות הדרך הסובייטית, אנו אכן יכולים להרשות לעצמנו נושאת מטוסים קטנה בהרבה מהנימיץ ולחסוך בכך. אך רק בתנאי היווצרותם של "קולאקים" נושאי טילים מספיק חזקים, שנושאת המטוסים שלנו תכסה, ואשר, למעשה, תפתור את משימות הלחימה בכוחות צי האויב.
במילים אחרות, לפני שמתחילים בבניית נושאת מטוסים, יש להחליט, לא פחות מכך, על הרעיון של הצי הביתי, ויש לעשות זאת, למעשה, הרבה לפני הנחתו. באופן ידידותי, היה צורך לדעת הרבה לפני תחילת ה- GPV 2011-2020, על מנת לקבוע את מספר ומאפייני הביצועים של ספינות המתוכננות לבנייה במסגרת תפיסה אחת של בנייה ימית.
יש לומר כי תבוסת הצי שלנו במלחמת רוסיה-יפן הייתה קשה ביותר, אך רבות מהפעולות שלאחר מכן להחיות את הצי (לא כולן, אבוי) ראויות לשבחים הגבוהים ביותר. מטכ ל חיל הים חשב ברצינות על אילו כוחות ימיים הוא יזדקק ובשביל מה. הרכב הטייסות, שהצי היה מורכב ממנה, נקבע, כמו גם המשימות שהוטלו על כל סוג של ספינות. ואז, האימפריה הרוסית החלה לבנות כבר לא ספינות בודדות, ואפילו לא סדרותיהן, אלא יצירת טייסות, כלומר היחידות המבניות העיקריות שלהן היה אמור להיות הצי.כן, כמובן, יחד עם זאת, טעויות רבות נעשו בקביעת מאפייני הביצועים של ספינות, אך העובדה היא שברוסיה הצארית הם הבינו לבסוף: על מנת שיהיה צי, יש צורך לבנות צי, כי היא, לנהל בנייה ימית במסגרת תפיסה אחת של יישומה, ולא ספינות נפרדות, אפילו שרירותיות. למרבה הצער, השיעור היחיד בהיסטוריה הוא שאנשים לא זוכרים את הלקחים שלה …
