למרות העובדה שהצי הרוסי בהחלט לא מוכן למלחמה "גדולה", זה לא יעצור אף אחד מיריבינו. לכן, עדיין תצטרך להילחם נגד כוחות הצי הימיים של האויב, רק העומס העיקרי ייפול על כוחות התעופה והחלל, ולא על הצי הבלתי מסוגל. בהקשר זה כדאי לשקול שאלה עקרונית אחת שתעלה בוודאי במלחמה גדולה: האם באמת יש צורך לבצע פעולות נגד מטוסים, כפי שתוכנן לעשות בימי ברית המועצות? או שמא זמן חדש דורש גישה חדשה?
כל מה שמתואר להלן יישמע ויקרא כמו מדע בדיוני על רקע מנועי דיזל קראקורט סרק וכלי טיס כמעט צוללים, אך עם זאת, זוהי שאלה דחופה ביותר - יש לנו מערכת לוועידות וידאו, ואם כבר, תהיה התקפות על מטרות שטח שהופקדו עליהן.
ראשית, קצת היסטוריה.
מאז מלחמת העולם השנייה, נושאות מטוסים הפכו למה שבעולם דובר אנגלית מכונה ספינת הון - הספינה הראשית או הראשית, זו שהיא הבסיס לכוח הלחימה של הצי. פרוץ המלחמה הקרה לא ממש שינה דבר בכך, אלא שהרחיב את תפקיד נושאות המטוסים לשביתה נגד היבשה.
תפקידו של נושא הנשק הגרעיני העיקרי של הצי האמריקאי נלקח במהירות מנשאות המטוסים על ידי צוללות, אך לא היה קל לקחת מהם את תפקיד האמצעים העיקריים להילחם בספינות שטח. ראוי לזכור כי, למשל, מטוס התקיפה A-4 Skyhawk נוצר להתקפה בגובה נמוך על ספינות סובייטיות באמצעות פצצה גרעינית אחת שתלויה מתחת לגוף המטוס. המיקוד האנטי-ספינות של התעופה המבוססת על חיל הים של הצי האמריקאי מעולם לא הופחת לאפס, וכל מפקד אמריקאי תמיד נזכור מה הנזק שה- AUG ו- AUS שלו יכולים לגרום לספינות מלחמה של אויב.
ולמטרות חוף, נמלים, כוחות תקיפה אמפיביים, שדות תעופה ויעדים אחרים שאינם כה משמעותיים עד שיוציאו עליהם טילים בליסטיים, מטוסים מבוססי נושאים יכולים לפעול היטב. והיא עבדה.
עבור ברית המועצות, אשר משילוב של סיבות לא הצליחה לרכוש צי נושאות מטוסים, נוכחותם בצי האמריקאי של מספר רב של ספינות מסוג זה וכלי טיס מאומנים הייתה נושאת אתגר, והחל בסוף שנות החמישים, איגוד החל לחשוב על אמצעי נגד שינטרלו נושאות מטוסים אמריקאיות … ההגנה הטובה ביותר היא התקפה, ומאז שנות השישים בברית המועצות החלה יצירת כוחות נגד מטוסים, בעיקר מתצורות מפציצים, וצוללות נושאות טילים.
האבולוציה של כוחות אלה וארגונם הייתה ארוכה ומורכבת, אך העיקרון שסביבו נבנו ההכשרה והציוד הטכני שלהם לא השתנה. היה צורך לבצע פריצת דרך של כוחות גדולים של מפציצים חמושים בטילי שיוט נגד ספינות לצו AUG או AUS, ומסונכרנים בזמן כדי לירות מטען של טילים שנפרסו על צוללות ומפציצים. במקרה זה, המטוס יצטרך לפרוץ אל המטרה בנוכחות מיירטים של האויב באוויר, הנתמכים על ידי מטוסי AWACS, בעוד שהאופוזיציה עם השנים הפכה ליותר ויותר מתוחכמת, וציוד האויב נעשה יותר ויותר מושלם..
גם ברית המועצות לא עמדה במקום. שינוי אחד של ה- Tu-16 הוחלף באחר, הטילים שנשאו את המכונות הללו עודכנו במהירות, ה- Tu-22 העל-קולי הופיע, ואז ה- Tu-22M הרב-מצבי, הצוללות הצליחו להשתמש בטילי שיוט מתחת למים, רמת האינטראקציה בין המטוסים נושאי הטילים הימיים של חיל הים לתעופה ארוכת טווח חיל האוויר בכלל, עם כמה ליקויים, היה גבוה באופן חסר תקדים עבור סוגים שונים של הכוחות המזוינים. מעט מאוחר יותר, בסוף העידן הסובייטי, נרשמו טילים נגד ספינות Kh-22 על טו -95, מה שהוליד את המטוס ה"טווח הארוך "ביותר ב- MRA-Tu-95K-22.
עם זאת, עבודה בנושא התקפה על תצורות נושאות מטוסים אמריקאיות לא נעצרה גם כאן.
כך היה עד סוף ברית המועצות.
אותן דעות נקבעות במידה רבה על פי התכניות והטכניקות הטקטיות המפותחות כעת, למרות הפחתה המרובה בתעופה ארוכת טווח וחיסול נושאת הטילים הימיים.
אבל האם זה נכון בעידן המודרני?
במשך שנות השישים, השבעים ותחילת שנות השמונים - בהחלט נכון, מכיוון שמדובר במטוסים מבוססי נושאים שהיו הכוח הפוגע העיקרי במאבק באוניות פני השטח, וכמעט האמצעי היחיד לפגוע בחוף ממרחק רב. לפגוע במנשא המטוסים, ובזוג הנותר של "קונצב", "אדאמס" ולפעמים "לגי" או "בלקנאפ" אחד לא סביר שיוכלו לעשות דבר נגד מטרות בשטח ברית המועצות או ברית ורשה.
עם זאת, בתחילת שנות השמונים החלה חימוש מסיבי של ספינות וצוללות של הצי האמריקאי עם טילי שיוט טומהוק. ואז, באמצע שנות השמונים, התחוללה מהפכה חדשה - התקנות לשיגור טילים אנכיים - החלה להציג UVP באופן מסיבי. במקביל, "מיזגו" האמריקאים שתי מערכות - מערכת ההגנה הקולקטיבית של AEGIS ו- UVP. ומסוף שנות השמונים הם עברו לייצור ספינות לחימה אוניברסאליות מאוחדות URO - משחתות מעמד ארלי בורק. האחרון הפך לאמצעי ההגנה האווירי העיקרי של ה- AUG, ובמקביל, נושאי נשק של טילים לתקיפה - תקליטור Tomahawk. המשימות של ספינות אלה היו ונקבעו להן המתאימות - AUG הגנה אווירית, ותקיפות לאורך החוף בעזרת התקליטור. בתיאוריה, הם עדיין אמורים להיות מסוגלים להגן על הצו מפני צוללות, ומבחינת הטכנולוגיה, הם מתאימים לכך, רק הכשרת צוותים בחלק של ASW בשנים האחרונות, המכונה "צולע". ".
יש סתירה.
המשחתות "ארלי בורק" הן "מגן" ה- AUG, והן … "חרב" שלה! באופן פרדוקסלי, עכשיו הספינות שחייבות להגן על נושאת המטוסים הן גם נושאות של נשק ה- AUG לטווח הארוך והעוצמתי ביותר שהוא יכול להשתמש בו מול החוף - טילי השיוט Tomahawk.
כמובן, במלחמה גדולה באמת, משחתות ליווי ישאו טילים נגד מטוסים (SAMs) ביחידות ההגנה האווירית שלהן, וספינות תקיפה ישאו סמ"קים בכמות מספקת להגנה עצמית וטומאהוקס. אבל, בואו נחשוב שוב - נשק התקיפה העיקרי, שעליו יש לשמור, וה"שומר "הראשי שתפקידו להגן על נושאת המטוסים וספינות אחרות מהתקפה אווירית היא ספינה מאותה סוג, ובמקרים מסוימים., רק ספינה אחת ויחידה.
והוא "חשוף" למכה של אותם כוחות שיצטרכו לתקוף את נושאת המטוסים, עליו לשקף את המכה הזו!
בארצות הברית יש שישים ושישה משחתות כאלה, ועוד אחת עשרה סיירות ממחלקת טיקונדרוגה, עליהן ניתן לומר את אותו הדבר. בסך הכל שבעים ושבע ספינות URO (ספינות עם נשק טילים מודרך), מהן יכול טומהוקס לשגר, ואשר, אם בכלל, יפילו טילים וכלי טיס המגיעים אל נושאת המטוסים. הספינות כה מורכבות עד שייקח שנים לפצות על ההפסדים של כמה מהן. שבע ושבע ספינות הוא מספר קטן מדי מכדי להפריד לחלוטין משימות הגנה אווירית ותקיפות. המשמעות היא שלפחות לפעמים אותן ספינות יבצעו תקיפות הגנה אווירית וטילים. פשוטו כמשמעו.
יש פרדוקס. האמריקאים מתכננים לחשוף את ספינותיהם, בהן הן משתמשות כספינות תקיפה, ואשר לא ניתן להחליפן במהירות, תחת מתקפה. הם הולכים לעשות זאת כי אין להם שום דבר אחר להגן על נושאות המטוסים שלהם מפני התקפה או טילי, ומכיוון שאבטחת נושאות המטוסים ללא ספינות ליווי מוטלת בספק. אין להם ברירה.
ולמטרות בולטות, הם רוצים להשתמש באותן ספינות, וגם כי אין להם ברירה.
בואו נזכור את זה.
עכשיו בואו נסתכל על המצב מהצד השני.
מעולם לא הייתה פשוטה לפרוץ לנשאת מטוסים. בברית המועצות, פעולות כאלה "נמחקו" במכוון כהפסדים מתוכננים של כוחות תעופה גדולים מאוד - עד וכולל גדוד מפציצים.המצב החמיר משמעותית עם הופעת מערכת ההגנה הקולקטיבית של AEGIS. אם ל"ארלי בורק "יחיד יש את היכולת לירות בו זמנית בשלושה מטרות אוויר ושמונה עשר ערוצים לתיקון הגנת טילים, מערכת AEGIS מנהלת את סדר הספינות בכללותן, וכתוצאה מכך הפרמטרים שהוזכרו למעלה גדלים פעמים רבות על. וזה, למרבה הצער, מגדיל מאוד את ההפסדים של התוקף, במקרה הטוב - מוביל לצריכת טילים נגד ספינות מבלי לפגוע באובייקט המותקף, במקרה שלנו, נושאת המטוסים. יש להבין כי עומק ההגנה האווירית של AUG יכול לעלות על מאות קילומטרים.
זה מוצג היטב על מערכת ההגנה האווירית הישנה, אפילו מימי Spruence, עם שתי נושאות מטוסים.
ציור עם חלק ממערך הלחימה AUG
ברצוני לציין כי לא מזמן, מיד לאחר מתקפת הטילים האחרונה על סוריה, האמריקאים "הראו" לנו בים התיכון אוגוסט אמיתי, עם סיירת ותריסר משחתות בקרבות, ולא ארצץ של זמן של שלוש ספינותיהם. כלומר, הם רואים את מערך הקרב המודרני שלהם.
הכל מחמיר עוד יותר על ידי הופעתה של מערכת הטילים החדשה SM-6 עם דיור פעיל, ועל ידי העובדה שלצי יש יותר ויותר משחתות, כאשר ה- BIUS מודרניזציה "בשביל זה". טיל זה מגדיל באופן משמעותי את הסבירות ליירוט, ולפי הפנטגון, הוא כבר שימש בהצלחה ליירוט מעבר לאופק של מטרה קולית בגובה נמוך. אנו מוסיפים כאן את גורם המטוסים המבוססים על נושאות, שיתרום גם להגנה אווירית, והפריצה ההיפותטית של הגנת ה- AUG, ואחריה פריצת דרך לנשאת המטוסים, נראית כאירוע "יקר" מאוד, ומחירו אינו נמדד בכסף.
עכשיו נוסיף שניים ושניים.
הכוח הבולט העיקרי של ה- AUG, המאפשר לבצע פגיעה בטווח המרבי ובמקביל לארגן לכל אויב אותה טיל מטוסים מודרני מאוד "אלפא-התקפה", שהוא "הסוס" של האמריקאים והטכניקה הטקטית ההרסנית ביותר שלהם, אלה אינם מטוסים. אלה הם טילי שיוט טומהוק הפרוסים על ספינות. עובדה זו אפילו לא שוללת את הימצאותו של טיל JASSM-ER בארסנל המטוסים המבוססים על נושאות נושאים, מכיוון שלנושאת המטוסים פשוט אין מספיק מטוסים בכדי לספק מתקפה מאסיבית באמת, אלא חבורה של טומאהוקס ומטוסים (אפילו עם JASSM, גם בלעדיהם) ההזדמנות נותנת.
במקביל נפרסים "טומהוקס" על ספינות URO, שמספרן מוגבל, ובמקרים מסוימים "ישלב" משימות תקיפה עם משימות הגנה אוויריות של ה- AUG. כלומר, להיות במצב פגיע בעליל יותר מאשר נושאת המטוסים השמורה.
פריצת דרך לנשאת מטוסים קשורה בהפסדים גדולים, אולי ענקיים.
יש להניח שפריצת דרך לנשאת מטוסים במחיר של הפסדים כבדים על מנת להשבית אותה אינה רלוונטית עוד. או לפחות לא תמיד רלוונטי. ומה שרלוונטי הרבה יותר הוא התקפות מרוכזות נגד ספינות URO המרכיבות את הסדר ההגנתי שלה. חלקם ייאלצו להיות "מוחלפים"-אלה שהועמדו לסיור מכ"ם, אלה היוצרים "מחסומי טילים", "יורים" ספינות שניצלו את התחמושת של הטילים המודרכים נגד מטוסים והם נסוג מהמערכת לסיבוב.
הם צריכים להפוך למטרה העיקרית של אוויר, ואם המצב מאפשר, להתקפות מתחת למים. יחד עם זאת, לאחר שיגור הטילים הראשון, התקפות נגד ספינות URO במעגל ההגנה החיצוני צריכות להתקדם בקצב המקסימלי, מתוך ציפייה שכל משימת לחימה של כל קבוצת תקיפה צריכה להוביל, אם לא לטביעת ה- URO הספינה, ואז לאובדן כושר הלחימה שלה מ - לנזק. יש לדחות את פריצות הדרך לתעבורה לנשאי מטוסים עד לרגע בו יישארו ספינות המסוגלות לבצע AUG הגנה אווירית שתיים או שלוש יחידות, או אפילו לנטוש את הרעיון הזה.
היתרון בגישה זו הוא ירידה חדה בהפסדים - בחירת מהלך ההתקפה וריכוז האש על ספינה אחת בביטחון החיצוני יאפשרו את הכל להיעשות מהר מאוד, וכנראה, עם מינימום הפסדים אפשריים.זה רלוונטי על אחת כמה וכמה מכיוון ש"הקליבר "העיקרי של ה- VKS אינו ה- X-32 המיתולוגי ולא ידוע למה מסוגלים ה"פגיונות", אלא ה- X-31 וה- X-35 הטריוויאלי למדי, כל אחד מתוכו אפשר לקרוא טיל טוב מאוד, אך טווח לא ארוך במיוחד. בכל מקרה הכנסתם מחוץ לאזור בו המטוס התוקף יכול להוציא את טילי ה- SM-6 מהספינה, ככלל, לא יעבוד. יחידה תקיפה טיפוסית של ה- VKS תיראה כך, ולא משהו אחר.
בתנאים אלה, פריצת דרך בהגנה לעומק נראית בעייתית עוד יותר, בעוד שתקיפות בספינות "מהקצה" הן הרבה יותר הגיוניות.
לאחר מכן, לא תהיה לאויב ברירה אלא "להחליף" ספינת URO נוספת במקום האחת שנפגעה. במקביל, שורה של פשיטות תוביל לכך שאפילו אותן ספינות שלא הותקפו ישתמשו משמעותית בתחמושת של טילים נגד מטוסים, שלא ניתן לחדש את מלאים בים, מחוץ לבסיס.
"קילוף העור" מה- AUG יחליש לפעמים את יכולות ההגנה שלו במהלך היום הראשון לקרבות, ויאלץ את המפקד לכלול בצו ההגנה האווירית החיצונית את ספינות ה- URO שתוכננו לשמש כמטוסים הלם, עם תקליטור Tomahawk מבחינת משגרים, ואז מאבד גם את שלהם.
כמו כן, פיקוד האויב יצטרך להאיץ את סיבוב ספינות המלחמה, מה שיאפשר לתקוף ספינות היוצאות לבסיסים, נטולות כיסוי אוויר ועם תחמושת "כמעט אפס".
יש גם חסרונות. ראשית, קצב ההתקפות חייב להיות הגבוה ביותר. זה דורש שימוש במספר גדול מאוד של מטוסים ושדות תעופה, סנכרון זמן של גיחות הלחימה הקבוצתיות שלהם לשביתה, עבודת צוות מתואמת מאוד וכל כישלון בארגון התהליך הזה יפחית באופן חד את האפקטיביות של המבצע כולו. שלם. תלבושת הכוחות ותדירות ההתקפות אמורות לאפשר לך לסיים הכל מהר ככל האפשר, כך שהאויב לא יוכל להסתגל לטקטיקות חדשות ולמצוא אמצעי נגד - והאמריקאים יעשו זאת מהר מאוד.
בנוסף, יש צורך לתקוף מטרות רחוקות מאוד מהחופים שלנו. יהיה צורך לגרום נזק משמעותי לספינות URO לפני שה- AUG יהיה במרחק המאפשר תקיפת מטרות על חופינו באמצעות טילי שיוט. המשמעות היא שההתקפה הראשונה צריכה להתבצע כ- 2900-3000 קילומטרים מכל מטרה משמעותית בחופינו, הרבה מעל הים הפתוח. כאשר נתקוף את AUG ממרחק שכזה, יהיה לנו בערך יומיים להזיק לאו ם הפסדים בלתי מתקבלים על הדעת, למעט יישום טיל מסיבי ותקיפה אווירית אליו ממרחק של 1400-1500 קילומטרים (והם יתחילו ההתקפות שלהם ממרחק זה). מבחינה טכנית, מטוסי VKS, בכפוף לתמיכה של מכליות IL-78, יכולים לטוס למרחקים כאלה. אבל פגיעה במטרה ניידת במרחק כזה, ואפילו הגעה ליעד מעל משטח שאינו ניתן לכיוון, היא משימה מאוד לא טריוויאלית וקשה, שכוחות התעופה והחלל לא מוכנים לבצע אותה כרגע. קודם כל, הכשרה נדרשת. שנית, יהיה צורך להבטיח ייעוד רציף של מטרות, אשר יביא לפעולה קרבית מורכבת נפרדת, הקשורה גם לאובדן מטוסי סיור.
כדאי גם לזכור שיש לנו מחסור במטוסי מכלית. המשמעות היא שנצטרך להיעזר בשימוש במטוסי קרב המצוידים ביחידות UPAZ ומשמשים כדלק. זו שוב עלייה משמעותית בסדר הכוחות, ושוב הסיבוך של ארגון המבצע.
החיסרון הוא שנושאת המטוסים עם דרך פעולה כזו תשרוד בכלל או תיפגע מאחת האחרונות, מה שיאפשר לקבוצת האוויר שלה לבצע מספר תקיפות לאורך החוף ממרחק רב העולה על אלף קילומטרים (רדיוס לחימה F / A-18 עם זוג טילים JASSM-ER הוא כחמש מאות קילומטרים, וטווח הטילים לאחר השיגור הוא תשע מאות קילומטרים בקו ישר ובתנאים אידיאליים).
אך מצד שני, מתקפות נגד מטוסים אינן פשוטות בהרבה מבחינת הארגון, אך ההפסדים במסלולם מבטיחים להיות גבוהים פי כמה וכדאי לחשוב על שיטה כזו לקיום פעולות איבה. ואכן, למעשה, האויב אינו מצפה בדיוק לאפשרות כזו. הוא מצפה שנושאת המטוסים שלו תהיה המטרה העיקרית. הוא עצמו יחשוף את ספינות ה- URO שלו לתקיפה, הוא יחשוף את עצמו להוראת שווא עם מכלית אספקה במרכז - וזה מה שאנחנו צריכים. למעשה, בניכוי האמצעים להתחמקות מהתקפות, שבהן האמריקאים, אומנם, אדונים, נקבל למשך זמן קצר משחק מתנה מצד האויב ונוכל באמת להחליש את פוטנציאל השביתה שלו לערכים מקובלים.
טקטיקה זו פותחת גם נקודות מבט אחרות.
אין זה סוד כי ה- AUG תמיד כולל צוללות גרעיניות רב תכליתיות. ברור שסיכויי הצוללות שלנו בקרב עם האמריקאים, בלשון המעטה, קטנים. אך כאשר האויב יסובב את ספינות ה- URO שלהם שמיצו את התחמושת של מערכת ההגנה מפני טילים, או כאשר מיכלית ממהרת אליה במקום זו שהועמדה לפני התקפה במקום נושאת מטוסים (ובאמת היינו צריכים זאת - כדי להטביע הוראת שווא עם משחתות ומכלית), לצוללות שלנו יהיה סיכוי מסוים. אולי די גדול.
על פי מספר שמועות, בסביבות 2005-2006 באקדמיה הימית. N. G. קוזנצוב, ניסויים תיאורטיים נבחנו בדיוק לגישה כזו. לא ידוע בדיוק איך הכל נגמר שם, אך מאז התעופה הימית הפסיקה להתקיים ככוח רציני, והמשימות של הבסת מטרות שטח הועברו לכוחות החלל. וב- VKS מאז התקופה הסובייטית המנטליות "נגד המטוסים" היא ששלטת. ככל שהפיקוד והצוות של הכוחות החלליים מביאים בחשבון את המציאות לעיל, לא ידוע שלפני קציני הצי, רבים מהם בהחלט מתנגדים לגישה זו ורואים את נושאת המטוסים היעד העיקרי. למחברת הייתה הזדמנות לאמת זאת.
האם כל השיקולים לעיל נכונים? לפחות במקרים מסוימים הם נכונים. ייתכן שבנסיבות מסוימות יהיה צורך לתקוף את נושאת המטוסים. אך אצל אחרים, הטקטיקה של "חיתוך" רציף של שכבות ההגנה תהיה מתאימה יותר. חשוב שכוחות התעופה והחיל ועיבדו את שני המושגים.
בהעדר מידע על המתרחש, אנו יכולים רק לקוות שבזמן הנכון, הערכה של המצב תהיה נכונה, והטייסים והצוללים שלנו יקבלו בדיוק את הפקודות שהם צריכים לקבל.
כמובן, עדיין קיימת הבעיה של הצוללות האמריקאיות, שיכולות לתקוף גם עם טומהוקס ממרחק רב, מהוות סכנה עצומה, ושעמה יש לעשות משהו, אך זוהי שאלה אחרת לגמרי.
