המקלט, באופן פיגורטיבי, הכיל את לב הנשק - האוטומציה שלו, שהבטיחה את אמינות פעולתו.
מ.ט. קלצ'ניקוב. "פתקים של מעצב כלי נשק"
בייצור Stg-44 נעשה שימוש בפלדה דלת פחמן ודקה יחסית בעובי 0.8-0.9 מ מ. מכאן שמספר רב של צלעות והקפצה על חלקיו המגדילים את קשיחות המבנה, ומהצד האסתטי, מעניקים קסם טורף ומפחיד מסוים לנשק בכללותו.
לא נבצע ניתוח מפורט ואיכותי של הטעויות של "החתמת" Sturmgever. נסתפק בשתי עובדות ברורות, במיוחד מכיוון שהיה להן פתרון ברובה התקיפה של קלצ'ניקוב.
החלק העיקרי של ה- Sturmgewer הוא קופסת בורג טחונה,
עטוי במעטפת מתכת ומורתכת אליו.
משימת התיבה, בנוסף לנעילה אמינה, היא להבטיח את ביסוס המגזין להזנה אמינה של המחסנית לתא. מכשיר הראייה מחובר ישירות למעטפת. הן ב- Mkb-42 (h) והן ב- STG-44, היו ניסיונות להתקין מראות אופטיים נשלפים: פעם וחצי ZF-41 וארבע פעמים ZF-4.
שני הניסיונות לא צלחו. הסיבה לכך היא אותה "הטבעה" של המעטפת, שלא סיפקה את הנוקשות הנדרשת, שבגללה, לאחר כמה עשרות יריות או השלכת הנשק על הרצפה, היה צורך לירות בו שוב. אז אתה יכול לקטר כמה שאתה רוצה בהתפעלות מהאופטיקה על אקדח התקיפה, זה לא שימש בקרב אמיתי. למרות שניתן היה להבטיח מבחינה טכנית את קשיחותו של הרקע האופטי אם התושבת שלו הייתה מחוברת לקופסת הבריח, אולם לשם כך, ייתכן שיהיה צורך להגדיל אותו בגודלו ובמשקלו. נקודה חיובית משמעותית באופטיקה של Sturmgewer היא שהיא מאפשרת להשתמש בו זמנית בשני היקפים - אופטי ופתוח. האמת הנפוצה הזו, שעלולה לעלות לחייל בחייו, נשכחה לחלוטין (או לא עברה בבית הספר) על ידי המודרנים שלנו ולא המעצבים שלנו.
העובדה השנייה קשורה להידוק המגזין בקופסת הבריח, אך ראשית, קצת יותר מההיסטוריה. כאשר מחלקת החימוש הוורמאכט, אוברסט פרידריך קיטל, פיתחה את הרעיון של כלי נשק למחסנית ביניים, היא הייתה אמורה להחליף אותם בתת מקלעים, רובים, קרבינים ומקלעים קלים. העובדה שסופה לא יכול היה למשוך כדי להחליף את המקלעים מבחינת עוצמת האש התבררה כשהיה מאוחר מדי לשתות את בורג'ומי. אבל יש נקודה אחת מעניינת. נדרש מקלע או דו -רגליים לירי מקלע, במיוחד אם משקל הנשק עולה על חמישה קילוגרמים. כך שהשימוש בחנות כעצירה היא עובדה.
כתוצאה מכך, החנות
עקב עיוות המתכת בחנות והחלון המקבל.
הַטבָּעָה…
אין מידע רשמי משמעותי אודות אמינותו של אקדח התקיפה, למעט ניסויים במפעל ובשטח, שם הוא לא הראה את עצמו בשום אופן מבריק. אבל יש דרך לקבל הבנה מהימנה של סוגיה זו. כמה מילים מתורת הסטטיסטיקה. כדי להבין ממה עשוי בורשט, אין צורך לאכול את כל הסיר. מצקת אחת מספיקה. בואו נסקור מצקת כזו של משתמשי Sturmgewer בטוחים, הם יגידו לנו בעצמם. אֵיך? פשוט מאוד. יש אדם כזה - ארטם דראבקין, שיצר את האתר שאני זוכר, ובאתר הזה יש זיכרונות, כולל ממש משתמשים אלה. מצאתי ארבע, להלן הדעות שלהם.
אווארט חייב פרייד
… בשנת 1943 קיבלנו נשק חדש - קרבין אוטומטי - רימוני תקיפה. בגדוד שלנו בוצעו ניסויי הצבא שלהם. הגדוד שלנו היה הראשון שהצטייד מחדש במלואו ברובי סער. זהו נשק מצוין שנתן גידול מדהים ביכולות הלחימה! היו להם סיבובים קצרים, כך שאפשר היה לקחת עוד תחמושת. איתה, כל אדם הפך כמעט כמו מקלע קל. בהתחלה היו להם מחלות ילדות, אך הם תוקנו. תחילה נסוגו מאיתנו מקלעים, אך בסוף 1943, ליד קולפינו, קבענו שעם רובים אלה, אך ללא מקלעים, לא נוכל לעשות הגנה ומהר מאוד החזרנו את המקלעים. אז במחלקה היו מקלעים ורובי סער. לא היה לנו נשק אחר.
קוהנה גונטר
כשנלכדתי היה לי סוכן סער, נשק מודרני, אך הוא סירב לאחר שלוש יריות - חבטת חול.
הנדטריך-קונראד
באותה תקופה כבר היינו חמושים ב -43 רובי סער, 15 (?) מחסניות בחנות. אני חושב שהרוסים העתיקו את הקלצ'ניקוב שלהם מהרובה הזה: כלפי חוץ, הם אחים תאומים. מאוד דומה.
היינו חמושים ברובה התקיפה די לאחרונה, לא ממש הספקנו להתרגל לנשק החדש. עשיתי את התריס, ושכחתי - אם מחוסר שינה או שאלוהים יודע ממה - שהיא כבר חויבה. והרובה נתקע.
דמריוס דיטר
בהתחלה היה לי MP-38. מאוחר יותר היה "Sturmgever", הוא הופיע בשנת 1944. אפילו לשוטרים לא היה זה.
כן, זה היה נשק טוב. אני חושב שאחרי המלחמה שימש נשק זה בבונדסווהר. המחסניות שלו היו מעט קטנות יותר.
כפי שאתה יכול לראות, במדגם אקראי, חצי מהתגובות על הדחייה. המסקנה מכך נעשית על ידי כל אחד לעצמו. זה ברור לי ופשוט מאשר את הניתוח שלי של עיצוב Sturmgewer ואת מסקנתו של הגנרל V. G. פדורובה: "רובה הסער הגרמני מבחינת איכויותיו העיצוביות אינו ראוי לתשומת לב מיוחדת". לחובבים, אני ממליץ לערוך ניתוח דומה באתר בנוגע להערכת השימוש של הנשק הסובייטי בשבי הגרמנים. המסקנות יהיו מעניינות.
בינתיים אסכם - אתה יכול לשיר כמה שיותר שבחים שאתה אוהב על העליונות של "החתמה" הגרמנית ב -1942 על הסובייטים בשנת 1949, אבל עצם ההחתמה הזו הייתה המקור לבעיה השנייה של הסטורמג'ר - נמוך אמינות (הראשונה היא היעדר מחסניות, מהן לא יוצרו יותר מ -2000 חתיכות לחבית). האמריקאים, אגב, הגיעו למסקנה זו עוד בשנת 1945. ממסקנת משרד הנשק האמריקאי:
עם זאת, כאשר ניסו ליצור שיטות המוניות של נשק קל ומדויק עם כוח אש משמעותי, התמודדו הגרמנים עם בעיות שהגבילו מאוד את האפקטיביות של רובה התקיפה Sturmgewehr. חלקים חותמים זולים, מהם הם מורכבים במידה רבה, נתונים בקלות לעיוותים ושבבים, מה שמוביל להתקפים תכופים. למרות היכולת המוצהרת לירות במצבים אוטומטיים וחצי אוטומטיים, הרובה אינו יכול לעמוד באש ממושכת במצב אוטומטי, מה שאילץ את הנהגת הצבא הגרמני להוציא הנחיות רשמיות המורות לכוחות להשתמש בו רק במצב חצי אוטומטי. במקרים חריגים מותר לחיילים לירות במצב אוטומטי מלא בהתפרצויות קצרות של 2-3 יריות. האפשרות לשימוש חוזר בחלקים מרובים הניתנים להזנחה הוזנחה (לא הובטחה החלפה. - הערת המחבר), והעיצוב הכללי רמז שאם אי אפשר להשתמש בנשק למטרה המיועדת שלו, החייל פשוט צריך לזרוק אותו. היכולת לירות במצב אוטומטי אחראית לחלק משמעותי ממשקלו של הנשק, המגיע ל -12 פאונד עם מגזין מלא. מכיוון שלא ניתן לנצל את ההזדמנות הזו במלואה, משקל נוסף זה מעמיד את השטורמג'הר בעמדת נחיתות בהשוואה לקרבין של הצבא האמריקאי, שהוא כמעט 50% קל יותר.מקלט, מסגרת, תא גזים, מעטה ומסגרת ראייה עשויים פלדה מוטבעת. מכיוון שמנגנון ההדק מסודר במלואו, הוא אינו ניתן להפרדה; אם יש צורך בתיקון, הוא מוחלף במלואו. רק מוט הבוכנה, הבריח, הפטיש, הקנה, גליל הגז, האום על החבית והמגזין מעובדים במכונה. המלאי עשוי עץ זול ומעובד גס ובתהליך התיקון יוצר קשיים בהשוואה לרובים אוטומטיים עם מלאי מתקפל.
