בדפי "VO" הרעיון לשימוש בכלי טיס בלתי מאוישים (מל"טים) בא לידי ביטוי שוב ושוב. הרעיון הזה בהחלט קול. ואין ספק שבעתיד הנראה לעין, מל"טים אכן יהפכו למרכיב חשוב במלחמה המודרנית בים.
אך, למרבה הצער, כפי שקורה לעתים קרובות עם כל סוג חדש של נשק, היכולות של המל"ט לרוב מוחלטות. במילים פשוטות, אנשים חושבים שלנשק החדש יש הרבה יותר פוטנציאל ממה שהוא באמת. בואו ננסה לבדוק ללא משוא פנים מה מל"טים מודרניים יכולים לעשות ומה לא יכולים לעשות.
והכי קל לעשות זאת על ידי השוואת שני מטוסים בעלי מטרה דומה יחסית. כלומר-מל"טים RQ-4 Global Hawk ו- E-2D Advanced Hawkeye, שלמען הפשטות אתייחס אליהם מעתה כ"הוק "ו"הוקי", בהתאמה.
הגודל משנה
בואו נסתכל על אינדיקטור כל כך מעניין כמו המסה של מטוס ריק. להוק הוא 6 781 ק"ג ואילו להוקאי הוא הרבה יותר - 16 890 ק"ג.
כמובן, יש לזכור שחלק מסוים מהמוסה של ההוקאי נועד לתמוך בחיי הצוות שלה (חמישה אנשים, כולל שני טייסים ושלושה מפעילים). זה כולל אספקת חמצן, כורסאות, מטבח משולב, שירותים, מזגן … ברור שהגלובל הוק לא צריך שום דבר מזה.
אבל עדיין (אפילו עם המינוס של האמור לעיל), ההוקאי מתגלה ככבד באופן ניכר מההוק. המשמעות היא שהוא נושא כמות גדולה יותר של ציוד, או דוגמאות חזקות יותר שלו. כמובן, מישהו עשוי לחשוב שמערכות תומכות חיים תופסות את חלק הארי של מסת המטוס. אך לא כך הדבר. והעניין הוא זה.
הגלובל הוק מצויד במערכת ניטור וסיור משולבת של HISAR. זוהי גרסה פשוטה וזולה יותר של מתחם ASARS-2 המותקן על מטוס הסיור האמריקאי המפורסם U-2 "דרקון ליידי". כידוע, ה- U-2 הוא מטוס מאויש. עם זאת, המשקל הריק של הגרסאות האחרונות של הגברת הוא 7,260 ק"ג בלבד. כלומר, ההבדל עם הנץ הוא לא להגיד את זה משמעותי.
ציוד אלקטרוני מוטס (אוויוניקה)
למרבה הצער, קשה ביותר להשוות את היכולות של האוויוניקה העולמית הוק והווקאאי בשל היעדר מאפיינים טכניים זמינים לציבור זה. עם זאת, עדיין ניתן להסיק כמה מסקנות כלליות.
ה- HISAR, בה הוק מצוי, כולל מצלמה אלקטרו-אופטית עוצמתית, חיישני אינפרא אדום וכמובן מכ"ם (אבוי, מאפיינים לא ברורים לחלוטין). בדרך כלל מצוין כי מכ"ם זה מסוגל לסרוק ולזהות מטרות נעות ברדיוס של 100 ק"מ. יחד עם זאת, ניתן לצפות ברזולוציה של 6 מטרים מאחורי רצועה ברוחב 37 ק"מ ואורכה 20 עד 110 ק"מ. ובמצב מיוחד, המכ"ם מספק רזולוציה של 1.8 מטר על שטח של 10 מ"ר. ק"מ.
יש יותר שאלות מתשובות. מצוין כי מכ"ם הוקה נועד לנטר אובייקטים קרקעיים. אבל האם זה אומר שהוא לא יכול לשלוט במרחב האווירי? האם רדיוס 100 ק"מ חל אך ורק על מטרות קרקעיות? או גם לאוויר? האם מכ"ם זה מותאם לעבודה בסביבת חסימות קשה?
אך מה שידוע בוודאות הוא ש- ASARS-2 אינו מוצב על ידי האמריקאים עצמם כמתחם המעקב והסיור האחרון.הוא נוצר עוד בשנות ה -80 של המאה הקודמת, למרות שהוא עבר מספר מודרניזציות משמעותיות מאז.
הרבה פחות ידוע על הגרסה החדשה ביותר של ההוואי ממה שהיינו רוצים. הבסיס לאוויוניקה שלה הוא מכ ם המערך הפעיל החדש מסוג AN / APY-9 הפעיל.
לוקהיד מרטין (בצניעות אמריקאית טיפוסית) מכריזה על זה כראדאר "המעופף" הטוב ביותר בעולם. עם זאת, בהחלט יכול להיות שבמקרה הספציפי הזה האמריקאים צודקים בהחלט. יש לציין במיוחד כי ה- AN / APY-9 משלב את היתרונות של סריקה מכנית ואלקטרונית ומסוגל לפעול בסביבות חסימה קשות.
ההתאמה של משימה כה קשה כמו גילוי טילי שיוט על רקע משטחים שונים (ים ויבשה) מוזכרת באופן קבוע, ובמקרים מסוימים מוזכר מרחק של 260 ק מ. שוב, לא ברור באילו תנאים? ו- EPR של המטרות נשאר מחוץ לסוגריים.
אבל בכל מקרה, הכל נראה הרבה יותר כבד מזה
"רדיוס של 100 ק"מ" ו"תצפית ברזולוציה של 6 מטרים על רצועה ברוחב 37 ק"מ ואורכה 20 עד 110 ק"מ"
עבור מכ ם הנץ.
באופן כללי, יש להניח שהיכולות של ה- H / Kai AN / APY-9 גבוהות משמעותית מאלה של מכ ם הוקה.
ל- Hawkeye יש תחנת מודיעין אותות מסוג AN / ALQ-217 מתוחכמת ביותר. קשה להעריך את הערך של מכשיר זה.
העניין הוא שקוראים רבים של "VO" רואים במטוסי AWACS בכלל וב"הוקיי "בפרט פשוט מכ"ם מעופף, שהיכולות שלו נקבעות על ידי הפונקציונליות של המכ"ם המותקן עליו. אך אין זה כך. או יותר נכון, בכלל לא.
ל- "Hawkeye" יש אמצעים רבי עוצמה של אינטליגנציה אלקטרונית. אנו יכולים אפילו לומר כי המכ"ם שלו הוא ככל הנראה אמצעי לסיור נוסף של מטרות והארת המצב בקרב. כלומר, "Hawkeye" כשהרדאר כבוי בסיור היא תופעה נורמלית לחלוטין. תחילה יזהה מטרות באמצעים פסיביים ורק לאחר מכן יפעיל את המכ"ם כדי להבהיר את המצב. בניגוד להוקאי, להוק אין תחנה כזו באופן קבוע. למרות שזה אפשרי, כמובן, שניתן להתקין עליו ציוד כלשהו כמטען.
ומה עוד? ל- "Hawkeye" יש ציוד לזיהוי "חבר או אויב". אינני מודע להתקנת ציוד כזה בהוק. אין ספק, להוק יש יתרון בעזרים חזותיים - מצלמה אוטו -אלקטרונית, חיישני אינפרא אדום … וכל זה נחוץ וחשוב לביצוע סיור בתנאים מסוימים, אך לא סביר שיהיה שימושי מדי למטרות ים ארוכי טווח. סִיוּר.
באופן כללי התמונה נראית כך: "הנץ" נושאת גרסה פשוטה וזולה יותר של מערכת הסיור החדישה ביותר, המותאמת בעיקר לחיפוש מטרות קרקעיות. להוקי החדש יש כנראה את המתחם האווירי הטוב ביותר של סיור רדיו-טכני פעיל ופסיבי בעולם כיום. ולפי מה שניתן להבין, אף שדרוג של הוקה ("ריקוד עם טמבורין") לא יכול אפילו לקרב מרחוק את יכולות ההוקא להוקאי.
הנפקת מחיר
עלות השינויים האחרונים בהוק הופחתה במידה מסוימת - ללא עלויות מחקר ופיתוח, מל ט זה עולה לתקציב כ -140 מיליון דולר. אך בשינויים מסוימים הוא יכול לעלות יותר.
עלות ההוואי אינה ידועה לי.
אבל יפן, לאחר שהזמינה כמות גדולה של מטוסים אלה, רכשה את ארבע היחידות הראשונות תמורת 633 מיליון דולר.
לפיכך, ניתן לקבוע כי המחירים של הוקה והוקאי די דומים.
כמה מסקנות
האם כל האמור לעיל אומר שההוק חסר תועלת? ומוטב שהאמריקאים יתאימו את אותו מטוס "הוקאי" או מטוס רדיו-טכני מיוחד? כן, זה מעולם לא קרה.
להוק יש ללא ספק נישה טקטית משלו. תנו למכלול הציוד שלו להיות נחות מזה של "הוקאי". אך מצד שני, הוא די מתאים לפתרון מספר המשימות החשובות ביותר של פעילויות סיור המתבצעות על פני יבשה.
יתר על כן, טווח הטיסה שלו (או הזמן הממושך באוויר) אינו רק משמעותי - הוא גדול פי כמה מזה של ההוקי.לטווח האחרון של זה קצת יותר מ -2,500 ק"מ, בעוד שלהוק יש עד 22,780 ק"מ (לשינויים הקודמים והקלים יותר היו 25,015 ק"מ!).
כן, כמובן, ניתן לתדלק את הוקי בזמן הטיסה, אבל זה שונה בתכלית. והצוות שלו צריך מנוחה ושינה. בניגוד להוק, אותו ניתן להפעיל על ידי כמה "צוותים" הניתנים לשינוי.
וגם בים?
בואו נדמיין כי יש ברשותנו נמל RQ-4 Global Hawk והמשימה היא לחשוף את מיקומו של AUG אויב, שעומד לרשותו E-2D Advanced Hawkeye. מה קורה במקרה זה?
ברור שנשלח את "הנץ" שלנו לחיפוש. מכיוון שאין לו תחנת RTR, יהיה עליו להפעיל את המכ"ם במצב החיפוש. אז הנץ יתגלה מהר מאוד באמצעי סיור אלקטרוניים פסיביים.
עם זאת, אם יתברר פתאום שברגע הגעתו של הנץ המכ"ם של הנץ יפעל במצב פעיל, אז הנץ יזהה את הנץ לפני כן. פשוט כי המכ"ם שלו מושלם יותר וחזק יותר. אז תועבר הצו מהוקאי ללוחמים המלווים אותו. וכטב"ם יהרס לפני שיוכל לזהות משהו אחר מלבד ה- AUG - סיור אוויר של אויב.
בסך הכל, 140 מיליון דולר יאבדו ללא סיבה כלל. ובכן, לפחות הצוות ישרוד.
ואם אתה שם תחנת RTR על המל"ט?
במקרה זה, אבוי, אירועים יתפתחו בדיוק לפי התרחיש שתואר לעיל: הם יופלו ללא תועלת מהסיבה. השורה התחתונה היא שמטוס מאויש יכול לשמור על שתיקת רדיו, ואז לא יהיה כל כך קל לזהות אותו באמצעות RTR. אבל המל ט, אבוי, הוא אובייקט מקרין - על מנת להעביר את האינטליגנציה שהוא מקבל לקרקע, הוא צריך משדר חזק מאוד המסוגל לשאוב לפחות 50 מגה -ביט לשנייה.
בתיאוריה, כמובן, אפשר לשגר את המל"ט במצב לא מקרין, "להזמין" אותו להתחיל לשדר רק אם יתגלו כוחות אויב. אבל בפועל, זה לא יעבוד מסיבה אחת פשוטה - גם עם תחנת RTR, מל"ט בחיים לא יבין איזה מהאובייקטים שזיהה הוא מטוס קרב של אויב, ומהו מטוס אזרחי שטס מהקרב אֵזוֹר. או היכן משחתת האויב, והיכן המוביל בתפזורת ניטראלית.
בשל כך, מל ט מפסיד בתחילה בהתנגדות לאמצעים הפסיביים של RTR למטוסים המאוישים. למי, כדי להבין מה הוא רואה ושומע, הוא לא צריך להעביר דבר לאף אחד, תוך הפרת מצב שתיקת הרדיו.
ואם אתה שם מכ"ם מה"הוקי "על המל"ט?
זה אפשרי. וניתן לחבר את תחנת RTR ללא בעיות. ליתר דיוק, תהיה רק בעיה אחת - גודלו של מל"ט כזה יהיה דומה למטוס מאויש. המשמעות היא שמבחינת זמן / טווח הטיסה, גם כן. אבל העלות, ככל הנראה, תלך ותגבה - ואז האם בכלל יש צורך לגדר גינה עם מל"ט?
החיסרון העיקרי ברעיון השימוש במל"טים בסיור ימי לטווח ארוך
הוא מורכב מהעובדה שאף איש צבא אמריקאי אחד, שנמצא בראשו ובזיכרונו המפוכח, לעולם לא ישתמש בהוואי או בהוק באזור השליטה האווירית של האויב.
גם הוקי וגם הוק חייבים לפעול אך ורק תחת הגנת לוחמים. יוצאים מן הכלל אפשריים כמובן. למשל, כאשר מתנהלות פעולות איבה נגד אויב ברמת הבארמלי הסורי. אך במקרה של עימות עם מעצמה מתקדמת פחות או יותר שיש לה חיל אוויר משלה, גם הוקי וגם הוק "יעבדו" באופן בלעדי בחסות. ושום דבר אחר!
ניסיון לשלוח מטוס AWACS בודד לסיור ללא ליווי לאזור הפעולה של מטוסי האויב יוביל לתוצאה ברורה וצפויה - הוא יופל שם ללא כל תועלת לשולח. עם מל טים בעלי מטרה דומה, כמובן, אותו הדבר יקרה.
לשלוח מל טים בחסות לוחמים? ואיפה אפשר להשיג אותם איפשהו באזורי ים נידחים? מסתבר שאנחנו צריכים נושאות מטוסים משלנו.
אבל אם זה כך, אז יש להעדיף לא מטוסים מסוג UAV AWACS, אלא למטוסים מאוישים קונבנציונאליים בעלי מטרה דומה.אכן, במקרה של קרב אוויר, מטוס AWACS מאויש ישמש בצורה מושלמת כ"מפקדה מעופפת ". אבל המל"ט יצטרך "לנקז" ג'יגה -בייט של מידע "לקרקע" לשם כך. וכך - להוביל את הקרב מרחוק. וכל זה הרבה פחות אמין.
בנוסף, בגישה זו, היתרון העיקרי של המל ט הולך לאיבוד - זמן סיור ארוך. מה התועלת אם אתה עדיין צריך לכסות אותו בלוחמים מאוישים עם זמן מוגבל מאוד באוויר?
ואם במקום מל"ט אחד נשלח מאה?
אין ספק שהרעיון "להפציץ את האויב בפגרות מל"טים" נראה ציורי למדי. אנשים לא ימותו במקרה הזה, נכון? והטכנולוגיה שנעלמה - למה שתרחמו על זה? ומה אם האויב יוריד תשעים ותשעה מל"טים, אם המאה עדיין תגיע ותמסור לנו את המידע הדרוש לנו!
כל הדיבורים האלה נכונים בהחלט, אם תשכחו מההיבט הכלכלי. והמספרים בלתי פוסקים - מאה הוקס עולים 14 מיליארד דולר. במילים אחרות, יקר יותר מנשאת המטוסים האחרונה ג'רלד ד. פורד.
כלומר, רק כדי לזהות נושאת מטוסים של האויב, אתה צריך להוציא יותר ממה שזה עולה. אבל גילוי הוא רק חצי מהקרב. עלינו גם להרוס אותו. למה אתה צריך חבורה של ספינות, מטוסים, טילים …
זוהי למעשה בעיית הפליאטיבים בענייני צבא. כאשר אתה מחשב את העלויות של שיטה לכאורה מאוד זולה ויעילה להשמדת נושאות מטוסים של האויב, אתה מבין שצי נושאות המטוסים שלך יעלה הרבה פחות.
כמובן שמישהו יגיד עכשיו שבגלל שכר נמוך יותר ודברים אחרים, נוכל לבנות מל ט מסוג הוק בעלות נמוכה יותר מהאמריקאים. זה נכון. אבל אז, מאותן סיבות, האם נוכל לבנות נושאת מטוסים זולה יותר מהם?
האם אתה צריך מל"טים בים?
צריך אפילו מאוד. לדוגמה, מאז מאי 2018, האמריקאים השתמשו ב- MQ-4C טריטון, שנוצר על בסיס אותו הנץ.
מל"ט זה קיבל גם תחנת סיור אלקטרונית וגם AFAR, אך לאחרון היו מאפיינים מתונים מאוד. הוויקי באנגלית, למשל, טוען שהוא מסוגל לאתר 360 מעלות על מסלול, וסורק 5,200 קילומטרים רבועים במחזור אחד. זה נשמע, כמובן, כבד משקל. אבל אם נזכור את הנוסחה לשטח המעגל, מסתבר שטווח ה"סופר -רדר "הזה הוא כ -40 ק"מ … אגב, למרות שהטריטון זול יותר מההוק, תג המחיר עדיין עקיצות - 120 מיליון דולר.
נשאלת השאלה - מדוע הצי האמריקאי נכנע בכלל למל ט כזה?
התשובה פשוטה מאוד - האמריקאים מתכננים להשתמש בה כדי לפתור מספר משימות של מטוסי סיור. כלומר, אף אחד לא ישלח את "טריטון" בבידוד נהדר לעבר קבוצת השביתה הימית של האויב. אבל לבדוק שטחים עצומים לנוכחות צוללות - למה לא?
הרדאר נחוץ לחיפוש "לא מסורתי". מכיוון שבמקרים מסוימים צוללת, העוקבת מתחת למים, עדיין יכולה להשאיר שובל גל כלשהו על פני השטח. תחנת RTR - תעקוב אם מישהו מתחבר לפגישת תקשורת. כמובן ש"טריטון "לא יחליף מטוסים נגד צוללות. אבל הוא יוכל לבצע מספר תפקידים שלהם. כמו כן "טריטון" יהיה שימושי בביצוע פעולות אמפיביות, בביצוע סיור לנחתים. והוא די מסוגל למספר משימות אחרות.
במילים אחרות, מל"טים חשובים והכרחיים לצי. אבל הם אינם "שרביט קסמים" לכל אירוע. אין ספק שיש להם נישה משלהם. ובהחלט נצטרך לפתח את הכיוון הזה. אבל אין להציב בפניהם משימות שהם לא יכולים לפתור.
המשך יבוא…
