מחקר על מה נושאי מטוסים קלים ומטוסים עם המראה ונחיתה קצרים / אנכיים יכולים בעצם לעשות, זה עד כמה הם בסופו של דבר זולים יותר לחברות שיש להן כבר לפחות כמה כוחות נושאות מטוסים ותעופה (במינוח רוסי - ספינות), וזה כיצד ספינת תקיפה אמפיבית עם סיפון טיסה יכולה להחליף נושאת מטוסים (אפילו קל ופגום), זה לא היה הכרחי מעצמו. היה צורך להעריך לאיזה כיוון מבחינת התפתחות כוחות נושאות המטוסים שהצי המקומי פונה, ולאיזה כיוון (השני) הם מנסים כעת לדחוף אותו. ואני חייב לומר שהכל לא פשוט כאן.
אפשרויות לרוסיה
לפי "יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד שנת 2030", שאושר בצו נשיאותי מס '327 מיום 20 ביולי 2017, מתוכנן ליצור מתחם נושאות מטוסים ימיות ברוסיה.
איזה מורכב זה, השאלה עדיין פתוחה. הצי רוצה נושאת מטוסים גדולה, והצי צודק לגבי זה. ייתכן כי איפשהו כבר נוסחה הקצאה טקטית וטכנית לספינה כזו או לפרויקט TTZ. עם זאת, ישנם ניואנסים.
נוהג הפיתוח הימי בשנים האחרונות ברוסיה מראה כי לעתים קרובות החלטות מבוססות מדעית או לפחות פשוט שהושקו ופרויקטים מעשיים פשוט נהרסים ברצונם האישי של דמויות בודדות בעלות השפעה מספיקה על מנת לבטל את הליך קבלת ההחלטות הרגיל באמצעות בעיטה, המתנגדת לסדר שנקבע בחוסר כשירות אישי בשל עמדת הכוח ואינטרס השחיתות בו זמנית. כך הופיע הפרויקט 20386, שהרס את ההזדמנות לעדכן את הכוחות המקומיים נגד הצוללות בזמן סביר, כך הופיע פרויקט 22160, שהצי כעת פשוט לא יודע היכן להדביק, וזה חסר תועלת. כְּלִי שַׁיִט (ממש ככה) בסופו של דבר זה פשוט מטמא מבסיס אחד למשנהו.
האם דבר כזה יכול לקרות לכוחות המוביל העתידיים? אבוי, כן.
שתי חדשות חדשות למחשבה.
הראשון כבר הופיע במאמר הראשון בנושא: "לדברי סגן ראש הממשלה יורי בוריסוב, מטוס המראה ונחיתה אנכי בפיתוח ברוסיה"..
שנית: ב -2 בדצמבר 2019, הנשיא פוטין בפגישה בנושא בעיות בניית ספינות צבאיות נָקוּב:
"בשנים הקרובות יש צורך לבנות באופן פעיל את יכולות הלחימה של הצי. הדבר תלוי במידה רבה בהגעתם המתוכננת של פריגטות וצוללות להרכב הלחימה של הצי, שפותחו לשימוש בטילים היפרסוניים של זירקון … כמו גם במשחתות וספינות נחיתה ".
אני חייב לומר שעם כל הכבוד לאישיותו של V. V. פוטין לא יכול שלא לשים לב שהשגת עליונות בים ובאוויר היא תנאי הכרחי לשימוש בספינות נחיתה וכוחות תקיפה ככאלה. ואת זה מחוץ לרדיוס הלחימה של מטוס הבסיס ניתן להשיג רק בעזרת מטוסים ימיים. עם זאת, "היסודות", לפיהם עדיין אמורות להיות לנו ספינות נושאות מטוסים, הוא אישר.
עם זאת, לאנשים הנמצאים במספר רמות למטה יש אינטרס משלהם.
עוד לפני השריפה על נושאת המטוסים "אדמירל קוזנצוב", נרמז למחבר שאולי לא ייצא מהתיקון. יתר על כן, בעדותם של אנשים ששרדו את הצפת המזח הצף PD-50, יש דבר כל כך מעניין כמו "דחיפה חזקה" שאנשים על המזח הצף הרגישו לפני תחילת ההצפה.
ואז השריפה שאירעה "מהכלים". זוהי סוג של שרשרת צירופי מקרים מוזרה, כאילו אנו נדחקים למקום כלשהו.
לבריטים הייתה גם שריפה דומה, כמו AV Victories, מתונה למדי בתוצאות, אבל אחריה ממשלתו של הרולד וילסון, שנראה היה להוט להפוך את המדינה השלישית בחזקה בעולם לכלב מאולף של האמריקאים, הוציא את נושאת המטוסים הזו, למרות שהיא עדיין יכולה לשרת. האם יש לנו "וילסון" משלנו איפשהו, אפילו במצב נמוך?
בוא נלך מהצד השני. בשנת 2005, מספר מומחים מ- GOSNII AS כתבו ספר "תעופה של הצי הרוסי והתקדמות מדעית וטכנולוגית. מושגי יצירה, מסלולי פיתוח, מתודולוגיית מחקר " … יצירה זו, מלאה בעובדות מעניינות וחומר מוזר, מכילה אמירה משעשעת אחת. המחברים מציינים כי בכל פעם, כאשר בברית המועצות עבודת המחקר והפיתוח בנושאי נושאות מטוסים הועצמה, במערב בעיתונות המתמחה היה רק פירוט של פרסומים המתארים בצבעים כמה נפלאות נושאות מטוסים קלות, כמה הן לתת לאותן מדינות שנמצאות בהן. מושקעות, וכי באופן כללי, זהו נתיב ההתפתחות העיקרי העתידי של כוחות נושאות המטוסים.
אולם ביציאה הופיעו "נימיץ", אחר כך "פורדס" ובמקרה הגרוע ביותר, "שארל דה גול" ו"מלכה אליזבת ".
העובדה שיש לובי ברוסיה, למרות שהיא חלשה (ומוסתרת), התמיהה מהשאלה לשלול ממדינה שלנו לפחות כמה כוחות נושאות מטוסים משמעותיים, לא תהיה ברורה לרבים, אך היא קיימת ותמיכה אינפורמטיבית הרעיון "בואו נמחק את קוזנצוב" ובמקום זה נבנה גם זוג UDC עם "אנכיים" - אחרת הוא פשוט לא היה מצליח להתפשט בצורה כה רחבה.
בואו ניתן דוגמה בנאלית לרעיון אחר שהופץ באותן שיטות.
יש דעה, ולדעה זו יש הרבה תומכים, כי צוללות גרעיניות החמושות בטילים נגד ספינות (SSGN) הן נשק-על כזה שיכול ממש לסחוף כל מספר קבוצות נושאות מטוסים מעל פני האוקיינוסים. מתנצלי הרעיון הזה חושבים שהם עצמם הגיעו לנקודה זו, או שהם פונים לזמנים של ש.ג. גורשקוב, כאשר צוללות כאלה "נרשמו" בחיל הים.
למעשה, בצי הסובייטי, ספינות אלה היו חלק ממערכת מורכבת מאוד, שממנה כמעט ולא נשאר ממנה דבר, והתפיסה של "SSGN ככלי נשק -על" נזרקה בכשרון רב לתודעה הבלתי יציבה של פטריוטים מקומיים על ידי גורם מאוד תושב דובר רוסית ספציפי בעיר סיאטל, מעולם לא אזרח רוסיה שהיה בתחילת שנות ה -2000 וה -2010. יחד עם זאת, האדם די עובד לעצמו בתעשיית התעופה האמריקאית ויש לו קשרים טובים בצי האמריקאי. מדוע הוא עשה זאת עדיין שאלה פתוחה. לא נקיש באצבע, רק אם אתה תומך ברעיון זה, זכור כי למעשה הוא אינו שלך.
בהחלט ניתן לאתר את מקור מערך הרעיונות "למה אנחנו צריכים נושאת מטוסים, כי אתה יכול לשים עשרות מטוסי VTOL על ספינת נחיתה, הנה נושאת מטוסים עבורך", אם תציב מטרה. רעיונות כאלה לא עולים כל כך בקלות.
לפיכך, יש לנו מכלול של האירועים הבאים:
- ממקום כלשהו בתודעה ההמונית, הרעיון של שימוש בספינות נחיתה במקום נושאות מטוסים ומטוסי הנפה אנכיים / קצרים ונחיתיים אנכיים במקום רגילים נכנס לתודעה ההמונית;
- נראה שחלק מאותו רעיון נזרק לפסגה, בכל מקרה, יורי בוריסוב טוען כי יצירת ה- SKVVP מתבצעת "בשם הנשיא";
נושאת המטוסים היחידה והתשתית לתיקון שלה נמשכות על ידי רצף של תאונות ואסונות, שבמקומות מסוימים נראים קצת מוזרים וגורמים לחשוב על חבלה;
- הנשיא הודיע כי משחתות וספינות נחיתה יהוו את הבסיס לכוח הימי של רוסיה.
כל הגורמים הללו, ביחד, מעידים כי עיוות נתיב ההתפתחות של כוחות נושאות המטוסים המקומיים וחזרה על טעויות בריטיות על ידי ארצנו היא אמיתית למדי.והעובדה שרוסיה נדחקת על פי הגרסה הבריטית מעידה גם היא במובנים רבים.
עד כה ידוע ש"פיתוח "ה- SCVVP לא ממש מתקיים: לא מדובר בפיתוח עיצוב ניסיוני (מו"פ), שתוצאתו אמורה להיות מטוס אמיתי. זוהי עבודת מחקר מדעית - מו"פ, ועדיין יש דרך ארוכה למו"פ. הן חיל הים והן הכוחות החלליים מתנתקים מהמטוס הזה בהקדם האפשרי, והסיבות לכך ברורות למדי, מכיוון שהוא יהיה גרוע בהרבה מכלי טיס מקומיים עם המראה ונחיתה רגילים, שכן ה- Sea Harrier היה גרוע מ הפנטום של הצי הבריטי. נותר רק לאחל למלחים ולטייסים הצלחה בשיבוש ההתחייבות הזו, הפרויקט הזה באמת לא יועיל.
ועדיין כדאי לסיים סוף סוף את רעיון התועלת של ה"אנכי "הביתי.
דחיפה אנכית מול מהירות אופקית
אתה צריך להבין שלעולם אין מספיק כסף, ועל ידי תקשור מימון לפרויקט אחד, אי אפשר שלא לקצץ במימון לפרויקט אחר. כאשר אתה מתעל כסף ל- SKVVP, עליך להבין מהיכן הם ייקחו. והיה בטוח שזה יהיה מוצדק. ואתה גם צריך להבין את גורם הזמן.
כמה כסף וזמן יידרש ליצירת SKVVP מקומי היפותטי? עד כה לקח שנתיים. כְּבָר. וגם קצת כסף. למרבה המזל, יש לנו את ההזדמנות לערוך תחזית, תוך התמקדות, ראשית, בכמה מטוסים כאלה נוצרים ברוסיה המודרנית, ושנית, כמה זמן לקח ליצור אותם לפני.
המורכבות הקרובה ביותר ל- SCVVP ההיפותטית היא תוכנית PAK FA / Su-57. בוא נעבור עליו בקצרה. ראשית, בערך הזמן.
יצירתו של דור הלוחם החמישי החלה בשנת 1986. עכשיו 2020, והמטוס עדיין לא מוכן - אין מנוע רגיל, יש שאלות לגבי המכ"ם עם AFAR. כל זה יוכרע גם הוא, אך לא היום, אלא תוך שנים ספורות. אם נניח שבשנת 2024 יהיה לנו בסדרה לוחם עם מנוע שלב ב 'ומכ"ם סדרתי H036 סדרתי פחות או יותר, אז אפשר לומר שבעוד 38 שנים הושלמה המשימה ליצור מטוס מדור חדש.
נעבור בקצרה על השלבים: מיג 1.42 ו -1.44, פרויקטים של לשכת העיצוב סוחוי S-37 ומאוחר יותר C-47 "ברקוט", עבודת לשכת העיצוב im. העריסות מעל המנועים שהולידו את ה- AL-41F, יחד עם מיקויאן LFI שמעולם לא נבנו וה- S-54 מסוחוי, היוו את היסודות המדעיים והטכניים הדרושים לתכנון ולבניית הלוחם. בתחילת שנות האלפיים הושקו אותם פרויקטים של מחקר ופיתוח שבסופו של דבר הולידו את ה- Su-57 ובקרוב יולידו את המנוע והרדאר הסטנדרטיים שלה. ללא מערך העבודה הקודם על מטוסי לחימה ומנועי ניסוי עבורם, תוכנית PAK FA לא הייתה מתחילה.
לפיכך, לוקח 35-40 שנים עד שמדינה שלנו יוצרת מכונה חדשה מיסודה.
ואם נספור מרגע תחילת התוכנית PAK FA, מבלי לקחת בחשבון את הזמן המושקע בצבר הקודם, אזי הספירה לאחור צריכה להיות משנת 2001. כלומר, להיום הוא בן 19, ולשנתנו ההיפותטית 2024 - 23.
אבל אולי יש הזדמנות לפתור את הבעיה בצורה מהירה יותר? בואו נסתכל כיצד טיפלו בנושאים אלה בעבר.
אם כן, מטוס התקיפה הסדרתי הראשון שלנו שהמריא אנכית, שהיה באמת מוכן ללחימה, היה יאק -38 מיליון 1984. עובדה לא ידועה - מבחינת איכויותיה בפעולות הלם, מכונה זו עלתה על ה"הריירס "ואיבדה את המקום הראשון בקרב ה"אנכיים" רק בשנת 1987, עם הופעתו של "האריר השני".
כמובן, מבחינת הטיסה והמאפיינים הטכניים שלה, היאק הייתה נחותה בהרבה מכלי טיס רגילים, אך זה היה בלתי נמנע לחלוטין, האררי היה גם גרוע יותר מהפנטומים, ו- F-35B היה גרוע משמעותית מה- F-35C.
כמה זמן לקח ללשכת העיצוב של יעקובלב, לחיל הים ולברית המועצות כולה ליצור סוף סוף מטוס קרב רגיל של VTOL? אנו בוחנים את השלבים:
1960-1967 שנים: פרויקט Yak-36, מפגין נפטר של אפשרות ההמראה האנכית, אשר, עם זאת, השפיע קטלנית על מוחו של D. F. אוסטינוב.
1967-1984: אפוס עם "האנכי" הסדרתי הראשון-יאק -36 מ / 38. מכונה זו נוצרה לשלוש שנים, ואז שבע שנים היא הלכה לסדרה, לאחר כניסתו לשירות, התברר כי המטוס אינו מסוגל ללחימה, היה עליהם לשנותם תחילה, לפעמים ישירות על ספינות, זה לא עזר, בשנת 1980 הם נשלחו למלחמה באפגניסטן, שם לבסוף- אפשר היה למצוא את ההגדרות האופטימליות עבור המנועים והחרירים במהלך ההמראה. לאחר מכן, המטוס הגיע במהירות לגבול יעילות הלחימה שלהם והראה כי לא יוכלו להילחם עליהם, ולאחר מכן נוצר השינוי הבא, שהפך מוכן לחימה פחות או יותר.
סה כ: 24 שנים לפני מטוס התקיפה הראשון שיוצר בייצור. ומה לגבי יאק 41? הוא נמנע מהתמוטטות ברית המועצות, אך לפני קריסת ברית המועצות עסקה מכונה זו מאז 1974 (הציורים הראשונים החלו לצייר עוד קודם לכן). כך חלפו 17 שנים מההחלטה הפוליטית על יצירת המטוס לתחילת הניסויים שלו - וכל זה היה לפני קריסת ברית המועצות. אז האמריקאים שילמו על עוד כמה שנים של ניסויים ובניית שני אבות טיפוס נוספים, ואפילו זה לא הספיק כדי לפחות להתקרב ליכולות האמיתיות של המכונה הזו. להיום, יש תיעוד ומדגם אחד, המתאים כמדריך. כעת הוא נגרר בין סדנאות ומעבדות כחלק מהמחקר המתמשך.
לפיכך, בברית המועצות, תזמון יצירת מטוסי הקרב לא היה הרבה פחות. אבל אולי אנחנו, הרוסים, שהם כל כך גדולים, ואנחנו צריכים ללמוד משהו במערב? גם לא. עבור "Harrier" (אם סופרים עם "קסטרל", שאינה ניתנת להפרדה מהמכונה הסופית), הדרך מהשרטוט ועד ההפעלה ארכה 12 שנים משנת 1957 (תחילת העבודה על "קסטרל") ועד 1969 (הסדרה הראשונה " Harriers "בחיל האוויר). יחד עם זאת, למטוס זה היו אוויוניקים ברמה של תקופת האבן, ובעתיד היה צורך לפתח את השינוי הימי שלו, שגם הוא עלה זמן וכסף. אילו הבריטים היו לוקחים את קסטל בתחילה כמטוס ימי, הם לא היו נפגשים בגיל 12.
דוגמה עדכנית יותר היא תוכנית ה- Joint Strike Fighter האמריקאית, שילדה את ה- F-35. זה התחיל עוד בשנת 1993, והיו לה מחקרים קודמים. רק 13 שנים לאחר מכן, ה- F-35 נבחר כמנצח בתחרות, אך רק בשנת 2015 הגיעה יחידת חיל האוויר הראשונה במכונות אלה למוכנות לחימה, ורכבי ה- F-35B הראשונים הגיעו לנכונות הקרב רק בשנת 2018.
אלה התנאים האמיתיים ליצירת מטוסים חדשים כיום.
כמה זה עולה בכסף? בואו נעזוב את אמריקה ונתמקד במציאות הפיננסית שלנו. עד כה ידוע כי הושקעו כ- 60 מיליארד רובל על ה- Su-57. אבל, ראשית, בסכום זה אין אגורה מהתקופה 1986-2001, אין עלויות ליצירת ה- NTZ, והרי היו בו רק שני מטוסים מעופפים, אחד מיג ואחד סו. שנית, לא נלקחו בחשבון פרויקטים שונים של מחקר ופיתוח שמומנו באמצעות משרד התעשייה והמסחר. כיום, אנו, ככל הנראה, יכולים לומר בביטחון כי יצירת מכונה חדשה מיסודה ב- NTZ הקיימת (אפשר, למשל, חומרים ב- Yak-41/141 ו"מוצר 201 "ייחשב NTZ) יכולה לעלות כ -70 -80 מיליארד רובל. אם יתברר כי ה- NTZ הקיים אינו מספיק (וזה למעשה כבר המצב - אחרת, "בהוראת הנשיא", עבודות המו"פ היו מתחילות מיד ליצור "אנכי", והתחיל המו"פ), אז יש להגדיל את הסכום, גם את מסגרת הזמן.
בואו נגיד - באופן מציאותי, אם תתנגדו כראוי ותשקיעו משאבים רציניים, תקבלו SKVVP מוכן עד 2040. מטבע הדברים, אנו מדברים רק על אב הטיפוס הראשון המעופף.
אבל עד אז, הדור החמישי כבר יהיה מיושן. כיום לא ברור בדיוק מה יהיה לוחם הדור השישי, בעוד מספר מומחים מקומיים סבורים כי אי אפשר ליישם את המעבר לרמה חדשה של יכולות לחימה תוך שהוא נשאר במסגרת מכונה אחת, ועלינו לדבר על מערכת של כלי טיס מאוישים ובלתי מאוישים הפועלים יחד. כיצד להתאים את העבודה על ה"אנכי "החדש היא שאלה פתוחה, אך ניתן לראות שהעובדה שהמעבר לדור הבא לא תהיה זולה וחשובה יותר מה"אנכי".
המסקנה מכל זה פשוטה: אם כעת "נסגור את השביל" שאליו לקחה ארצנו בשנת 1982, כלומר מנתיב יצירת כוחות נושאות מטוסים מן המניין, עם נושאות מטוסים רגילות ומטוסים עם המראה ונחיתה אופקי., אז כדי ליצור מטוס אחד בלבד עם המראה קצרה או אנכית ונחיתה אנכית ייקח לנו לפחות 80 מיליארד רובל ולפחות 20 שנה - וזה רק עד לאב טיפוס הראשון, לא לפני הסדרה.
ואם לא תתקפל? ואם לא נתקפל, אז פתאום אנו מגלים שמטוס הקרב מבוסס הספינה (מבוסס נושאות) נמצא בסדרה שלנו. אנחנו מדברים על MiG-29K.
חלק מהאנשים מתחילים לקמט את מצחו מהזכירה של המטוס הזה, אבל בואו נקרא כף כף - זהו מטוס טוב. יתר על כן, הוא נמצא בשירות לא רק בצי שלנו, אלא גם בצי ההודי - וזו לא עובדה שההודים עדיין לא יקנו אותו. וזאת למרות שכבר יש להם יותר מיגים מאיתנו. אבל יש להם ברירה.
מה החסרונות שלה? יש בעצם שלושה מהם.
הראשונה היא תחנת המכ"ם הישנה. אפילו הגרסה האחרונה של מכ"ם "ג'וק" עם AFAR אינה עונה באופן מלא על דרישות הלוחמה המודרנית. הבעיה השנייה היא מהירות הנחיתה הגבוהה. זה ידוע שטייסי הסיפון שלנו אפילו הבחינו בניתוק הרשתית מעומס יתר במהלך הנחיתה. אני חייב לומר שזה חריג, זה לא צריך להיות, ולא רק בגלל הומניזם, אלא גם בגלל שזה מטיל מגבלות על מספר הנחיתות המרבי ליום עבור טייס בודד ומגביל את האפשרויות לאימון קרבי.
הבעיה האחרונה היא השירות הבין-טיסות הממושך והזמן.
באופן פוטנציאלי, בעתיד, אם או כשזה מגיע ליצירת נושאת מטוסים מעוטת, יהיה צורך בשינוי עם אף מחוזק וציוד נחיתה קדמי שיכול לעמוד בפני התחלת מעוט.
מה יש לנו בדרך זו?
ראשית, המטוס כבר קיים. אנחנו לא צריכים 20 שנות זמן ו -80 מיליארד כסף כדי ליצור אותו. שנית, הדוגמה של ה- F-35C, שלשמה פיתחו האמריקאים אגף חדש לשיפור ביצועי הנחיתה, מראה שניתן לפתור את הבעיה של מהירות הנחיתה הגבוהה. יתר על כן, האמריקאים פתרו את זה תוך 4 שנים - בדיוק הרבה יותר מאוחר מהמטוס של חיל האוויר, גרסת הסיפון "C" נכנסה לשירות.
למעשה, כאשר שינויי מטוסים מוגבלים לרחפן, הם בדרך כלל מתאימים למספר שנים - הסינים ייצרו את מטוסיהם המבוססים על נושאות שיגור מעוט בערך באותו זמן, והם עפים כעת מעיפות הניסוי הקרקעיות שלהם.
ניתן לפתור את בעיית המכ"ם עם AFAR תוך חמש עד שש שנים, אם נטפל בזה: לפחות סוף סוף החלו להשקיע כסף בנושא זה. כלומר, מכ"ם חדש עשוי להופיע במיג החדש, ובאותן חמש עד שש שנים. כל זה, כמובן, גם ידרוש כסף וזמן - אך פחות מאין כמותו ממטוס חדש ביסודו, והכי חשוב - אנו חוזרים - לא תצטרכו לחכות למטוסים חדשים, עד שיהיה "מיג חדש" שתוכלו להסתדר עם אלה המיוצרים והמוצרים.
בעיית התחזוקה נראית קשה לפתור - אך בפרמטר זה אפילו ה- MiG שלנו הרבה יותר טוב מה- F -35, ושנית, במידה מסוימת ניתן להפחית את חומרת הבעיה באמצעות שינויים עתידיים, למרות שהיא לא תיפתר לחלוטין.
כך, מבחינת מטוסים, רוסיה עומדת בפני בחירה בין שני נתיבים.
ראשית: השימוש ברכב סדרתי, המשמש את צי שתי המדינות, שימש בעבר בפעולות איבה, בעל גרסת אימון קרבית כפולה, שהיא לא רעה במיוחד בכל קנה מידה, למרות שהיא לא מגיעה ל- F- 35C, אך ברגע שהכלכלה מאפשרת זאת, בצע שינוי חדש, שייווצר בעוד כ -5 שנים.
שנית: להשקיע כסף פנטסטי בפרויקט של "מטוס אנכי", אשר בהסתברות של 100% לא תהיה לו אוויוניקה טובה יותר מאשר מטוסים מקומיים אחרים עד למוכנות, יפגר אחרי המערב כמו פיגור המטוסים הקונבנציונאלי שלנו. מאחור, וכל זה למען כך שבעשרים שנה או יותר של עבודה מאומצת, לקבל מטוס נחות מזה שיכול להיות לנו בעוד חמש שנים לכל היותר.
השכל הישר אומר לנו שבאמת אין כאן ברירה, ומי שמנסה להציג את העניין כאילו הוא קיים, מבצע בגידה או טיפשות, תלוי על מי הם מדברים.
מסיבות טכנולוגיות וכלכליות, עדיין אין עוררין על ההימור על ציוד סדרתי עבורנו.
ממנה עולה המסקנה השנייה - גם התעריף על נושאת מטוסים קיימת עדיין אינו שנוי במחלוקת.
קוזנצוב והעתיד הקרוב שלנו
התעמולה של רעיונות כמו "נושאות מטוסים מיושנות" ו"רוסיה לא צריכה נושאת מטוסים ", מוטרדת לחלוטין בעוצמתה, כבר פגעה במכה כה חזקה בתודעת עמנו, כי העובדה שנוכחותו של נושאת מטוסים בצי שלנו פשוט נפלה מהתודעה ההמונית. התעמולה השערורייתית של חוסר התועלת של נושאות המטוסים האמריקניות שיחקה עלינו בדיחה אכזרית - בני עמנו משוכנעים כעת בחוסר התועלת של סוג זה של ספינות באופן כללי, והתוצאה היא שעתידם של נושאות המטוסים הרוסיות כיום נכנס לשאלה.. האמריקאים, לעומת זאת, אדישים לתעמולה שלנו. אנשים רבים ברוסיה פשוט לא זוכרים שאנו, באופן כללי, מחזיקים בכוחות נושאות מטוסים, המורכבים ממנשא מטוסים אחד ושני (!) גדודי תעופה.
דבר נוסף הוא שהם אינם מסוגלים להילחם. אבל זה בינתיים.
באופן כללי, ראוי לזכור כי הנחיתה הראשונה של מטוס ספינה על ספינה בארצנו הייתה בשנת 1972, השימוש הקרבי הראשון במטוסי תקיפת ספינות בקרב היה בשנת 1980, ובאותה שנה נעשה שימוש ב- TAVKR עם יאקס. להפעיל לחץ על מדינה זרה - בהצלחה. וכדאי גם לזכור שבזמן קריסת ברית המועצות מספר המטוסים שנושאים ספינות בארצנו היה כדלקמן: 4 בשירות, 1 בבדיקה ו -2 בבנייה, מה שהפך את כוחות נושאות המטוסים שלנו לתקיפות. השני בעולם אחרי ארצות הברית, אין שם בריטניה וצרפת. לא עמדו באותן שנים.
אם נשליך את נאט"ו, אז באיראסיה יש חמש מדינות - שתיים בסין, אחת בשירות ואחת בהשלמת הודו, אחת ברוסיה ואחת בתאילנד. ברית המועצות או רוסיה היו קשורות בכולן, פרט ל"שאקרי נארובה "התאילנדית. ה"קוזנצוב "שלנו וה"ליאונינג" הסיני הן ספינות אחיות סובייטיות, "שאנדונג" הוא פיתוח נוסף של מה שהמערב מכנה "מעמד קוזנצוב", "ויקרמדיציה" הוא "באקו / אדמירל גורשקוב" לשעבר שנבנה מחדש כבר בפוסט-סובייטית. רוסיה ולשכת העיצוב Nevskoye לקחו חלק פעיל ביצירת ה"ויקרנט "ההודי.
כל המטוסים ההודיים מבוססי נושאות היחידות הלוחמות מיוצרים בארצנו, והסינים הם הפיתוח של ה- Su-33.
כמה, כפי שאנשים רבים חושבים, "ניכור" של רוסיה ביחס לנשאות מטוסים ולמטוסים מבוססי נושאים הוא רק אובך שהובא מבחוץ, ותו לא. עלינו לוותר על זה כבר
העובדה שעל רקע כזה יש אנשים שמתווכחים ברצינות על העובדה ש"נשאי מטוסים הם לא בשבילנו "ועל דברים דומים אחרים נראית מוזר לאדם בריא.
נחזור למציאות.
נושאות מטוסים יתיישנו רק כאשר תעופה מיושנת ולא מוקדם יותר. נושאת מטוסים היא שדה תעופה למטוסים שניתן לפרוס במקום שבו שדות תעופה קרקעיים רחוקים מדי. האם אין שדות תעופה בקרבת מקום? אנחנו צריכים נושאת מטוסים. האם תרצה לקבל נושאת מטוסים? ויתרו על אינטרסים לאומיים שבהם אין לכם שדות תעופה בקרבת מקום.
ואם אין "אינטרסים", אלא איומים אמיתיים למדי, אז סירב לנטרל את האיומים האלה.
אין אפשרויות אחרות ואין צורך לנסות להמציא אותן.
כמעט בלתי אפשרי להילחם בלי תעופה אפילו במדינות פרועות מאוד - לפחות אם אתה מתכוון למלחמה עם כמה מטרות שפויות, תזמון והפסדים סבירים. ושדות תעופה לא נמצאים בכל מקום.
ביתר פירוט, נושאים אלה נדונו במאמרים. נושאת מטוסים של הגנת החופים ו "שאלת נושאת המטוסים. שריפה בקוזנצוב והעתיד האפשרי של נושאות המטוסים בפדרציה הרוסית " … הראשון מביניהם משקף את השקפותיו המוקדמות של פיקוד כוחות הצי הסובייטיים והרוסים על השימוש בנשאי מטוסים להגנה על המדינה, השני חושף את משמעותם במצב הפוליטי הנוכחי, ובמקביל מתאר בפירוט כיצד הוא יש צורך לטפל בקוזנצוב כך שהוא יהפוך להיות שימושי באמת לספינה במדינה, החל מגישות משתנות וכלה באימון לחימה ועד לשיפור.וזה בדיוק מה שצריך לעשות מלכתחילה. מערך האמצעים הזה הוא שצריך להיות הצעד הראשון לקראת התחייה (כלומר, התחייה, לא היצירה!) של כוחות נושאות המטוסים שלנו.
מה הלאה? השלב הבא הוא לבנות אחד חדש. יותר גדול יותר טוב. וכאן כדאי להקשיב לאנשי הפיקוד הבכירים בחיל הים. בדרך כלל ביקורת (מהסיבה) במקרה של נושאות מטוסים, האדמירלים שלנו האחראים על בניית ספינות צודקים יותר מתמיד.
הנה מה שאמר למשל הסגן לשעבר. מפקד חיל הים לחימוש סגן האדמירל V. I. בורוק לפני התפטרותו:
"הצי מאמין כי לא כדאי לבנות נושאות מטוסים קלות לרוסיה מבחינת היחס הכלכלי" מחיר-איכות ". עדיף לבנות נושאות מטוסים בהיקף של כ -70 אלף טון, המאפשרות לשאת מספר גדול יותר של מטוסים על הסיפון ".
לא להוסיף ולא לגרוע. ככל שהספינה גדולה יותר, כך קבוצת האוויר שלה חזקה יותר, כך היא תלויה פחות בים בים, כך יש לה פחות תאונות בהנעת מטוסים על הסיפון ובהאנגר, כך קל יותר לטייסים לבצע עבודות קרביות.
מה אם מסיבות ארגוניות לא ניתן לבנות ספינות כאלה? אז אפשר ללמוד את סוגיית בניית נושאת מטוסים מסוג זהה ל"ויקרנט "ההודי או" שארל דה גול "הצרפתי, אך עם הסתייגות חשובה - אם אפשר ליצור ספינה בעלת כושר ים לפחות ברמה של "קוזנצוב" עם עקירה נמוכה יותר. גישות למשימה כזו תוארו במאמר "נושאת מטוסים לרוסיה. מהר יותר ממה שאתה מצפה ".
ויש גם תנאי שנקבע בבירור - אם חישובים וניסויים במודלים מראים שלא ניתן יהיה להבטיח את כושר הים הנדרש על ספינה כזו, אז אין אופציות, אי אפשר לבנות ספינות כאלה, ומדינתנו תצטרך לקחת את "מחסום נושאות המטוסים" באמת.
זה לא יהיה המחסום הקשה ביותר שלקחנו, אפילו קרוב, אתה רק צריך להתאחד ולעשות את זה. וזה לא יהיה המחסום היקר ביותר שלנו, שלטנו באירועים יקרים יותר, ולא מזמן.
שאלה פיננסית
המיתוס האחרון שנותר לפסול הוא שעל ידי הימורים על שימוש במרכזי UDC "גדולים", או נושאות מטוסים קלות, כנושאות מטוסים, ניתן לחסוך לפחות באוניות.
כדי להעריך את ההשקעות בצורה נאותה, יש להבין דבר אחד בבירור - איננו מעוניינים בספינה עצמה, אלא במה שהיא נותנת. לדוגמה, עבור ספינת URO, מטען הטילים שלה חשוב. ולכוחות המוביל, חשוב כמה גיחות הם יכולים לספק ב- SUM ביחידת זמן. בגסות, אנחנו לא קונים נושאת מטוסים או נושאות מטוסים, אלא יציאות מטוסים לשעה, תוך התחשבות בים.
לדוגמה, אותה פוקלנד הראתה כי עבור נושאות מטוסים בריטיות קלות ומטוסיהן, אפילו 20 גיחות ביום הן ערך כמעט בלתי ניתן להשגה. המשמעות היא שמאות מאות מיליוני (מיליארדים במחירים שוטפים) של פאונד שהבריטים עלו לבנות שלוש ספינות פגומות ממעמד הבלתי מנוצח, הם יכולים לספק מגבלה תיאורטית של 60 גיחות ליום לפרק זמן קצר, אלא 45-51.
ראשית, העריכו כמה גיחות נושאת המטוסים הנוכחית שלנו, בה אנו משתמשים כ"נקודת מוצא " - קוזנצוב, יכולה לספק.
למרבה הצער, בפועל, התעופה הימית שלנו לא ביצעה טיסות עם ביצועים מקסימליים להמראות ונחיתות - פשוט מעולם לא היה לנו המספר הנדרש של טייסים שיכולים לטוס מהסיפון. לפני המערכה הסורית, המצב החל להיות מתוקן - פריסת האוקיאפ ה -100 החלה, אולם לא הוא ולא ה -279 שהיה זמין בעבר בתעופה הימית למבצע הסורי לא הגיעו, ונושאת המטוסים, אשר על ידי שהזמן כבר איחר את כל תנאי התיקון שאפשר להעלות על הדעת, היה מוכן עוד פחות למלחמה של ממש. כמו, עם זאת, וצוותו.
אבל כל זה ניתן לתיקון אם אתה עובד, ויש תקוות שכאשר הספינה אכן תצא מתיקון, התעופה הימית תוכל לשקם את עצמה. בינתיים נשאר לנו תיאוריה.
ראשית, ניקח כמובן מאליו כי בשל הצורך לא לחרוג מהפעילות הגופנית של הטייסים, כמו גם בשל הצורך לבצע שירותי בין טיסות לכל קבוצת האוויר בתנאי ספינות צפופים, איננו יכולים לספק יותר משתי טיסות לכל מטוס ליום. למעשה, שניים אינם הגבול, אך לעת עתה אנו משתמשים בהנחה זו.
האנגר קוזנצוב מאפשר לך להכיל בקלות עד 24 מיג -29 וכמה מסוקים של שירות החיפוש וההצלה, כנראה 6.
סיפון הספינה יכול להכיל עד 13 מטוסי קרב מסוג Su-33, במקרה של מטוסי מיג, סביר להניח שזה יהיה אותו דבר. אנו יכולים להניח שהסיפון מאפשר להחזיק עד 12 מיג ואחד או שניים מסוקים של MSS עליו.
הגישה הינה הגיונית, בה המספר המרבי של קבוצות לחימה שנשלחות "בטיפוס אחד" הוא 12 מטוסים. באופן יחסי, אנו מבצעים שביתה בסיפון 1, כפי שאומרים האמריקאים, מתוך 12 מכוניות, מונעות עם נשק תלוי, בהאנגר - השני, כולו מטופל, רק ללא דלק ונשק.
ואז באה עלייתה של הקבוצה הראשונה לאוויר.
כמה זמן זה לוקח?
סביר להניח כי הצבת המטוס לעמדת השיגור עם צוות מאומן היטב מהמהירות שבה האמריקאים מגלגלים את מטוסם על המעוט, כלומר כ -4 דקות לכל מטוס, בממוצע. אבל כאן יש הזדמנות מסוימת להאיץ.
העובדה היא שכאשר הקבוצה תצא לשביתה, לפחות שלושת המטוסים הראשונים יכולים להמריא "על ידי מסוע" - שלוש מכוניות נמצאות בעמדות ההתחלה, ושלוש נוספות עומדות מאחורי פגשי גז מורמים עם מנועים שכבר עובדים. במקרה זה, שלוש ההתחלות הראשונות, נניח, עם מרווח של 30 שניות בין המטוסים, מה שנותן לנו שלושה מטוסים באוויר ב -1.5 הדקות הראשונות, בשתי הבאות, אלה שהיו מאחורי פגשי הגז קמים. בהתחלה, מדובר בעוד 2 דקות לכל שלוש המכוניות, ועוד אחת וחצי להמריא מהשלוש השנייה, בסך הכל אחרי 5 דקות יש לנו 6 מכוניות באוויר, ולוקח בחשבון את 4 הדרושות לגלגול- עד לתחילת המטוס הראשון, מסתבר שש מכוניות תוך 9 דקות.
ואז המצב הופך להיות מסובך יותר - כבר אי אפשר לשמור תור לפגשי גז, יש כבר מטוסים באוויר, במידת הצורך, יש לבצע נחיתת חירום כדי לנקות את אזור הנחיתה על הסיפון במהירות האפשרית, כך שהמטוסים יישלחו להתחלה מעמדות טכניות ולאחר ששתי השלישייה הראשונות המריאו, יש לנו 4 דקות יציאה לעמדת ההתחלה עבור כל שלישייה ו -1.5 דקות להמראה שלה. סה"כ 5, 5. מכיוון שקבוצת הקרב שלנו היא 12 כלי רכב, ושתי השלישייה הראשונות כבר באוויר, השניים האחרים ימריאו תוך 11 דקות. בנוסף לתשע הראשונות, יש לנו 20 דקות ל -12 מכוניות. לאחר מכן, יש "להביא אותם" באוויר למערך יחיד ולשלוח אותם למטרה. נניח שזה לוקח עוד 10 דקות.
סה כ חצי שעה.
כמה זמן יקח למטוס להשלים משימת לחימה? אם אינך נופל לקנאות ומתנהג כמו האמריקאים, ניתן לקחת 500-550 קילומטרים כרדיוס הלחימה המרבי המותר במלחמה אמיתית. נניח שהמטוסים יטוסו למטרה במהירות של 850 קמ ש, ויטוסו בחזרה באותה מהירות. לאחר מכן הקבוצה תחזור תוך כשעה ו -20 דקות. אז יהיה צורך לשתול אותו על הסיפון. לפיכך, לצוות נושאת המטוסים תימשך כשעה ו -20 דקות לשלוח את הקבוצה השנייה לשביתה. אם מוסיפים כאן את 10 הדקות שהקבוצה התאספה באוויר, מקבלים שעה וחצי.
מתוכם, הקבוצה השנייה תצטרך 20 דקות להמריא לאחר תדלוק והשעיית הנשק, בהתאמה, להרים 12 מטוסים מהאנגר, סידורם על הסיפון, תדלוק ותליית הנשק נשארים שעה ו -10 דקות.
לקוזנצוב יש שתי מעליות שכל אחת מהן יכולה להרים 2 מטוסים במקביל. יחד עם זאת, אין צורך לכבוש אותם בזמן עליית הקבוצה האווירית לתקיפה, לכן ניתן להרים את ארבעת המטוסים הראשונים מהאנגר גם במהלך ההכנה להמראה של הקבוצה הראשונה.. ואז המעליות נחסמות, המטוסים פשוט עומדים.
בהתאם לכך, לאחר שהמריא המטוס האחרון בקבוצה הראשונה, 4 מטוסים מהקבוצה הבאה כבר יהיו על הסיפון, ועוד 8 בהאנגר. תדלוק והשעיית כלי נשק לארבעה מטוסים, והרמה של שמונה נוספים מהאנגר (אלו שתי מעליות מטוסים מגבישות והורדות), שצריך גם לתדלק ולחמוש, לא נראים כמו משהו לא אמיתי תוך שעה אחת, למרות שהם יוצאים החוצה "בתחת", כמו באופן כללי, בכללותו, המראה לפי התוכנית המתוארת.
בסך הכל, בקצב המקסימלי תוך שעה ו -40 דקות, אתה יכול לנסות לגייס 24 מכוניות לפגיעה, בתנאי שהן ערוכות ליציאה מראש, מחציתן נמצאו בעמדות טכניות, מתודלקות ועם נשק תלוי, ושאר הנותרים 4 מכוניות היו במעליות חסומות, ארבע נוספות בהאנגר מוכנות להאכיל למעליות, ארבע מאחוריהן, ה- ASP מוכן להזנה לסיפון.
מיד לאחר מכן צריכה להתחיל נחיתת הקבוצה הראשונה, מיקומה בתפקידים טכניים, ניקוז דלק, הוצאת כלי נשק שאינם בשימוש וניקוי מטוסים לתוך ההאנגר. לשם כך תהיה לצוות הספינה אותה שעה וחצי. האם זה אמיתי?
צפייה באנימציה הנחיתה. מי שהכין את הסרטון הזה, לפני שנים רבות, השתתף ביצירת מטוסי ספינה מקומיים לקוזנצוב.
הסרטון מציג נחיתה של 9 מטוסים, אך הסיפון אינו ריק, אחת מעמדות ההתחלה תופסת לוחם מוכן להמראה, גם עמדה טכנית אחת תפוסה, ואין עצירה במעליות. תיאורטית, אין סיבה להאמין שלא ניתן לשים 12 מכוניות על סיפון ריק לחלוטין באותו מצב. לפיכך, יידרשו כ -12 דקות להנחית אותם במרווחים של 60 שניות מבלי לקחת בחשבון את זמן ההתקרבות לנתיב הגלישה של המטוס הראשון ומבלי לקחת בחשבון החמצות אפשריות של הכבל או שבירות כבל.
יחד עם זאת, השפעה על רדיוס של 550 קילומטרים, בתיאוריה, משאירה מספיק דלק לכל הקבוצה לנחות, אם כי גם ללא עתודות מיוחדות. מצד שני, אנו מבצעים הערכה גסה "על אצבעותינו", ואם מאוחר יותר יתברר כי למספר קבוצות האוויר המוצהרות רדיוס הלחימה המדויק צריך להיות לא יותר מ -450 ק"מ, אז באופן עקרוני הוא ישתנה מעט.
כך, לאחר הנחיתה של הקבוצה הראשונה, הצוות יידרש לנקז את הדלק מהמטוס תוך כשעה ו -18 דקות, להסיר את ה- ASP שאינו בשימוש, ובקבוצות של 4 מכוניות להוריד את המטוס לתוך האנגר, ולאחר מכן המשך מיד לקבל את קבוצת האוויר הבאה.
מה מראה ההערכה הגסה הזו? זה מראה שכאשר טסים כדי לפגוע בכוחות גדולים, המספר המרבי של קבוצת הפגיעה יהיה כ -12 מכונות. אם זה פחות, אז לא בהרבה, סביר להניח שלא פחות מ 10. ובעוד חצי יום הספינה תשלח בקלות לקרב ותקבל בחזרה שתי קבוצות כאלה, כלומר כמעט כל מטוסיה. בהתחשב בגבול שני גיחות ליום לטייס, נקבל כ- 48 גיחות ביום, שניים לכל מטוס. זה נראה די מציאותי.
כמובן, כאשר מבצעים משימות הגנה אווירית, או כאשר עובדים על תקיפה בקבוצות קטנות, 2-4 מטוסים כל אחד, או בכל נסיבות אחרות, הנתונים הסטטיסטיים יהיו שונים.
לדוגמה, האפשרות להרמה כמעט רציפה של כמעט כל קבוצת האוויר בעת עבודה ברדיוס קרב קצר מוצדקת תיאורטית, אולם, הדבר אפשרי רק כאשר חורגים מתקני הבטיחות הקיימים, למשל במקרה זה, במקרה זה., בהכרח יהיו מטוסים מתודלקים עם נשק מושעה בהאנגר, והמעליות יעבדו ברגע שהמטוסים יעלו לאוויר.
בנוסף, לא תהיה דרך להפריע במהירות להמראה של קבוצת אוויר אם פתאום מטוס שהופק בעבר צריך לנחות, למשל, בגלל תקלה טכנית. אך אנו יודעים את הנתון המשוער לנקודת התייחסות - 48 טיסות ליום. אם אפשר לשלוח את הטייס לקרב שלוש פעמים בנקישות, אז יותר, אבל זה כבר נתון לשאלה רצינית.
מדוע אנו זקוקים לקריטריון זה?
ואז, אם אנחנו הולכים לתאור לגבי נושאות מטוסים חדשות, אז היכולת שלהן לגייס תעופה לא צריכה להיות פחותה.
וגם מכיוון שחשוב לנו לא רק לדעת באיזה ביצועים הספינה יכולה לספק הרמת מטוסים, אנחנו גם צריכים להבין את הקשר בין היכולות של ספינות מבטיחות לבין העלויות שלהן. כמה טיסות למיליארד רובל ביום נוכל לעשות עם גרסה כזו או אחרת של התפתחות כוחות נושאות המטוסים הרוסים, זה מה שחשוב.
וכאן תומכי הקונספט "UDC במקום נושאת מטוסים" יצטרכו "לפנות מקום" בחוזקה.
ראשית, לגבי המחירים.
כמה באמת אפשר לחסוך על נושאת מטוסים מסוג UDC או נושאת מטוסים בגודל דומה "אנכית", אם בונים אותה, ולא נושאת מטוסים?
בואו להשוות.
בואו נדמיין שהצי בנה לעצמו משהו כמו ה"קאבור "האיטלקי - 10 מטוסי VTOL בהאנגר, אופציונלי תוכלו לשאת בתוכו (במקום תעופה) טנקים, קצת פחות מ -30 קילוטון תזוזה. עבור האיטלקים, ספינה כזו עמדה על קצת יותר מ -1.5 מיליארד דולר. בהתחשב בעובדה שאיננו יכולים לרכוש רכיבים בשוק העולמי, נקבל בערך 2.
ובכן, או 140 מיליארד רובל. זה די הגיוני, כי ה- UDC "הקטן" של פרויקט 23900, שאינו מסוגל לשאת מטוסים, יעלה כ- "מ -50 מיליארד", ומבחינתם יש תחנת כוח מוכנה, נשק אלקטרוני יהיה הרבה פעמים פשוט והרבה יותר.
מה יש לנו עבור 140 מיליארד? בהנחה שה"אנכי "שלנו יוכל לבצע את אותו מספר המיונים ביום כמו ה- MiG-29K מקוזנצוב, נקבל כ -20 גיחות לדפיקה.
אבל לקוזנצוב יש 48. אנחנו צריכים משהו דומה. לכן עלינו לבנות עוד "קאבור רוסי". ועכשיו יש לנו הזדמנות לבצע 40 גיחות בדפיקות. תמורת 280 מיליארד רובל.
עם זאת, כאן עלינו להוסיף גם את עלות המו"פ למטוסים, כי פיתוח "יחידות אנכיות" עולה כסף. בהתאם לכך, 80 מיליארד נוספים מתווספים ל -280 מיליארד, והפרויקט שלנו מעוגל עד 360 מיליארד.
אבל הצרה היא - זה המחיר של נושאת מטוסים מעוטת. עם אותה קבוצת אוויר כמו של קוזנצוב, עם אותן גבולות של משימות קרביות (בערך), עבור לוחם סדרתי מודרני, אבל - תשומת לב - עם אפשרות להציב עליה מטוסי AWACS בעתיד, גם אם סינים יירכשו ותעשיה תעשיה על בסיס המטוסים שלהם.
כתוצאה מכך, עבור אותו כסף, אנו מקבלים הזדמנויות שלעולם אינן ממומשות במערה הרוסית, ואולי, אם כי לא גדולות, אך עליונות אמיתית במספר המיונים ליום.
לאחר מכן, אנו מתחילים לעשות הבדלים. עבור נושאת מטוסים מעוטות אנו זקוקים לצוות אחד, ולשני Kavours שניים זהים כמעט. זהו כסף.
התשתית לביסוס צריכה כפול מהגודל, מיכליות לספק דלק - כפול מהגודל, וזה גם כסף. מכלית - 3-4 מיליארד מינימום. הוציאו אותו והניחו אותו.
יחד עם זאת, הסיכונים הטכניים של האפשרות השנייה הם שערורייתיים, המטוס אולי לא יסתדר, ואי אפשר לחכות הרבה זמן - עד שה- SCVVP יעוף, לא ניתן להניח את הספינות.
ותחכה 20 שנה, אם לא יותר.
אבל אתה יכול להסתכל על המצב אחרת.
נניח שנושאת מטוסים גרעינית בגובה 70 אלף טון נבנתה ברוסיה תמורת, למשל, 500 מיליארד רובל - באשר למתקנים לאולימפיאדת סוצ'י. אולימפיאדת סוצ'י הרסה אותך?
מה יקבל הצי מבחינת מספר הגיחות מספינה כזו? אתה יכול, תוך התמקדות באמריקאים, לומר כי 100-120 ביום ללא לחץ, מכיוון שקבוצות האוויר יהיו יותר מ -24 מטוסים.
כמה Kavurov רוסי אנחנו צריכים לעבוד על פי אותה תוכנית? חמש שש.
וזה כבר בכסף 700-840 מיליארד לאוניות עצמן ו -80 ליצירת SKVVP. כמעט טריליון. ואז ההבדל יתחיל לצבור עבור צוותים, מזחים, מכליות אספקה וכל השאר. לאותו אפקט כמו ספינה אחת גדולה.
והגבלות מחמירות הרבה יותר על מזג האוויר - זכרו את הספינות הקטנות על המגרש.
באופן כללי הכל דומה לבריטים - אחד לאחד. אין הבדל, עד וכולל שריפה על נושאת המטוסים המתוקנת. אנחנו פשוט צריכים לעשות את זה אחרת ממה שהם עשו בתקופתם. עלינו לעשות את ההפך.
סיכום
נכון לעכשיו, כוחות נושאות המטוסים שלנו, המורכבים מנשאת מטוסים (למעשה, זה זמן רב רק נושאת מטוסים, הגרניט מספינה זו לא הצליחו לטוס במשך זמן רב, ואין צורך בה) אדמירל קוזנצוב, כמו גם גדודי התעופה הימיים ה -100 וה -279 הנפרדים אינם מוכנים ללחימה. הגדודים אינם מאומנים מספיק וטרם הגיעו לרמת הכוננות הקרבית הנדרשת, והספינה נמצאת בתיקון, מסובך בשל חוסר זמינות המזח הדרוש להשלמתה.
עם זאת, מצב עניינים זה רחוק מלהיות קטסטרופלי - לא יאוחר מ -2025, נושאת המטוסים תהיה שוב בשירות, והגדודים, אם המידע על המסקנות הארגוניות בעקבות תוצאות המבצע הסורי יהיה נכון או גדול יותר פחות מסוגל לבצע את המשימות כמתוכנן.
נקודת המוצא בהתפתחות נוספת של הכוחות הללו צריכה להיות הבאת הקוז'נצוב, אנשי הצוות והתעופה הפועלים ממנה לכוננות הלחימה המרבית האפשרית. בנוסף, סוף סוף יש לפתור את בעיית הבסיס של ספינה זו ושל גדודי האוויר, שכן סברומורסק -3 בהחלט אינה מתאימה כבסיס לתעופה ימית (סיפון).
בעתיד, יש צורך למצוא הזדמנויות ליישם את הוראות "יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד שנת 2030" מבחינת יצירת מתחם נושאות מטוסים ימיים. למרות שהפיתוח של אחד אפילו לא התחיל, אבל אם אתה מתמקד בהצהרות של סגן אדמירל בורסוק וקצינים בכירים בחיל הים שאחראים על בניית ספינות, אז זו צריכה להיות ספינה גדולה עם תחנת כוח גרעינית.
במקרה ויצירת ספינה כזו תתברר כבלתי אפשרית בעתיד הנראה לעין, כדאי לבחון את האפשרות לבנות נושאת מטוסים עם תחנת כוח טורבינת גז, ומעקה של 40 אלף טון, אך רק בתנאי ש אפשר להמציא צורת גוף שתספק כושר ימי מקובל לספינה כזו.
אחרת, אין טעם לבנות אותו ובכל מקרה אתה צריך לחפש הזדמנות להשיג ספינה רגילה לצי - עד לבנייה המשותפת שלה עם מדינה אחרת.
אבל הרעיונות שמקודמים באופן פעיל בעיתונות כעת, שבמקום נושאת מטוסים, ניתן להשתמש ב- UDC, שאפשר ליצור במהירות מטוס עם המראה קצרה או אנכית ונחיתה אנכית ולהחליף את כוחות נושאות המטוסים הרגילים ב- ersatz. מספינת נחיתה ו- SCVVP, או אפילו להגביל את עצמנו מסוקים מזיקים. יתר על כן, ישנן דוגמאות בעבר שבהן רעיונות כאלה נזרקו במכוון מחו ל. העובדה כי לא לחיל הים ולא לכוחות החלל יש התלהבות ממחקר בנושא SCVP מעידה מאוד - הם פשוט לא צריכים את זה. וזה לא הכרחי, לא בגלל שהם לא מבינים משהו, אלא כי זה לא באמת הכרחי.
בהתחשב בעובדה שמאחורי הרעיון להחליף נושאת מטוסים ב- UDC כמעט בכל דבר, דמויות בודדות ב"צי הקרוב "מתחילות לעלות, כדאי שוב להתמקד בעובדה שהמדינה שלנו כן לא צריך נושאות מטוסים פגומות ודמיון שלהן בכסף גדול. המדינה שלנו צריכה צי במחיר בינוני עם התשואה המרבית על כל רובל שהושקע.
וכוחות נושאות מטוסים רגילים לטווח הארוך עונים על דרישה זו הרבה יותר טוב מפרויקטים מטורפים של מטוסים עם סיכויים בלתי מובנים ו"ספינות לעניים ".
