בשנת 2018 קיבלה העיתונות הצהרת סגן ראש הממשלה יורי בוריסוב כי מטעם המפקד העליון בארצנו היא יצירת לוחם בעל המראה קצר ונחיתה אנכית (SCVVP). למעשה, הכל קצת יותר מסובך, אבל יורי בוריסוב לא נתן פרטים, והם קיימים וחשיבותם, אלא עליהם מאוחר יותר.
אמירה זו עבדה כמו שסתום חירום. מיד לאחריו פרץ גל פרסומים בעיתונות על כמה נחוץ כלי טיס כזה, ומיד לאחר שהצי שלנו הוצג כדוגמה הצי האמריקאי, שבו ספינות אמפיביות אוניברסאליות משמשות ככלי הקרנת כוח באמצעות מטוסים עם קצר המראה ונחיתה אנכית. קצת מאוחר יותר, כדוגמה לחיקוי של הצי הרוסי, נקבע ה- UDC הספרדי מסוג חואן קרלוס עם ה"אנכי "בכל מקום.
הצי עדיין שותק בנושא זה. ב"תוכנית בניית ספינות 2050 "קיים" מתחם נושאות מטוסים ימיים ", אך ללא כל פרטים. בוא רק נגיד שיש הסכמה מסוימת בקרב מלחי הים שאם אתה בונה נושאת מטוסים, אז זה יהיה רגיל ולמטוסים רגילים. אבוי, גם לנקודת מבט זו יש מתנגדים. יש מעטים מהם, והם, כמו שאומרים, "לא זורחים". מצד שני, האינטרנט מלא בקריאות לבנות מטוסי UDC גדולים המסוגלים לשאת מטוסים ולפתח "מטוסים אנכיים". זה, אגב, גם הוא לא רק ככה, וגם על זה נדבר.
בשל העובדה שהרעיון להחליף נושאת מטוסים רגילה עם מעוטים ואוויר -גופים באיזשהו ערץ עם הפצת אנכי גלגולים של "יעקב" מצא בבירור את תומכיו, כדאי לנתח קצת את הנושא הזה. רעיון שהשתלט על ההמונים עשוי בהחלט להפוך לכוח חומרי, ואם זה רעיון שגוי, אז כדאי "לטרוק" אותו מראש.
נושאות מטוסים קלים ומטוסיהם במלחמות
עליך להפריד מיד את הזבובים מהקציצות. יש מושג של נושאת מטוסים קלים - נושאת SCVVP. יש מושג של ספינת תקיפה אמפיבית אוניברסלית גדולה - נושאת ה- SCVVP.
אז אלה מושגים שונים. נושאת מטוסים, אפילו קלה, מיועדת לתמוך בפריסת תעופה, כולל מטוסים, כחלק מתצורות ימיות. UDC מיועד לנחיתת חיילים. הם מחליפים זה את זה בצורה גרועה באותה מידה, וגם סוגיה זו תנותח. בינתיים כדאי לקחת כנקודת מוצא נושאת מטוסים קלים ומטוסים המבוססים עליה עם המראה קצרה או אנכית ונחיתה אנכית. עד כמה ספינות כאלה יכולות להיות יעילות?
האפקטיביות של נושאת מטוסים מורכבת משני מרכיבים: כוחה של קבוצת האוויר שלה ויכולת הספינה עצמה לספק את עבודת הלחימה האינטנסיבית ביותר של קבוצת האוויר.
שקול כיצד נושאות מטוסים קלות וקבוצות האוויר שלהן מראות את עצמן מנקודת מבט זו בהשוואה למנשא מטוסים רגיל ולמטוסים מן המניין.
הדוגמה הבולטת והאינטנסיבית ביותר של עבודת הלחימה של ספינות כאלה היא מלחמת פוקלנד, בה שימשו נושאות מטוסים קלות ומטוסי המראה ונחיתה אנכיים (למעשה, המראה קצרה ונחיתה אנכית) על ידי בריטניה הגדולה. כמה משקיפים מקומיים ראו בכך את היכולות הענקיות של "Harriers" ונושאיהם. נציגי הקהילה המדעית הצבאית הוסיפו גם הם דלק לאש. לדוגמה, הודות לקפטן הדרג הראשון V.דוצנקו, ממקור מקומי למשנהו, משוטט במיתוס שנחשף זה מכבר במערב על שימוש מוצלח לכאורה בדחף אנכי של ההארירים בקרבות אוויר, שקובע לכאורה את הצלחתם. במבט קדימה, נניח: לכל האימון של טייסי ההריירס, שהייתה ברמה גבוהה מאוד, הם לא השתמשו בתמרונים כאלה, במקום קרבות אוויר לתמרון, במקרה המדהים התרחשו יירוט וההצלחה של Harrier כמיירטים היה שם ואז נבע מגורמים אחרים לגמרי.
אבל קודם כל המספרים.
הבריטים השתמשו בשני נושאות מטוסים בקרבות: "הרמס", שבעבר היה נושאת מטוסים קלה מן המניין עם מעוט ואנשי גימור, וה"בלתי מנוצח ", שכבר היה בבנייה תחת" האנכי ". על סיפונה של הרמס נפרסו 16 מטוסי Sea Harrier ו- 8 מטוסי Harrier GR.3. בהתחלה היו רק 12 מפרשי ים על סיפון הבלתי מנוצח. בסך הכל, 36 מטוסים התבססו על שני נושאות מטוסים. בעתיד השתנה הרכב קבוצות האוויר של ספינות, כמה מסוקים טסו לספינות אחרות, גם מספר המטוסים השתנה.
והמספרים הראשונים. התזוזה הכוללת של "הרמס" יכולה להגיע ל -28,000 טון. העקירה המלאה של הבלתי מנוצח היא עד 22,000 טון. אנו יכולים להניח בבטחה שעם עקירה זו הם יצאו למלחמה, לבריטים לא היה על מי לסמוך, הם נשאו עמם כל מה שהם צריכים, לפעמים היו יותר מטוסים על הספינות מהמקובל.
עקירת שתי הספינות, לפיכך, הייתה כ- 50,000 טון, והם סיפקו את הבסיס לסך של כ -36 "Harriers" ובמהלך עבודת לחימה אי שם סביב 20 מסוקים, לפעמים קצת יותר.
האם לא היה עדיף בעת ובעונה אחת להוציא כסף על נושאת מטוסים אחת של 50,000 טון?
דוגמה לנשאת מטוסים עם עקירה של כ -50 קילו טון היא נושאות המטוסים הבריטיות מכיתת Audacious, דהיינו הנשר, שעל פי תוצאות המודרניזציה הקודמת היה לו עקירה כוללת של כ -54,000 טון.
בשנת 1971 כללה קבוצת האוויר הטיפוסית איגלה: 14 מטוסי תקיפה של באקניר, 12 מיירטים של שיית ים, 4 מטוסי Gannet AEW3 AWACS, מטוס תובלה אחד של Gannet COD4, 8 מסוקים.
עד אז כבר היו מכונות מיושנות באופן משמעותי, אך העובדה היא שהספינה נבדקה כנשאית של לוחמי F-4 Phantom. הם שוגרו בהצלחה מספינה זו ונחתו בה בהצלחה. כמובן, טיסות סדירות דרשו מודרניזציה נוספת של מעילי מזג אוויר ומחזירי גז - הפליטה החמה הרגילה של הפאנטומים לא נשמרה, היא נזקקה לקירור נוזלי.
סרטון של טיסות מהסיפון איגלה, כולל טיסות הפאנטומים האנגלים:
אולם אז החליטו הבריטים לחסוך כסף ולחתוך את נושאות המטוסים הגדולות שלהם על מנת להניח כמה חדשים תוך שנים ספורות, אם כי פחות ממחצית. כמה פנטומים יכולה ספינה כזו לשאת?
יותר משני תריסר, זה חד משמעי. ראשית, מידותיהם של ה"בוקרנים "וה"פנטומים" דומים: הראשון אורך 19 מטר ומוטת כנפיים של 13, השנייה - 19 ו -12 מטר. גם ההמונים היו בערך אותו דבר. זה לבדו מציע שניתן להחליף את "תומכים" ב"פנטומים "כ -1: 1. כלומר 14 "פאנטומים".
שושי הים היו קצרים בשני מטרים, אך רחבים יותר. קשה לומר כמה פאנטומים יתאימו לחלל שתפסו על הספינה, אבל כמה יתאימו בדיוק, ללא ספק. ועדיין יהיו חמישה "תותחים" ו -8 מסוקים שונים.
הבה נשאל את עצמנו שוב את השאלה: האם יש צורך ב"גאנט "תובלה במסע כזה כמו המלחמה על פוקלנד? לא, אין לו לאן לעוף. לפיכך, 12 Sea Vixens ו- Transportet Gunnet יכולים לפנות מקום ל"פנטומים "מהבריטים. מינימום של 10 פנטומים במקום אותם יתאימו על סיפון האונייה עם אחריות. מה יאפשר את הרכב הקבוצה האווירית הבאה: 24 לוחמי רב-תכליתיים Phantom GR.1 (גרסה F-4 הבריטית), 2 מסוקי חיפוש והצלה, 6 מסוקים נגד צוללות, 4 מטוסי AWACS.
בואו נספור עוד.הגאנט עם כנף מקופלת הונח במלבן בגודל 14x3 מטר, או 42 מ"ר. בהתאם לכך, 4 מטוסים כאלה - 168 "ריבועים". זה קצת יותר ממה שצריך לבסיס E-2 Hawkeye אחד. מישהו יגיד שמטוס AWACS אחד לא יספיק, אבל במציאות לבריטים, עם שני נושאות המטוסים הקלים שלהם, לא היה בכלל AWACS.
יתר על כן, ניתוח מאפייני הביצועים של מטוסים ארגנטינאים יכול בהחלט להבהיר לבריטים שהם לא יתקפו מטרות בלילה, דבר שיצמצם באופן דרסטי את הזמן בו יש צורך בהוקי באוויר. למעשה, "חלון" הזמן בו ארגנטינה תוכל לתקוף באופן מאסיבי ספינות בריטיות היה "שחר + זמן טיסה לפוקלנד ומינוס זמן טיסה מבסיס לחוף" - "שקיעה מינוס זמן חזרה מפוקלנד לקו החוף". עם יום אור באביב באותן קווי רוחב של 10 שעות בלבד, זה איפשר להסתדר באמת עם "הוקאי" אחד.
יתר על כן, הבריטים קנו פאנטומים. האם ניתן לשדרג ספינה כזו כך שתוכל להכיל מטוסי AWACS רגילים? אם נתחיל רק מהעקירה, אז כנראה שכן. ההוקאיים נשאו ספינות קטנות בהרבה ובעקירה. כמובן שגובה ההאנגר, למשל, יכול לבצע התאמות, כמו גם את גודל המעליות, אבל אותם אמריקאים די מתאמנים על חניית סיפון של מטוסים, ואין שום סיבה להאמין שהבריטים לא יכולים לעשות זאת אותו הדבר.
נכון, יהיה צורך לבצע שוב את המעוט מחדש.
המשמעות של כל זה היא כדלקמן. כמובן ש"נשר "עם מטוס AWACS על הסיפון נראה פנטסטי במידה מסוימת, אך איננו מעוניינים אם אכן ניתן למקם אותו שם, אלא כיצד ניתן היה להיפטר מ -50 אלף טון עקירה.
הבריטים "עשו" מהם שתי ספינות, המסוגלות לשאת 36 "Harriers", בגבול אי שם עד ארבעים, אפס מטוסי AWACS ומספר לא מבוטל של מסוקים.
ואם במקומם הייתה נושאת מטוסים במלואה של 50,000 טון, ואפילו, למשל, לא הזקן "אודשס" בן מאה פעמים, אלא ספינה שנבנתה במיוחד, למשל, המוצעת על ידי CVA-01, אז במקום ה"הנשקים "של הארגנטינאים באותו המקום יפגשו כמה עשרות" פאנטומים "עם רדיוס הלחימה המתאים, זמן הסיור, מספר הטילים אוויר-אוויר, איכות המכ"ם והיכולת להלחם. אולי, עם מטוס AWACS אמריקאי, במקרה של נושאת מטוסים שנבנתה במיוחד - לא אחת.
שוב, בואו ניתן דוגמה: על "שארל דה גול" הצרפתי, בנוסף ל -26 מטוסי קרב מבוססים 2 מטוסי AWACS, והוא עומד על 42,500 טון. כמובן, זה לא הוגן להשוות נושאת מטוסים המונעת בגרעין עם מטען שאינו גרעיני, אין לה את הכמויות הדלק הימיות, אך זה עדיין משמעותי.
מה יותר חזק: 24 פאנטומים עם אספקה של טילים ודלק ללחימה אווירית ואולי מטוס AWACS, או 36 מחבלים, שכל אחד מהם יכול לשאת רק שני טילים אוויר-אוויר? באילו כוחות ניתן להשתמש כדי ליצור סיורי אוויר חזקים יותר? זוהי שאלה רטורית, התשובה עליה ברורה. מבחינת יכולתו לסייר בפאנטום, במקרה הגרוע ביותר שלה, היא יכולה לבלות לפחות שלוש פעמים יותר זמן באוויר (למעשה אפילו יותר) מההרייר, כאשר היא טסה מהסיפון, היא יכולה להכיל שישה אוויר ל- טילי אוויר ומיכל דלק חיצוני אחד. אם נניח שמבחינת זמן הסיור הוא לבד מחליף שלושה Harriers, וגם שלושה בטילים (הרירי לא יכול היה להיות יותר משניים אז), אז היו צריכים תשעה Harrier להחליף פאנטום אחד, וזה יהיה תחליף רע ולא שווה., בהתחשב לפחות במכ ם ומאפייני הטיסה של הפאנטום.
"פאנטומים" יפתור את משימות ההגנה האווירית של הכוחות הבריטיים מעל המיצר עם ניתוק כוחות קטן בהרבה, זאת, ראשית, עם הסרת קו היירוט בעשרות קילומטרים מהאוניות, זה השני, ועם הפסדים גדולים של הארגנטינאים בכל גיחה - שלישי. אין להכחיש זאת. אין גם להכחיש שפנטום אחד יחליף מספר Harrier בעת ביצוע משימות שביתה.
עכשיו על איך הספינות עצמן יכולות לתמוך במאפיינים הטקטיים והטכניים של המטוס.
פעולות האוויר הפעילות במהלך מלחמת פוקלנד נמשכו 45 יום. במהלך תקופה זו טסו מנשאי הים, על פי הנתונים הבריטיים, 1,435 גיחות, וה- GR.3 Harriers - 12, מה שנותן לנו סך של 1,561 או מעט פחות מ -35 גיחות ביום. חישוב פשוט, תיאורטית, יגיד לנו שמדובר ב -17.5 גיחות ליום מכל נושאת מטוסים.
אך לא כך הדבר. העובדה היא שההרייררים ביצעו כמה מהגיחות מהאדמה.
בשל רדיוס הלחימה הקטן בעליל, הבריטים נאלצו לבנות בדחיפות שדה תעופה זמני באחד מאיי הארכיפלג. על פי התוכנית המקורית, זו הייתה אמורה להיות נקודת תדלוק, שבה כלי טיס יתדלקו כאשר הם פועלים מחוץ לרדיוס הקרבי בעת טיסה מנשאת מטוסים. אבל לפעמים ההארירס טסו משימות לחימה ישירות משם, וגם משימות אלה נכנסו לסטטיסטיקה.
הבסיס חושב עבור 8 גיחות מטוסים ליום, כאשר נוצר עבורו מלאי של חומרים ואמצעים טכניים, והחל לפעול ב -5 ביוני. מאותו יום ועד 14 ביוני, על פי מקורות באנגלית, הבסיס "תמך ב -150 גיחות". כמה גיחות בוצעו מהבסיס, וכמה נחיתות לתדלוק, מקורות פתוחים אינם מעידים, לפחות מהימנים. לא סביר שמדובר במידע מסווג, רק שסביר להניח שאף אחד לא סיכם את הנתונים.
לפיכך, הממוצע היומי 17, 5 לא יוקלד. היום ה"לוהט "ביותר עבור ההריירס היה 20 במאי 1982, כאשר כל המטוסים משתי נושאות המטוסים טסו 31 גיחות. וזה התיעוד של המלחמה ההיא.
יש מספר "ליקויים" של גיחות, שהצליחו לספק נשאים של "אנכי". וזה הגיוני. סיפונים קטנים, לא מספיק מקום לתיקון מטוסים, בתוספת איכות המטוס עצמו, הובילו לתוצאה זו. בהשוואה לנשאות המטוסים האמריקאיות, ש"השתלטו "בקלות על יותר ממאה גיחות ביום, יתר על כן, המיונים של מטוסים רגילים, שכל אחד מהם החליף מספר קרונות, התוצאות של הבריטים פשוט כלום. רק חולשתו של האויב הפועל נגדם נתנה להם את ההזדמנות להשיג כמה תוצאות משמעותיות במחיר מאמצים כאלה. עם זאת, רוב המקורות מצביעים על כך שההריירס ביצעו היטב. כדאי לבחון גם אמירה זו.
Super Lucky Harrier
כדי להבין מדוע ה"הרויירים "הראו את עצמם כפי שהראו, יש להבין באילו תנאים, כיצד ונגד איזה אויב פעלו. פשוט כי המפתח להצלחת ההריירס הוא באויב, ולא בתכונותיהם.
הגורם הראשון הוא שהארגנטינאים לא ניהלו אוויר. תמרון לחימה אווירית דורש דלק, במיוחד כשזה מגיע לתמרון של מטוס זריז ונדרשות סיבובים מרובים או כשנדרש צריבה לאחר.
לטייסים הארגנטינאים מעולם לא הייתה הזדמנות כזו. כל אותם מקורות בשפה הרוסית המתארים איזושהי "השלכה" בין טייסים ארגנטינאים ו"אנכיים "באנגלית מספקים מידע כוזב.
המצב באוויר היה כדלקמן כמעט כל המלחמה. הבריטים מינו אזור מעל ספינותיהם, מוגבל בשטח ובגובה, כל המטוסים שבהם נחשבו לאויב כברירת מחדל ושעליהם פתחו באש ללא התראה מוקדמת. "Harriers" היו אמורים לעוף מעל "התיבה" הזו ולהרוס את כל מה שנכנס אליה (התברר לעיתים רחוקות) או יוצא ממנה (לעתים קרובות יותר). בתוך אזור זה ממש עבדו ספינות על הארגנטינאים.
הארגנטינאים, שאין להם דלק להילחם, פשוט עפו לתוך ה"קופסה "הזו, ניגשו אחת למטרה, הטילו את כל הפצצות וניסו לעזוב. אם הצליחו "האריירים" לתפוס אותם בכניסה לאזור או ביציאה ממנו, הרי שהבריטים רשמו לעצמם ניצחון.ההתקפות הארגנטיניות בוצעו בגבהים של כמה עשרות מטרים, וההריירס ביציאה מהאזור, עם אזהרה מספינות שטח על המטרה, תקפו את הארגנטינאים בצלילה מגובה קילומטרים רבים. זה נאיבי לחשוב שבתרחיש קרב שכזה אפשריים איזושהי "זבל", "טכניקות מסוקים" וסיפורות אחרות, שמאכילות את הקורא הביתי במשך שנים רבות. למעשה, בדיקת מקורות באנגלית מדברת ישירות על הכל.
זהו, לא הייתה עוד מלחמת אוויר על הצי הבריטי. אין מוטות אנכיים והמצאות אחרות של סופרים מקומיים. זה היה שונה: הבריטים ידעו את המקום והשעה שאליהם יגיעו הארגנטינאים, וחיכו להם שם להרוס. ולפעמים הם עשו זאת. והארגנטינאים רק נאלצו לקוות שמערכת ההגנה מפני טילים, ההתפרצות מהתותח או ה- Sidewinder לא יקבלו אותם הפעם. לא היה להם שום דבר אחר.
זה, בלשון המעטה, לא יכול להיחשב כהצלחה יוצאת דופן, אלא להפך. מספר הספינות שאיבדו הבריטים מאפיין את פעולותיהם של ההריירס, שאנו חוזרים עליהן, איש לא התנגד, לא מהצד הטוב ביותר.
יש לציין במיוחד את יכולתם של הארגנטינאים לתכנן פעולות צבאיות. אז, הם מעולם לא הצליחו לסנכרן את השביתה של כמה קבוצות של מטוסים בזמן, וכתוצאה מכך אפילו עשרה מטוסים מעולם לא יצאו באוניות הבריטיות בבת אחת. זה כשלעצמו לא יכול להוביל לשום דבר מלבד תבוסה. סנכרון פעולות תעופה אינו משימה קלה, במיוחד כאשר מכה עד לרדיוס הקרב המרבי.
אך מצד שני, אף אחד לא הטריד את הארגנטינאים, הם עפו בחופשיות על שטחם. אינטליגנציה ירודה היא דוגמא נוספת. אם כן, נחיתת הבריטים התגלתה רק לאחר מעשה, כשהחיילים כבר היו על הקרקע. זה, בכנות, מדהים. לארגנטינאים אפילו לא היו עמדות תצפית אלמנטריות של כמה חיילים עם מכשיר קשר. אפילו שליחים על אופנועים, ג'יפים או אופניים הם כלום. הם פשוט לא שמו עין על המצב.
ואפילו בתנאים כאלה, מאפייני הביצועים של "Harriers" פעלו נגדם. אז, היה לי מקרה של מטוס שהתרסק למים בגלל דלדול מלא של הדלק. פעמיים לא הצליחו ההריירים להגיע לנשאת המטוסים, ולתדלוק הם הונחו על רציפי כלי הנחיתה "אינטרפיד" ו"חסר אש ".
זמן משימת הלחימה של ההרייר לא יכול היה לעלות על 75 דקות, מתוכן 65 לקחו את הטיסה מנשאת המטוסים לאזור השימוש הקרבי ובחזרה, ונותרו רק עשרה להשלמת משימת הלחימה. וזאת למרות שאף אחד ממכשירי הים לא יכול היה לשאת יותר משני טילים אוויר-אוויר-שני מכלולי ההשעיה התחתונים כבשו את מיכלי החיצוני, שבלעדיהם אפילו אינדיקטורים צנועים אלה היו בלתי אפשריים.
כדי להבטיח את הרחבת יכולות הלחימה הצנועות הללו, החלו הבריטים מיד לאחר הנחיתה בבניית שדה התעופה הקרקע שכבר הוזכר לתדלוק מטוסים. מקורות מקומיים הצליחו אז לשקר ולהפיץ מידע כי שדה התעופה הזמני הזה אורך מסלול של 40 מטר, בעוד שלמעשה בסיס המבצע של סן קרלוס קדימה היה באורך מסלול של 260 מטרים, מארבעים "Harrier" ימריא רק ללא עומס וטס משם יהיה קרוב. נקודת תדלוק זו אפשרה להגדיל איכשהו את רדיוס הלחימה של ההריירס. נותר רק להיות מופתע מהטייסים האנגלים שהצליחו להראות משהו בתנאים אלה.
אגב, אם לאויב היה לפחות איזשהו מודיעין צבאי, "פגיונות" יכלו לפרוץ לשדה התעופה הזה - לפחות פעם אחת.
ההריירס בהחלט תרמו תרומה מכרעת לניצחון הבריטי. אך יש להבין כי הדבר נובע במידה רבה ממפגש פשוט של גורמים, ותו לא.
אבל נוכחותם של כמה עשרות לוחמים נורמליים תשנה את מהלך האיבה בצורה משמעותית הרבה יותר - ולא לטובת ארגנטינה.
שנים רבות לאחר המלחמה, חישבו הבריטים כי בממוצע, אחד מברי הים ביצע 1.41 גיחות ליום, ואחד ה- Harrier GR.3 - 0.9.
מצד אחד, זה קרוב לאופן בו האמריקאים טסים ממנשאות המטוסים שלהם. מצד שני, אמריקאים עם עשרות מכונות מן המניין בכל ספינה יכולים להרשות לעצמם את זה.
אך טייסי חיל הים הבריטי בתקופת קוריאה ומשבר סואץ הראו מספרים שונים בתכלית - 2, 5-2, 8 גיחות ביום. האמריקאים, עם ארבע מעיליהם על הספינה, יכולים לעשות זאת, אגב, אם הם רוצים. האם "Harrier" יכול לעלות על התוצאות שלהם מדמעות עד דמעות, זו שאלה פתוחה. כי בשום מלחמה שלאחר מכן הם לא הראו אפילו את זה.
הגיע הזמן להודות בעובדה פשוטה: כל מטוס אחר וכל נושאות מטוסים אחרות היו מראות את עצמן בפוקלנד הרבה יותר טוב ממה ששימש בפועל את הצד הבריטי שם. הבריטים "יצאו החוצה" בתערובת מדהימה של מקצועיותם, אומץ אישי, עקשנות, חולשת אויב, המאפיינים הגיאוגרפיים של תיאטרון המבצעים ומזל מדהים. היעדר כל אחד מהתנאים הללו היה מוביל את בריטניה להביס. ולמאפייני הביצועים של מטוסים וספינות אין שום קשר לזה. לא בכדי מפקד הכוחות הבריטיים, סגן האדמירל וודוורד, הטיל ספק בניצחון עד הסוף - הייתה לו סיבה לפקפק.
להלן כיצד להעריך באמת את פעולותיהם של נושאות מטוסים קלים ומטוסים בריטיים במלחמה ההיא.
הם ניצחו למרות הטכניקה הצבאית שלהם, לא בגלל זה
אה כן. שכחנו משהו. הבריטים מיהרו לסיים לפני הסופות בדרום האוקיינוס האטלנטי. והם צדקו.
