ככל שהמלחמה האחרונה, בה נעשה שימוש בצי בעוצמה גבוהה, מתרחקת יותר ויותר אל העבר, יותר ויותר בכנות מוזרות נכנסות החלטות מוזרות לתרגול הצי של מדינות שונות.
אחד הפתרונות הללו הוא הרעיון המוזר שאוניות אמפיביות אוניברסאליות מסוגלות להחליף נושאות מטוסים רגילות בצורה כזו או אחרת. למרבה הצער, למחברי הרעיון הזה, אפילו נושאת מטוסים קלים נחותים עולה על ה- UDC בתפקיד נושאת מטוסי תקיפה ככל שנושאת מטוסים רגילה עדיפה על קלה. בואו נבין את זה ביתר פירוט.
נושאות ללא מטוסים
נתחיל מהסוף מיד. ספינת נחיתה רב תכליתית אינה נושאת מטוסים. זו ספינת נחיתה. כן, יש לה סיפון טיסה, יש לה יכולת להרים מטוסים עם המראה קצרה או אנכית ונחיתה אנכית, אך כנשאת מטוסים, כלומר ספינה המיועדת בעיקר לפריסת מטוסים ולהבטחת השימוש הלחימתי שלהם, היא פגומה.
ישנן סיבות רבות, בואו ננתח את העיקריות.
הראשון הוא גורם המהירות. נושאת מטוסים היא כלי למאבק לעליונות בים ובאוויר. מטוסיו, בהתאם למאפייני הביצועים, מסוגלים להפיל מטוסי אויב או לתקוף את ספינותיו. לאחר שהשיג חופש פעולה, נושאת מטוסים יכולה להבטיח את השימוש בקבוצת אוויר נגד מטרות בחוף. האחרון, אגב, אינו טוב למטוסים מבוססי נושאים כמו למטוסי בסיס, אך ראשית, אולי לא תהיה ברירה, ושנית, הם לא יילחמו כנגד החוף לאורך זמן - בדיוק עד לכוח הנחיתה. כובש שדות תעופה רגילים, וגם שם ניתן יהיה לשפוך לאויב במלואו …
אבל מלחמה היא, כפי שאומרים האמריקאים, רחוב דו כיווני. לאויב במלחמה תמיד יש זכות הצבעה, ואי אפשר לשלול את האפשרות שתנשא מטוס יותקף. הספציפיות של קרבות המטוסים המבוססים על נושאות נגד הבסיס היא שאי אפשר לגייס את כל קבוצת האוויר ממנשא המטוסים בבת אחת, כך שנוכל לדבר רק על כך שקבוצה קטנה של מטוסים מהסיפונים תצטרף. הסיורים באוויר, לאחר מכן, לאחר שעבדו על קבוצת התקיפה ונסוגו מהקרב, תורם של ספינות הטילים יגיע, ורק ביציאה מההתקפה ניתן יהיה לעבוד עם המטוסים החדשים שהורמו מהסיפון "אחרי" האויב - לא כדי לשבש את ההתקפה, אלא לאבידותיו במטוסים ובחומרים. אתה יכול לברוח מיעד זה רק על ידי קבלת מידע מראש שהאויב מרים את מטוסו לתקיפה ברגע זה. זה אפשרי, אבל מאוד קשה, ולכן נדיר.
לכן, בפעולות כאלה יש חשיבות מהותית למהירות. בכל ציי העולם נושאות המטוסים הן אחת הספינות המהירות ביותר, או פשוט המהירות ביותר, וזה לא רק זה. כשהוא מתכונן להדוף את המכה שתוארה לעיל, כמעט כל מפקד אמריקאי ינסה "להסתיר" נושאת מטוסים - למשל, באמצעות ה"חלונות "הידועים בטיסות לווייני האויב כדי לקחת את הקבוצה מתחת לחזית הענן, ואז "לחשוף" מכלית אספקה, התלויה עם מחזירי פינה, אות משתקף הדומה לנשאת מטוסים, הן על לוויינים והן על מכ"ם של מטוס סיור שהועבר לכאורה "בטעות" לצו. נושאת המטוסים עצמה, במהירות המקסימלית, עוזבת את המקום שבו האויב יחפש אותו עם הסבירות הנמוכה ביותר.
כאשר האויב פורץ דרך ומאבד עשרות כלי רכב לקו השיגור של טילים לעבר המטרה העיקרית, הוא עשוי לגלות שמדובר במיכלית, אך יהיה מאוחר מדי - סיפוני המיירטים המגיעים משום מקום וטילים מספינות הליווי. במיוחד "יקצץ" אותו.
מצב דומה נוסף הוא כאשר יש לסגת את כל קבוצת נושאות המטוסים מהתקיפה, לגמרי. לדוגמה, סיור אווירי של האויב הצליח להשיג מידע על מיקומה של קבוצת נושאות המטוסים. במקביל, כ -500 ק מ לשדות תעופה מהם יכול האויב לגייס כוחות אוויר גדולים לתקיפה. הגיוני להניח כי האויב זקוק לזמן כדי:
- העברת מידע דרך רשתות הפיקוד, מטה ברמות שונות, הוצאת פקודה לחיל האוויר לתקוף;
- הכנת המערך כולו למשימת לחימה;
- עלייה, איסוף באוויר וטיסה למטרה.
כמה זמן כל זה לוקח? במקרים שונים, כאשר "ייעוד התקיפות" על קבוצות נושאות מטוסים אמריקאיות בוצעו בפועל, הדבר עשוי להימשך עד יום. למרות שבאיזה עולם אידיאלי קסום שבו הכל עובד כמו שעון וכולם מוכנים לכל דבר, אפשר לנסות לשמור בתוך 5-6 שעות. אבל אפילו חמש שעות במהירות של 29 קשרים (כל נושאת מטוסים רגילה יכולה ויכולה ללכת במהירות כזו בהתרגשות רצינית מספיק) פירושה נסיגה מהנקודה שבה התגלו הספינות במרחק של כמעט 270 קילומטרים, שזהו הרבה, וגם אם האויב כשיר ויערוך סיור נוסף במלואו של המטרה, אם כי בכל זאת, לאוניות יש סיכוי לעזוב. ובעולם האמיתי, שבו 5-6 שעות הן יותר פנטזיה, ואף יותר מכך.
אבל צריך מהירות. נושאת מטוסים בודדה, המבצעת יציאה מתחת לתקיפה אווירית בכוחות עצמה, ומשאירה במקום מתחם של ספינות טילים שסביבן ייאבקו, וקבוצת ספינות, שמפקדה רוצה להתחמק מפשיטה עם כל הספינות, זקוקה ל- SPEED.
והנה נושאות ה- UDC שלנו במקום מטוסים מוצאות את עצמן פתאום "כל כך". ניקח, למשל, את ה- UDC המודרני ה"אופנתי "ביותר -" חואן קרלוס ". מהירות הנסיעה המרבית היא 21 קשר. בטווח זמן של חמש שעות היא תוכל לנסוע 74 קילומטרים פחות מאוניה שנוסעת במהירות של 29 קשרים, ו -89 קילומטרים פחות מאוניה שנוסעת במהירות של 30 קשר. ובתקופה של 6 שעות, בהתאמה, 83 ו -100 ק"מ. במשך יום ההפרש יהיה 356 ו -400 ק"מ.
זהו כבר סדר מספר גדול מספיק בכדי להיחשב להבדל בין חיים ומוות. וזו בעיה בלתי פתירה. ל- "צרעה" ו"אמריקה "האמריקאיות יש כמעט אותן מגבלות מהירות - בערך 22 קשר.
UDC חייבת לשאת את הנחיתה. ומסיבת הנחיתה זקוקה למגורי צוות, אספקת מזון ומים, חפיסות לציוד צבאי, תחמושת ליומיים -שלושה לפחות של לחימה, חדרי ניתוח לפצועים קשים שפונו במסוקים. בירכתיים אתה צריך מצלמת עגינה, היא אמורה להכיל כלי נחיתה, סירות כריות אוויר או כל אחת אחרת. כל זה דורש נפחים בתוך גוף הגוף ומבנה העל.
והנפחים דורשים קווי מתאר - הם חייבים להיות מלאים יותר ממה שניתן לעשות עבור ספינת מלחמה מהירה. וזו התנגדות הידרודינמית נוספת ומהירות נמוכה יותר. יתר על כן, ככלל, ב- UDC אין מקום אפילו לתחנת כוח ראשית מספיק חזקה, לפחות בעולם אין דוגמאות ל- UDC, שבה תהיה תחנת כוח דומה לתחנת כוח באותו גודל של נושאת מטוסים, ואשר יהיו בפניה עודפים של נפחים פנויים.
כל זה משפיע גם על טיסות תעופה - אתה יכול להעריך, למשל, את גודל ה"אי "על הצרעה ולשאול את עצמך את השאלה: מדוע הוא כה גדול?
אבל זו רק הבעיה הראשונה שנוצרת מהצורך בנפחים לנחיתה וכל מה שקשור אליהם. הבעיה השנייה היא שבגלל אותם נפחים אי אפשר להכיל קבוצת אוויר גדולה ב- UDC. זה עשוי להפתיע מישהו, אבל בכל זאת זה כן.
ניקח דוגמא כה קיצונית כמו ה- UDC מסוג "אמריקה". עם העקירה של מעל 43,000 טון, זוהי ספינה גדולה, ספינת הנחיתה הגדולה ביותר בעולם.לכמה מטוסי F-35B מיועד האנגר שלו? עבור 7 מכוניות. הפתעה, הא?
כאשר נפתחה ספינה זו, ההנחה הייתה שהיא תוכל לשאת 22 מטוסים. בדיקות הראש הראו שלא, זה לא יכול. כלומר, הם מתאימים עליו - 7 בהאנגר ו -15 על הסיפון. אך אין היכן למקם את הכוחות המיוחדים המפנים את הטייסים שהפילו, מטוסי הטיס של אוספרי (לפחות 4 יחידות), מסוקי חיפוש והצלה להרמת טייסים שנפלטו מעל המים (2 יחידות). לא עובד. אין גם מספיק מקום לסידור מחדש של המטוסים.
אז, יש רק דרך אחת החוצה - לחתוך את הרכב קבוצת האוויר, לצמצם אותו. ועל פי תוכנית הרפורמה של הנחתים (ראו מאמר "צא אל הלא נודע, או העתיד של הנחתים האמריקאים") וייעשה - עד שנת 2030 תצטמצם טייסת F -35B טיפוסית ל -10 כלי רכב.
בווספה התמונה גרועה עוד יותר, שם, בשל נוכחותו של מרפסת הנחיתה לציוד, היה צריך לדחוס את כל החדרים האחרים ואת ההאנגר אפילו פחות. והכי חשוב, יש פחות מקום לשירות ולתיקון יחידות שהוסרו ממטוסים, דבר המגביל באופן חד את מספר הימים בהם ניתן להשתמש בקבוצת האוויר בעוצמה גבוהה.
בשביל הכיף, בואו נשווה את ההאנגר של "אמריקה" ו"ההאנגר הנורא ביותר בעולם "כדברי כמה בריטים - האנגר" בלתי מנוצח ", שיש לו עקירה כפולה.
כפי שאתה יכול לראות, היעדר הצורך בהקצאת נפחים לנחיתה מאפשר על נושאת מטוסים קטנה אך מטוסים, להיות בעל יכולות דומות לאחסון מטוסים כמו על מטוס גדול אך UDC.
למה זה מוביל? והנה מה.
מאז ספטמבר 2018 מבצעת טייסת לוחם 211 של חיל הנחתים משימות לחימה. ונגרמו מכות מ- "אסקס" של ה- UDC על הטליבאן (אסור ברוסיה) באפגניסטן, ועל לוחמי ארגון הטרור דאעש (אסור ברוסיה) בסוריה ובעיראק. נעשה שימוש במטוסי F-35B. הסטטיסטיקה של מכות מעניינת.
המטוס הטיס יותר מ -100 גיחות, בילה יותר מ- 1200 שעות באוויר וכל זאת תוך 50 יום. כלומר 2 גיחות ביום. אם לוקחים בחשבון את השעות שצוין - שתיים, בממוצע, שש שעות יציאות.
לשם השוואה: במהלך המערכה ההרסנית "קוזנצוב" לחופי סוריה, הוא ביצע 7, 7 גיחות קרביות ביום כדי לפגוע מהסיפון. וזה נתפס ברוסיה ככישלון ואסון פוליטי.
או דוגמה אחרת: "שארל דה גול" הצרפתי, עם עקירה אפילו מעט פחות מ"אמריקה ", ביצע בשלווה 12 גיחות ביום במהלך המלחמה בלוב. ולקבוצת האוויר שלו יש מספר גדול בהרבה מכל UDC, כולל עד שני מטוסי AWACS. ומבחינתו 12 גיחות רחוקות מהגבול.
אין לראות את האמריקאים כטיפשים - הם יצרו את ה- UDC שלהם בשלב הראשון, השני, השלישי ובכל שלב שבו היו ספינות נחיתה. ובתפקיד זה שימשו אותם כמעט תמיד. ואני חייב להודות - מדובר בספינות נחיתה ממש טובות. ואפילו ששת AV-8B או F-35B, המשמשות בדרך כלל לתמיכה בפעולות אמפיביות, מתאימות בהחלט לשם. בואו נקרא ככף: זה מטוס התקיפה האישי של מפקד קבוצת גדוד שיוצאת לנחיתה.
כל מפקד גדוד עשוי בהחלט להעריך את המצב כאשר יש לו שישה מטוסי תקיפה צמודים. לאמריקאים, בהתחשב במדינותיהם ושרשראות הפיקוד שלהם, יש משהו דומה למצב הזה. והם מנסים רק להשתמש בספינות הנחיתה שלהן כנושאות מטוסים מסוג ersatz, ורק למטרות ניסוי, ורק בתנאים פשוטים. ומכיוון שיש להם אותם, למה שלא תנסה?
אבל למשימות רציניות יש להם נימיץ, במהירות של 29 קשרים, קבוצת אוויר גדולה מקבוצת האוויר שלנו בסוריה, עם הגנה נגד טורפדו בעובי שישה מטרים מכל צד, עם 3000 טון של מסה מרבית של נשק מטוסים על גלשן. והם אלו שיפתרו את הבעיות החמורות הללו.
עבור האמריקאים, ה- UDC ייכלל במשחק או כאשר העליונות בים ובאוויר כבר נכבשה, או כשעוד לא תחרות. אמריקה יכולה להרשות לעצמה את זה, יש לה מספיק ספינות וכסף. אבל המדינות שמחקות את זה בצורה מטופשת, מהמרות על השימוש ב- UDC עם מטוסים קצרים והנחתה אנכית במקום נושאות מטוסים, עושות טיפשות שתוכיח קטלנית במהלך מלחמה של ממש.
מבצע אמפיבי, אם לא מדובר בהתקפות המסוכנות והמהירות ביותר של "גדודי הנחתים" המתוכננים על ידי האמריקאים (שעדיין לא ידוע כיצד יסתיים), מחייב השגת עליונות בים ובתוך האויר. ההיסטוריה יודעת על דוגמאות מוצלחות של פעולות שבוצעו ללא כאלה - למשל, כיבוש גרמני של נרביק. אבל המבצעים האלה עברו, כמו שאומרים, על הסף, זה היה קצת חסר מזל, ובמקום ניצחון הייתה תבוסה מהדהדת. ביסודו של דבר, הן בארצנו והן במערב, מדע הצבא דורש כינון עליונות בים ובאוויר לפני ביצוע פעולה אמפיבית.
ואז להנחית את החיילים.
מדינות המתכננות להשתמש ב- UDC במקום נושאת מטוסים, למעשה מתכננות להשתמש בכלי לביסוס עליונות בים ובאוויר, שיש להשתמש בהן לאחר שהשגת עליונות בים ובאוויר. מטבע הדברים, זה לא יסתיים בטוב במלחמה של ממש.
השימוש ב- UDC כנשא מטוסים הוא כפירה. לרוע המזל, יש הרבה תומכיה בקרב העיתונאים "ליד המלחמה". והם יוצרים רקע מידע צפוף, דוחף את הרעיון הרע הזה למוחם של האוכלוסייה, ואיתו גם למוחם של פוליטיקאים, וגם חלק מהצבא.
אבל טיפשות, שחוזרת על עצמה כמה פעמים שאתה רוצה, היא עדיין רק טיפשות.
עם זאת, השימוש בספינת תקיפה אמפיבית כנשאת מטוסים אינו הרעיון המוזר היחיד שהופך אט אט לסוג של דבר שבשגרה בענייני חיל הים העולמי (לעת עתה). העשורים האחרונים נתנו רעיון מפתיע לא פחות - בניית נושאות מטוסים גדולות יחסית, אך עם קבוצת אוויר נחותה, המורכבת מ"אנכי "ומסוקים.
וגם היא שווה ניתוח מפורט.
גדול, יקר וחסר תועלת
כיום בעולם יש דוגמה אחת "נקייה" לספינה מסוג זה - נושאות המטוסים CVF של "המלכה אליזבת" של הצי המלכותי של בריטניה הגדולה. הספינות התבררו כמוזרות: מצד אחד עיצוב מודרני, מערכות הגנה עצמית מתקדמות, האנגר נוח, מידות בסיסיות פחות או יותר הגונות (מידות קו מים), שהופכות את הספינה למגוונת למדי … וחותכת. על היכולות של קבוצת האוויר.
בואו להשוות את "המלכה אליזבת" עם כמה מקבילותיה והגודל הקרובות ביותר שלה. יש שניים מהם בעולם כיום.
הראשון הוא "אמצע הדרך" הישן שהושקע מזמן. והשני הוא, למרבה ההפתעה, "קוזנצוב" שלנו ואחיו "וריאג-ליאונינג" הסובייטי-סיני, או כבר נציג סיני לחלוטין של המשפחה הזו-"שאנדונג".
אל תתפלאו. לספינות אורך דומה מאוד, כמעט אותו האנגר, למעט מידוויי, כולן קרש קפיצה. לספינה הבריטית, בעלת אותו אורך ומידות בסיסיות כמעט, יש ספונסונים רחבים בהרבה הנושאים סיפון ו"אי "בעל שני מגדלים. הסיפון עשוי גם הוא רחב מאוד לצורך מיקום נוח של מטוסים עליו.
הייתי צריך לשלם על הכל כבר בשלב הזה. בשל הצורך לשאת סיפון רחב, קיבלה הספינה רוחב גדול משמעותית לאורך קו המים (39 מטרים מול 34, 44 באמצע הדרך ו -33, 41 בקוזנצוב). זה הגביר מעט את ההתנגדות ההידרודינמית. ובכן, אז הצילו הבריטים בתחנת הכוח, ועכשיו המהירות המרבית שאונייה זו יכולה לפתח היא 25 קשר. לא עוד UDC, אלא במלחמה של ממש עם יריב של רמת אלג'יריה לפחות, לאיכויות מהירות כאלה עשוי להיות מחיר די גדול.
עם זאת, אנו מעוניינים בעקרון עצמו: האם הבריטים עשו את הדבר הנכון כאשר בנו בניין של "יחידות אנכיות" בבניין כזה?
יש לזכור מיד שארכיטקטורת הספינה הזו לא הייתה מובן מאליו, אופציית CVF עם סיפון טיסה זוויתי, מעילי גימור וגימורים נדונה במלואה.
מה זה יכול להיות ומה יהיה כוחה של הספינה הזו?
בואו ניקח את קוזנצוב קודם כל לאנלוגיה. אם הבריטים אכן אהבו אותנו, כלומר נושאת מטוסים עם קרש גימור, אז כמונו, תהיה להם אותה קיבולת מטוסים (האנגרים זהים בערך), ובדיוק כמונו, הם לא יכלו להשתמש במטוסי AWACS והיו צריך להשתמש במסוקים.
הבדלים נוספים מתחילים. עמדת השיגור השלישית בקוזנצוב מאפשרת לשגר מטוסים בעלי יחס דחף למשקל של 0, 84 ואף נמוך יותר, על פי כמה מקורות, ל -0, 76 (יחס דחף-משקל של ה- Su-33 ב משקל ההמראה המרבי). הערך האחרון קרוב מאוד ליחס הדחף למשקל של ה- F-35C, מטוס להמראה אופקית מהסיפון, עם משקל המראה רגיל, כלומר לפחות עם דלק מלא ופנימי תפוס. חיבורי נשק, ללא עומס.
ובלי מעוט.
וזה, בין היתר, יותר מ -25% יותר קיבולת דלק בהשוואה ל- F-35B עם יעילות משקל טובה יותר (ללא מאוורר). וכפי שציפינו למדי, רדיוס קרב גדול בכמעט 300 קילומטרים. הנה זה, עלות החיסכון. כמה יתרונות זה ימשוך במשימות הלם, למשל, אתה פשוט לא יכול להגיד.
ל- F-35B יש מפרצי נשק פנימיים קצרים יותר של 14 אינץ '(36 סנטימטרים) וצרים בהרבה. זה יגביל את האפשרויות לפיתוח נשק מתקפה, בעתיד יהיה קל יותר ליצור טיל או פצצה עבור ה- F-35C, ולעתים.
למעשה, עם משימת לחימה רצינית פחות או יותר, יהיה צורך להעמיס את ה- F-35B בנשק על קלע חיצוני, וזוהי שלום, התגנבות.
אבל זה לא הכל.
מלחמה תמיד פירושה הפסדים, וחוץ מזה, יש תקופות בחייה של מדינה שבהן יש צורך לשמור על יעילות הלחימה, אך אין מספיק כסף.
אם במקרה היו הבריטים נקלעים למצב דומה (והם היו בו יותר מפעם אחת), ונושאת מטוסים עם מטוסי אוויר יכולים לאפשר להם לכסות הפסדים או לבנות כוחות על חשבון ה- F / A-18. עליכם להבין: ה- F-35 בכל גרסה הוא מטוס יקר מאוד עם שירות בין-טיס ארוך וקשה מאוד. אפילו ארצות הברית לא מתכננת לנטוש את הורנטס המוכחת לחלוטין, ה- F-35C יחליף רק חלק מהמטוסים המבוססים על נושאות.
והקרן מסוגלת בהחלט להמריא מהקרש קפיצה, האמריקאים עשו את כל החישובים הדרושים כדי להעריך את האפשרות להמריא מהוויקרמדיטיה, ואין שום סיבה להאמין שהצורף ייכשל.
אבל הוא לא יכול לשבת בלי לסיים.
וגם בריטניה קטעה לעצמה את ההזדמנות הזו יחד עם המסיימים. וייתכן מאוד שהיא תשלם על זה, מזל כזה שלא יהיה לפלקלנד.
אך כל זה מחוויר על רקע מה היו יכולותיה של "המלכה אליזבת" אילו היו הבריטים בונים אותה בגרסה שחשבו עליהן, באופן כללי - בגרסה של נושאת מטוסים מעוטת.
הכוח הבולט העיקרי של נושאת המטוסים הוא 36 מטוסי F-35B. למעשה, הספינה, בהתחשב באפשרות אחסון המטוס על הסיפון, יכולה להרים עד 72 מטוסים, מהם, עם זאת, רובם יהיו מסוקים.
בואו נסתכל על מידוויי. במהלך מלחמת וייטנאם, ספינה זו נשאה עד 65 מטוסים, ובזמן סערת המדבר היא הוכיחה שהיא האלופה במספר המיונים בין כל נושאות המטוסים האחרות, והביסה אפילו את נימיץ המונע בגרעין.
האם נושאת מטוסים בריטית יכולה לעשות זאת? לא. ל- F-35 יש משך זמן עצום של שירות בין טיסות-עד 50 שעות עבודה לכל שעה טיסה. ואם למטוס עם המראה ונחיתה אופקי, טכנאים מאומנים יכולים לפעמים לצמצם נתון זה ל -41 שעות עבודה, אז עם "אנכי" מספר כזה לא עובד. להבנה: טיסה של שעתיים בעמל רב כזו תדרוש מאה שעות עבודה, שכאשר משתמשים בכוח אדם "ממוצע", למשל 4 אנשים, פירושו 25 שעות שירות.והבריטים לא יכולים להשלים את המכונות המסובכות האלה בכמה "סוס עבודה" פשוט כמו הורנט.
מה היה קורה אם היו מעונות? ראשית, הספינה תוכל לבסס מטוסי AWACS, המעלים את כוחה של קבוצת האוויר שלה בסדר גודל אפילו בהשוואה למסוקי AWACS. שנית, ניתן יהיה להשתמש במטוסי תובלה, כפי שעושים האמריקאים. ואל תחשוב שזה משהו משני, לפעמים "משלוח על הסיפון" יכול להיות חשוב קריטית.
איזו קבוצת אוויר חזקה יותר-למשל 24 F-35C ו- 3-4 E-2C Hawkeye או 36 F-35B עם מסוקי AWACS? שאלה זו אינה דורשת תשובה מהמילה "באופן כללי".
אבל התשובה לשאלה אחרת מעניינת מאוד: מה יכולות נושאות מטוסים בריטיות וקבוצות האוויר שלהן לעשות בלי תמיכה אמריקאית? לחזור על פוקלנד? כן, הם יכולים, אבל כיום לא "פגיונות" עם פצצות ישנות הם מטוסי הקרב הפופולריים ביותר בעולם השלישי.
ובכן, ושנית, השימוש במטוסים פשוטים יותר, ותקיפות מאסיביות של קבוצות אוויר, וטיסות בעוצמה גבוהה יהיו זמינות עבור טייסי הצי הבריטי.
אבל הבריטים החליטו אחרת.
כמה הצליחו הבריטים לחסוך בהחלטה המוזרה הזו? כ -1.5 מיליארד פאונד לכל ספינה, למרות שהוציאו 6, 2 מיליארד על כל אחת מהן. ובכן, אם רק החליטו לעשות עם שילוב של קרש קפיצה וגימורים, אז, ככל הנראה, עליית עלות הספינות תהיה פחות ממיליארד לכל אחת. לאחר שחסכו את הכסף הזה, הם הפכו את נושאת המטוסים לצעצוע פגום.
זו לא הדוגמה היחידה.
יפנים והינדים
כידוע, יפן מובילה לאט אך בוודאי רמיטיזציה זוחלת. כיום כבר לא ניתן להסתיר תהליך זה, אם כי עדיין ניתן למצוא אנשים שאינם מסוגלים להשתמש בעיניים למטרתם המיועדת. אחד הכיוונים של מודרניזציה כזו הם התוכניות של היפנים להמיר את אחד ממנשקי המסוקים ברמת איזומו לנשאת מטוסים קלים, נושאת מטוס ה- F-35B. יש לומר שלמרות שממדיו של האיזומו אינם מרשימים במיוחד, כנשא של "אנכי" הוא טוב בהרבה מכל UDC, וטוב לאין ערוך מאותו "בלתי מנוצח". מידותיו כמעט מדביקות את ה- UDC מסוג הצרעה, פרמטרי ההטלה זהים בערך, המהירות, כפי שצריך להיות לספינת קרב, היא 30 קשר. על פי כמה הערכות, הספינה תוכל לשאת עד 20 מטוסי F-35B, אם כי לא כולם יתאימו להאנגר.
אולם כאן יש להיזהר חשוב. היפנים, כיריבי האמריקאים לשעבר במלחמת האוקיינוס השקט, מודעים היטב לחשיבות נושאת המטוסים. הרעיון המודרני של ה- AUG כמתחם קטן בעל "ליבה" בצורת נושאת מטוסים וסיירות ומהרסות מהירות הוצע לראשונה על ידי מינוור גנדה עוד לפני מלחמת העולם השנייה. הם לא צריכים להסביר לא את הערך של מטוסים רגילים, או את כל מה שצריך לטיסותיהם - מעילי גימור. הם עצמם יכולים להסביר לכל אחד.
אך בזמן תחילת העבודה על הספינות היו ביפן מגבלות פוליטיות רבות על ההתפתחות הצבאית. באופן כללי, הם עדיין קיימים כעת. כתוצאה מכך, הם לא רק עשו ספינת פשרה, אלא גם קיבלו אותה בפשרה קיצונית ביותר - על ידי בנייתה כמנשא מסוקים.
עם זאת, דוגמה רעה מדבקת. האם הגיוני שמדינות אחרות שאינן מוטלות ב"מטען "ההיסטורי והפוליטי היפני יחזרו על" איזומו "?
באופן מפתיע, יש לנו השוואה מצוינת שסוגרת שאלה זו.
הודו משלימה בימים אלה את בניית נושאת המטוסים הראשונה שלה שנבנתה בעצמה, ויקראנט. זה כשלעצמו מלמד ביותר: אם הודו הייתה יכולה, אז גם רוסיה הייתה יכולה להיות רצון.
אולם כעת אנו מעוניינים במשהו אחר.
"ויקראנט" מעניין בכך שה"תוכן "שלו דומה במקצת ל"איזומו". כך, למשל, ספינות אלה בתחנת הכוח הראשית משתמשות באותן טורבינות - קלאסיקה של ציי המערבי ג'נרל אלקטריק LM2500. תחנות הכוח עצמן עבור שני הפרויקטים הינם דו-פיריים.
אם אנו מפשטים מגורמים שאינם ייצור, אז למעשה, איזומו וויקראנט הם איך שתי מדינות פתרו את אותה הבעיה (בניית אוניית נושאות מטוסים) באמצעות אותם משאבים (שוק עולמי של רכיבים ותתי מערכות) ופתרונות טכניים דומים.
ואם נשווה אותם, אז התוצאות התבררו, בכנות, לא זהות.
שני הצדדים השתמשו כמעט באותה תחנת כוח (ההבדל הוא כנראה בתיבות ההילוכים). שני הצדדים נאלצו לרכוש את כל הציוד האלקטרוני הדרוש, כולל כל מה שצריך כדי לשלוט בטיסות של קבוצת אוויר גדולה. שני הצדדים קנו מעליות מטוסים. שני הצדדים קנו ציוד הגנה אווירי מינימלי.
שני הצדדים הוציאו כסף דומה על גוף הספינה. הספינות הבנויות אינן שונות מאוד בממדים הבסיסיים.
מה הפלט?
בצד אחד יש לפחות 26 מטוסי קרב עם המראה אופקית ונחיתה על הסיפון. עכשיו זה ה- MiG-29K, אבל הודו, שבשוק שלה כל יצרניות הנשק בעולם, למעט הסינים, מחדדות שיניים, ואשר יש לה פחות או יותר יחסים שווים עם רוב מדינות העולם, יכולות לבחור. ה- F / A-18 כבר מובטח שהוא יוכל להמריא מהויקרנט. סביר להניח כי ה- F-35C יצליח עם עומס קרבי לא שלם. זו לא עובדה שזה יעבוד, אבל לא ניתן לשלול שהרפאלה תוכל להתנתק מהסיפון בעזרת קרש קפיצה
אם רוסיה תפתח גרסה חדשה של MiG-29K, למשל, עם מכ"ם מתקדם יותר ומהירות נחיתה מופחתת לנחיתה נוחה ו"רכה "על מעצר האוויר, היא גם תהיה" רשומה "שם ללא בעיות. כמו גם הספינה ההיפוטטית הלא קיימת Su-57K. ואם תימסר הודו Su-33 להודו כדי לפצות על ההפסדים כסיוע ידידותי, אז הם יוכלו לעוף מהספינה הזו.
ומה עם הצד השני? ויש רק F-35B. יתר על כן, בשל הגוף הקטן יותר, בכמויות קטנות יותר.
אותו סיפור כמו עם הבריטים: הם בנו ספינה כמעט באותו כסף שעלות נושאת מטוסים רגילה יחסית, וניתן לבסס רק סוג אחד של מטוסים עם יכולות מוגבלות (לפחות על רקע F-35C).
כל מה שצריך היה להגדיל מעט את גוף הגופה ולתכנן את גופי האווירה ואת הסיפון הרחב. וגם - להגדיל מעט את אורכה של הספינה, להשיג יתרון בכושר הים. ההודים עשו בדיוק את זה, אך איבדו מהירות של 2 קשרים. זה כמובן רע, אך מצד שני, ככל הנראה, עדיין ניתן לספק מהירות גבוהה יותר לאוניה מסוג Wikranta בשל קווי המתאר.
ומה אם ויקראנט יקבל מעוט עם עבודה מדוד חום פסולת? אז יכול להיות שהוקי יופיע על הסיפון יום אחד, אם כי במחיר של צמצום מספר כלי הרכב הלוחמים. אבל לפעמים זה כדאי, במיוחד אם קבוצת האוויר על הסיפון נוצרת "למשימה" והרכבה אינו דוגמה.
אנו חוזרים: היפנים מבינים הכל בצורה מושלמת, אך ישנם גורמים פוליטיים.
נזכיר בקצרה את הדוגמה האחרונה - "קאבור" האיטלקית. בגדול, על זה אתה יכול להגיד בערך אותו דבר כמו על "איזומו" היפני: עם הכסף הזה ועם הרכיבים האלה אפשר היה להשיג ספינה הרבה יותר מעניינת. אבל לאיטלקים יש הזדמנות לשאת עליו טנקים וכמה רגלים. נכון שלא ניתן להנחית טנקים בנחיתה, אבל חלק מחיל הרגלים יכול להיות. מדוע נושאת מטוסים צריכה זאת? אבל ככה יש להם הכל.
כעת הספינה תקבל את 15 ה- F-35B שלה (10 בהאנגר) ותמשיך לשרת איתם. לא רע עבור 35,000 טון ברוטו.
בכל זה, חשוב לנו שאף אחד בארצנו לא יחשוב לקחת את חואן קרלוס, איזומו או קאבור כדוגמנית. עם הכספים והמגבלות הטכנולוגיות שלנו, עלינו ללכת בדרך אחרת לגמרי.
