לאחר ניתוח מאמרים דומים בנושא "VO" במהלך השנים האחרונות, הגעתי למסקנה מוזרה. משום מה, דיון בנושא "הטנק הכבד הטוב ביותר של מלחמת העולם השנייה" הופך לדיון, והשוואה, כמו זו שניגע בה, להוליבר.
אף על פי כן, "נדבקתי" מאמר שפורסם מחדש על ידי בלוגר מכובד בעולם של מדעני הטנקים, אנדריי-בט, שדעותיו מופיעות מעת לעת בדפינו. אדם יודע ומסוגל לבטא את מחשבותיו.
המקור כאן: השוואה של T-64B ו- T-72B וכן כמה הערות מצחיקות של שכנים.
מכיוון שאני בהחלט לא בקיא ומבין בטנקים, אבל אני יכול להוסיף שני דיאקים ללא מחשבון, הבנתי שלדעת האוקרונובוד "לא הכל כל כך פשוט". הכותב הוא אוקראיני, שישב אפילו בשורה השלישית של ה- ATO. ואתה לא צריך להיות מומחה כדי להבין שהוא יעשה הכל כדי להציג את ה- T-64B כמכונה מצוינת, ואת ה- T-72B משהו כזה …
מה צריך לעשות במקרה זה? נכון, תזמין מומחה. מי במהלך שירותו "דיבר" גם עם ה- T-64 וגם עם ה- T-72. ולא כמומחה "פרופיל צר", אלא כמפקד, שאוהב או לא, מחויב לדעת ולהיות מסוגל, גם אם לא במלואו, כל מה שקשור לרכב שהופקד עליו.
המומחה שהזמנתי לשקול נושא זה ידוע באתר כבר זמן רב, ואני בטוח שמועמדותו לא תעורר ספקות. זהו אלכסיי, שהוא "AleksTV". תודה רבה לו על הזמן המושקע, הם אמרו שלושה מאמרים. אבל בואו נלך לפי הסדר.
ה- T-64 אכן היה רכב ייחודי. המילה החדשה ביותר לא רק בבית, אלא גם בעולם בניית הטנקים. מורוזוב באמת עשה את הבלתי אפשרי מבחינת הכנסת הכל למכונית אחת. וזה לא היה רק חדש. החדש ביותר. לכן, המעצב מורוזוב מכבד ושבח. באותה תקופה, זו הייתה מכונית ייחודית.
ואז, לאחר לידת ה- T-64, הממשלה החלה לחשוב על עניינים דחופים, כלומר על ייצור טנק בהיקף מאסיבי ולצייד בו את כל החלקים. והנה החלו שתי בעיות.
ראשית, לא כל המפעלים (או יותר נכון, KhTZ אחד) יכלו לייצר מכונית זו.
שנית: הטנק יצא רחוק מלהיות זול, אפילו בסטנדרטים של ברית המועצות.
ה- T-64 נכנס לשירות בשנת 1968. אבל כבר בשנת 1967, טנק נוסף היה בפיתוח. "טנקה של תקופה מיוחדת". עותק פשוט של ה- T-64, והכי חשוב, זול יותר.
כלומר, היה צורך באנלוגי של ה- T-34. "טנק מלחמה", שיכול להיות מיוצר על ידי מפעלים אחרים, שיאחדו יחסית את ה- T-64, אך יהיה מסיבי וזול יותר.
(אי אפשר להימנע מהערה שהמצב הנוכחי עם ה"ארמטה "וה- T-72 / T-90 דומה לכאורה לענייני שנות ה -60 של המאה הקודמת.)
ב- UVZ, לאחר שקיבלו את ההזמנה, הם הבחינו באופן סביר שההעתק הוא עותק, אך כבר קיים מנוע טוב מאוד, כמו גם יש AZ משוחרר ל- T-62M ובהמשך הרשימה. אבל הם דרשו איחוד.
כך שלמעשה פרויקט 172 נולד. אב הטיפוס היה ה- T-64, אך למנוע היה משלו, לאוראל, ל- AZ היה גם משלו, מערכת הראייה תקועה בזול ביותר. טנק מלחמה … פרויקט "172", שבעיקרון ירש את כל הבעיות (במיוחד עם השלדה) מה- T-64.
זה קצת לא מה שרציתי. היינו זקוקים ל"טנק מלחמה ", אשר או שלא התקלקל בתנאים קשים, או שניתן לתקן אותו על ידי הצוות בערוץ הקרוב ביותר. צוות של נהגי טרקטורים לשעבר.
לאחר שלוש שנים של בדיקות, UVZ קיבלה משימה חדשה: עשה מה שאתה רוצה, אבל תן לנו "טנק מלחמה", המאוחד ביותר עם ה- T-64.
מה שנעשה באוראל.לקחנו את הבסיס מה- T-64 וכל הפיתוחים ב- T-62 ו- T-62M. כך נולד "פרויקט 172M" שהפך לטנק T-72. אבל כל החלק התחתון (המתלים) היה מה- T-62. צריח וצריח מ- T-64, מילוי … מנוע משלו, מערכת ראייה 2A40. כלומר, המתחם לא היה קיים ככזה. ראייה אופטית TPD, מחשב בליסטי מכני ומייצב. זול, ולא היה מה לשבור שם. כל המפעלים של ברית המועצות יכולים לייצר אותו.
שש שנים. שלוש שנים לעותק של ה- T-64, שלוש שנים ל"פרויקט 172M ". והתפוקה היא בדיוק מה שנדרש.
כעת נעבור על המאמר של האוקראיני, ולאחר מכן ננסה להשוות דברים שאינם ניתנים להשוואה, שהם ה- T-64 ו- T-72.
באותיות נטויות אתן את מה שהטיל התותחן האוקראיני על ראשינו. בסדר שבו הציג את דעותיו. T-64 / T-72. מה שהתותחן חשב שהוא הטוב ביותר מודגש מודגש. ואז יהיו מחשבות המשותפות לאלכסיי.
לסיכום, תוצג מסקנה מוזרה ביותר, שנולדה בשיחתנו.
אלה ביטויים שהוציאו המחבר מהוליבר הטנקים. אני לא חושב שהוא ישב טוב במנופים, אחרת הוא לא היה כותב את זה. אם 72 שובר זחל בבוץ, תהיה רגוע, 64 פשוט לא יגיעו למקום הזה. במקום בו ה -72 עובר במאמץ, קורע את הזחל, פשוט אין מה ל -64 לתפוס.
מסלולים כבדים של ה -72, מחוזקים ב- RMSh (צירים מתכת -גומי) - זה לא רק זה. כל זה נעשה בהתחשב בעובדה שהשלדה של ה -64 הייתה נקודת תורפה. כן, המסלולים כבדים יותר. אבל היה צריך למשוך אותם הרבה פחות לעתים קרובות מאשר ב- 64.
ובכן, מערכת המפעל הומצאה בארבע דרכים במיוחד עבור ה- T-64. לפני זה הם הסתדרו. המנוע לא רק חלש, יש לו גם ניואנסים כאלה … מתנע, אוויר, התנעה חיצונית ו"שוויון " - זה הכל ל- T -64. באופן כללי, הפעלת כל המכוניות בבת אחת תמיד הייתה בעיה. ונסה לא להתחיל: "התכתבות שירות לא שלמה" למג"ד זורחת בהיר יותר מכוכב הצפון. ובכן, גם היעדר כוכב אחר.
ה- T-72 הרבה יותר קל. זהו דיזל פשוט, בעל אותיות גדולות, אותו אתה רק צריך לחמם. וזה הכל. ואת ה- T-64 במינוס 20 מעלות כמעט בלתי אפשרי להתחיל בלי לרקוד עם טמבורינים לכל הגדוד.
הפוך מגעיל עבור שני הטנקים, כך שלא כדאי לחשוב על זה כאן.
אני לא יודע מה הבעיה, האגזוז בצד או האחורי. הוא יאיר כמעט אותו דבר, שלא יאיר בטווח התרמי, ואז הוא יכול להסיר פנים עם ענן. והחי ר … חיל הרגלים ייצא למתקפה אחרי הטנק, גם אם יש לו פונדלים בטווח הגמא. הטנק הוא שריון. אלה החיים של חייל רגל.
כן, זה בהחלט אפשרי.
לגבי המכונאי. האוקראיני סבור כי קל יותר לצאת על ידי הוצאת המגשים. יש לי רק שאלה אחת: מי ימשוך את המגשים האלה החוצה? אם הטנק עולה באש או שמשהו לא בסדר בו, והצוות עומד להוריד, והמוסכניק החליט להגיע למגדלים, אז ספק רב אם המכונאי מסוגל לשלוף את שני המטענות הללו. והם לא יכולים לעזור לו מהמגדל, במיוחד אם הוא טס לשם.
היו עובדות, כן, שבזמן שלום הצוותים בערו, והמכונאים נשרפו. כלומר, המכונאי לא הצליח לשלוף את שני ההאשמות הללו, והצריחים לא יכלו לעזור לו.
ישנן שתי עמדות צריח ב -72 בהן הציוד המצורף מפריע לזחילה. אבל שני החלקים הקטנים למדי הם אמיתיים. פשוטו כמשמעו, 10 מעלות מתוך 360. בתפקידים אחרים, המניע המכונאי קופץ לצריחים עם נחש, בלי קשר אם הם חיים או לא. והוא עצמו, בלי עזרת אף אחד. בהקשר זה, ה -72 נראה הרבה יותר עדיף מה -64 וה -80. כל מיכלית מנוסה תגיד את זה: יש צורך בשתי מטענים ב -64 כדי שיהיה מישהו לשלוף.
אמרתי לא פעם שהתושבת המקלע נגד מטוסים על ה- T-72 היא זבל, כך שאין מה להתווכח. אבל נדבר על ה- ZPU בנפרד.
כן, TKN-3 עם ייצוב שרירי של כל הגוף הוא עובדה לא נעימה. בדרך כלל הגב מספיק ל 30 קילומטרים. ואז יש עצב. בנוסף, עם זריקה סטנדרטית, יש להסיט אותה קדימה או לתקן אותה, אחרת "הכוכבים" או "הדגים" ניתנים למפקד במשך חמש דקות.וזהו מכשיר שדרכו על המפקד לא רק להתבונן בסיטואציה, הוא חייב לראות אותו, ורצוי ב -360 מעלות.
ב- T-64 ו- T-80 המכשיר מודרני יותר, עם ייצוב אנכי. כן, ל- T-73B כבר יש את ה- TPD-1K, מתקדם יותר, אך המחשב הבליסטי נשאר באותה רמה. מֵכָנִי. אסטרטגיית הפחתת עלויות …
אך אפילו עם המתחם שהביקורת מבקרת על ידי המחבר, ה- T-72 יכול לעבוד. ייקח הרבה זמן לתאר מה התכונות, וזה לא יהיה ברור לגמרי, אבל אני אגיד את זה: לא נוח. אבל עם אימון נכון, הכל די מעשי. ושום דבר כל כך מסובך לכוון למטרה.
ובכן, הוא מופרך כאן, מופרך. ניתן לראות כי ה- T-64 שכתב את זה שירת יותר מאשר ה- T-72. אתה יכול לכוון תותח T-72 (כן, למכליות יש תותח, ולתותחנים יש אקדח) הן אנכית והן אופקית ואלכסון. זה פשוט יותר קשה. לוח הבקרה לכוון האקדח T-72 נוקשה יותר, מה שאומר שהוא פחות נוטה לרעוד ולהנאות טנק אחרות. אתה יכול לכוון כפי שכותב התותחן עם ה- T-64. אבל יותר קשה. כאן יש צורך במיומנות.
עבור תותחי ה- T-72 הם הגיעו לתרגיל כזה: הטנקים עמדו בבורות כדי שהמנועים לא יפעלו לשווא, הם חיברו כוח חיצוני והניחו מגן על המנהלת. מלבן עם אלכסונים שורטט על המגן, קראנו לו "מעטפה". הם השיקו את ה- LMS, סובבו את הג'ירוסקופ, ותפקידו של התותחן היה לצייר את אותה "מעטפה" על פיסת נייר שהייתה על המגן מתחת לאקדח בעזרת עיפרון דרך קפיץ המחובר לאקדח. מביט מבעד לטווח הראשי על המגן הרחוק.
ברגע שציירת "מעטפה" כזו, אתה תותחן. זה לא פשוט לעשות זאת, אבל ידע-מיומנות-מיומנות היא מיומנות. קשה, אבל אפשרי. שוב, שאלת הפחתת עלות המכונית.
הכל נכון למדדי טווח. ב- T-72, התותחן צריך לחשוב מה הוא מדד. לעתים קרובות אפשרות היא איפוס ומדידה חדשה. שְׁנִיָה. לפעמים זה לא קטלני, ולפעמים זה ארוך מדי.
ימין. אבל רק עבור ה- T-72B, שאנו הולכים למודרניזציה. למה כן, כבר סידרנו לעיל, אך עם הכנסת הטנקים של היום "סוסני" הבעיה הזו נעלמה.
אותו דבר נכון.
ובכן, כאן רק המעצבים מחרקוב סיבכו הכל על ידי יצירת מנגנון טעינה (MZ) באמצעות חשמל והידראוליקה. אם אחת המערכות נכשלת, ה- MH לא עובד. פשוט יש עוד חלקים שיכולים להיכשל. כפליים סיבות לסירוב.
כן, הנה הוא צודק. תהליך הסטיילינג הוא משהו אחר. אם ראית כיצד ממוקמת ה- BC ב- AZ (מסור - בערך), אז אם ידי הצוות אינן מדממות, זהו חריג או מומחים שלמים. זה קשה פיזית ולא מאוד נוח.
ובכן, כן, בנוסף ל- MZ גם נטען מהר יותר. זה נכון. אבל ל- AZ יש גם יתרונות. זהו אמינות ואמינות. ועובדה חשובה: כל התחמושת ל- AZ ממוקמת בתחתית. ולשנות ה -64 ואגב, שנות ה -80 יש את עומס התחמושת, כביכול, במגדל, מסביבך. מה שלא מגדיל את סיכויי ההישרדות של הצוות. אבל יותר BC וטעינה מהירה יותר.
באשר לי, התחמושת של 28 סיבובים וטעינה מהירה הם יתרונות גדולים. בזמן שלום, במגרש האימונים. אני אשמח לשרת ב- T-64 או T-80 בהקשר זה.
אבל אם אתה יוצא לקרב, אז עדיף ב- T-72, ואפילו להסיר את כל ההאשמות, ב- AZ. כדי לחורר את הגלילים והשריון על ה- T -72 - צריך לדפוק את זה לנקודה אחת על ידי שלושה משגרי רימונים.
בשתי דרכים. בימי שלום, כאשר יש צורך לאסוף ולמסור, אני מסכים. אבל במלחמה אף אחד לא אוסף משטחים. אבל כאן העמית האוקראיני משום מה שתק לגבי ההיבט החשוב ביותר של פתח פליטת המזרן. וזה בדיוק היתרון העצום של ה- T-72 על פני ה- T-64.
מגדש על אשר לוחץ על הטנק מבפנים. כאשר יורים, כל גזי הפליטה מוסרים דרך מפליט. כאשר פתחה זו נפתחת, כמות אדירה נוספת של גזי אבקת פסולת נפלטת דרכה. וצוות ה- T-72 הרבה פחות רגיש לזיהום גז מהצוות ב- T-64.
בנוסף גם הגנה מפליטות שונות, כימיקלים ודברים אחרים. אם המפוח עובד כרגיל, ויש לחץ אוויר, אז יישור אחד. ואם לא? ואם יורים בסדרה?
בהקשר זה, הצוהר הוא דבר שימושי מאוד.
כן, קשה לחיל הרגלים ללכת מאחורי ה- T-72 כשהטנק יורה. המשטחים עפים באופן אקראי מאוד.
סיכום
T-64 ו- T-72 הם בדרך כלל טיפשים להשוואה. מדובר במכונות שונות המיועדות למשימות שונות.
ה- T-64 (וה- T-80) היא מכונה של ימי שלום ומכשיר למלחמה מהירה. פגוש את האויב, פרץ את ההגנות, בצע סיקור מהיר. אבל אם המדינה נקלעת למלחמה ארוכה, אז יתרונותיה של ה- T-72 אינם ניתנים להכחשה.
ב- T-72, אתה יכול לדחוס את כל מה שיש ב- T-64. אין בעיה. אבל אז המיכל יתייקר, והכי חשוב, לא כל המפעלים יצליחו לייצר אותו.
כל מכלית רגילה מתעניינת בשאלה על איזה רכב הוא ישרת. כמובן שבזמן שלום הוא טוב יותר ב- T-80, או במקרה הגרוע ביותר ב- T-64. נסה להפעיל T-72 בכפור של 30 מעלות אי שם בסיביר או בטרנסבייקליה. זה 30-40 דקות לשאמן בקור. מסביב לערמת המתכת הקרה, המתן עד שהחימום יעשה את עבודתו והמכונית תתניע. אבל ה- T-64 … זה פשוט לא ריאלי.
צילום בטווח מ- T-64 הוא גם נוח יותר בגלל היקפים טובים יותר. פגיעה מדויקת יותר פירושה ציונים גבוהים יותר, כולם מרוצים. כולל הפיקוד, שנמצא במטה.
ה- T-72 תמיד קצת שבור. צריך לתת לו שירות, יש צורך לטפס לתוכו. והחלפת המנוע היא בדרך כלל 3-4 ימי מחצלת. הגשה ב- T-72 בתקופת שלום היא קשה.
אבל בזמן מלחמה הכל שונה. הכל בהקשר זה הוצג על ידי הצ'צ'נים הראשונה והשנייה. הראשון כלל את T-80 ו- T-72, מכיוון שכל מטוסי ה- T-64 נותרו באוקראינה. והם עשו את זה נכון, כי חרקוב. היכן ניתן לתקן ולהוציא. והשני כבר כלל מטוסי T-72 בלבד.
למה?
ומכיוון שהמלחמה הצ'צ'נית הראשונה הייתה בדיוק המלחמה. עם שימוש אכזרי ומקסימלי בטכנולוגיה. וכתוצאה ממלחמה זו, רק מטוסי ה- T-72 הלכו לשנייה, שהם גרועים יותר מכל הבחינות משנות ה -80.
אבל היכן ניתן להשיג במקרה כזה GTE ל- T-80 וכיצד לשנות אותו? שאלה עיקרית.
ושלפתי את ה- T-72 שתמיד קצת נשבר. תמיד ניתן לתקן אותו על הברך, בשטח, נקיק, תעלה. מכלים - מוטה, פטיש, זוג מפתחות, סט כישופים.
ניתן לירות ב- T-72 מכל הצדדים, להפיל את כל מה שאפשר. אז מה? לא משנה. הטנק יהיה בתנועה. אין מכשירים מסובכים ומורכבים, אין מה לשבור שם בכלל. ואפילו בצורה זו (מקסימום, למחרת), ה- T -72 יהיה מוכן למטרתו העיקרית - לבצע משימת לחימה.
וה- T-64 צריך לוגיסטיקה מתפקדת היטב כמו אוויר. ללא שירות מיוחד, ה -64 הופך למקום עמידה וה- BZ לא מופיע.
זו הסיבה שהם שלחו מכונית לצ'צ'ניה השנייה שאפשר לפגוע בה, לפוצץ אותה, לירות לעברה, לא לתת לה שירות, לתקן בשטח וכן הלאה. טנק למלחמה. אשר (בניגוד ל- T-80) אינו זקוק למכונת MTO באמצע השדה. פשוט, אמין כמו ממותה, עם מינימום אלקטרוניקה.
במלחמה הם יורים על טנק. תמיד. זהו הטנק, זהו הכוח העיקרי. השאלה מתי הקבצים המצורפים ינפצו אותך ובכלל כל מה שמייצג את השריון עומדת כך: היום או מחר. העובדה שהם ינפצו היא עובדה, זה באמת רק עניין של זמן. ואם אין לך אפשרות לתקן (אין חלקי חילוף מורכבים, העלון נפל מאחור, דפק וכו '), אז לא תוכל לבצע את ה- BZ. הסיום.
כאן, ה- T-72, שאין בו דבר שיכול להיות כל כך קטלני כל כך, הוא טוב. הדבר הוכח במיוחד על ידי תרגול השימוש ב- T-72 ב- BTG (קבוצות טקטיות של הגדוד). במנותק מאחור, בסיסי MTO, בדרך כלל בבידוד, ללא כל הזדמנות להכין את הרכב לקרב הבא. מה שאגב יכול להתחיל שעה אחרי סיום הקודם.
אז זה לא נכון להשוות בין המכונות האלה. T -64 - טנק בזמן שלום, או תחילת המלחמה וסופה. או - סכסוך מקומי הזורם במהירות. ה- T-72 הוא טנק מלחמה. המלחמות ממושכות.
ולבסוף, אחרי כל התשובות, זו השאלה: אם ה- T-64 אפילו היום כל כך תלול ומבטיח יותר מכל מה שנוצר ברוסיה, אז מדוע הבסיס ל"טנק העל "האוקראיני" אופלות "לא היה" בולאט " ", שזהו פיתוח נוסף של ה- T-64, אך די רוסי T-80UD?
