לאחרונה נודע מה הם חושבים על כלי הטיס הרוסי שבארצות הברית. בקיצור, מומלץ למסור את ה- TAVKR היחיד שלנו "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב" לגרוטאות ולהיפרד לנצח משאיפות נושאות המטוסים, תוך שימוש בכספים שהופנו לבניית צוללות גרעיניות של "האפר". סוג או מספר ספינות טילים קטנות. יתר על כן, המלצות אלה אינן נשמעות מעיתונאים אנליסטים של כל פרסום, שאף אחד אפילו לא שמע עליו בארצות הברית עצמה, אלא מאנשי מקצוע מכובדים ביותר: המומחה של מכון הצי האמריקאי ריצ'רד מוס ומפקד חיל הים האמריקאי ראיין מַעֲרָב.
ובכן, העמדה ברורה. אבל מעניין לשינוי לראות מה אמריקה חושבת על הסיכויים לפיתוח כוחות נושאות מטוסים משלה. יתר על כן, בשנים האחרונות חלה התעוררות מסוימת מבחינת הרעיון של בניית מטוסים.
קצת היסטוריה
במשך זמן רב בצי האמריקאי, הכל היה פחות או יותר פשוט ומובן. הניסיון של מלחמת העולם השנייה הוביל את האמריקאים לרעיון של נושאת -על בגודל הגדול ביותר האפשרי, מכיוון שזו ספינה שיצרה את התנאים הטובים ביותר לפעולות של כנף אוויר משלה. כך הופיע ה- Midway, שנקבע ב -27 באוקטובר 1943 ובעל עקירה סטנדרטית של 47219 טון.
נושאת המטוסים החדשה הייתה קטנה רק במעט מספינות הקרב האמריקאיות המודרניות ביותר במעמד איווה באותה תקופה והייתה אחת מספינות המלחמה הגדולות בעולם. כמובן שבארצות הברית נבנו נושאות מטוסים קטנות, שמטרתן מובנת היטב משמם: "ליווי". ספינות אלה לא נועדו לקרבות ים, אלא לליווי שיירות של ספינות תחבורה או נחיתה, הגנה נגד צוללות ופתרון משימות אחרות, כמובן, חשובות, אך משניות מבחינת כיבוש עליונות בים.
לאחר מכן, לאחר סיום המלחמה ותחילת הייצור הסדרתי של נשק אטומי, עלה הרעיון שנושאות מטוסים כאמצעי מלחמה מיושנות לחלוטין. אדמירלים אמריקאים חלקו מאוד על כך, ולכן נושאות המטוסים האמריקניות גדלו עוד יותר בהיקפן: ראשית, על מנת להבטיח את ביסוס מטוסי הסילון, שכן עידן הגיע, ושנית, לשאת מטוסים המסוגלים להשתמש בנשק אטומי.. כתוצאה מכך, לנשאי המטוסים הראשונים שלאחר המלחמה מסוג פורסטל היו כבר מעל 61 אלף טון עקירה סטנדרטית, והיא רק גדלה בעתיד. וכוח גרעיני כבר הגיע לשם. מובן שהשימוש באחרונה באוניות ובספינות גרם ועדיין מעורר מחלוקות ידועות, אך בגדול לשלוש סוגים של ספינות: נושאות מטוסים, צוללות ושוברי קרח, על תועלתן מעולם לא שנוי במחלוקת רצינית. בנוסף, מטוסי הקרב גדלו בקפיצות, ואין זה מפתיע כי עקירת נושאות המטוסים האמריקאיות עלתה בסופו של דבר על 100,000 טון.
אף על פי כן, האמריקאים כלל לא היו נבוכים. בתפיסותיהם לאחר המלחמה, חיל האוויר שיחק תמיד בכינור הראשון, תפקיד מיוחד, עליונות אווירית נחשבה בעיניהם כתנאי הכרחי בהחלט לניצחון במלחמה. זה ממש לא מפתיע שעם גישה כזו, ואפילו עם ניסיון עשיר במלחמת נושאות המטוסים באוקיינוס השקט, האדמירלים האמריקאים בטוחים לחלוטין שהתעופה היא השייכת לעדיפות במאבק החמוש בים.לדעתם, התעופה היא זו שצריכה לכבוש את העליונות האווירית, להשמיד את קבוצות ספינות האויב, למלא תפקיד חשוב בהגנה על תצורות נגד צוללות, לפגוע לאורך החוף וכו '. וכן הלאה
לפיכך, הגידול בגודל ובעלות נושאות המטוסים לא יכול היה להביך את הפיקוד על חיל הים - ניכר כי הם ראו בכך פלילי לחסוך במערכת נשק מרכזית של הצי. וחוץ מזה, שהבנאליות הזו תיסלח למחברת, אמריקה היא מדינה עשירה ויכולה להרשות לעצמה הרבה.
אבל אז קרה הבלתי נמנע. יש חוק כלכלי מעניין מאוד, הידוע בכינויו "חוק פארטו", שאומר: "20% מהמאמץ נותנים 80% מהתוצאה, ו -80% הנותרים מהמאמץ רק 20% מהתוצאה". במילים אחרות, עם ההגעה לרמה מסוימת, זה הופך להיות יקר יותר ויותר להבטיח עלייה באיכויות הלחימה של נושאת מטוסים, ובשלב כלשהו, במילים פשוטות, המשחק מפסיק להיות שווה את הנר. לדעתו האישית של כותב מאמר זה, האמריקאים או הגיעו לאידיאל או קרוב אליו במיוחד בפרויקט נושאות מטוסים מסוג "נימיץ" - ספינות מאוד יקרות, אך יחד עם זאת יעילות במיוחד. אך ככל שחלף הזמן, הפרויקט הזה התיישן בהדרגה מבחינה מוסרית, הופיעו טכנולוגיות חדשות, והצי האמריקני רצה להשיג נושאת מטוסים של פרויקט חדש. אז הושק הפיתוח של הספינה ממעמד ג'רלד. ר 'פורד ".
בעצם, ספינה זו נתפסה כ"נימיץ משופרת ", והיו שלושה תחומי שיפור עיקריים:
1. המעבר מקיטור למעופות אלקטרומגנטיות, האחרונים הרבה יותר נוחים, ושומרים טוב יותר הן על בריאות הטייסים והן על משאבי המטוסים.
2. עלייה במספר המיונים הממוצע ליום מ -140 ל -160 תוך שמירה על אותו מספר קבוצות אוויר.
3. צמצום מספר הצוות עקב אוטומציה: ההנחה הייתה שזה יקטין את עלויות התפעול של הספינה.
כמו כן, באופן טבעי, "ג'רלד. ר 'פורד "היה אמור לקבל את הטכנולוגיות המודרניות ביותר: כגון, למשל, כורים חדשים שאינם דורשים טעינה של הליבה במשך כל חיי השירות של נושאת מטוסים, שימוש בטכנולוגיות התגנבות וכו'. וכו '
ומה שלומך?
מה עשו האמריקאים כתוצאה מכך? מוקדם מדי לשפוט, כיוון ש"ג'ראלד ר 'פורד "התברר כ"גולמי" מאוד ואינו יכול להתמודד עם "מחלות ילדות" רבות בשום צורה, כולל במערכות חשובות כמו מעילי אלקטרומגנטיות. בין אם הוא מתמודד איתם ובין אם החסרונות הופכים לכרוניים, העתיד יראה. אבל מה שבלתי אפשרי להכחיש הוא שנושא המטוסים היה יקר. יקר מאוד.
כמובן, תקציב הצבא האמריקאי הוא טיטני; בשנת 2018 היוו ההוצאה הצבאית של הדוד סם 36% מההוצאה הצבאית העולמית. אבל אתה צריך להבין שגם העלויות של האמריקאים עצומות - המתחם הצבאי -תעשייתי שלהם כבר מזמן לא נבדל במתינות של תיאבון. ועל כן תג המחיר של נושאות המטוסים הגרעיניים המעוצבות האחרונות מסוגל להסיע אפילו את הסנאטורים של ארצות הברית של אמריקה ליסורים.
בתחילה, היא תוכננה לשמור על 10, 5 מיליארד דולר, ו - רק עבור הספינה המובילה, עליה מסרה ארצות הברית באופן מסורתי את עלות הפיתוח שלה, בעוד שעלות הסדרה הייתה אמורה להיות במחיר רמת 8 מיליארד דולר. למעשה, עלות יצירת "ג'רלד ר 'פורד" עלתה על 13 מיליארד דולר, ומספר מערכות עדיין אינן רוצות לפעול כפי שהן צריכות. כמובן שבתנאים אלה מישהו ודאי הציע לבנות נושאות מטוסים "קטנות יותר, במחיר זול יותר", וזה קרה. מזה זמן מה דנים הן הקונגרס והן משרד ההגנה האמריקאי במושג LAC בצורה כזו או אחרת, כלומר נושאת מטוסים קלים, שפירושה ברוסית "נושאת מטוסים קלים". למיטב ידיעת המחבר, במילה "אור" האמריקאים מתכוונים לנשאי מטוסים של פחות מ -70,000 טון עקירה סטנדרטית.
בשנת 2017הסנאטור האמריקאי הידוע לשמצה, המפחיד והעכשיו המנוח, ג'ון מקיין, נתן חום: הוא הציע לסיים תוכניות לבניית ספינות תקיפה אמפיביות אוניברסליות בתקופה עד 2022 לטובת נושאות מטוסים קלים, שיצטרכו להשלים את הקיימות הכבדות הקיימות יחידות. בנוסף לו, מכון המחקר של המרכז לניתוח תקציבי ואסטרטגי התבטא בפני נושאות מטוסים קלים בדו"ח שלו "שחזור הכוח האמריקאי", שנעשה בינואר 2017. 40-60 אלף טון עם תחנת כוח קונבנציונלית, שאינה גרעינית., שקבוצת האוויר שלה תהיה כ -40 מטוסים ומסוקים, כלומר, בערך, מחצית מכנף האוויר של נושאת העל.
מדוע הצי האמריקאי צריך נושאות מטוסים קלות?
ההיגיון של תומכי נושאות מטוסים קלים הוא כדלקמן: ישנן מספר משימות לנשאים של מטוסים מבוססי נושאים, אשר יכולותיהם של נושאות-על גרעיניות מוגזמות עבורן. משימות אלה כוללות:
1. השתתפות בפעולות לחימה בעצימות נמוכה.
2. הגנה ישירה על קבוצות ספינות אמפיביות ותקיפות.
3. ליווי שיירות.
4. הקרנת כוח ותצוגת דגל.
בהתאם לכך, ניתן לפתור אותם באמצעות נושאות מטוסים קלות, באמצעות כבדים רק במקומות בהם יש צורך בכך.
אני חייב לומר שמה שקורה בשנת 2017 ועכשיו אינו חדש בהיסטוריה של הצי האמריקאי. בתחילת שנות ה -70 הפנה גם האדמירל א 'זמוולט הידוע לשמצה, שלכבודו נקראה מאוחר יותר המשחתת האמריקאית החדשה ביותר, את תשומת הלב למחיר הגבוה של נושאות מטוסים גרעיניים ובהתאם למספרן הקטן יחסית בצי, מה שכן לא מאפשרים לשלוט על מרחבי האוקיינוס. הצעותיו העניקו חיים לקונספט של אוניית בקרת הים (SCS), כלומר ספינה לשליטה בים. בגרסה הראשונית, מדובר היה בספינה קטנה נושאת מטוסים עם עקירה של 13,000 טון בלבד, מהירות של 26 קשרים, צוות של 700 איש וקבוצה אווירית של 17 מטוסים, כולל 11 מסוקים נגד צוללות, 3 מסוקים של AWACS ו -3 לוחמי המראה אנכיים וקצרים ונחיתה. ההנחה הייתה, כי לאחר שנטש "סופר" גרעיני אחד, ניתן יהיה לבנות שמונה SCS בכסף שנחסך.
תפיסת ה- SCS נראתה מעניינת, כך שהאמריקאים אף הסבו את אחד ממנסי מסוקי התקיפה האמפיביים שלהם ("גואם") למנשא של "מסגרות" ומסוקים נגד צוללות. מאוחר יותר התפתח הרעיון לאונייה של כ -30 אלף טון. עם מהירות של 30 קשרים וקבוצת אוויר של 26 מטוסים כולל 4 לוחמי VTOL, אבל זה נראה לא אופטימלי מבחינת עלות-תועלת. כתוצאה מכך, הרעיון עלה בהדרגה על אף כי אף שהופיעו כתבות בעיתונות האמריקאית במשך זמן רב בנושא כי SCS עם עקירה של עד 40 אלף טון, תחנת כוח לא גרעינית ועם מטוסי VTOL היא העתיד של ספינות נושאות מטוסים. עם זאת, קיימת תחושה מתמשכת כי הדבר נעשה במטרה אחת ויחידה - לשכנע את ברית המועצות, שעסקה אז בבניית TAVKR מסוג "קייב", שלדבריהם, "אתה הולך ימינה בדרך, חברים!"
ובצי האמריקאי הכל הסתכם בכך שהספינות האמפיביות האוניברסאליות הצליחו לשאת מטוסי VTOL ומסוקים נגד צוללות. בדרך כלל בפרסומים באינטרנט עובדה זו מוצגת כהכרה במושג ה- SCS, אך למחבר מאמר זה יש ספקות גדולים בנושא. העובדה היא שחידושים כאלה מגדילים את אש"ף של קבוצות תקיפה אמפיביות ומאפשרות לנחתים האמריקאים להשתמש טוב יותר במטוס ה- VTOL העומד לרשותם. כלומר, צעדים כאלה רק מגדילים את היכולות של תצורות אמפיביות ואינם תובעים שום "שליטה על הים".
במילים אחרות, איזה צעד של ממש לקראת הרעיון של ספינות נושאות מטוסים קלים בארצות הברית נעשה לפני זמן רב מאוד, ובזה נגמר הדבר. עם זאת, ביוני 2017, משרד התקציב של הקונגרס תיקן 30 מיליון דולר בשנת 2018 כדי לפתח קונספט ראשוני עבור נושאת מטוסים קלים.במילים אחרות, האמריקאים מתחילים לעסוק בפטפוט סרק.
מושגים חדשים
מה צופן העתיד לצי המוביל האמריקאי? מומחים מתאגיד RAND הידוע לשמצה ניסו לענות על שאלה זו, וגיבשו ופרסמו את דו ח אופציות נושאות המטוסים העתידיות, בהן שקלו כיוונים אפשריים לפיתוח נושאות מטוסים מבוססות נושאים במקרה של הפקרת בנייה סדרתית של נושאות מטוסים של ג'רלד. סוג ר 'פורד.
כותבי הדו ח, ב 'מרטין ומ' מקמהון, הציגו 4 אפשרויות כאלה:
במקרה הראשון, אנו מדברים על אותו "ג'רלד ר 'פורד" כמעט, אך עם מספר אמצעים להפחתת עלות הספינה עם ירידה מינימלית ביכולת הלחימה של האחרונה. בדו"ח, גרסה זו של נושאת המטוסים נקראת CVN 8X, בעוד שנושאת המטוסים של מחלקת ג'רלד ר 'פורד נקראת CVN 80.
הפרויקט השני הוא הרעיון המצחיק והיוצא דופן ביותר של נושאת מטוסים מודרנית שכותב מאמר זה נתקל בו אי פעם (אין להזמין את זוועות KGNT קרילובסקי, כלומר פרויקט 23000 "סערה" וקטמרים אחרים - הם גורמים לך לרעוד). הכל קשור לתחנת הכוח המשולבת של האחרונה. לא, תחנות כוח משולבות ידועות כבר הרבה מאוד זמן והן משמשות בכל מקום, אבל כאן, לפחות, זכרו את הפריגטים שלנו של פרויקט 22350 - הם משתמשים במנוע דיזל להתקדמות כלכלית, וטורבינת גז מלאה. אבל רבותיי מ- RAND הציעו לשלב טורבינות גז עם מנוע גרעיני …
מהות ההצעה היא כדלקמן - ל"ג'רלד ר 'פורד "יש שני כורים מסוג A1B, המספקים את כל צרכי נושאת המטוסים, אך כמובן שהם יקרים מאוד. אז הרעיון המוצע עם עקירה של 70,000 טון אמור להסתדר עם רק כור אחד כזה, ומכיוון שהיכולת שלו לצרכי ענק כזה עדיין לא מספיקה, מוצע "לסיים" אותו עם טורבינות גז. האפשרות של מעבר מלא לדלק "מאובן" נחשבה על ידי מומחים אמריקאים, אך נדחתה כשגויה במכוון, ארצות הברית לא רוצה ללכת בדרכם של הבריטים עם "המלכה אליזבת" שלהם. זה מעיד מאוד כי, כך נראה, האפשרות ההגיונית ביותר היא ליצור כור חדש לצרכיה של ספינה נושאת מטוסים בהיקף של 70 אלף טון. גם הרנדים אינם שוקלים. וזה כנראה הגיוני, כי במציאות היום של המתחם הצבאי-תעשייתי האמריקאי, פיתוח כזה יהפוך אפילו לא לזהב, אלא מבריק, והמשימה של RAND, למעשה, היא להפחית את עלות תוכניות נושאות המטוסים האמריקאיות, ולא להגדיל אותו. מושג זה סומן על ידי ב 'מרטין ומ' מקמהון כ- CVN LX.
הרעיון השלישי פשוט מאוד. למעשה, מדובר על נושאת מטוסים קלים עם עקירה של 40,000 טון, הנושאת מטוסי VTOL בלבד, כלומר כיום ה- F-35B. מטבע הדברים, לא נראה שום כור גרעיני. הרעיון נקרא CV LX.
ולבסוף, הספינה הרביעית, שקיבלה את הכינוי CV EX, היא ממש חידוש של הרעיונות של א. זמולט, שכן אנו מדברים על "נושאת מטוסים" בהיקף של 20,000 טון או קצת יותר. כמובן, קבוצת האוויר שלה מוגבלת גם למטוסי ומסוקים של VTOL.
ב 'מרטין ומ' מקמהון העריכו את מאפייני הביצועים האפשריים של כל ארבעת המושגים, בדו ח הם משולבים לטבלה, ולאנשים שאינם דוברי אנגלית, ינסה המחבר לתת את ההסברים הדרושים להלן.
הגודל המרבי של סיפון הטיסה של הרעיון CVN 8X נשאר זהה לזה של ג'רלד ר 'פורד, בעוד ה- CVN LX ה -70,000 קטן מעט יותר (ב -3.8%). והוא הדין לגבי גודל קבוצת האוויר (מטוסים מובנים): ב- CVN 8X יש לה 80 מטוסים, כמו ב"פורד ", וב- CVN LX הוא עשוי להיות מעט קטן יותר - 70-80. אך צמצום הגודל הוביל לירידה משמעותית ב"ביצועי האש "של נושאת המטוסים. אם צפוי ג'רלד ר 'פורד לספק 160 גיחות מתמשכות ליום (SGR ממושך ליום), וממקביל CVN 8X - 140-160 האנלוגי שלה, אז מ -70,000 CVN LX - לא יותר מ -80 גיחות ליום. בפשטות, ב מרטין ומ.מקמאהון קבע כי מדובר בהערכה שמרנית, כלומר מספר המיונים עשוי להתברר כגבוה יותר, אך בכל מקרה הפיגור מאחורי נושאת מטוסי העל יהיה גדול מהמשמעותי. בנוסף, על פי אנליסטים אמריקאים, נושאת מטוסים של 70,000 טון תהיה נחותה משמעותית מנשאת מטוסים של 100,000 טון מבחינת עתודות דלק תעופתיות, תחמושת ורמת ההגנה הקונסטרוקטיבית. הירידה במהירות מ -30+ ל- 28 קשר ראויה לציון גם היא.
מטבע הדברים, האינדיקטורים של ה- CV LX "ארבעים אלף טון" צנועים בהרבה-שטח סיפון הטיסה יהיה מעט יותר מ -35% מ"ג'רלד ר 'פורד ", קבוצת האוויר-25-35 מטוסים ומקסימום 50-55 גיחות ליום. המהירות הנמוכה ביותר ל- CVN LX היא 22 קשר.
אבל ב- CV EX הקטן, מחברי הדו ח לא מצאו הזדמנות להציב עליו יותר מעשרה מטוסים עם יכולת לספק עד 15-20 טיסות ביום. במקרה זה מהירות הספינה תהיה 28 קשר.
ומה המחיר?
באשר למחיר ההשוואתי של המושגים, כאן, אבוי, המחבר נכזב מידיעתו הלקויה באנגלית. ככל הנראה, תחת המונח "עלות ספינה חוזרת הכוללת" B. מרטין ומ 'מקמהון מתכוונים למשהו בינוני בין עלות בניית ספינה סדרתית לבין עלות מחזור החיים שלה. בכל מקרה, "סך עלות הספינה החוזרת" הזו לאוניות מסוג ג'רלד ר פורד במחירי 2018 מוגדר בדוח כ -18,460 מיליון דולר.
כפי שאתה יכול לראות, CVN 8X כמעט ואינו נחות מג'ראלד ר 'פורד מבחינת פוטנציאל הלחימה שלו, אך למרבה הצער, הוא גם אינו נחות מבחינת המחיר שלו - הוא נקבע על ידי כותבי הדו"ח על 17,540 מיליון דולר ורק 920 מיליון דולר. דולרים (פחות מ -5%) מתחת ל"פורד ". ה- CVN LX ה -70,000 הוא עניין אחר - כאן החיסכון יסתכם ב -4,895 מיליון דולר, או קצת יותר מ -26.5%. עם זאת, אסור לשכוח כי הדבר יושג עקב ירידה משמעותית ביכולת הלחימה של נושאת המטוסים, בכמחצית ממשימות האוויר, וכן צמצום משמעותי במלאי הלחימה והחלשת ההגנה הקונסטרוקטיבית.
אבל CV LX היא אופציה מאוד אטרקטיבית מבחינה פיננסית, מכיוון ש"עלות הספינה החוזרת הכוללת "שלה היא רק 4,200 מיליון דולר, או פחות מ -23% מעלות העלות של מוביל -על גרעיני. אבל כאן מזכירים ב 'מרטין ומ' מקמהון שכדי לפצות על היעדרם של ג'רלד ר 'פורד אחד, יידרשו לפחות שתי ספינות מסוג L LX, והכי חשוב, לא ניתן לבסס מטוסים של AWACS ו- EW עליהם, שבלעדיהם קרב אוויר מודרני הוא בלתי נתפס לחלוטין. לפיכך, ניתן להשתמש בספינות מסוג CV LX רק במקומות בהם ניתן לתמוך בהן היטב על ידי נושאות-על או מטוסים יבשתיים, כלומר פוטנציאל הלחימה שלהן מוגבל באופן משמעותי.
באשר ל- CV EX, כאן פסק הדין של מומחי RAND הוא חד משמעי - אולי במקרים ספציפיים ספינות כאלה יהיו שימושיות, אך הן לא יוכלו להחליף, או לפחות לשמש כתוספת שימושית לנשאי -על. אבל CVN LX ו- CV LX, עם הסתייגויות מסוימות, יכולים להיחשב ככיוון להמשך עבודה על נושאת מטוסים קלים.
מה חושב פיקוד הצי האמריקאי בנושא?
זה, בלשון המעטה, לא מאושר. הרעיון להקריב את פוטנציאל הלחימה למען המחיר, מסיבות ברורות, אינו מושך כלל אדמירלים, אך חושש שכדי ליישם את התוכנית לבניית נושאת מטוסים קלים יהיה צורך לצמצם את מספר הכבדים מטוסים, קיימים ומתבטאים.
למעשה, בהתחשב במצב הנוכחי של תקציב הצבא האמריקאי, ניתן לבנות נושאות מטוסים קלות רק על חשבון "סופר" גרעיני, או על חשבון ספינות תקיפה אמפיביות אוניברסאליות. מן הסתם, האפשרות הראשונה היא לא לטעמם של המלחים, והשנייה - לחיל הנחתים, שהעלה שוב ושוב את הנושא של היעדר כלי נחיתה להיקף הפעולות האמפיבי הצפוי מהם.
ולבסוף
נותר רק לאחל לאמריקאים הצלחה רבה בקידום תוכנית LAC ובניית נושאות מטוסים קלים.בהתבסס על הניסיון של מספר תוכניות צבאיות אמריקאיות בהחלט ניתן לצפות כי כתוצאה מניסיון להפחית את עלות צי נושאות המטוסים, הצי האמריקאי יקבל ספינות פחות וחצי פעמים, פעמיים גרוע יותר ויקר פי שלוש מהקיים. המחבר, כמובן, מגזים, אבל בכל בדיחה יש גרעין בדיחה, וכל השאר נכון.
