אֵיך הראו את פוקלנד, נושאות מטוסים קלות, במיוחד במקרה הבריטי, עם מטוסים קצרים והנחתה אנכית, הינן ישימות מוגבלות ביותר, ובמקרה של פוקלנד, "הצלחתן" אינה בשום אופן תוצאה של המאפיינים הטקטיים והטכניים שלהן, או איכויות המטוסים המבוססים עליהם.
אבל המגבלות על נושאות מטוסים קלות הן למעשה הרבה יותר רחבות מאלה שהודגמו בפוקלנד.
הבעיה היא שנושאות מטוסים קלים לא רק שאינן יכולות לספק מספר מספיק של גיחות ליום או ביסוס של תעופה רגילה, כפי שהיה במקרה של הבריטים ב -1982.
הבעיה היא שלעיתים ספינות אלה אינן ישימות כלל. זה חל לא רק על נושאות של "אנכי", כמובן, אלא על כל נושאות המטוסים הקטנות בכלל, כולל נושאות פליטה (אותה נושאת מטוסים ארגנטינאית "25 במאי" מופיעה גם ברשימה זו).
גורם ההתרגשות
אם כבר מדברים על נושאות מטוסים קלים, ובמקרה הזה, בלי קשר לסוג המטוסים שהם נושאים על הסיפון, אי אפשר להתעלם מאיך גורם ההתרגשות בים, או במילים פשוטות, התנדנדות, משפיע על יעילותם הקרבית.
היכולת או חוסר היכולת להרים ולקבל מטוסים ישירות תלויה באיזו תדירות ובאילו זוויות משתנה רמת הסיפון. כדי להבין את הנושא ולהסיר כמה אשליות, ניגע בנושא ההגשה בפירוט רב יותר.
ישנם שישה סוגים של הטלת ספינות: אורך, צד, קיל, אנכי, לרוחב, יאו.
מכל אלה, החשובים ביותר הם הצד, הקיל והאנכי שהוא מייצר. בואו נסתכל עליהם מקרוב.
סוג הגלגול הבעייתי ביותר, במבט ראשון, הוא מוטס. הוא יוצר גליל ומשפיע על יציבות הכלי. עבור נושאת מטוסים שעליה המטוס נוחת בגלגלים, גליל הסיפון הוא, בתיאוריה, קריטי.
אבל יש כאן ניואנסים. ניתן לסלק את ההחזרה בשיטות טכניות. הצורה המיוחדת של החלק התת ימי של גוף הגוף, מיכלי שיכוך, במיוחד פעילים עם הצפת מים בהתאם למגרש, הגהים על הסיפון ובכמה ספינות בולמים ג'ירוסקופיים מאפשרים, בתיאוריה, להפחית את משרעת הגלגול הצדדי מספר פעמים.
הבעיה עם נושאת מטוסים קלים היא גודלו הקטן, שלא תמיד מאפשר פריסה בקנה מידה מלא של מערכות כאלה על הסיפון. כיום ידועה ספינת מלחמה אחת, בה סוגים שונים של אנטי -גלילים העובדים במשותף הגיעו ליעילותם המרבית - נושאת המטוסים הצרפתית "שארל דה גול". אבל הוא לא לגמרי קל, התזוזה שלו עולה על 42,000 טון. ספינות קטנות יותר יצטרכו להסתפק במוצצים הגרועים ביותר.
שוב, בתיאוריה, אתה יכול ללכת בזווית אל הגל או נגדו. אז אפקט הגלגול יקטן.
אבל הקיל והאנכי יתחילו לפעול במלוא עוצמתם. וכאן מתעוררת בעיה בלתי פתירה - אם ניתן לצמצם את משרעת הגליל על ידי מערכות ספינות שונות (לפעמים לפעמים), אז אי אפשר לעשות כלום עם pitch and roll.
גלגול האנטיקים והמגרשים מנוטרלים אך ורק על ידי קווי המים והמידות של הספינה. ושום דבר אחר. מידות גדולות יותר, פחות התנדנדות, מידות קטנות יותר, התנדנדות חזקות יותר
ועכשיו זה כבר ממש קריטי. ההחזרה פועלת הן בחלק האמצעי של הסיפון והן בגפיים, וכלי טיס שנוחת אנכית תמיד יקלע מכה מהסיפון כלפי מעלה, ובהתחשב גם במגרש העולה בזווית. גם במרכז הסיפון. וזה בלתי הפיך. עלינו להבין בבירור שכאשר על מסגרות וידאו אנו רואים את הנחיתה המדויקת של "Harriers" אי שם במימי החוף החמים, אז זהו דבר אחד, והמציאות של תיאטרון פעולות אמיתי עשויה להיות שונה בתכלית.
כמובן, על נושאות מטוסים קטנות עם מטוסים רגילים, כל הגורמים הללו פועלים גם הם באופן מלא.
הסרטון מציג את נושאת מטוסי הליווי USS Siboney CVE-112 בצפון האוקיינוס האטלנטי בשנת 1950. עם עקירה סטנדרטית של 10,900 טון, היו לה בסך הכל 24,100 טון. ממדיו, כמובן, היו קטנים יותר מזה של אותו בלתי מנוצח, אם כי הטיוטה הייתה גדולה יותר. אך כדי שנושאת מטוסים לא תוכל להרים ולהחזיר מטוסים, אין צורך לטמון את אפו בגל.
לשם השוואה - טיסות מנשאת מטוסים המונעת בגרעין מסוג "נימיץ" בתנאים כמעט זהים (זה ברור כשמסתכלים על הגלים).
די קשה להתאים לפורמט המאמר את החישובים להטלה בגלים, הם נפחים מאוד ודורשים הבנה של היבטים רבים של האינטראקציה של גוף הספינה עם מים בסוגים שונים של גלים (אורכי גל שונים, גובהם, לגלים סדירים ולא סדירים, במהירויות ספינה שונות, תוך התחשבות בתהודה אפשרית בין תקופת התנודות הטבעיות של הגוף לגלים וכו '). בנוסף, רבים לא למדו מתמטיקה גבוהה יותר, וממי שכן, רבים שכחו.
בואו רק נגיד שעבור אותה ספינת משא, גידול בטיוטה מ -8 מטרים (כמו בסוג הבלתי מנוצח) ל -11 (כמו בסוג הנשר בתצורתו האחרונה ובעקירה מרבית) מוביל לעלייה בתקופת המגרשים ב מים רגועים (ללא גלים) בכ -15%.
בגלים, ובהתחשב לא רק בטיוטה שונה, אלא גם באורך הספינה (והיחס בין אורך גוף הגוף לאורך קו המים לאורך הגל חשוב מאוד), הכל יהיה הרבה יותר דרמטי.
באזורים כמו דרום האוקיינוס האטלנטי, צפון האוקיינוס האטלנטי, ברנטס או הים הנורבגי, מספר הימים בשנה בהם עדיין ניתן להשתמש בנשא מטוסים של 50 אלף טון ומעלה, ונושאת מטוסים של 15-20 אלף טון אינה עוד, מחושב לפחות בעשרות ימים רבים. בשנים מסוימות, עד מאה
כלומר, העובדה שנושאות מטוסים קלות נחותות בכוונה, נראה כאילו זה ברור באופן אינטואיטיבי כמעט לכולם, אך עד כמה הן נחותות, זה מתברר רק אם מתעמקים בשאלה.
בהתנגשות עם צי המסתמך על ספינות נושאות מטוסים קטנות לפתרון משימות מפתח, מספיק רק לחכות למזג אוויר גרוע בינוני. שלוש נקודות - ואף מטוס אחד של נושאת מטוסים קטנה לא ימריא
והדבר הכי מצחיק בכל זה הוא שאתה צריך לשלם עבור "יכולות הלחימה" האלה. בריטניה נאלצה לשלם עליהן יותר מאשר לנסות לשמור על ספינות רגילות. עובדה זו אינה ברורה לרבים, אך היא התרחשה, ולאור כמה אירועים שמתבשלים כעת סביב הצי שלנו, כדאי ללמוד אותה ביתר פירוט.
כמו גם ההיסטוריה של קריסת נושאת המטוסים הבריטית בכלל.
נושאות מטוסים ועבודה
ניתן למדוד את ההיסטוריה המלמדת ביותר של התדרדרות כוחות נושאות המטוסים הבריטיים מתחילת שנות השישים, אז התקבלו החלטות יסודיות. עד אז, הצי המלכותי העצום עבר הפחתות דרמטיות. בתואנות שונות, חיל הים חילק משירות את כל נושאות המטוסים הקלים מסוג קולוסוס ומג'סטיק, שרובן נמכרו למדינות אחרות (באופן מעניין, לאחר זמן מה, ארגנטינה, היריב העתידי, הופיעה ברשימות אלה מדינות).
בסוף המחצית הראשונה של שנות השישים כללו כוחות נושאות המטוסים של בריטניה הגדולה ארבעה נושאות מטוסים קלות (עד 28,000 טון) ממעמד קנטאורוס, ביניהן גיבור המלחמה העתידי עם ארגנטינה, הרמס, אחד נושאת מטוסים במחלקת Illastries, הניצחונות, וזוג Odeishes "-" נשר "ו"קשת רויאל".
מסיבות כלכליות, בריטניה לא יכלה להחזיק צי כזה במשך זמן משמעותי פחות או יותר, אולם במקרה של מלחמה עם ברית המועצות, היא נדרשה להיות מסוגלת להשתמש לפחות ב -4 נושאות מטוסים. בנוסף, בריטניה הייתה מעורבת ללא הרף בסכסוכים שונים ברחבי האימפריה הקודמת שלה, אשר דרשו ללא הרף את השימוש בצי ובתעופה הימית.
מבחינת מצבם, הספינות לא היו זהות. נושאות מטוסים קלות נבדלו במיוחד. הקנטאורוס כבר לא היה מתאים לפריסת מטוסי קרב מודרניים עליו, וטיסות ה- Vixens של הים והסינגל הנדיר Scimitars היו שווים מאמץ עצום. למעשה, ספינה זו נשמרה בדרגות רק כדי להחליף ספינות אחרות כשהן בתיקון.
"אלביון" ו- "בולווארק" כבר הוסבו לכניסת "נושאי הקומנדו", למעשה, נושאי מסוקים אמפיביים, ובתפקיד זה שימשו.
"הרמס" נבדל על ידי סיפון גדול יותר מרגע הבנייה ועלה על ספינות אחיותיו ביכולת להשתמש במטוסי קרב. בסוף שנות ה -60 אפילו "פאנטומים" אמריקאים עפו מעט ממנו, אם כי הספינה, בשל גודלה הקטן, התבררה כלא מתאימה לביסוסם. אבל הבקנירס וסי השוקס עפו ממנו ללא בעיות.
הניצחונות נבנתה כמעט לחלוטין בסוף שנות החמישים והייתה בעצם ספינה חדשה. מהניסיון הביתי קשה למצוא מבנה מחדש דומה לעומק, אולי הפיכתו של אדמירל גורשקוב TAVKR למנשא המטוסים ויקראמדיטי. הספינה הצליחה להשתמש באותה תקופה במטוסי סילון מודרניים והייתה בשימוש אינטנסיבי והצלחה, כולל בפעולות לחימה.בשנת 1966 עפו ממנה כמה "פאנטומים" מנשאת המטוסים האמריקאית "ריינג'ר", שהראו כי באופן עקרוני הספינה תוכל לשאת מטוסים מודרניים, אם כי היה צורך בשינויים נוספים.
בשנים 1959 עד 1964 עבר הנשר מודרניזציה אינטנסיבית לשימוש במטוסי קרב סילוניים מודרניים יותר, הנשק האלקטרוני עבר מודרניזציה עמוקה במיוחד - כך שהאונייה קיבלה מכ"ם תלת מימדי המסוגל לעקוב אחר עד 100 מטרות בו זמנית, ולמען לנוחות הצוות, מערכת מיזוג אוויר הותקנה בתאים. למרות שלספינה, שנבנתה בחלקה במהלך מלחמת העולם השנייה, היו מספר בעיות אמינות, באופן כללי ניתן היה לראות במצבה "משביעות רצון", והיא נשארה כך עד סוף השירות.
ארק רויאל חוותה בעיות קבועות בשירות הטכני, ועל רקע ספינת אחותה הנשר נודע באמינותה הנמוכה. ספינה זו, פורמלית מאותו סוג כמו הנשר, פשוט נרדפה על ידי בעיות טכניות. במהלך הבנייה, הוא קיבל מיד סיפון טיסה זוויתי גדול יותר, אך בסופו של דבר הוא נכנס לשירות כעבור ארבע שנים, והושלם "במתח" - המבנה מיושן במידה רבה עד שנכנס לשירות, אפילו ברמת היחיד. רכיבים.
המהירות הכלכלית שלו הייתה נמוכה ב -4 קשר מזה של ה"מחט " - 14 מול 18, שבאותן שנים היו הסטנדרט לרוב ספינות המלחמה בעולם. המהירות המרבית הייתה נמוכה בחצי קשר.
בשנים 1964-1965 נראה כי עתידו של צי נושאות המטוסים הבריטי הוא כדלקמן. היה פרויקט CVA-01, נושאות מטוסים כבדות, הספינה המובילה בסדרה שנקראה "המלכה אליזבת", פרויקט מעניין מאוד.
ההנחה הייתה שה"הרמס "ו"נשר", בתור הספינות האמינות ביותר והטובות ביותר במדינה ומאפיינים טקטיים וטכניים של נציגי המעמדות שלהם, ימשיכו לשרת, שאר ה"קנטאורי "יהיו לאט לאט, "ניצחונות" יהיו בשירות עד שהמלכה אליזבת לא תיבנה ולאחר מכן יופסק. בצורה זו, כוחות נושאות המטוסים של חיל הים היו אמורים להתקיים עד תחילת שנות ה -80, וכבר יהיה מצב אחר. שאר הספינות חיכו לנסיגה לשמורה ולאחר מכן פורקו למתכת, או פורקו מיד למתכת. נקודה חשובה - היא אמורה הייתה במקור להפוך את "הנשר" לנשא של "פאנטומים", ולא "קשת רויאל", כפי שקרה מאוחר יותר.
נכון, הכלכלנים והפוליטיקאים בעלי הזווית הבריטים ביותר כבר הבינו שנושאת המטוסים החדשה, CVA-01, המדינה במדינתה דאז לא תמשוך. אבל הישנים היו בדרגות.
על מנת להעריך את "חוכמתם" של אותן החלטות שההנהגה הצבאית-פוליטית של בריטניה קיבלה מעט מאוחר יותר, ראוי להעריך בקצרה באילו פעולות צבאיות היו חייבות להשתתף נושאות מטוסים בריטיות בשנות ה -60 ובתחילת שנות ה -70 ("נשר" היה הופסק מהשירות בשנת 1972, יראו בכך נקודת אל -חזור בדרך כלשהי).
בשנת 1956, הנשר שימש במהלך משבר סואץ.
בשנת 1961, הניצחונות נסעו למפרץ הפרסי כדי להפעיל לחץ על עיראק, שהגישה את תביעתה הראשונה בפני כווית.כמה חודשים לאחר מכן, הוא הוחלף על ידי קנטאור קטן.
בשנת 1963 נשלחו קנטאורוס והרמס לדרום מזרח אסיה, שם התרחשה הפיכה בהשראת אינדונזיה במחתרת הבריטית של ברוניי.
מאוחר יותר, גם בשנת 1963, השתתפה קבוצת האוויר של קנטאורי במבצע נגד ההתקוממות המזוינת כיום בתימן.
בתחילת 1964, הקנטאור והאלביון, שהוסבו לקומנדו-נשיאה, עם ניתוק של קומנדו על הסיפון, הביסו את המורדים בטגניקה, כיום טנזניה.
בשנת 1964 נשלחו "ניצחונות" לדרום מזרח אסיה כדי לתמוך במלזיה בעימותה עם אינדונזיה.
בשנת 1965, ארק רויאל שימש במהלך המצור הימי של רודזיה.
ברור שמשימות נושאות המטוסים במשך שנים רבות ברציפות היו תקיפות לאורך החוף באזורים שונים של האימפריה הבריטית לשעבר והגנה על יחידות נחיתה מהאוויר. באותה תקופה, המלחמה הקרה נמשכה כמעט עשרים שנה, טרם אירע סכסוך צבאי בין ברית המועצות והמערב, יתר על כן, היה איזשהו מעצר לאחר שהמשבר בקרבי נפתר בשלום, למעשה לא היה סיבה רצינית אחת לכך שבעתיד הנראה לעין משהו ישתנה בשימוש נושאות מטוסים בריטיות.
דבר אחר השתנה. בשנת 1964 עלתה ממשלת הלייבור לשלטון בבריטניה. עניינים פוליטיים וכלכליים פנימיים של אותן שנים במדינה רחוקה מאיתנו וחייזרים, זו שאלה אחת. אבל העובדה שבעניינים ימיים שהקבינט החדש "פישל את העניינים" בבירור הוא שונה ומובן מאליו. קשה לומר מה בדיוק היו הלייבורס נגד צי המוביל. במבט ראשון הם רצו לחסוך כסף למדינה.
אך מאוחר יותר נראה כי החיסכון היה נוצר על ידי הקורס השמרני, והעובדים, להיפך, הוציאו הרבה יותר מהנדרש עם תוצאות מפוקפקות ביותר. סביר להניח שהדרך שבה התייחסו תחילה לכוחות המוביל נבעה מסיבות אידיאולוגיות. כידוע, פוליטיקאים שמאלנים נוטים לעתים קרובות "להניע" את המציאות למסגרת הרעיונות הדלים שלהם לגביה. גורלם של כוחות המוביל הבריטיים נושא סימנים ברורים לניסיון כזה.
מרגע זה כדאי לספור את ההיסטוריה של אותן החלטות שהובילו את הצי הבריטי למה שהפך למלחמת פוקלנד.
בשנת 1966 פרסמה בריטניה ספר לבן על ההגנה, שהבהירה כי עידן נושאות המטוסים בצי הבריטי חייב להסתיים בתחילת שנות השבעים. המסמך ניתן בהוראת ראש הממשלה הרולד וילסון בהנהגתו של שר ההגנה דניס הילי. הרעיון המרכזי של המסמך היה הדברים הבאים.
בריטניה זונחת טענות פוליטיות עולמיות ונוכחות צבאית עולמית. בריטניה לא תבצע פעולות צבאיות מלבד ההגנה הצבאית של בעלות בריתה באירופה. בריטניה צריכה למקד את מאמציה בהכנות למלחמה עם ברית המועצות באירופה כחלק מחברות נאט ו. יש לסלק מנגנונים צבאיים מיותרים למשימה זו. זה חל על נושאות מטוסים מלכתחילה.
בינתיים, בבריטניה עדיין הייתה (ועודנה) מסה של רכוש מעבר לים.איך יתכן, שיש לך את הניסיון הצבאי הקודם של שנות ה -50 וה -60, עם הרבה רכוש מעבר לים והתחממות מסוימת עם ברית המועצות, לתת דבר כזה? זו נראית כמו החלטה אידיאולוגית בעליל, אשר בהחלט אינה תואמת בשום אופן את מה שהצי הבריטי עשה בפועל ורציפות בשנים קודמות.
אולם האינרציה של ההחלטות שהתקבלו קודם לכן, עדיין הראתה את עצמה במשך זמן מה. אז, בשנת 1966, "נשר" יצא למודרניזציה חדשה. הוא החליף את אחד ממטחי האויר כדי להבטיח נחיתה של מטוסים מהירים יותר מהבאקאנרס, ומעיסת הצד הארוכה נשרפה בלוחות פלדה עבים. זה איפשר להגן על המעוט מפני פליטת מנועי רולס רויס ספי, שהיו מצוידים בפאנטומים הבריטים, ובטווח הארוך אפשר להבטיח את השיגור ההמוני של מטוסים כאלה. בצורה זו, הספינה שימשה לבדיקת פאנטומים והוכיחה שהיא צד טוב. אולם שדרוג זה לא הושלם, כפי שנדון במאמר הקודם.
וזה היה השלב ההגיוני האחרון בהיסטוריה של צי נושאות המטוסים הבריטי. ואז הגיעה ההתמוטטות.
איגל, שתוכנן להיות המוביל העיקרי של הפאנטומים תחת הטוריס, מעולם לא הפך לאחד. ניסויים מוצלחים של מטוסים אלה עליו הפכו ל"שיר הברבור "שלו.
בשנת 1967 פרצה שריפה על סיפונה של הניצחונות, שעברה תיקונים סדירים. הנזק שגרם היה קל, אך הפוליטיקאים השתמשו בזה מיד כתירוץ להפסקת הספינה. יחד עם זאת, יש להבין שעד אמצע שנות השבעים הספינה הייתה עוברת ללא בעיות, ואולי היא הייתה עוברת אפילו יותר, כי במהלך מבנה מחדש של שנות החמישים נשארה רק הגופה מה"ניצחונות "הישנים., וגם אז לא כולם, אפילו הטורבינות הוחלפו … הספינה לא חוותה בעיות מיוחדות באמינות ותוקנה באופן קבוע.
מעניין אם הוא היה מחזיק מעמד עד 1982? שאלה זו תישאר פתוחה, לא ניתן להשיב עליה בתקיפות, "כן", אך גם אין עילה ל"לא "נחרץ.
יחד עם זאת, מסיבה מוזרה כלשהי, הוחלט לבנות מחדש תחת הפנטומים לא את הנשר הנמרץ, אלא את ארק רויאל המתפוררת. הוא נבנה מחדש עבור פאנטומים, אך הוא נבנה מחדש באופן מוזר.
ארק רויאל קיבלה מעילי מוארכים. אך, ככל הנראה, ההתנגדות התרמית שלהם נשארה ברמה של הישנים, לפחות עדיין אי אפשר למצוא מידע על חיזוק מצנחת המעוט בדומה למעיסת המשולב של איגלה, מה שאומר שהרמה המונית של הפאנטומים מן ספינה יכולה להיות בלתי אפשרית.
הספינה, לעומת זאת, קיבלה מערכת מלאה של גימורים ומחזירי אור מחוזקים, שחסרה להם האיגלו. יחד עם זאת, הם לא ציידו מחדש לגמרי את ארק רויאל בפאנטומים - הבקנאיירס היו עדיין סוג המטוסים הרבים ביותר על הסיפון, רק שעכשיו נוספו סיור ותדלוק אוויר לתפקידם כרכבי תקיפה, כאילו מ הפאנטומים יהיו הצופים הגרועים ביותר.
באופן מוזר, הנשק האלקטרוני המודרני שהנשר היה מצויד בו, בעיקר המכ"ם, לא עלה על ארק רויאל, הוא נשאר עם הציוד הישן שלו, כבר לא מספיק, לאחר שקיבל רק את בקרת הנחיתה האמריקאית AN / SPN-35 מכ"ם,מה שהגביר את תאימותו למטוס הצי האמריקאי.
בשנת 1972, בריטניה נאלצה להילחם שוב בעזרת נושאות מטוסים - גואטמלה ניסתה "לחקור" את ההגנות של בליז, שזה עתה הפכה לעצמאית, והארק רויאל יצאה למלחמה הקולוניאלית הבאה - להכות לאורך החוף. נראה שהמציאות אמרה לבריטים מה באמת מחכה להם העתיד, אבל הם לא הקשיבו.
באותה שנה, הנשר נסוג מהחיל, באופן רשמי במילואים, במציאות, פירוק מאסיבי של רכיבים עבור ארק רויאל, שחווה התמוטטות מתמדת, החל מיד ממנה, וברור כי הספינה לא תעשה זאת לחזור לשירות.
בינתיים ממשלת וילסון פתחה בפירוק האימפריה לשעבר. הכוחות נסוגו מכל הבסיסים במפרץ הפרסי והמזרח הרחוק, סינגפור ומלטה ננטשו, הבריטים עזבו את אדן (כיום שטח תימן), תוכנית המטוסים TSR-2 נהרגה, הסיכוי האחרון של הבריטים להישאר בליגת יצרני המטוסים המובילים, וכמובן ביטלו את כל הפרויקטים החדשים של נושאות המטוסים.
בריטניה מהשלישית בעולם מבחינת ההשפעה הפוליטית והצבאית של הכוח הפכה ל"שישה "האמריקאית, אותה אנו מכירים כיום. מה הציע בתמורה? פרויקט המטוס עם המראה אנכית ונחיתה של "קסטרל", שלימים נועד להפוך ל"הרייר "," טורנדו "העתידי, ומשום מה, ניסיון להצטרף לפרויקט האמריקאי של קו החזית. מפציץ F-111, שבסופו של דבר נכשל.
היה ניסיון להפוך את האי למעצמה יבשתית, כמעט מלאה. בשנת 1970, ווילסון הפסיד בבחירות, אך בשנת 1974 חזר למשרד וכבש אותו עד 1976. בשלב זה כמעט ולא נשאר דבר מצי צי נושאות המטוסים הישן. בשורות היה "הרמס", שבין 1971 ל -1973 קטע כפות ומעופפי אוויר, והפך אותו לנשא מסוקים אמפיבי ("קומנדו-נשיאה") והימים האחרונים של "קשת רויאל" שמדינתו לא אפשרה לקוות. שהוא יכול לחיות זמן משמעותי פחות או יותר. הספינה, שאפילו בזמנים טובים לא זרחה באמינות, נחתכה בתיקונים מאז 1970 על מנת לחסוך כסף, שלא נשאר ללא השלכות חמורות.
גם כיום נשאלת השאלה בבלוגים וברשתות חברתיות בריטיות: האם ארק רויאל יכולה למנוע את המלחמה בפוקלנד אם היא תישאר בשורות? אולם השאלה היא שבשנת 1978 כבר התממשת הטעות של נטישת כוחות נושאות המטוסים בבריטניה, ואם אפשר היה להשאיר את ארק רויאל בשורות, אז, כנראה, היא הייתה נשארת. אבל זה ממש התפרק.
הם היו צריכים לעזוב את איגל ואולי גם את הניצחונות. ועדיין לא היה צורך לגעת בהרמס, לאחר שנתן לו את ההזדמנות לשאת לפחות את ההלם הבצ'נירס בלבד. אבל עד אז זה כבר היה מאוחר מדי.
אבל הדבר המעניין ביותר בסיפור הזה הוא כמה כסף בעצם נחסך בנטישת נושאות מטוסים.
כסף לטמיון
שינוי מוחלט של "מחט" לבסיס קבוצת האוויר, שהורכב כולו או ברובו מ"פנטומים ", בשנת 1972 לא היה עולה יותר מ -30 מיליון פאונד.
שינויים מינימליים "תחת ה"פנטום" בדמות שני מטוסי אוויר נוספים, מחזירי גז מחוזקים ותיבה עמידה בחום עבור המעוט השני בשנת 1968 היו עולים חמישה מיליון בלבד.
אם הספינה הייתה עומדת במילואים זמן מה בגלל מחסור בכסף, ממתינה להפעלה מחדש, אז לכל שנה של שמירה על הצוות המצומצם יידרשו 2 מיליון פאונד, ואז, כל ארבע שנים, יצטרכו 4 מיליון להשקיע בתיקונים.יחד עם זאת, החזרה לשירות תימשך כ -4 חודשים.
כתוצאה מכך, אפשר היה ללכת לפי שתי אופציות, אם אי אפשר היה לתחזק אפילו נושאת מטוסים אחת, אז ניתן להוציא 5 מיליון על שינויים מינימליים את הספינה במילואים, שנה כך בשנת 1970, ולאחר מכן כפופה זה נחוץ לצורך תחזוקה בעבודות מדינה "חיות" בשנים 1974 ו -1978. הכלכלה שם כבר לא הייתה כל כך גרועה, ומבחינת כסף, מבצע כזה היה עולה ל -32 מיליון פאונד במשך עשר שנים על פי תוכנית 5 בשנת 1968, 2 בכל שנה עד 1974, ואז בשנת 1974 6, מ -1975 עד 1977 כולל שוב לשניים ובשנת 1978 שוב 6. מטבע הדברים, אלו נתונים ללא התחשבות באינפלציה, שהאיצה אז באופן משמעותי, בהתחשב באינפלציה הם היו שונים במקצת.
"פנטומים" כבר נקנו והשתלטו על ידי הצוותים עד אז, גם "בקנירים", הדבר לא דרש הוצאות מיוחדות. הרמס בהחלט יכול היה להיות "שולחן כתיבה" לשמירה על הכישורים של טייסי הפאנטומים לעבודה מהסיפון.
באופן אידיאלי, זה היה שווה לשלם 30 מיליון עבור המודרניזציה של האיגלה, אספקת ארק רויאל כמקור לחלקי חילוף, ועברת את שנות השבעים עם הנשר והרמס - עם כל החסרונות של האחרונה כנשאת מטוסים (קטנה גודל), הוא, זה עדיין היה הרבה יותר טוב מהספינות שהחליפו אותו. הנקודה החשובה היא שאופציה זו תהיה הרבה יותר זולה ממה שהבריטים עשו בפועל עם נושאות המטוסים שלהם.
העובדה שההרמס שירתו די טוב עד 2017 (בצי ההודי בשם ויראת) מעידה על כך שלא הייתה שום בעיה לשמור אותו בשורות - בדיוק כפי שלא הפך למציאות.
כמה כסף הפסידו הבריטים על התקלות הבלתי נגמרות של ארק רויאל, אנחנו לא יודעים, את הכסף שאפשר היה להשתמש בו למודרניזציה של המחט, הם עדיין הוציאו על בנייה מחדש של ארק רויאל והרמס. לא הצלחתי לחסוך כסף, הצלחתי לשלם יותר מדי.
אבל אלה היו דברים קטנים בהשוואה למה שהתחיל אחר כך.
כפי שכבר צוין, כנראה שממשלת הלייבור לא תמהה על מנת לחסוך כסף, אלא להפוך את בריטניה לסוג של נספח אמריקאי, שנשללה מהאפשרות לנהל מדיניות עצמאית. לכן, בזמן שחלה הרס זוחל של כוחות נושאות המטוסים הבריטיים, במקביל, מאז 1966 (זכור את "הספר הלבן") נוצר פרויקט, שנועד להפוך לנשאת מטוסים מסוג "בלתי מנוצח" בעתיד - סיירת נגד צוללות וספינת פיקוד, שהיתה אמורה להגן מפני הצוללות הסובייטיות שיירות טרנס-אטלנטיות.
לאחר התפטרות ממשלת הלייבור בשנת 1973, הפרויקט גדל לכמעט נושאת מטוסים עם עקירה של 16,500 טון. בשנת 1973, שנה לאחר שהוצאת האיגלה עוד לפני שנגזלה סופית לחלקים, הוצא הצו לבניית הספינה המובילה בסדרה. במקביל, "הרמס" הוסב לנכה דומה.
בשנת 1975, החליטה ממשלת הלייבור כי מסוקים לבדם לא יכולים להספיק, היה צורך שמישהו יבריח את מטוסי ה- Tu-95RT הסובייטיים, שכפי שהם האמינו במערב באותה תקופה, יכוון צוללות סובייטיות לשיירות.והממשלה פרסמה חוזה לפיתוח גרסה ימית של ההרייר, שתוכנן בעבר כמטוס התקפה להמראה קצרה עבור חיל האוויר.
החיסכון התברר כמצוין פשוט - במקום להניח את כל המסוקים הדרושים וכמה מיירטים על הרמס הקיים, הוא הופחת תחילה (תמורת הרבה כסף), ואז הוצא כסף נוסף על יצירת גרסה ימית של מטוסי תקיפה של חיל האוויר המסוגלים ליירט באוויר, וכאן היא, הכלכלה העיקרית - החלה לבנות סדרה (!) של ספינות נושאות מטוסים! שלוש שנים בלבד לאחר שהנשר הלך לפירוק, חמש שנים בלבד לאחר שהוצאת הוויקטוריז למען הכלכלה, ושנתיים לאחר שנושאת המטוסים הקלים הרמס הוסבה לנשאת מסוקים תמורת כסף רב. כעת, ראשית, היה צורך לשחזר מחדש את ההרמס לתוך נושאת מטוסים ולהתקין קרש קפיצה, להחזיר ציוד לבקרת טיסות של קבוצות מטוסים, ושנית, להזמין Sea Harriers ולשלם עבורם, וכמובן, לבנות מטוסים קלים חדשים נשאים
באופן כללי, כל האפוס הזה עלה לבריטניה יותר מ -100 מיליון ליש ט משנת 1966 עד שנות השמונים, בשער החליפין של שנות השישים (עד שהבלתי מנוצח נכנס הפאונד כבר פחת יותר מ -3, 8 פעמים והמחירים השתנו באופן מספרי) …
חיסכון לא רע לעומת 30 מיליון בניה מחדש של "איגלה" ותחזוקתו, יקר ככל שיהיה, בכל מקרה לא נוכל לדבר יותר משישה מיליון בשנה מ -1968 עד 1980, מה שיספק בסופו של דבר נושאת מטוסים מן המניין עד 1980, תמורת קצת יותר מאות מאה מיליון במהלך תקופה זו, כאשר רובם שולמו בתחילת תקופה זו.
המתנגדים לתיאוריה כזו יכולים להצביע על כך שב -1972, לפני ההשבתה, הנשר עלה על שרטון וקיבל נזקים נרחבים בחלק התת -ימי של גוף הגוף, אך זה בשום אופן לא יכול להיות תירוץ למה שקרה, ולו רק בגלל שזה היה במזח באותה תקופה דבר כזה לא היה קורה במהלך ההמרה "לפאנטומים", ולא יכול היה להיות נזק כה גדול לגוף, כפי שניסו מאוחר יותר מגיני מדיניות הממשלה הבריטית להוכיח.
כמה יעלה CVA-01 שטרם נולד? והנה הדבר המעניין ביותר מחכה לנו. בשנת 1963, שלוש שנים לפני שהפרויקט של נושאת מטוסים כבדים חדשה בוטל על מנת לחסוך כסף, אז ציטט שר ההגנה פיטר טרוניקרופט נתון של … 56 מיליון פאונד. למרות העובדה שמבקריו עמדו על כך שלא ניתן יהיה לעמוד בכסף זה, והספינה תעזוב לפחות מאה. אם ניקח בחשבון את האינפלציה, אכן ניתן לומר כי שיפוץ ההרמס, בניית הבלתי מנוצח, יצירת המפרץ והשיפוצים האינסופיים של ארק רויאל בין 1963 ל -1980 היו זולים במקצת. כרבע בערך.
רק מאוחר יותר, לאחר פוקלנד, הבריטים נאלצו לבנות עוד שתי נושאות מטוסים קלות תמורת מאות מיליוני לירות כל אחת ולצייד אותן גם במטוסים
כתוצאה מכך, זה לא הצליח לחסוך כסף. התברר כי רק תשלום יתר, ולא רק תשלום יתר, אלא תשלום רב מדי, תוך אובדן בו זמנית של יעילות הלחימה. CVA-01, אם הוא נבנה, סביר להניח שהוא עדיין יהיה בשירות, עם זאת, כבר "על סף".הצי הבריטי לא היה מאבד ניסיון עם מטוסים רגילים מבוססי נושאות, מעילי גימור. מבחינת כוח הלחימה שלה, חבורה של "הרמס" שלא הושחתה (שימש עד 2017) ו"המלכה "הזקנה תהיה חזקה פי כמה משלוש" בלתי מנוצחים "קלים. וזה יהיה יותר זול. מאות רבות של מיליוני פאונד במחירי שנות השמונים, או, כדי להבהיר, יותר ממיליארד לירות במחירים של היום.
לפיכך, האפשרות הזולה ביותר תהיה להשאיר את האיגלה בשירות עד תחילת שנות ה -80, עם הפעלה מחדש של ה- CVA-01 בצורה חדשה מאוחר יותר, כאשר הכלכלה כבר התאוששה במקצת, וההקבלה במקביל בשורות הרמס עם הבקניר, ומאוחר יותר עם כמה מטוסים מערביים קטנים אחרים. וזה גם סיפק לצי הבריטי את רמת הכוח הקרבית המרבית.
אבל הם בחרו בדרך אחרת ואיבדו את כוחם הקרבי, וכנראה, לנצח, ושילמו סכומי כסף אדירים על ההפסד הזה.
העובדה שאם לבריטניה היו נושאות מטוסים רגילות, ייתכן שמלחמת פוקלנד פשוט לא הייתה מתרחשת, ועם מה שבריטניה התנגדה נגדה היא עלולה להפסיד, כבר אפשר אפילו לא להזכיר.
זה היה מחיר ההימור על נושאות מטוסים קלים.
שיעור לחברים טובים? עדיין לא
מדוע אנו זקוקים לסיפורים הישנים האלה של מדינה זרה? הכל פשוט מאוד: יש הרבה הקבלות בין מה שקרה אז בבריטניה לבין מה שקורה ברוסיה עכשיו.
כמו בבריטניה, יש לנו קולות חזקים מאוד של אלה המציעים לנטוש את יצירת כוחות נושאות המטוסים מן המניין. לרוע המזל, התעמולה שלנו, המשכנעת את האוכלוסייה בחוסר ערך של נושאות מטוסים אמריקאיות, שופכת מים על הטחנה של אלה שרוצים שלא יהיו נושאות מטוסים רוסיות בעתיד, ועבודה זו נעשית די "בהצלחה".
תומכי "החשיבה היבשתית" הולכים ומתעצמים (רוסיה היא מעצמה יבשתית, תהיה אשר תהיה משמעות המילים הללו).
יחד עם זאת, דעותיהם במהותן דתיות-מעשיות, בדומה לאלה של הלייבורטים הבריטים, שסיימו את שרידי האימפריה הבריטית למען רעיונותיהם, שלאחר מכן לא עברו את מבחן המציאות. אנשים אלה אינם שומעים טיעונים ואינם רוצים ללמוד דבר, מכיוון שהם בטוחים שהם כבר יודעים הכל (ולמעשה, אפילו עם היגיון, יש להם בעיות עצומות).
הם יכולים לתת נתונים מספריים על כמות המונים שאויב האויב העיקרי שלנו יכול למשוך לפריסת כוחות באירופה ולהראות מהו חלק הדלק שלנו במאזן האנרגיה של מדינות נאט ו באירופה. אבל הם עדיין ידברו על העובדה שיש צורך להשקיע קודם כל בצבא, אנחנו מעצמה יבשה, והעובדה שפלישה אלינו מהמערב היא בלתי אפשרית מבחינה טכנית, אבל בסדר, אם הם רוצים לפלוש, הם יפלשו, אנחנו מעצמה יבשתית, אנחנו צריכים להשקיע בצבא … אין ויכוחים פשוט עובדים.
ניתן להציג אותם במפה NSR וקלינינגרד, הקורילים וסחאלין, מדברים על גז מסבטה ונילסק ניקל, מראים איזה חלק מהיצוא המקומי עובר בנמלים, אך הם עדיין ידברו על העובדה שרוסיה אינה תלויה תקשורת ימית.
אין שום תהליך מחשבתי מאחורי כל זה, אך התנאי הזה משפיע על דעת הקהל, ולו רק בגלל שההמונים אינם יודעים כיצד לחשוב בהיגיון.
וזה יהיה בסדר עבור ההמונים, אבל יש לנו גם פוליטיקאים כאלה, ומי יודע כמה כוח יהיה למתחם כזה מחר. ואם איזו חולדה ערמומית כמו הרולד וילסון, אבל עם דרכון רוסי, משתמשת ברגשות האלה.
בבריטניה חסרת הפרופיל של סוף שנות ה -60 הכל היה גם על רגשות, התוצאה ידועה.
בדיוק כמו בבריטניה, יש לנו משהו - נושאת מטוסים ישנה שאפשר מאוד לבנות אותה מחדש ולשרת אותה שנים רבות. יש תעופה ימית חמושה במטוסים רגילים, שאפשר להביא אותם גם למצב מוכן לחימה מלאה.
יש אפילו "שריפה על הניצחונות" - שריפה ב"קוזנצוב ", שאחריה מיהרו לגיונות של קליקוש בתשלום (וזול) לעורר בהלה שצריך להוציא את הספינה, שכמעט מאה מיליארד יישרפו שם (מה היה שטויות ברורות), אם כי עדיין יש צורך להבין מדוע הוא עלה באש (כמו בדגם PD -50 - בעדותם הצהירו העובדים ששרדו ממנה כי הם הרגישו מכה מלמטה לפני תחילת ההצפה. וכמו עם נושאת המטוסים הבריטית, הנזק בסופו של דבר היה מזערי, והאונייה ניתנת להחלמה. עד כה הציידים שלנו, בניגוד לבריטים, נכשלו, למרות ש"התסריט "היה זהה - ברור.
כמו במקרה של בריטניה, קיים לחץ אינפורמטיבי קשה שעלינו לנטוש את הספינה הרגילה שיש לנו, ובמקום זאת לבנות ערץ - במקרה שלנו, מדובר ב- UDC מסוג חואן קרלוס ולפתח אנכיים משלנו… וזו גם רחוקה מהפעם הראשונה בהיסטוריה שלנו, והיא דומה מאוד לאופן שבו הבריטים נטשו נושאות מטוסים רגילות והתחילו לבנות ארסאץ נמוך קרב.
וגם אנחנו נאבד יכולות צבאיות והרבה כסף על זה - סכום כסף עצום שממש ייזרק לטמיון. כמו בבריטניה.
בדיוק כמו במקרה של בריטניה, איננו יכולים לבנות נושאת מטוסים חדשה כאן ועכשיו, אך נוכל להשתלט עליה בעתיד הקרוב, לפחות בצורה פשוטה יותר (ראו מאמר "נושאת מטוסים לרוסיה. מהר יותר ממה שאתה מצפה "). ולאחר שהתאמצנו מעט, נוכל לשלוט בספינת גרעין מלאה, אנחנו רק צריכים להבין מה לעשות עם המספנות הדרושות לבנייתה מאוחר יותר, כאשר היא כבר נבנתה. בינתיים, הבריטים לא ניצלו את ההזדמנות הזו כדי להביא את מה שכבר יש לנו למדינה מוכנה ללחימה. והם קיבלו את פוקלנד.
ובדיוק כמו במקרה של בריטניה, במקום האופציה הזו, רוסיה עשויה בהחלט לזרוק את עצמה לזנות סופר יקרות וחסרות טעם כדי ליצור ספינות פגומות ומטוסים מוזרים ומיותרים עבורם - או שהיא תידחק לשם.
עם זאת, צריך לנתח את הסיכויים שלנו בנפרד, וראשית עלינו לנתח עוד תיאוריה מטורפת - שאוניות תקיפה אמפיביות אוניברסאליות יכולות להחליף נושאות מטוסים. איכשהו באופן מוזר ומהיר זה נרשם במוחם של אזרחינו.
נצטרך גם לנתח אותה.
