באופן כללי, מאמרים רפלקטיביים על כמה חשוב הצי החזק לרוסיה מופיעים באופן שיטתי וקבוע. אולי תדירות ההתרחשות מושפעת מהקרבה של קריאות התקציב לשנה הקרובה, אך זוהי הנחה בלבד.
לרוב מדובר בג'ינגו רגיל על העובדה שלרוסיה יש שתי בעלות ברית: הצבא והצי. אבל יש גם מאמרים חכמים באמת עם גישה מאוזנת ומנומקת. אבל אפילו עם חומרים כאלה, לעתים קרובות רוצים להתווכח, במיוחד אם בהם השאיפות הפוליטיות מתחילות לשלוט בשכל הישר.
להלן מאמר נוסף שמשך את עיני, ומצד אחד, מסכים להרבה מהדברים שניתנו בו, אני מאוד רוצה לערער על מסקנות מאמר זה.
לא תהיה רוסיה חזקה ללא צי חזק.
הכותב הוא ולדימיר וסילביץ 'פוצ'נין, קפטן הדרגה הראשונה (בדימוס), דוקטור למדעי הצבא, פרופסור, פרופסור במחלקה של המרכז המדעי של כל האיחוד של חיל הים "האקדמיה הימית". זה מיד מוציא אותו ממספר ה"מומחים ", והטקסט מראה שהוא אדם שמבין לעומק את התהליכים המתרחשים במדינה. עם זאת, מאוד מאוד קשה להסכים עם חלק מהמסרים, ולכן כדאי לשאול כמה שאלות.
במאמרו מציין פוכנין נכון כי הפער בין רוסיה למדינות בניית הספינות המובילות מבחינת הכמות המוגמרת הוא יותר מ -100 פעמים. והיום בארץ, למרבה הצער, בניית כלי מכונה, בניית מכונות, ייצור מכשירים אלקטרוניים ואפילו רכיבים בודדים נמצאים במצב גרוע ביותר.
כל המספנות שלנו יכולות לעבד 400 אלף טון פלדה בשנה. בסין יש שלוש מספנות, שכל אחת מהן מסוגלת לעבד מעל מיליון טון פלדה. לקוריאנים יש מספנה (ברור ש"יד "), המעבדת 2 מיליון טון.
החלק הכולל של בניית הספינות בתוצר הרוסי עומד על 0.8%. בניית ספינות בקנה מידה גדול לא עוברת את התקופות הטובות ביותר, יש לנו בעיות גדולות עם בניית ספינות בהיקף גדול.
ואם אנחנו מדברים על מה שנקרא החלפת יבוא, אז בבניית ספינות יש איתו סדר מלא. חלקם של רכיבים זרים בבניית ספינות אזרחיות נע בין 40% ל -85%, לבניית ספינות צבאיות - בין 50% ל -60%
האם אנו מדברים על סוג של משימות באוקיינוס העולמי? כן, זה לא נראה טוב במיוחד.
למרות העובדה שגבול הים של רוסיה אינו מה שהוא, הוא, נניח, אפילו בשפע. שני אוקיינוסים, שלושה עשר ים, האורך כמעט שווה לאורכו של קו המשווה …
נראה שרוסיה היא מעצמה ימית?
נתח המשלוחים של ספינות המניפות את כל הדגלים לרוסיה הסתכם ב -6% מסך התעבורה בשנת 2019. קשה לומר כמה מהסכום הזה הרוויחו על ידי בתי המשפט הרוסים, אך ברור שאפילו פחות.
אבל זו שיחה נפרדת, אנחנו מדברים על הצי הצבאי.
ועם הצי הצבאי, למרות שהוא קצת יותר טוב מהאזרחי, כלומר, לפחות בונים משהו, אבל בכל זאת הוא רחוק מאוד מהכתובות "חזקות" ו"גדולות ". המילים "ישנות" ו"נבנות מחדש "מתאימות מאוד, שכן ספינות רבות (גדולות במיוחד) הפליגו מתחת לדגל ברית המועצות.
הדוגמה הטובה ביותר ל"מודרניות "הצי שלנו היא ה-" TAVKR "אדמירל נחמוב". אשר בשנת 2022 יצטרך להיכנס לפעולה ובכך לשפר משמעותית … באופן כללי, לא משנה מה ישפר. חשוב שהספינה שהושקה באפריל 1986 תיכנס לשירות בשנת 1988 ותשרת עד 1997, ולאחר מכן קמה לתיקון.ולזמננו הוא ממשיך להישאר שם.
23 שנים בתיקון - זה הכי הרבה שזה לא האינדיקטור. ברור שבשנת 2022, 25 שנה לאחר תחילת התיקונים והשדרוגים, היא תהיה כמעט סיירת כוכבים עם כל ההשלכות שלאחר מכן.
אני מסכים לחלוטין עם פוכנין שבניית צי היא משימה קשה מאוד. כאן נכנסים לשחק גורמים רבים: אפשרויות התקציב של המדינה, אפשרויות המעצבים, האפשרויות של מפעלים לבניית ספינות.
והעיקר הוא שבנייתו של אורגניזם כה גדול כמו צי צבאי לא צריכה לכופף את הכלכלה לקרקע. לא פלא שהם אמרו במאה האחרונה: אם אתה רוצה להרוס את הכלכלה של מדינה קטנה, תן לה סיירת.
במקרה שלנו, אנחנו מדברים לא רק על סיירת, אלא גם על נושאות מטוסים, ספינות תקיפה אמפיביות, ספינות כיסוי וכו '.
לפיכך, בניית הצי הופכת להיות מרכיב במדיניות לאומית. וכאן מתחיל הדבר המעניין ביותר: התנגשות הרצונות והאפשרויות. כאשר משפטים רועשים על צורך מסוים מתמודדים עם מנועים, פלדה, ידיים עובדות ורכיבים אחרים.
אני מרשה לעצמי ציטוט של פוכנין:
המדיניות הימית הלאומית היא חלק בלתי נפרד ממדיניות המדינה והחברה, שמטרתה להגדיר, ליישם ולהגן על האינטרסים הלאומיים באוקיינוס העולמי וליצור תנאים נוחים לפעילות הימית של הפדרציה הרוסית לטובת קיימא שלה. התפתחות חברתית-כלכלית.
זה לגמרי לא מובן במה מדובר. לא, מובן כי ל"פעילות הימית ", למשל, להובלת אותו LNG לארצות הברית מהמסוף הצפוני שלנו תהיה השפעה חיובית על ההתפתחות החברתית-כלכלית. לא ברור אילו תנאים לא נוחים לפעילות ימית כובלים את ידיה של רוסיה. מלבד היעדר ספינות של צי הסוחר והנוסעים, לא עולה שום דבר בראש. אבל מה הקשר לחיל הים לזה?
הכל נראה שקוף. צי הסוחר מרוויח כסף למדינה. ריבולובצקי מספק מזון. איש הצבא שומר ומגן על כל זה, במידת הצורך. אם נחוץ.
בין אם עולה צורך כזה ובין אם לאו, באופן עקרוני, חייב להיות צי בכל מקרה. אבל זה אפילו טוב יותר כאשר הרעיון של שימוש בצי זה מוסבר בבירור. מה שלא יעלה מיליארדי רובל, אלא סכומים גדולים בהרבה.
וכאן מתחילים חילוקי הדעות. לדברי פוכנין:
בהתאם למסמכים הרעיוניים והרגולטוריים התקפים כיום, האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית באוקיינוס העולמי בתנאים גיאופוליטיים מודרניים ולטווח ארוך הם:
- הבטחת פגיעות הריבונות, העצמאות, המדינה והשלמות הטריטוריאלית של הפדרציה הרוסית, המשתרעת עד למי הים הפנימי, הים הטריטוריאלי, קרקעיתם ומעיים, כמו גם למרחב האווירי שמעליהם.
לְהַסכִּים. לשם כך, כיום נבנים MRK עם טילים מודרניים, צוללות, מערכות טילים נגד ספינות חוף וכו '. באמת יש לנו על מה להגן. והיום יהיה נחמד שיהיו כמה שיותר ספינות מיוחדות לשם כך. מסירות טילים ועד קורבטות.
… - הבטחת הזכויות הריבוניות וסמכות השיפוט של הפדרציה הרוסית באזור הכלכלי הבלעדי ועל המדף היבשתי של הפדרציה הרוסית.
ובכן, אותו הדבר, באופן עקרוני.
… - הבטחת חופש הים הפתוח, כולל חופש ניווט, טיסות, דיג, מחקר מדעי ימי, הנחת כבלים וצינורות צוללות, הזכות ללמוד ולפתח את המשאבים המינרליים של אזור קרקעית הים הבינלאומית.
טוֹב. חופש הים הפתוח מובטח בתקנות הרלוונטיות. וגם פוליטיקה.אין צורך לחפש רחוק אחר דוגמאות, השטף הבלתי מתמשך המתמשך סביב נורד סטרים 2 מעיד כי הצי הבלטי כולו אינו יכול להשפיע ולו הקטן ביותר על האיסורים של מדינות אחרות על הנחת הצינור.
יתר על כן, בסיפור ה- SP-2, התברר שהיה הרבה יותר חשוב שלא היו מכות ספינות, אלא צנרת מודרנית אלמנטרית. שהתברר כי הוא היחיד בכל רוסיה ואשר היה צריך להיגרר לחצי העולם מהמזרח הרחוק.
… - הבטחת גישה מובטחת של הפדרציה הרוסית לתקשורת תחבורה גלובלית באוקיינוס העולמי.
אוקיי, אבל כאן ברצוני לשאול שאלה: מי בכלל יכול למנוע מהפדרציה הרוסית (או, אולי, ספינות המניפות את דגל רוסיה?) שימוש מובטח בתקשורת? הנקודה היא בלתי מובנת לחלוטין. גם כאן הכל מוסדר על ידי מסמכים משפטיים, ואם הקהילה העולמית תחליט פתאום שלספינות רוסיות אין מה לעשות באוקיינוס העולמי, אז סלח לי, שום צי לא יעזור.
… - גיבוש מעמדה של מעצמה ימית גדולה עבור הפדרציה הרוסית, שפעילותה באוקיינוס העולמי מכוונת לשמירה על יציבות אסטרטגית, חיזוק השפעה ושותפויות מועילות הדדית בתנאי העולם הפוליצנטרי המתעורר.
מה נותן המעמד המיתולוגי הזה של "מעצמת ים גדולה"? ובכן, חוץ מתירוץ לצעוק על זה ממסך הטלוויזיה או מדפי התקשורת הרלוונטית? שום דבר. מעמד זה לא יוביל לשום דבר ולא ייתן דבר. יתר על כן, במדינה שלנו אתה יכול לתגמל כל דבר, כל השאלה היא עד כמה זה מעניין את שאר הקהילה העולמית.
בהתחשב בכך שזה לא יגדיל את מחזור המטען ותפיסת הדגים ביוטה, ניתן לתת לרוסיה מעמד של "מעצמה ימית גדולה" כרגע. לאף אחד בעולם לא חם או קר מזה.
- זה נראה פשוט מגוחך. יש רק צי אחד בעולם שעושה דברים כאלה - האמריקאי. ארצות הברית יכולה להרשות לעצמה להגדיל את השפעתה וכל השאר. הייתי אומר, כמובן, שבמקום שהצי הצי האמריקאי מופיע, היציבות מגיעה לסיומה המוחלט, אבל תן לזה להיראות כמו יציבות אסטרטגית.
העיקר שהאמריקאים יכולים להרשות לעצמם זאת עם הצי שלהם. לתפוס אותם עד שוויון? פַנטַסטִי.
והדבר האחרון. מעניין לשפר את ה"שותפויות "עם ספינות מלחמה. עם מי ניתן לשפר שותפויות בצורה זו? וכמה זמן?
אמירות מוזרות, גישה מוזרה לעסקים.
… - פיתוח האזור הארקטי של הפדרציה הרוסית כבסיס משאבים אסטרטגיים ושימוש רציונלי בו;
- פיתוח נתיב הים הצפוני כתקשורת תחבורה לאומית תחרותית גלובלית של הפדרציה הרוסית בשוק העולמי …
בסדר, אני מסכים שצריך לשמור על הארקטי תחת פיקוח. אבל באזור הארקטי אף אחד לא יכול ליצור עלינו איומים, למעט אולי צוללות אמריקאיות. המשמעות היא שנוכחותם של כמה סוגים של ספינות (עליהם נדבר בסוף) היא אופציונלית לחלוטין שם.
… - הפעלה בטוחה של מערכות צינור ימניות של חומרי גלם פחמימניים, החשובים מבחינה אסטרטגית בפעילות הכלכלית הזרה של הפדרציה הרוסית.
זה ברור כאן. ליתר דיוק, ברור מה, אך לא ברור כיצד. הדבר היחיד שניתן לראות הוא ספינות מלחמה שעולות על הצינורות השוכנים בעומק של חצי קילומטר. כיצד ניתן להפריע לצינור תת -ימי? לזרוק מטעני עומק, או מה? ואיך אם כן יש לשמור ולהגן עליו?
זה נראה סתמי. ספינות לחימה, אשר, על חשבון משלמי המסים, יגינו על הצינורות הפרטיים של גזפרום מפני טרוריסטים מיתיים. צחוק מבעד לדמעות.
וכל זה, סליחה, מוגש תחת הרוטב של "מימוש האינטרסים הלאומיים של רוסיה באוקיינוס העולמי". ובשביל זה יש צורך להוציא טריליוני רובל.
ברצינות? מבחינת סכומים, כן. מבחינת משימות, לא.
המשך הלאה.
יתר על כן, עלינו לשקול בעזרת מה יש לממש משימות אלה.
פוכנין מאמין בכך.
המשמעות היא שצריך לבנות ספינות שאינן כלולות, או ליתר דיוק, חורגות מהמסגרת שצוינה.
תנאי הכרחי ליישום והגנה מובטחת של האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית באוקיינוס העולמי הוא הימצאותו של פוטנציאל ימי כזה שיכול לספק את הזכות וההזדמנויות לנוכחות ימית ולהפגנת כוח בעל חשיבות אסטרטגית, כולל מרחוק, אזורי האוקיינוס העולמי."
ובכן, למעשה, הדובדבן על העוגה. האפשרות לנוכחות ימית באזורים ולהפגנות, כלומר "הפגנת הדגל" במקום אחר.
השטות המטופשת הזו, "הפגנת הדגל" אי שם ב"נקודות מפתח בעולם "כמו לוב או ונצואלה, היא לא יותר מבזבוז פשוט של כספי תקציב. בינוני וחסר ערך.
אוקיי, אם תערוכת מוזיאונים של העידן הסובייטי נגררת ברחבי העולם בכונן אטומי, לפחות היא לא יקרה במיוחד. אבל אם שוקת נושאת מטוסים על דוודי נפט מקלקלת את האווירה באזורים שונים בעולם, זה עצוב. ובאופן ראוי גורם לצחוק ולטרול לגיטימי ברשתות החברתיות.
ולמעשה בשביל זה כתב פוצ'נין את כל המאמר.
תנאי הכרחי למימוש והגנה מובטחת של האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית … אנו זקוקים לספינות שטח של אזורי הים והאוקיינוס הרחוקים, כולל משחתות, תקיפה אמפיבית אוניברסלית וספינות נושאות מטוסים, המסוגלות להופיע בצד ימין הזמן ובאזור הנכון של האוקיינוס העולמי בהתאם לנוף הגיאו-פוליטי והצבאי-אסטרטגי המשתנה …
כלומר, בשם כמה רעיונות מעורפלים לחלוטין, יש צורך להוציא סכומי עתק על הופעת נושאות מטוסים, משחתות ו- UDC. והם יגינו על אינטרסים לא ברורים ברחבי העולם.
למעשה, כאן אנחנו יכולים לסיים. ולא בגלל שאין לנו כסף לבנות ספינות כאלה, אין לנו את ההזדמנות.
עלינו להתחיל אם בכלל נוכל לבנות ספינות כאלה בכמות שעליה מדבר פוכנין. האם הכלכלה שלנו, אשר, בלשון המעטה, לא זוהרת עם אינדיקטורים ובעיקר עם יכולות, יכולה לשלוט בבניית ספינות ללא פגיעה במדינה?
אז, הכלכלה והתקציב. וספינות.
פוכנין סבור כי עד שנת 2035 יכול להיות לצינו הרכב זה:
- צוללות טילים אסטרטגיות - 8-10 יחידות;
- צוללות גרעיניות רב תכליתיות - 16-18 יחידות;
- דיזל רב-שימושי וצוללות שאינן גרעיניות- 24-27 יחידות;
נושאות מטוסים (סיירות נושאות מטוסים) - 3 יחידות;
- ספינות של אזורי הים והאוקיינוס הרחוקים (סיירות, משחתות, פריגטות) - 26-28 יחידות;
- ספינות אמפיביות אוניברסליות (UDC) - 3-4 יחידות;
- ספינות נחיתה גדולות - 11-14 יחידות;
- ספינות של אזור הים הקרוב (קורבטות, ספינות טילים וסיור קטנות, שואבי מוקשים) - 77–83 יחידות.
עם הרשימה, כל השאלות נעלמות. שכן יש בדיה - לא המדעית ביותר, למרבה הצער.
וזה מתחיל בשורה "נושאות מטוסים / נושאות מטוסים". אחד, כביכול, עדיין שם, שבו פוצ'נין הולך לקחת עוד שניים - השאלה.
סיירות, משחתות, פריגטים, BOD - 20. אך אנו שותקים כי הרוב העיקרי הם בני 30 ומעלה בגילם.
UDC. לאחר ה"מיסטרלים "התנועות נמשכות, אך אפילו בתקופה ה"מיסטרלית" לא הסבירו לנו בצורה כה ברורה היכן ובעיקר, את מי נכה עם הספינות הללו והיכן לנחות את הכוחות. כלי הנחיתה הגדולים הגיע שימושי ב"סורי אקספרס ", שלאחריו שיחקו הוותיקים הצפים של התקופה הסובייטית, ברובם, בתיקונים.
"אסטרטגיה" זו מוערכת על ידי פוכנין בכ -11 מיליארד דולר. בשנה. וחצי ממנו יוקדש לבניית ספינות חדשות. כלומר, אם כל הנתון ברובלים הוא 830 מיליארד רובל, אז לאוניות - 400 מיליארד רובל בשנה. ובכן, לכל התוכנית - מעל 4 טריליון עד 2035.
דמות מפוקפקת מאוד.
אבל זה לא הדבר הכי עצוב. עצוב לקרוא את זה:
הרכב הצי שצוין של חיל הים, שבו חלק הנשק המודרני יעמוד על 75-80%לפחות, מסוגל לספק נוכחות ימית קבועה בשלושה אזורים מרכזיים באוקיינוס העולמי של קיבוץ כוחות עם סך הרכב: נושאת מטוסים אחת, לפחות UDC אחת, עד שש ספינות באזור הים והאוקיינוס הרחוקים, לפחות ארבע גרעיניות רב תכליתיות ועד חמש צוללות לא גרעיניות. בנוסף, במימי הים השחור, הבלטי והיפני (באזור הים הקרוב), יש לפחות 10 קורבטות וספינות טילים קטנות עם נשק מדויק לטווח ארוך, מוכנות מתמדת.
כשאדם שנדמה שהוא קשור לחיל הים, מכיר את זה מבפנים וממקור ראשון, כותב את זה, זה, אני חוזר, עצוב. כי הנוכחות "בנקודות מפתח" של שלוש טייסות עם נושאות מטוסים היא כבר פנטזיה לא מדעית.
ועל זה אתה כבר יכול לסיים את הביקורת. כי לא כדאי להתייחס לפרויקטים ברצינות בזמננו. כן, יש "נצים", למרבה הצער, בכל מדינה. אבל לא בכל מקום הם מתקבלים לתקציב. למרבה המזל לאותן מדינות שבהן אסור להן, שם הכל בסדר.
כמובן, יש לנו גם רעשני זרועות מבין מומחי הספות. הם כן, הם יצטמצמו מחזון הטייסות מתחת לדגל הרוסי ב"נקודות המפתח "של האוקיינוס העולמי. רק כמעט אף אחד לא יוכל להסביר בבירור מה הטייסות האלה יעשו שם. כיצד הם "יתמודדו ביעילות עם איומים צבאיים באוקיינוסים".
ובכן, כן, הסט הסטנדרטי של משפטים רועשים על הרתעה גרעינית ולא גרעינית של האויב, מתן כמה "אינטרסים פוטנציאליים" וכן הלאה.
באופן כללי, יהיה כסף, אבל על איזה שטויות להוציא אותו, ה"מומחים "שלנו תמיד יבינו.
בסדר, אפשר למצוא כסף. כמו תמיד, הטיל מסים והיטלים, דחף שוב "להדק את החגורה", להפחיד את "ערבוב המוני האויב" בגבולותינו ודברים כאלה.
ההאשמה בחוסר פטריוטיות כבר צריכה לעקוב, אבל …
וגם אם יימצא כסף בכמויות כאלה, היכן נבנה? סלח לנו, גם אם העיר ניקולייב מסופחת למאבק ברוסיה, הכל כבר נהרס ונהרס שם. אך לא ידענו כיצד לבנות סיירות נושאות מטוסים בשום מקום אחר. אוי ואבוי. ואין צורך לשדר שעכשיו ייבנה בקרץ 'נושאת מטוסים בהספק של 100,000 טון. הם לא יבנו. אין אף אחד. ואין כלום.
אותו דבר בערך עם הספינות של אזור האוקיינוס הרחוק. כן, עד שנת 2022 הם הבטיחו לסגת מהאדמירל נחימוב מהתיקון הנצחי, אבל נראה. כשהתיקונים יסתיימו, אז נדבר, עוד מוקדם מדי.
ולמעשה, מאשר לחלום על טייסות הפוגות בנקודות מפתח באוקיינוס, מוטב לחשוב היכן ניתן להשיג מנועים לפריגטות משחתות. ואז "אדמירל חרלמוב" עומד מאז 2004, חסר מנוחה, כי כמו תמיד, אין מנועים ואפילו לא צפוי.
עם זאת, יש מישהו לקרוא על משחתות בלעדיו.
צי צבאי רוסי. מבט עצוב אל העתיד: משחתות רוסיות.
כתוצאה מכך, אני מביע את חרטתי העמוקה ביותר על כך שחומרים לא מדעיים אך פנטסטיים עדיין מופיעים בעיתונות שלנו. המחשבה מתגנבת לכך שהם מופיעים מסיבה מסוימת, כלומר משום שמישהו מעוניין להקצות סכומי עתק ל"פיתוח ובנייה "של נושאות מטוסים גרעיניים, משחתות גרעיניות ושאר שטויות.
ברור שככל שהכמות גבוהה יותר כך ניתן לנסר ולכרסם. זה ברור. אבל איך לבנות שלוש ספינות נושאות מטוסים בתנאי רוסיה המודרנית לגמרי לא מובן לי. וקשה להבין אנשים שמדברים די ברצינות על הצורך ליישם תוכניות כאלה.
רוסיה צריכה באופן טבעי צי. כזה שיגן על החופים ואזורי החוף מפני כל פגיעה. הצי שבאמת יאיים להכות אויב פוטנציאלי עם ראשי נפץ גרעיניים.
אבל לשחק צעצועים יקרים כמו קרוז-נושאות מטוסים … בואו בכל זאת להתייחס ברצינות לנושאי "הפגנות הדגל".ובואו להעריך עד כמה הם רווחיים מבחינה כלכלית.
מצטערים, אבל ספינה ישנה שמציגה דגל למדינות שלישיות כמו ונצואלה היא לא רמת "כוח ימי גדול". זה צחוק מבעד לדמעות מרירות.
