מבחינה היסטורית, מכל נשק הלחימה ב- VO, הצי זוכה לתמיכת המידע הגדולה ביותר, הודות למאמציהם של מחברים כמו אלכסנדר טימוכין ומקסים קלימוב.
עצם העובדה שנדון בבעיות הצי הוא ללא ספק חיובי.
עם זאת, יכולת ההגנה של המדינה מרמזת על מערכת מורכבת של אינטראקציה בין ענפים שונים של הכוחות המזוינים.
חוסר האיזון בהצגת המידע תורם לכך שתפקידם האמיתי של סוגי נשק מסוימים מעוות, וסדרי עדיפויות שגויים עלולים להשפיע באופן קריטי על יכולת ההגנה של מדינתנו או על הבנת האזרחים את המטרות והיעדים העיקריים של מדינתנו. זְמַן. וזה באופן כללי גם אינדיקטור טוב.
לכן, במאמר זה, נרצה לפצות במידה מסוימת על ה"קיצוץ "המתגבש כלפי הצי ולהעריך באופן ביקורתי את מיקומו האמיתי במערכת ההגנה הכוללת של ארצנו.
מטבע הדברים, באופן אובייקטיבי ומכבד ככל האפשר.
בתהליך זה, יהיה עליך לעיין מעת לעת במאמרים של מחברים אלה, ולבקר תיזות מסוימות ביחס לצי. אבל זה נורמלי, זה באמת חיפוש אחר אמת בין שתי דעות.
מאפיינים גיאוגרפיים של רוסיה
בכל פעם שמדובר ביכולתה של רוסיה להחזיק צי חזק, כל התוכניות השאפתניות נתקלות באין מפריע בעובדה קשה - יש לחלק בסופו של דבר את הכספים שרוסיה משקיעה בצי שלה לחמישה חלקים (בהתבסס על מספר ארבעה ציי ומשט אחד).
כדי לפשט את החישוב, הדבר מוביל לעובדה שיש לו תקציב כולל גדול פי שלוש מטורקיה, הצי שלנו במקרה זה חלש פי 1.6 מקומית. אם במספרים, אז נגד 6 מהצוללות שלנו יהיו 13 טורקים, ונגד סיירת טילים אחת, 5 פריגטות ו -3 קורבטות יהיו 16 פריגטים URO טורקיות ו -10 קורבטות עם נשק טילים. באופן כללי, כדאי לחשב בנפרד את סך היכולות של צי הים השחור של רוסיה וטורקיה.
חישוב זה הוא מוסכמה שנועדה להדגים את העיקרון עצמו. והוא בשום אופן אינו מתחשב במספר גורמים (שמשחקים גם נגדנו), למשל, כגון נוכחות בצי שלנו פריט הוצאות נוסף ומאוד מרשים לתחזוקה ותמיכה בעבודת האסטרטגים האטומיים..
מצב העניינים הזה, בלשון המעטה, מדכא וגורם לך לחשוב - האם בכלל כדאי להוציא כסף על הצי, אם ההשקעות הללו מייצגות תנועה "נגד הגאות"?
תכונה זו של הגיאוגרפיה של רוסיה ידועה היטב לאנשים הקשורים לחיל הים, אך הדיון בה מתעלם לעתים קרובות בשל העובדה כי מטיל ספק ביעילות ההוצאה של כסף על הצי, כמו גם על מקומו של הצי במבנה הכללי של צבא RF וכתוצאה מכך, חשיבותן של כל הבעיות הנדונות של הצי להגנה על המדינה כולה.
כך, למשל, אלכסנדר טימוכין במספר פרסומיו (בניית צי. השלכות של גיאוגרפיה "לא נוחה") ניסה לרכך את החריפות של סוגיה זו ולמצוא פתרון לבעיה המושמעת, שהפכה ל … השקעה בתעופה.. אנו מסכימים עם דעה זו, יתר על כן, אנו תומכים בה בכל דרך אפשרית.
עם זאת, מסתבר שבסופו של דבר עדיין לא היה ניתן למצוא פתרון לבעיה באמצעות פיתוח בניית הספינות עצמה. אבל הנושא של אלכסנדר מאוד מעניין ומכיל היבטים רבים שחשובים לגילוי הנושא הנוכחי. להלן יהיו כמה ציטוטים ממנה.
הפרדת הכוחות הימיים
חלוקת תיאטרון הפעולות הימי ברוסיה תמיד הייתה כוחה וחולשתה בו זמנית. כוח כי בעידן הטרום אטומי, אף אויב לא יכול היה לסמוך על היכולת להביס את הצי כולו בבת אחת.
ובכן, ראשית, ברור כי אין ולא יכול להיות כוח לשרוד מבלי להופיע לקרב. למעט חריגים נדירים, המאשרים רק את הכלל.
שנית, מלחמה (שוב עם יוצאי דופן נדירים) היא המשך של פוליטיקה. מדינה אחת גורמת תבוסה צבאית למדינה אחרת, מה שמאפשר להציג דרישות מסוימות ולא תמיד מדובר בתבוסה מוחלטת של הצבא.
קחו למשל את המדינה האזורית יפן או טורקיה. תחום האינטרסים של יפן הוא הקורילים, ממילא לא אכפת להם מצי הים השחור הרוסי. הטורקים, לעומת זאת, מתעניינים בפיקדונות פחמימנים ליד קפריסין, אך לא אכפת להם ממה שקורה במזרח רוסיה. לכן שאלת ההרס המוחלט של צי האויב למדינות אזוריות אינה על הפרק מלכתחילה.
אנחנו לא לבד …
מוזר לציין שאנחנו לא לבד. מדינה נוספת שהצי שלה מחולק ביבשה ואינו יכול להתכנס במהירות היא … ארה ב!
לא נהוג לדבר על זה, מסיבה מוזרה כלשהי, אך ליריבנו העיקרי יש אותה פגיעות בדיוק - הצי שלו מחולק בין האוקיינוס השקט לאוקיינוס האטלנטי. בערך באותה מידה. והכי חשוב, כוח התקיפה העיקרי של הצי האמריקאי, נושאות מטוסים, אינו יכול לחצות את תעלת פנמה. עוקף רק את דרום אמריקה ותו לא
יש גם ניסיון להסיר את החריפות של הנושא באמצעות אנלוגיה - בארצות הברית יש אותו דבר, אבל זה לא מונע מהם להיות "מלכי הים". אז גם אנחנו יכולים.
למרבה הצער לא. בתור התחלה, אין לנו 10 נושאות מטוסים, 22 סיירות ו -78 משחתות. עכשיו בואו נלך לפי הסדר.
ראשית, תקציב של 700 מיליארד דולר איננו זהה כלל לתקציב של 70 מיליארד דולר.
שנית, חלוקת הצי לחמישה חלקים אינה דומה לחלוקה ב -2.
שלישית, חוסר האפשרות להעברת ספינות נוגע רק לנשאות מטוסים, ספינות אחרות, כגון המשחתות ארלי בורק (אם כי נחותות נושאת המטוסים, אך עם זאת גם מהוות כוח שיש להתחשב בו), מועברות באופן מושלם דרך תעלת פנמה.
רביעית, המספר המתוכנן הקבוע של נושאות המטוסים האמריקאיות, השוות ל -10 יחידות, מאפשר לחלק אותן ב -2 ביחס של 4-6, מה שמרכך גם את דחיפות הנושא הזה עבור ארצות הברית. וזה מאפשר לך לתמרן כוח כדי לרצות את הרגע.
חמישית, גם ארצות הברית שונה מאיתנו בכך שהצי שלהן לא נעולים במים מבודדים כמו שלנו.
יש עוד הבדל אחד, שישי, שהוא אולי יותר חשוב מכל האחרים, ושנדבר עליו קצת יותר מאוחר.
ניסיון סובייטי
והנה החוויה הסובייטית מ"עידן גורשקוב "באה לעזרתנו, כלומר הרעיון של OPESK - טייסות מבצעיות. OPESK היו קיבוצי ספינות מלחמה וספינות אחוריות צפות שנפרסו מראש באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים, מוכנות לעסוק בלחימה בכל עת.
עוד ניסיון מהעבר … והיכן ספינות ה- TE? ומה יש לנו בתמורה לצי הצי הסובייטי ההוא?
בעיקרו של דבר, הרעיון ברור ולא חדש - אם, נגיד, טורקיה סוגרת לנו את המיצר (נניח כי תתרחש הפיכה בטורקיה, שכבר ניסתה ותעלה לשלטון … אבל מי יודע מי כן בוא?), אז אנחנו צריכים להציב צי בים התיכון מראש …
תוכנית כזו היא טובה, אך היא מרמזת על רגע אחד פיקנטי - היא בעצם לא יותר מאשר פיזור גדול עוד יותר של הכוחות הזמינים. כלומר, "האף נשלף החוצה, הזנב נתקע". ניסינו לפתור את בעיית הבידוד - החמירו את בעיית אי התאמת הכוחות.
סוגיות יציבות הלחימה במלחמות מודרניות עם שימוש בנשק טילים
סוגיה נוספת שנשכחת לעתים קרובות על ידי אנשים שאוהבים ללמוד את דוקטרינות תקופת ברית המועצות היא זינוק עצום בפיתוח נשק ASP וטילים, ששינה מהותית את הגישה ליציבות הלחימה. משום מה, התעלמות מרגע זה היום בכוונה.
טילי שיוט מודרניים מאפשרים לפגוע במטרות לא רק ממרחק רב, מה שמבטיח את בטיחות המובילים, אלא גם לעומק גדול של גיבוש הכוחות, כולל האסטרטגי.
דוגמה לכך היא טיל ה- X-101 הרוסי, שטווח הטווח שלו הוא כ -5,000 ק מ.
המשמעות היא שבתרחישים מסוימים, האויב אינו צריך להביס את כל הצבא, די לדכא את ההגנה האווירית בכיוון אחד, ולאחר מכן מטרות רבות, יקרות מכל הבחינות, זמינות להשמדה - עמדות פיקוד, קבלת החלטות. מרכזים, בתי זיקוק, מחסני תחמושת, מוקדי רכבת, כבישי תחבורה, תחנות כוח, מפעלים, מספנות וכו '.
במשך זמן מה ההגנה האווירית תתנגד, אך קורבנות התקיפות הראשונים יהיו בהכרח אובייקטים הממוקמים על הגבול - הן בסיסי חיל הים עצמם והן שדות התעופה הממוקמים בקרבת מקום עלולים להישמד מלכתחילה.
עובדה פשוטה זו מחייבת גישה מאוזנת וזהירה לסוגיית הנחת נשק יקר, מלאי חומרי וטכני טכני, דלק, תחמושת ואנשי מקצוע מוסמכים ב"אזור האדום ".
מישהו יכול לטעון שנשקל רק תרחיש אחד - סכסוך עם ארצות הברית, אבל ניקח כדוגמה את אזור הים השחור.
המרחק בין קרים לטורקיה הוא כ -300 ק מ בלבד.
המשמעות היא שבמקרה של פעולות איבה באזור זה עם שימוש בנשק הייטק, הקרב יהיה דומה לדו קרב מקסיקני, כאשר כולם יורים בכל "הרובים". וכאשר "העשן הכחול יתפוגג לאחר הקרב", מי שנשאר על רגליו אינו ידוע.
הרבה יהיה תלוי מי יכה את המכה הראשונה ועד כמה היא תהיה ממוקדת, כמו גם מי יכול לחסל טוב יותר את ההגנה האווירית מטילים של האויב.
אך ניכר כי בתנאים כאלה הצי, בסיסיו, שדות תעופה סמוכים ומטוסים עליהם בעלי שיעור הישרדות מעורב מאוד.
יתר על כן, רעיון "הקרב הימי" שאליו פונה א 'טימוכין לעתים קרובות כל כך מטשטש בתנאים אלה.
ראשית כל, בשל העובדה שהקצאת חשיבותם וסדרי העדיפויות של המטרות הופכת לעממית.
מה יותר חשוב לתקוף? שדה תעופה שממנו ימריאו מטוסים באופן קבוע? או ספינה? אבל מה אם הספינה ירתה לאחור וכבר יש לה מוקשים ריקים? כיצד עליך להעריך את האיום שלה? האם כדאי לרסס, לסיים ספינות קטנות, או שעדיף להתמקד בדיכוי ההגנה האווירית ובקבלת ההזדמנות להרוס תשתיות?
לאור האמור, ראוי להתבונן בהתפתחות הטורקית - טיל השיוט SOM, המתוכנן לחמש את מטוסי חיל האוויר הטורקי.
כך, הגענו לנקודה השישית, המבדילה אותנו מארצות הברית.
הצי שלנו לא רק מנותק ונעול. בהקשר של השימוש בנשק מודרני, הם עצמם ו כל התשתית שלהם נמצאת תחת "ראייה" מתמדת, מה שמקטין באופן דרמטי את יציבותם הקרבית וההגנה מפני מתקפת הפתעה.
כיום פרל הארבור הרבה יותר קלה
ואתה צריך להבין שאם מדובר במאבק רציני, לכל צי הים השחור יש סיכוי גדול להיהרס תוך דקות ספורות, ועד 2/3 מהאוניות ייורו לרציף. רקטות.
אבל טימוכין וקלימוב, במאמריהם, פשוט מתעלמים מעובדה זו, ממשיכים להתייחס למושגים מיושנים לחלוטין של שנות ה -80 של המאה הקודמת.
תעופה אסטרטגית וארוכת טווח כהרתעה
למרות התמיכה בדעה של טימוכין כי התעופה כיום ממלאת תפקיד גדול באופן לא פרופורציונלי בענייני חיל הים וכי הצי ללא תעופה פשוט לא נראה פונקציונלי, אנו רוצים לציין כי רק בהסתמך על תעופה ארוכת טווח ואסטרטגית יכול הצי להיות תפעולי במלואו.
ללא תמיכה מתאימה, הדבר נידון.
למעשה, גם ארצות הברית התמודדה עם בעיה דומה, אחד האנליסטים הצבאיים האמריקאים הציג את השאלה כדלקמן:
עם זאת, הבעיה אינה קטנה. שני המתחרים האימתניים ביותר של אמריקה - רוסיה וסין - מציבים שני אתגרים בהישג יד מבצעי.בתיאטרון הפעולות האירופאי, בסיסים אמריקאים ובעלי ברית חשופים לתקיפה מרוסיה מכיוון שהם קרובים מדי, בעוד שבאוקיינוס השקט האוקיינוסים העצומים והשטח הדליל מרחיקים את הכוחות האמריקאים רחוקים מכדי שיוכלו להפעיל כוח.
ובכן, באמת. איך אפשר לצפות שבסיס אמריקאי אחד יוכל להתנגד לסין או לרוסיה?
המשמעות היא שארצות הברית זקוקה לנשק שמקרין את כוחה במהירות רבה וביעילות. וכנשק שכזה, ארצות הברית משתמשת במפציצים האסטרטגיים שלה B-52 ו- B1 Lancer. הם לא ממהרים למחוק אותם, להיפך, הם כל הזמן מפתחים את כלי הנשק שלהם ואת שיטות התחזוקה, וה- B-52 נמשכים בכל הכוח, כך שהם עדיין משרתים.
החושפנית ביותר היא הכנת ארצות הברית לצייד את מטוסיה בתופים הטעינים במהירות, מה שמרמז על השימוש במטוסים אלה לסדרה של תקיפות טילים עם המרווח הקצר ביותר האפשרי.
כלומר, מבסיס קרוב ככל האפשר לשטח האויב.
אירועים אחרונים בעולם מכילים גם דוגמאות חיות לשימוש בטקטיקות אלה. למשל, נגד סין - גואם כמרכיב של הרתעה של סין: ארצות הברית הקצתה מיליארד דולר לפיתוח בסיס באי. אני גם רוצה לציין - בהערות לחדשות על גואם נדון כיצד סין יכולה לתקוף את הבסיס הזה. ארצות הברית מגואם יכולה לתקוף את כל סין - תחנות הכוח שלה, המספנות שלה, הצי שלה. וסין יכולה לתקוף רק את גואם. מתקפה על המספנה הראשית בארה ב (למשל) אינה באה בחשבון ללא שימוש בכוחות אסטרטגיים.
או שארצות הברית פעלה בצורה דומה לאיראן, וביצעה את העברת מטוסי ה- B-52 מבסיס אוויר בלואיזיאנה לאי דייגו גרסיה באוקיינוס ההודי.
ואפילו נגד רוסיה. הפופולריות העיקריות של הנושא הימי בצבא, מקסים קלימוב ואלכסנדר טימוכין, מזכירות לא פעם שהאויב יתקוף אותנו היכן שאנחנו חלשים, ורומז על חשיבות הצי (בלי לקחת בחשבון את יציבות הלחימה הקרובה לאפס שלו - היותו נעול ב"שלוליות "תחת" מראה "קבוע).
עם זאת, לא ברור כיצד כל אחד מארבעת הציים ומשט אחד יצליח לעשות לפחות משהו אם ארצות הברית תיישם תרחיש דומה, שנקרא "במלואו"? יש כל כך הרבה רפובליקות לשעבר "ידידותיות" אלינו ליד הים הכספי, אשר בהנאה רבה יתנו למטוסים האמריקאים להישאר במקומם, דבר מדכא במקצת.
וקרוב מאוד ל"נשא המטוסים ולחלק מהקרים ", כיום, מעל שטח אוקראינה, ה- B-52 וה- B-1 טסים בצורה רגועה למדי, מלווים במטוסים אוקראינים.
אפילו נושאת מטוסים "בלתי ניתנת לניקוי" כמו קרים עשויה להתברר כטביעה למדי. השאלה אינה בנושא הישרדות, אלא במספר המגה -טון.
וזה שוב מחזיר אותנו להבדל בין הנורפולק האמריקאית (שהיא "אי שם מעבר לאופק") מהבסיס שלנו בסבסטופול, שנמצא 300 ק"מ מטורקיה. ו -150 ק"מ מאוקראינה.
האם ישנה אפילו תרופת פלא חלקית? יש. וזה נקרא Tu-160.
מטוסים אלה ותשתיותיהם, בהתבסס על עומק השטח, מוגנים על ידי כל דרגי ההגנה האווירית במדינה. שנות ה -160 מבטיחות שלמרות כמה כוחות הכוח של הצי שלנו (ולא רק הצי) באזור נתון וכמה שהאויב יצליח ופתאומית עבורנו לא תהיה התקיפה הראשונה ההיפותטית שלהם, רוסיה תשמור על היכולת להגיב בתוך עניין של שעות. שעות, לא שבועות או ימים. הדבר חשוב במיוחד בעידן נשק הטילים המודרני, וכבר נאמר רבות על יכולתו של ה- Tu-160 להגיע במהירות לקו השיגור.
הבלתי נמנע של שביתת תגמול כזו, מצדו, מצמצם בחדות את הסיכוי להשתמש בטקטיקה של שביתת הפתעה נגדנו - שכן אם האויב לא מסוגל למנוע שביתת תגמול, כל ההצלחה מההפתעה מפולסת במידה מסוימת.
לפיכך, בהסתמך על ה- Tu-160 כמניעה העיקרית, יש לנו את ההזדמנות לשמור תמיד על נשקנו הראשי בטוח, נטול החסרונות הגלומים בצי (הפרדה,נעול ובאקדח).
היכולות שלה לתמוך בצי יגדילו גם את הסיוע במקרה של פיתוח טילים נגד אוניות שיגרו עבורו, כפי שעשתה ארצות הברית עם ה- AGM-158C LRASM.
בעולם המודרני, היכולת לרכז במהירות פוטנציאל מרשים בכיוון אחד, הן להגנה והן להתקפה, הופכת ליותר מסתם חשובה. חשוב מבחינה אסטרטגית.
בינתיים, יש דוגמאות לכך שתפקיד הצי בשמירה על ביטחון המדינה יכול להיות גדול בהרבה. והדוגמה הטובה ביותר היא סין.
הכל יפה: התקציב צבאי למדי, והמרחק בין נקודות הקיצון של קו החוף שלו הוא 2,500 ק מ בלבד. ניתן לרכז בקלות את כל שלושת הצי של PLA של ה- PRC באזור אחד, תוך אינטראקציה הדוקה עם כל תשתית החוף.
הגיאוגרפיה של ארצנו הופכת את השימוש ב- Tu-160 ככלי מודרני להקרנת כוח כמעט ללא עוררין. יתר על כן, השוואות רבות של יכולות התקיפה של ה- Tu-160 וספינות החמושות בטילים דומים נותנות תוצאה שאינה לטובת הספינות.
מכאן מסקנתנו הראשונה: יש צורך לשנות את טקטיקות השימוש בצי, ולהכניס לתוכו את תמיכת כוחות התגובה המהירה בדמות ה- Tu-160, החמושים בטילים נגד ספינות בנוסף לנשק אסטרטגי
קונספט - לדחוף את הגבולות
תפיסה פופולרית נוספת, המקודמת באופן פעיל על ידי מיומני הצי, היא הרעיון של "גבולות נדחקים לאחור".
מושג זה פועל בצורה מושלמת במציאות של ארצות הברית - כאשר ישנם 6,000 ק"מ בין נורפולק לחופי אירופה. וקבוצת השביתה עם נושאת המטוסים שהוצבה 1000 ק"מ קדימה באמת מאפשרת להזיז את הקו. מטוסים וטילים מתקרבים לאויב, אך עדיין נשארים מחוץ לטווח ההגנה שלו.
אבל זה לא עובד במציאות של רוסיה.
המרחק בין טורקיה לרוסיה הוא 300 ק מ. ולא משנה כמה נושאות מטוסים יש לנו (והן עדיין לא קיימות כלל), לא נוכל לדחוק הצידה את טורקיה, יפן, אוקראינה, המדינות הכספיות.
הנה מה שאלכסנדר טימוכין כותב על כך (לוחמת ים למתחילים. האינטראקציה של ספינות שטח ומטוסים):
ברור שהכיוון היחיד שאפשר לצייר בו לפחות הוא קו 1000 ק מ הידוע לשמצה. - זה הכיוון של הצי הצפוני. אבל גם כאן הכל לא כל כך מפואר.
העניין הוא שנורבגיה היא חברת נאט"ו. ואתה לא צריך לראות בה מדינה שלווה ועצמאית. במהלך המלחמה הקרה איתרו בנורווגיה, תחת הגנת הכוחות המיוחדים האמריקאים, מחסני נשק גרעיני. אֲמֶרִיקָאִי. והמרחק מגבולותיה למורמנסק וסברומורסק הוא קצת יותר ממאה ק"מ.
לא ברור כיצד הגבול מועבר מ -100 ל -1,000 ק מ. ליתר דיוק, ברור שנורבגיה לא מתרחקת בשום צורה.
נקודה זו במפה לא נלקחה במקרה.
די ברור לקוראים שלא ראו את הבעיה בשאלה "היכן לבנות בסיס עבור נושאת מטוסים?"
מרחק כזה מכוער בכך שהוא מאפשר שימוש במערכות רקטות שיגור מרובות. ולמעשה, במידת הצורך, ניתן לירות בסברומורסק באמצעות MLRS רגיל.
(מדוע MLRS M270 MLRS מסוכן)
המצב עם צי הים השחור כרגע לא הרבה יותר טוב ויש כל סיבה להאמין שהוא רק יחמיר.
אוקראינה מקווה לסיוע של ארה ב בבניית מתקנים צבאיים בברדיאנסק, במריאפול ובסקאדובסק
השימוש במושגים ישנים במציאות היום אינו מקובל
אחת הטעויות הנפוצות בהכנה למלחמה היא יישום מושגים ששלטו בעבר, ללא התחשבות במציאות המודרנית.
לעתים קרובות זוהי אשמתם של המחברים המסורתיים המכסים נושאים ימיים.
בצילום המסך לעיל אנו מדברים על "קרב ים".
העובדה היא שברמת הפיתוח הנוכחית של נשק תעופה וטילים בהקשר למאפיינים הגיאוגרפיים של רוסיה, מושג "קרב הים" מפסיק להתקיים כמשהו עצמאי.
המיתוס שהצי יפגוש תחילה את האויב
הצהרה זו היא דרך נוספת להגדיל באופן מלאכותי את חשיבות הצי, דבר שיכול להשפיע לרעה על יכולת ההגנה של ארצנו.
גורם נוסף שאי אפשר להתגבר עליו הוא שכוחות השטח הם שפוגשים תחילה את האויב.
אם נחזור לטיסות B-52 מעל אוקראינה, מתברר כי בתנאים מודרניים, במספר תרחישים, הצי לא יוכל לעזור כלל. כיצד ספינות יכולות למנוע מה- B-52 לטוס מעל אוקראינה? אין סיכוי. וכדי להפיל ראשון, מצטער, גם זה לא יעבוד. תסמונת 22.06. שב וחכה לפצצות וטילים לעוף. אוי ואבוי.
כן, הצי יכול לפתור בעיות מסוימות. הצי הצפוני והאוקיינוס השקט בתיאוריה יכול. בפועל, נספור. אך הים הבלטי והשחור, לאור האסטרטגיה שהשתנתה באופן קיצוני לשימוש בסוגי נשק חדשים, אינם מהווים איום מיוחד על האויב.
ומכאן המסקנה השנייה והאחרונה. במדינה בה נמצא הצי הרוסי כיום הוא אינו מסוגל לפתור את המשימות שהאופטימיסטים מטילים עליו. בהחלט אין לנו הזדמנות כלכלית או פיזית לחזק את ההרכב הכמותי והאיכותי של הצי
בהתאם לכך, הזרמת סכומי עתק, כפי שרצו טימוכין וקלימוב, אינה מתאימה. לבנות ארבעה ציי, שכל אחד מהם יוכל לעמוד בנציגים אזוריים של אותו גוש נאט ו? במציאות המודרנית ייקח 60-70 שנה, אם לא יותר.
לבנות כ -50 יחידות Tu-160M בקצב מואץ ולצייד אותן בטילים נגד אוניות וצוללות-משימה זו עדיין בהישג ידנו. וזה ייקח 10-15 שנים.
והצי בצורה זו יוכל לפתור את משימות ההגנה על חופי רוסיה. אפילו לא כדאי לחלום על "חופים רחוקים" שם. אבל אפילו את החופים שלהם יהיה צורך להגן תחת המטרייה האמינה של התעופה האסטרטגית.
למרבה הצער, אין לנו אלטרנטיבה אחרת. אלא אם כן, כמובן, אתה מאמין בסיפורים על נושאות מטוסים גרעיניים ומשחתות גרעיניות. אנו מציעים להאמין כי הספינות הישנות שלנו שנבנו על ידי סובייטים עדיין ישמשו זמן מה, מה שיאפשר לנו לבנות פריגטות חדשות, קורבטות ומפציצים אסטרטגיים.
