במאמר זה נבחן את בניית כוחות "היתושים" המקומיים ונסכם את המחזור.
למרות העובדה שבברית המועצות הקדישו תשומת לב רבה לפיתוח צי קטן, בתוכנית GPV 2011-2020. כללה מינימום ספינות תקיפה עם נפח של פחות מאלף טון. תוכנן לבנות 6 ספינות ארטילריה קטנות (IAC) של הפרויקט 21630 "Buyan" וכמה מ"אחיהם הגדולים ", ספינות טילים קטנות" Buyan -M " - וזה בעצם הכל.
מטרתן של ספינות אלה אינה קלה להבנה כלל. קחו למשל את הארטילריה "בויאן": עקירה קטנה של כ -500 טון, על הספינה להיות בעלת כושר ים טוב, אך טיוטה רדודה, על מנת שתוכל לפעול במעמקים רדודים של צפון הכספים ונהר הוולגה.. אבל מה יש לעשות שם ספינת ארטילריה? החימוש של בויאן מורכב ממערכת ארטילריה בגודל 100 מ"מ, שני חותכי מתכת 30 מ"מ מסוג AK-306, משגר גיבקה (לשימוש בטילים רגילים של Igla MANPADS) ומ- MLRS מסוג Grad-M, וה- MLRS רומז על אפשרות לפעול נגד חופי הים מטרות. זה נהדר, אבל אם אנו יוצרים ספינת נהר שתפעל נגד כוחות היבשה של האויב, אז מי יהפוך לאויב המסוכן ביותר עבורו? טנק רגיל - הוא מוגן היטב ובעל תותח רב עוצמה שיכול לגרום במהירות נזק מכריע לספינה של כמה מאות טונות. ולחימוש של הקוויאן אין נשק שמסוגל לדפוק טנק. כמובן שניתן להניח שהתקנת אקדח טנקים על ספינה בעלת תזוזה כה קטנה תיצור בעיות, אך מיקום ATGM מודרני לא היה צריך לגרום לקשיים. אבל אפילו עם ATGM, ספינת נהר בקושי יכולה לסמוך על הישרדות בלחימה מודרנית - היא גדולה מספיק ובולטת (ואף טכנולוגיית התגנבות לא תעזור כאן), אך יחד עם זאת היא כמעט ואינה מוגנת אפילו מנשק קל, למעשה היא חייבת לשירותים תצטרך "להחליף" אש מהחוף.
עם הפרויקט 21631, או MRK Buyan-M, הכל קשה עוד יותר. הוא גדול יותר (949 טון), אך בדומה לבייאן הוא שייך לסוג ספינות נהר-ים. שני מתקנים של AK-306 הוחלפו ב"ניצוץ "AK-630M-2" Duet ", אך החידוש העיקרי הוא דחיית ה- MLRS והתקנת משגרים ל -8 טילי" קליבר ". אבל מדוע בעצם סירת נהר זקוקה לכוח אש כזה? נגד מי? כמה סירות טילים איראניות? אז הם יהיו מאחורי העיניים של מערכת הטילים נגד ספינות אורניום, ובכלל הרבה יותר קל להשמיד זוטה מהאוויר. באופן כללי, הרכב כלי הנשק של Buyan-M נראה בלתי מובן לחלוטין, אך בדיוק עד שנזכור אודות הסכמים בינלאומיים המגבילים את החימוש, ובפרט את אמנת INF מ -8 בדצמבר 1987.
תיאור מפורט של הסיבות לכך שארצות הברית וברית המועצות חתמו על אמנה זו חורג בבירור מהיקף מאמר זה, אך יש לציין כי ההסכם האוסר על פריסה קרקעית של טילים בליסטיים ושיוטים בינוניים (1000-5500 ק"מ) וטווח קטן (500-1000 ק"מ) היה מועיל לשני הצדדים. לא נשללה מהאמריקאים ההזדמנות לפגוע בפירוק הנשק על המטרות החשובות ביותר בשטחה של ברית המועצות (מברלין למוסקבה, רק 1,613 ק"מ בקו ישר), ושביתה כזו איימה להפוך ל"מהירה במהירות " "-זמן הטיסה של" פרשינג -2 "היה 8-10 דקות בלבד …ברית המועצות, מצדה, נשללה מההזדמנות להרוס את הנמלים האירופיים העיקריים במכה קצרה אחת ובכך לחסום את העברת כוחות היבשה האמריקאים לאירופה, אשר על רקע עליונותן של מדינות ה- ATS בנשק קונבנציונאלי, עמדת נאט"ו חסרת סיכוי לחלוטין. מעניין, על פי אמנת INF, ברית המועצות נאלצה לנטוש את סיוע RK-55, שהוא גרסה יבשה של הטיל הימי S-10 Granat, שהפך למבשר הקליבר.
עם זאת, יש לזכור כי על פי אמנת INF נהרסו רק טילים יבשתיים, ואילו טילי שיוט אוויר וים נותרו מותרים. בעידן בו הייתה ברית המועצות בחיים, שהחזיקה את המטוסים החזקים ביותר של הצי והטילים, זה לא נשא איום מוגזם, אך כעת, כאשר לפדרציה הרוסית בים ובאוויר יש רק צל של הסובייטים שלה לשעבר כוח, המגבלה הזו החלה לשחק נגדנו. כן, ארצות הברית של אמריקה הרסה את הטומהוקס היבשתי שלה, אך יש לה כיום 85 ספינות קרקעיות ו -57 צוללות גרעיניות המסוגלות לשאת טומהוקס על בסיס ים, שכל משחתת שלה יכולה לשאת עשרות טילים כאלה. היכולות של הצי שלנו נמוכות מאין כמותן, וה"טענה נגדית "החמורה היחידה היא תעופה אסטרטגית, שמסוגלת לשאת משגרי טילים לטווח בינוני, אך גם כאן היכולות שלנו רחוקות מהרצוי. בתנאים אלה, יצירת מספר מסוים של נושאות טילי שיוט המסוגלות לנוע לאורך מערכת המים העמוקים המאוחדים של החלק האירופי של הפדרציה הרוסית (כמובן, בתנאי שהיא עדיין נשמרת ב"מים עמוקים "מספיק. מדינה) הגיוני. כמובן לא תרופת פלא, אבל …
לאור האמור לעיל, נראה די מובן לסרב לבנייה נוספת של ספינות מפרויקט 21630 "Buyan" (שלוש אוניות מסוג זה, שהיו חלק ממשט הכספים, נקבעו בשנים 2004-2006, כלומר ארוכות לפני GPV-2011-2020) והנחתם של תשעה RTOs של פרויקט 21631 "Buyan-M", האחרון שבהם יוזמן בשנת 2019. בהתאם לכך, אנו יכולים לומר כי התוכניות של GPV 2011-2020. בחלק מצי "היתוש" ייושם במלואו. ואפילו חרג.
העובדה היא שבנוסף ל- Buyan ו- Buyan-M, שתוכננו להיבנות בהתאם ל- GPV 2011-2020, הפדרציה הרוסית החלה לבנות ספינות טילים קטנות מפרויקט 22800 קראקורט. לאוניות אלו תהיה עקירה של כ -800 טון, כלומר אפילו פחות "Buyan-M", מהירות של עד 30 קשרים, נשק-כולם 8 "קליבר", 100 מ"מ (או 76 מ"מ) הר אקדח ומערכת טילים ותותחים נגד מטוסים. על פי כמה דיווחים, ספינות מסוג זה עמדו להתקין "Pantsir-M" או "Broadsword", וזו תהיה בחירה טובה, אך הלוח המשובץ של "Storm" MRK רומז כי לפחות הספינות הראשונות של הסדרה תהיה קשורה ל- AK-630 הישנה או אפילו 306. בתחילה, ההנחה הייתה שהסדרה תהיה 18 ספינות, ואז ההנחה היא שתצטמצם ל-10-12 ספינות.
מאיפה הם הגיעו, אחרי הכל, ב- GPV המקורי 2011-2020. לא היה דבר כזה? כנראה שההצהרה המהדהדת ביותר הקשורה ל"קרקורט "היו דבריו של מפקד חיל הים ו 'צ'ירקוב, שנאמר על ידו ב -1 ביולי 2015:
"כדי שנמשיך בקצב בניית הספינות, כדי להחליף, למשל, את פרויקט 11356, אנו מתחילים לבנות סדרה חדשה - ספינות טילים קטנות, קורבטות עם טילי שיוט על הפרויקט 22800"
המפקד הראשי לא הואשם בדבר לאחר דברים אלה … הכינוי הקל ביותר "באינטרנט" היה "אי התאמה לתפקיד המוחזק". ואכן, כיצד תוכל להחליף פריגטים מן המניין בשדות RTO של שמונה מאות טון?
כלום, וזה ברור. אבל ו 'צ'ירקוב לא התכוון להחליף פריגטות ל"קרקורט ", כי למפקד העליון אין פריגטים" להחלפה ". שלוש ספינות של פרויקט 11356 יגיעו לים השחור, נקודה.לשלושה האחרים אין מנועים, אבל אין מה לומר על 22350: כל הבעיות מתוארות במאמרים הקודמים, וברור שאפילו האדמירל גורשקוב המוביל יחזיר את הצי בעוד זמן רב מאוד.. עבור פריגטות, תוכנית GPV 2011-2020 נכשל כישלון חרוץ, והדרך היחידה לפחות להחליק באופן חלקי את המצב היא לבנות ספינות ממעמדות אחרים. השאלה היא לא שאנחנו בונים RTO במקום פריגטות, אלא שנשיג 3 פריגטות לים השחור, וזה הכל, או שנקבל את אותן 3 פריגטים ובנוסף אליהם כמה ספינות פרויקט 22800. אמר המפקד העליון.
אבל כאן עולה שאלה נוספת. אם אנו, שמבינים את הצורך בחידוש דחוף של אנשי הספינה, מוכנים להחליף פריגטות, אשר ממילא לא נבנה, באוניות אחרות בזמן הדרוש לנו, מדוע מדוע נבחר פרויקט 22800 "קראקורט"? האם אנחנו באמת צריכים ספינות רקטות קטנות?
באופן מפתיע, אך נכון: בשלב היווצרות תכנית בניית הספינות שלנו, הפקודה של הצי הרוסי נטשה כמעט לחלוטין את צי היתושים הימיים (המיוצגים על ידי ספינות וטילים קטנות / ספינות נגד צוללות). מתוכנן לבנייה ב- GPV 2011-2020. Buyany-M, במהותן, הן פלטפורמות נהרות ניידות לשיגור משגר טילים קליבר, שייכות לסוג נהר-ים ואין להן כושר ים מספיק להפעלה בים הפתוח. עד כמה הייתה הצדקה לדחות סירות טילים ו / או RTO?
בואו ננסה לנחש: ידוע כי ספינות טילים וסירות קטנות מסוגלות לפעול בשטחי חוף ויכולות להיות יעילות כנגד ספינות פני השטח של האויב מסוגן וגדולות יותר, כגון קורבטה או פריגטה. אבל יש להם מספר "פגמים" קטלניים: התמחות צרה, הגנה אווירית צנועה מאוד, גודל קטן (מה שהופך את השימוש בנשק להגביל בהתרגשות במידה רבה יותר מזו של ספינות גדולות יותר) וטווח שיוט קצר יחסית. כל זה מוביל לכך שתעופה מודרנית על בסיס יבשה ומערכות טילי חוף ניידות ארוכות טווח מסוגלות להחליף סירות טילים ו- RTO. יתר על כן, RTO מודרני אינו תענוג זול. על פי מידע מסוים, מחיר ה- RTOs של הפרויקט 22800 "Karakurt" הוא 5-6 מיליארד רובל. תואם את העלות של 4-5 מטוסים מסוג Su-30 או Su-35. יחד עם זאת, האויב העיקרי במימי החוף שלנו לא יהיה ספינות טילים או פריגטות אויב, אלא צוללות שלגביהן מערכות RTO אינן מועילות.
ככל הנראה, שיקולים כאלה (או דומים) מילאו תפקיד ביצירת ה- GPV-2011-2020. בנוסף, התוכנית כללה בנייה מאסיבית של קורבטות, המסוגלות לבצע, בין היתר, את תפקידי RTOs. אך גם בניית הקורבטות לא צלחה. מה נשאר? הנחת Buyans-M חדשה? אך הם, בשל "השתייכותם" ל"נהר-ים ", אינם מתאימים מספיק לים. שאלה נוספת: מדוע מכשירי ה- RTO שלנו צריכים כשירות ים? אם נניח שטווח הטילים של קליבר נגד מטרות קרקעיות הוא 2,600 ק"מ, אז אותה גראד סוויאז'סק (הספינה המובילה מסוג Buyan-M), המעוגנת במפרץ נעים של סבסטופול, מסוגלת בהחלט לפגוע בברלין. ובכן, לאחר המעבר לאבפטוריה, הוא יגיע ללונדון. לפיכך, מבחינת מלחמה גדולה עם מדינות נאט"ו, אין צורך מאוד בכשירות הים של ארגוני ה- RTO שלנו.
אבל זה מנקודת מבט של מלחמה גדולה, והצי הוא לא רק צבא, אלא גם מכשיר פוליטי, והוא משמש באופן קבוע בפוליטיקה. יחד עם זאת, מצב כוחות פני השטח שלנו הוא כל כך … אינו תואם את המשימות העומדות בפניהם, אפילו בתקופת שלום, שבשנה הנוכחית, 2016, נאלצנו לשלוח את פרויקט Buyan-M לחיזוק טייסת ים תיכונית "גרין דול". ברור שהפדרציה הרוסית ביכולותיה הצבאיות היא בסדר גודל הנחות מברית המועצות, וכיום אף אחד לא מצפה לתחייה של ה- OPESK החמישי הים תיכוני בכל פאר כוחה הקודם: 70-80 דגלונים, כולל שלושה תריסר משטחים ספינות מלחמה ותריסר צוללות …אבל שליחת ספינה מסוג "נהר-ים" לשירות הים התיכון … זוהי הגזמה ברורה אפילו עבור הפדרציה הרוסית של היום. עם זאת, בל נשכח שבברית המועצות לא יכלו לספק לטייסת הים התיכון בלעדי אוניות בדרגה ראשונה: החל משנת 1975 (או שמא 1974?) נשלחו ספינות טילים קטנות לחיזוק ה- OPESK החמישי (אנחנו מדברים) על הפרויקט 1234 "גדפלי"). כדאי לחלוק כבוד לצוותים שלהם:
"בים האגאי נקלענו לסערה קשה. במקרה נקלעתי לסערות גם לפני וגם אחרי זה. אבל זה היה זכור למשך שארית חיי. התרגשות מפותחת של 6 נקודות, הגל קצר, כמעט כמו בבלטי, הספינות מפטפטות ופוגעות כך שהן רועדות מכל הגוף, מצלצלות כבר, התרנים רועדים כך שנראה שהם יירדו עכשיו על הסיפון, מתגלגלים בכל המטוסים עד 30 מעלות, אנו שואבים מים עם מיכלים, מפקד מטוס BC-2 דואג מהטילים ".
שירות ב"ים זר "על ספינה בת 700 טון עקירה מלאה …" כן, היו אנשים בזמננו ". אך, על פי זכרונם של עדי ראייה, "חברינו המושבעים" מהצי השישי התייחסו ברצינות רבה ל"גדפלי ":
"למעשה, כאשר ה- MRK של KUG נכנס לים התיכון, הוא פיקח מיד על ידי ספינות ומטוסים של הצי השישי, הכוננות הקרבית של מערכות ההגנה האווירית עלתה על נושאות המטוסים והסיירות ולוחמי AUG סיירו לכיוון KUG- אוגוסט. הם גיבשו לנו את טקטיקות השימוש הלחימה שלהם ואנחנו עבורם: הזדמנות מצוינת להכשיר צוותי הגנה אווירית ".
כמובן שכותב מאמר זה לא השתתף ב- BS כחלק מקבוצת גדפלי, אך הוא אינו רואה סיבה להתעלם מזיכרונות כאלה: קבוצה של 3-4 ספינות כאלה, חמושות ב -6 טילי מלאכי כל אחת ונושאות חובה קרבית. בסמיכות יחסית ל- AUG, היווה איום חמור על ספינות אמריקאיות. אם לוקחים בחשבון את האמור לעיל, יש משמעות מסוימת לבניית סדרת RTO של פרויקט 22800, השונות מ- "Buyanov-M" בעיקר בכושר ימי מוגבר. כמובן, ניסיון לפתור את משימותיהם של פריגטות (או יותר טוב, משחתות) עם ספינות טילים קטנות הוא כמובן פליאטיבי, אך בהיעדר נייר מוטבע, עליך לכתוב בטקסט רגיל.
לפיכך, בניית סדרת RTOs לצי הים השחור של הצי הרוסי מוצדקת במלוא המציאות הקודרת של היום, ולא תעלה שאלות אם … אם בשנת 2014 חדש (ולא נקבע על ידי GPV 2011-2020) ספינות סיור של הפרויקט לא הונחו במספנת זלנודולסק 22160.
מצד אחד, כשאתה קורא על מטרתם באתר הרשמי של היצרן, אתה מתרשם שזה לא כל כך קשור לספינת לחימה, אלא למשהו גבולי לתפקוד משרד החירום:
"שירות משמר הגבול להגנה על המים הטריטוריאליים, מסייר באזור כלכלי בלעדי של 200 קילומטרים בים הפתוח והסגור; דיכוי פעילויות הברחה ופיראטיות; חיפוש וסיוע לנפגעי אסונות ימיים; ניטור אקולוגי של הסביבה. במלחמה: שמירה על ספינות וכלי שיט במעבר הים, כמו גם על בסיסים ימיים ואזורי מים על מנת להזהיר מפני מתקפה של כוחות אויב ונכסים שונים ".
בהתאם לכך, נסה להתאים אותם ל"טבלת הדרגות "הקיימת של ספינות מלחמה בהתאם ל- GPV 2011-2020. נראה שאין טעם - המשימות שונות בתכלית. ומאפייני הביצועים, בלשון המעטה, אינם מרשימים: "כ -1,300 טון" מהמעקה הסטנדרטית לקורבט ביתי איכשהו לא מספיק ("שמירה" - 1,800 טון), אלא הרבה עבור MRK. חימוש רגיל-אחד 57 מ"מ אקדח הר A-220M, "גמיש" וזוג מקלעים של 14.5 מ"מ-מספיקים מספיק עבור משמר גבול או לוכד פיראטים, כאשר הדבר המסוכן ביותר שמאיים על ספינה הוא סירת מנוע מהירה. עם זרועות קטנות. אבל למאבק רציני, סט כזה, כמובן, אינו מתאים.
אך להלן מאפיינים נוספים: קומפלקס הסונאר MGK-335EM-03 ו- GAS "Vignette-EM". האחרונה מסוגלת לזהות צוללות במצב סונאר או מציאת כיוון רעש במרחק של עד 60 ק"מ.בשביל מה הם על ספינת הסיור? ניטור סביבתי של הסביבה? כך שאף ציד טורקי ב"אטילאי "שלהם (צוללת דיזל-חשמלית גרמנית מסוג 209) לא יפר את האיזון האקולוגי של האזור? ואם הם עושים זאת, אז מה? לנער את האצבע? נראה שאין כלי נשק נגד צוללות בספינת הסיור 22160. יש רק מסוק, אך נאמר עליו ספציפית:
"האנגר טלסקופי וכרית המראה ונחיתה עם מתקני המראה, נחיתה ותחזוקה למסוק חיפוש והצלה במשקל של עד 12 טון מסוג Ka-27 PS".
כמובן, ה- Ka-27PL אינו שונה כל כך מהותית מהצוללת האנטי-צוללת Ka-27PS, ואם ניתן לבסס את ה- PS, אז אולי ה- PL יוכל להיפרס? יש האנגר, יש דלק, יש גם תחזוקה, נשארת השאלה לגבי מחסן התחמושת למסוק נגד הצוללות ותחזוקה / אספקה שלהם, אבל אולי אפשר לפתור את זה? אבל יותר מזה - הכי טעים:
חימוש נוסף המותקן לבקשת הלקוח:
1 SAM "שטיל -1" עם שני משגרים מודולריים 3S90E.1.
מערכת טילים משולבת אחת "קליבר- NKE".
כמובן שאפשר להתקין אחד כזה או אחר על ספינת Project 22160, ועל פי דיווחים שנעשו באוקטובר 2015, הם ה"קליברים "שיותקנו.
מבחינת פונקציונליות הלם, ספינה כזו לא תאבד דבר ל- MRK של פרויקט 22800: כל אותם 8 "קליברים", כל אותה מהירות של 30 קשר, אך כ"הקרנת כוח "עדיף 22160, ולו רק עקב התזוזה הגדולה יותר (ומכאן, כשירות הים) ונוכחות מסוק (המאפשר לך לעקוב אחר תנועותיהם של מי שאנו מפחידים). מצד שני, ארטילריה ונשק אחר מייצגים צעד ברור לאחור-במקום 76 מ"מ או אפילו 100 מ"מ AU, יש רק 57 מ"מ חלש, במקום ZRAK, הוא רק "גמיש" עם יכולותיה של MANPADS קונבנציונאלי. אבל הנוכחות של ציוד סונאר חזק מספיק, שפרויקט 22800 הוא נטול לחלוטין: בשילוב עם מסוק ו"קליבר "נגד צוללת אינה כה גרועה.
למעשה, בפרויקט 22160, אנו רואים ניסיון נוסף ליצור קורבטה, וזה יכול אפילו להצליח: להוסיף מעט עקירה, להחליף את ה"גמיש "ב- ZRAK, לשים" מאה "במקום תותח של 57 מ"מ… אבל שוב זה לא הסתדר. והכי חשוב, אם חשבנו שהצי שלנו צריך "טרקטור שליו" כזה, כלומר ספינת סיור עם GAS חזק ושמונה "קליברים" (אמצעי ניטור סביבתיים שאין להם תחליף, כן), אז למה לא פשוט להתחיל מסה בנייה 22160, מבלי להסיח את הדעת מ"קרקורט "כלשהו?
בסדר. כותב מאמרים אלה אינו מלח ימאי מקצועי, וכמובן אינו מבין הרבה באמנות ימית. בהחלט ניתן להניח שמשהו לא היה בסדר באניות הסיור של פרויקט 22160, והן אינן מתאימות לצי שלנו. ולפיכך, הספינות לא ייכנסו לסדרה גדולה, שתי ספינות סיור כאלה הונחו בשנת 2014, וזה מספיק, ובמקוםן המתאימות יותר לצי הצי הרוסי "קראקורט" ייכנסו לסדרה. אחרי הכל, הספינות הראשונות של פרויקט 22800 (הוריקן וטייפון) הונחו בדצמבר 2015.
אבל אם כן, אז מדוע הונח צמד ספינות הסיור 22160 בפברואר ומאי 2016?
אם תסתכל מקרוב על מה שאנחנו עושים עכשיו מבחינת בניית ספינות צבאיות קטנות, השיער פשוט עומד על קצו. התחלנו לשחזר את הצי הרוסי לאחר הפסקה אדירה בבניית ספינות צבאיות. אם זה היה יתרון כלשהו, זה היה שנוכל להתחיל מאפס ולהימנע מטעויות של חיל הים של ברית המועצות, שהעיקרית שבהן הייתה יצירת פרויקטים לא סטנדרטיים רבים. וכיצד ניצלנו את ההזדמנות הזו? הנה הקורבט 20380, לא הכל מסתדר עם תחנת הכוח הדיזל. אך בשנת 2014 אנו מתחילים בבנייה סדרתית של ספינות סיור בעלות פונקציונליות דומה במידה רבה, שתחנת הכוח שלהן שונה, חזקה יותר אך גם סולר.בשביל מה? דרסת קצת על אותה מגרפה? או שאולי יש כמה הנחות סבירות כי תחנת הכוח החדשה תהיה אמינה יותר מהקודמת? אבל אז למה לא לאחד אותו עם תחנת הכוח המשמשת על קורבטות 20380/20385 על מנת להמשיך בבנייתם? למה אנחנו בכלל צריכים שני סוגים של קורבטות (וספינת הסיור 22160, למעשה, היא כזו) עם מטרה דומה? ויחד עם זאת, ישנן גם ספינות טילים קטנות, שכמובן יהיו להן תחנות כוח שונות משני הפרויקטים 20380 ו- 22160? מדוע אנו זקוקים לשימוש בו זמנית במתקני אקדח של 100 מ"מ, 76 מ"מ ו -57 מ"מ? או (אם 76 מ"מ עדיין נטושים) 100 מ"מ ו -57 מ"מ? מדוע אנו זקוקים לייצור בו זמנית של ZRAK "Pantsir-M" (או "קשטן") וה"גמיש "החלש בהרבה? מכ"ם מעקב על פרוייקט 20380 קורבט - "Furke" ו- "Furke -2", על ספינת הסיור של פרויקט 22160 - "Positive -ME1", על פרויקט MRK 22800 - "Mineral -M". למה אנחנו צריכים את גן החיות הזה? האם ברצינות אנחנו הולכים לעלות על ברית המועצות מבחינת מגוון הנשק המיוצר?!
לדברי המחבר, הבעיה היא כדלקמן. קורבט הפרויקט 20380 נוצר על ידי לשכת העיצוב Almaz, ואוניית הסיור של פרויקט 22160 נוצרה על ידי לשכת העיצוב הצפונית. הצוותים שונים, וגם קבלני המשנה שונים. כתוצאה מכך, כל אחד מודאג מקידום המוצרים שלו, ובשום אופן לא איחוד עם ספינות המתחרים. מצד אחד, זוהי תוצאה טבעית של תחרות בשוק, אך מצד שני, מדוע המדינה זקוקה להשלכות כאלה? כמובן, תחרות היא ברכה, היא אינה מאפשרת לך "לצבור שומן" ו"נוח על זרי הדפנה ", ולכן, בבניית ספינות ובכל ענף אחר, אין זה רצוי במיוחד לנעול הכל לצוות אחד. אבל אתה צריך להבין שתחרות כנה והגונה מתרחשת רק בספרים על כלכלה שכותבים פרופסורים שהתגרשו מהחיים, ובמציאות שלנו, לא מי שמציע את המוצר הטוב ביותר הוא זה שמנצח, אלא מי שיש לו גדול יותר "משאב מנהלי" או "הטבות" דומות אחרות. בהתאם לכך, על המדינה לקבוע "כללי משחק" כאלה שלפיהם יתרונות התחרות יהיו מקסימליים, והנזק יהיה ממוזער. אחד מ"כללים "אלה יכול להיות דרישה לכל צוותי היצירה לאחד כלי נשק ומכלולים בעת תכנון ספינות מאותה (או דומה) סוג. כמובן, זה קל רק על הנייר, אך אין להכחיש את היתרונות של גישה זו.
מסקנה: בניית צי "היתושים" היא האזור היחיד מבחינת בניית ספינות שטח, שבהן עד 2020 נעקוף ברצינות את לוח הזמנים. עם זאת, הסיבה היחידה שאנו עושים זאת היא לנסות להחליף את הספינות הגדולות יותר (פריגטות וקורבטות) בכל דבר שיכול לטייל בים. בהתחשב במגוון הפרויקטים הבלתי מוצדק, אין בכך הרבה שמחה.
ובכן, בואו נסכם את יישום תוכנית בניית הספינות של GPV לשנים 2011-2020.
העמדה היחידה שבה נכשלנו, אם לא בהרבה, היא פרויקט 955 Borei SSBNs. בהחלט ייתכן שעד 2020 נקבל 8 ספינות מהסוג הזה (לא 10, כמתוכנן, אבל סטייה של 20% זה לא כל כך נורא). הירידה במספר ה"אפר ", מן הסתם, תוביל לכך שלפחות בתקופה עד שנת 2025 (וככל הנראה עד שנת 2030) מספר הצוללות הרב-תכליתיות המונעות בגרעין יקטן אפילו מהמספר הנוכחי שלהן, שאינו מספיק לחלוטין.. פרויקט NNS 677 "לאדה" התברר ככישלון: במקום הצפוי במסגרת GPV 2011-2020. רק שלוש ספינות מסוג זה יזמינו 14 יחידות, ואף אלה, בהתחשב בסירוב הבנייה בהיקפן הגדול, צפויות להיות בעלות יכולת לחימה מוגבלת. Varshavyanks יצטרכו לחדש את צי הצוללות הלא-גרעיניות, אך אם ההזמנה של 6 צוללות דיזל-חשמליות כאלה לאוקיינוס השקט תתבצע בזמן, אז יש סיכויים טובים לקבל 6 ים שחור ו -6 דיזל פסיפיק. -צוללות אלקטריות בזמן.
התוכנית לבניית ספינות תקיפה אמפיביות נכשלה לחלוטין: במקום ארבעה מיסטרלים ו -6 גרנים, אנו עשויים לקבל 2 גרנים.טעות בהערכת חשיבות הלוקליזציה של תחנות כוח ימיות ברוסיה הובילה לכך שבשנת 2020 במקום 14 הפריגטות המתוכננות, הציי יקבלו קצת יותר משליש, כלומר. רק חמישה, ואז בתנאי ש- "Polyment-Redut" על ידי איזה נס יעלה בראש. התוכנית לבניית קורבטות, גם אם הזמנת ארבע ספינות סיור של פרויקט 22160, אותן נכתוב גם לקורבטות, תושלם ב -46%, בעוד שבעיות ההגנה האווירית של Redoubt יימשכו על ידי 11 ספינות מתוך 16, ובעיות עם תחנת הכוח - כולן 16. אבל בניית 9 "קויאנים" על פי התוכנית ותריסר "קראקורט" מעל התוכנית, סביר להניח שתצא לפי לוח הזמנים, אלא אם כן חברת "פלה", שהיתה לה לא עסקה בעבר בבניית ספינות מלחמה, ו"עוד "בפאודוסיה, אשר (בשל היותה חלק מאוקראינה עצמאית) במשך זמן רב לא עסקה ברצינות בבנייה צבאית.
באופן כללי, עלינו להודות כי תוכנית בניית הספינות במסגרת GPV 2011-2020. לא התקיים, ולפעם לא בגלל מחסור במימון, אלא כתוצאה מטעויות מערכתיות באסטרטגיית הפיתוח של חיל הים, ארגון המתחם הצבאי-תעשייתי ושליטה בעבודה זו על ידי המדינה.
ובכל זאת זה לא הסוף. למרות הפיאסקו של תוכנית בניית הספינות 2011-2020, למדינה עדיין יש כ -15 שנים לפני שהספינות שחידשו את הצי המקומי בשנות ברית המועצות והפדרציה הרוסית המוקדמת ועכשיו מהוות את עמוד השדרה של הצי הרוסי, עוזבות את המערכת. עתיד הצי שלנו תלוי אם הנהגת המדינה, משרד הביטחון, חיל הים והמתחם הצבאי-תעשייתי יצליחו להסיק את המסקנות הנכונות על סמך תוצאות ה- GPV 2011-2020, והאם יש להם מספיק אנרגיה להפוך את המצב הנוכחי.
יש עדיין זמן. אבל נשאר מעט מאוד מזה.
תודה על תשומת הלב!
