החטיבה "אדמירל גורשקוב"
מה עדיין לא בסדר בתוכנית המקומית לבניית ספינות שטח, שאומצה ב- GPV 2011-2020? מיד נציין כי מפתחיו עמדו במשימה מאוד לא טריוויאלית. חידוש הבנייה המסיבית של ספינות שטח לאחר הפסקה של עשרים שנה דרש להפגיש דרישות סותרות במיוחד. מצד אחד, הספינות החדשות שהיו נוצרות היו אמורות להפוך לאמינות כרובה סער של קלצ'ניקוב, כי לנוכח הפחתה מפולת במספר הספינות, המדינה פשוט לא הייתה יכולה להרשות לעצמה את בניית הטייסות לשהות ליד המעגן. לצי כבר אין כמעט BODs, משחתות, סיירות ו- TFR ממדרגות 1 ו -2, ובשנים 2030 - 2035 הרוב המכריע יצטרך לעזוב את השורות. לכן יצירת ספינות לא אמינות בפעולה בתקופה 2011-2020 תשאיר את המדינה ללא צי שטח.
אך כיצד תוכל להבטיח את אמינותם של פרויקטים חדשים? בדרך כלל, במקרים כאלה, מעצבים מנסים לדבוק בפתרונות מוכחים ומוכחים בפעולה היומיומית. להלן פתרונות תשחץ עבורנו לפני עשרים שנה ויותר, לכן הצבתם בחזית פירושה יצירת ספינות מיושנות בעליל. אין צורך בצי כזה של הפדרציה הרוסית - בתנאים של העליונות המספרית של "בעלי ברית סבירים" ו"חברים מושבעים "הפרויקטים שלנו, לפחות, לא צריכים להיות נחותים, ועדיף להתעלות על זרים דומים.. לשם כך, ספינות חדשות צריכות להיות מצוידות באופן מאסיבי במערכות, בנשק ובציוד העדכניים ביותר, שבשל הפסקה בבנייה לא "נבדקו" על ידי הצי, אך במקרה זה, בעיות האמינות הן כמעט בלתי נמנעות.
נוסיף לכך את האנטגוניזם הידוע בין בוני ספינות ומלחים ימיים - לעיתים קרובות נוח ו / או משתלם יותר עבור בוני ספינות לבנות משהו אחר לגמרי ממה שהצי צריך, ולהיפך - מלחים לרוב רוצים לקבל משהו שמתכנן הלשכות והתעשייה לא מסוגלות לתת להם.
על מנת להכין תכנית בניית ספינות מוכשרת תוך התחשבות בכל האמור לעיל, יש צורך בגישה שיטתית, במיומנות ובמקצועיות הגבוהה ביותר, כמו גם בכוחות מספקים לתיאום הפעילות של מפתחים, יצרנים ו"משתמשי קצה " - יורדי ים. יש צורך לזהות יריבים פוטנציאליים, ללמוד את הסיכויים להתפתחות כוחותיהם הימיים ולתפקיד צים במלחמה נגדנו. לאחר הערכת המטרות והיעדים, הטקטיקות, ההרכב והאיכות של הכוחות הימיים של האויב הפוטנציאלי וקביעת יכולותיהם הפיננסיות והתעשייתיות, הציבו משימות ריאליסטיות לצים, הן בזמן מלחמה והן בזמן שלום, מכיוון שהצי עדיין מכשיר פוליטי רב עוצמה. ולא כרגע, אלא לפחות לתקופה של 35-40 שנים, כיוון שבזמן זה חיזוק הצי שלו ושינויים בהרכב הצי של היריבים הפוטנציאליים, כמו גם המצב הפוליטי בעולם, יכול לשנות מאוד את המשימות העומדות בפני הצי הרוסי.
BOD "אדמירל צ'אבאננקו"
ואז, באמצעות סולם העלות / יעילות בעוצמה ועיקרית, כדי לקבוע באילו אמצעים נפתור את המשימות שהוקצו להם: להתמודד עם מאפייני הביצוע האפשריים של מתחמי נשק מבטיחים (וכל שאר), כדי לקבוע את הנשאים הטובים ביותר, כדי להבין את תפקידן של צוללות, תעופה, ספינות שטח, רכיבי קרקע וחלל של ההגנה הימית שלנו (והתקפה) במסגרת "התמונה הכללית" של מטרות ויעדי הצי הרוסי. ולאחר שהבנו, אם כן, מדוע אנו זקוקים לספינות שטח באופן כללי, קבעו את המעמדות הנדרשים, מאפייני הביצועים והמספר שלהם.לדוגמה, פרויקט 949A Antey SSGNs נוצרו - מהמשימה (הרס ה- AUG) ועד שיטת הפתרון שלו (מתקפת טיל שיוט), דרך הבנת מאפייני הביצועים של טיל מסוים (גרניט) ועד הכוחות הנדרשים לצד (24 טילים במטען) במשימה מבצעית-טקטית של ספינת צוללת. אבל שיטות הפתרון יכולות להיות שונות (מטוסי טילים ימיים בחוף, מטוסים מבוססי נושאים וכו ') - יש צורך כאן בחישובים חסרי פניות, ניתוח, מקצועיות ושוב מקצועיות על מנת להגיע לתוצאות מקסימליות מבלי להוציא יותר מדי.
האם כל זה נעשה במהלך הקמת ה- GPV 2011-2020 מבחינת צי השטח? האם זה נעשה היום?
שקול את ספינות השטח הגדולות ביותר GPV 2011-2020. אנו מדברים על ספינות התקיפה האוניברסלית המיסטרלית (UDC) ועל ספינות התקיפה האמפיביות הגדולות של איבן גרן (BDK). כידוע, הראשון תוכנן לבנייה בהיקף של 4 יחידות, והשני - 6 יחידות.
UDC "מיסטרל" בשנים האחרונות הייתה, אולי, המדוברת ביותר בעיתונות וב"אינטרנט ". היו לו תומכיו ויריביו, אך לדברי כותב מאמר זה, הסיבה העיקרית להתעניינות כה גבוהה ב- UDC הצרפתי נובעת מהעובדה שאף אחת מהשנייה לא הבינה היטב מדוע ספינות אלה נחוצות לבני הבית. צי.
UDC "דיקסימוד" מסוג "מיסטרל"
ואכן. אם נלך לאתר משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית בקטע "פיקוד ראשי של חיל הים" ונשאל אילו משימות הצי האמור אמור לפתור בזמן מלחמה, אז נקרא:
1. להביס מטרות קרקע של האויב באזורים מרוחקים;
2. הבטחת יציבות הלחימה של צוללות טילים אסטרטגיות;
3. הפלת תבוסה בתקיפה נגד צוללות וקיבוצי אויב אחרים, כמו גם מטרות חוף;
4. שמירה על משטר מבצעי נוח;
5. תמיכה מצד הכוחות בחזית הים בניהול ההגנה או ההתקפה שלהם באזורי החוף;
6. הגנה על חוף הים.
כפי שאתה יכול לראות, המשימה היחידה שאליה המיסטרלים מתאימים לפחות איכשהו היא מס '5 "תמיכה בכוחות מהים", שניתן להבין (וצריך), בין היתר, כנחיתה של כוחות תקיפה ב האינטרסים של כוחות היבשה. יחד עם זאת, תומכים רבים של המיסטרלים רק התעקשו שספינות מסוג זה, המסוגלות להנחית כוחות ממסוקים (וציוד כבד מסירות נחיתה), מסוגלות לספק קפיצה איכותית בפעולות שלנו מסוג זה. הנתונים ניתנו - אם ספינות הנחיתה של טנקים של ברית המועצות היו יכולות לספק נחיתה על 4-5% מחוף העולם (פשוט כי זה רחוק מכל מקום שניתן להביא את ה- TDK לחוף), אז עבור סירות נחיתה הזמינות הרבה יותר גבוהה (עבור סירות עקירה - 15-17%, עבור סירות רחפת - עד 70%) ובכן, ומסוקים באופן כללי אינם מונעים על ידי קו חוף.
ובכן, אולי, הפיקוד העיקרי של חיל הים באמת החליט לעשות צעד אל העתיד מבחינת ארגון פעולות אמפיביות? אבל הנה השאלה: אם באמת התברר שהרעיונות הסובייטים לגבי נחיתת נחתים וציודם מיושנים ואנו זקוקים לאנשי UDC - מדוע במקביל עם המיסטרלים היו עומדים לבנות עד שישה "איבנוב גרנוב", שהם, בעצם, פיתוח ספינות הנחיתה הגדולות המפורסמות "תפיר" פרויקט 1171, כלומר הגישה הסובייטית המובהקת לכלי נחיתה? אחרי הכל, ספינות אלה מהוות ביטוי למושגים שונים לחלוטין של פעולות אמפיביות. מדוע עלינו לעקוב אחר שניהם בבת אחת?
ומה אמרו המלחים עצמם בנושא? התאמה אולי רק להצהרתו של המפקד העליון של חיל הים V. S. ויסוצקי:
המיסטרל תוכנן ונבנה כספינת הקרנת כוח ופיקוד … לא ניתן לראותו במנותק כמוביל מסוקים או כלי נחיתה, ספינת פיקוד או בית חולים צף. הימצאותו של מרכז פיקוד מאובזר על סיפונה של ספינות אלה מאפשרת לשלוט בכוחות בהיקפים שונים בכל מרחק מבסיסי הצי בים ובאזורי האוקיינוס.
כמובן, יש ביטוי רציונלי באמירה כזו. המיסטרל אכן הרבה יותר נוח, יש לו הזדמנויות טובות למתן סיוע רפואי, מאפשר לך לקחת על עצמך הרבה ציוד ואנשים ויש לו הרבה מקום על מנת לדחוס אותם בציוד בקרה. זה יהיה שימושי, למשל, במשימות משרד החירום. אבל כספינת ביקורת למספר פריגטים המנסים להביס את הצי השישי של ארה"ב, זה נראה קצת מוזר. כמובן שלא רק ארצות הברית היא היריבה שלנו, למשל, הברמליה הסורית. אבל איך המיסטרל יעזור שם? אין דרך להסתדר ללא ארגון בסיס קרקע לתעופה של כוחות התעופה והחלל הרוסים (המחבר אינו מזכיר ספציפית נושאת מטוסים גדולה, כדי לא לעורר "הוליבר" שאינו קשור לנושא המאמר.). ואיפה הבסיס הקרקעי - שם אתה יכול להציב מסוקים קרביים, ולשלוט ישירות משם, למה לגדר גינת ירק עם נושאת מסוק שליטה?
ומה עוד? להעביר סחורה לסוריה? זהו אתגר גדול, אך הוא לא יקר? האם עדיין יהיה קל יותר לקנות הובלות אוקראיניות בזול? אם קצת יותר ברצינות, הצי הרוסי, למרבה הצער, חסר שעבוד מבסיסים רבים מעבר לים, פשוט חייב להיות לו צי חזק של ספינות אספקה עזר המסוגלות לשרת קיבוץ ספינות לפי הזמנה - באותו ים התיכון, למשל. ובניגוד למיסטרל, זהו באמת אחד הצרכים הדחופים ביותר. ניתן להשתמש באוניות כאלה לאספקת בסיס הח'מיימים.
מה שמעניין - נניח שאנחנו הופכים את הכל בכוונה. במקום להגדיר תחילה את המשימות, ולאחר מכן לברר את המחלקות ומאפייני הביצועים של הספינות לפתור אותן, ניקח כמובן מאליו כי אנו זקוקים תמיד לנשא מסוקים. זה נחוץ וזהו. ואם יש בכך צורך, אז נחשוב כיצד להתאים את נושאת המסוקים למשימות הצי שלנו. למרות זאת, גם במקרה זה, המיסטרל לא נראית אופציה טובה - זה מצחיק, אבל המועמד האידיאלי לתפקיד נושאת המסוקים הרוסית לא יהיה ה- UDC, אלא פרויקט TAVKR המודרני 1143, כלומר. מעבר בין סיירת טילים לבין נושאת מסוקים נגד צוללות. ספינה כזו, כשהיא ממולאת במסוקים נגד צוללות, טילי שיוט ונשק רב עוצמה נגד מטוסים, אך גם בעלת אמצעי תקשורת ושליטה רבי עוצמה, יכולה בהחלט לא רק לספק פעולות SSBN ולהשתתף בתבוסת קבוצות צי עוינות של אויב אויב, אלא לבצע גם משימות רבות אחרות שהוקצו (על פי אתר משרד הביטחון) לצי שלנו, כולל:
1. חפשו טילים גרעיניים וצוללות רב -תכליתיות של אויב פוטנציאלי ועקבו אחריהם בנתיבים ובאזורי משימה מוכנים להשמדה עם פרוץ פעולות האיבה;
2. מעקב אחר נושאות מטוסים וקבוצות תקיפות ימיות אחרות של אויב פוטנציאלי, מעקב אחריהן בתחומי התמרון הקרבי שלהן בנכונות לפגוע בהן עם תחילת פעולות האיבה.
TAVKR "באקו"
וכמובן לבצע את עצם השליטה ב"כוחות בקנה מידה שונים בכל מרחק מבסיסי הצי בים ובאזורי האוקיינוס ", שעליהם דיבר ויסוצקי. מעניין, על פי כמה, למרבה הצער, מקורות אנונימיים, חלק מהפיקוד הראשי של חיל הים חשב על אותו הדבר:
"אנחנו לא צריכים את ה- DVKD הלא חמוש שיש לצי הצרפתי. "מיסטרלים" כאלה הם למעשה הובלות צפות ענק עם מערכות מודרניות של בקרת לחימה, ניווט, סיור ותקשורת, מעין עמדות פיקוד צפות חסרות הגנה שצריך לכסות הן מהים והן מהאוויר על ידי ספינות מלחמה ותעופה אחרות., - אמר גורם במטה הכללי. - ה- DVKD של חיל הים שלנו לא צריך לשלוט רק בפעולות של כוחות מסוגים שונים של קיבוצי ים (ספינות שטח, צוללות, תעופה ימית), או אפילו בפעולות של קיבוצים בין -ספציפיים בתיאטראות ימיים ואוקיינוסים של פעולות צבאיות,לא רק למסור ולהנחית נחתים על כלי רכב משוריינים באמצעות מסוקים וכלי נחיתה, אלא שהם עצמם צריכים להיות בעלי מספיק אש ופגיעה בכדי שיהיו ספינות מלחמה רב-תכליתיות בעלות הגנה עצמית כחלק מקבוצות אלה. לכן, ה- DVKD הרוסי יצויד בטילי שיוט עם טווח ירי מוגדל, מערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר, הגנת טילים ומערכות טילים ".
כותב מאמר זה לא היה מעוניין בחידוש "מלחמת הקודש" בנושא האם המיסטרלים נחוצים לצינו או לא. על פי דעתו האישית של המחבר, שהוא אינו כופה על אף אחד, סביר להניח שהיתה נמצאה עבורם סוג כלשהו של הצי בצי הרוסי (במיוחד בתקופות שאינן מלחמה). אבל "המיסטרל" של UDC לא היו בשום צורה "הכרח בסיסי", ולא היו אופטימליים לביצוע המשימות שעומדות בפני חיל הים. זה, בתורו, מוביל למחשבות עצובות: או שאנו מציבים משימות לצי "לתצוגה", או שמפקד חיל הים אינו דמות מכרעת בבחירת המעמדות וסוגי הספינות המבטיחות.
אבל בחזרה ל- UDC. סיבה נוספת לרכישת Mistrals בצרפת הייתה רכישת טכנולוגיות מודרניות שנעדרות בצי הביתי, ומשמעות הדבר הייתה הן טכנולוגיות בניית ספינות והן טכנולוגיות מידע, כגון ה- BIUS הצרפתי (כאילו הצרפתים הולכים למכור אותו ל אותנו, כן). רכישת טכנולוגיה היא בהחלט דבר טוב. אך באילו טכנולוגיות נזקק הצי המקומי בדחיפות ביותר לתחילת ה- GPV 2011-2020?
בתקופה הסובייטית הייתה למדינה תעשייה עוצמתית המסוגלת לייצר מגוון סוגים של תחנות כוח של ספינות. גרעין, דוד וטורבינה (KTU), טורבינת גז (GTU), דיזל … באופן כללי, כל דבר. אבל הבעיה הייתה שלא כולם הצליחו באותה מידה. רק במקרה קיבלנו טורבינת גז ותחנות כוח גרעיניות מצוינות, אבל איכשהו זה לא הסתדר עם טורבינות דוודים - זה היה ה- KTU שהפך ל"עקב אכילס "של משחתות פרויקט 956, וכולם שמעו על הייסורים עם תחנת כוח של הסיירת היחידה שנושאת מטוסים כבדים שלנו, שאפילו קצת מעוניינת בצי הצבאי הפנימי. אותו הדבר, למרבה הצער, חל על מתקני הדיזל של ספינות שטח - לא הסתדרנו איתם. עכשיו בואו לראות אילו תחנות כוח מצוידות באוניות של תוכנית GPV-2011-2020.
במילים אחרות, מישהו החליט שהצי הרוסי יהיה מעתה דיזל. וזאת למרות שברוסיה הטכנולוגיות ליצירת מנועי דיזל ימיים רבי עוצמה כלל לא עבדו!
מבחינת תחנות כוח לספינות שטח, הייתה לפדרציה הרוסית בחירה. יכולנו להשתמש ביחידות טורבינות גז, אך בצורתן הטהורה הן אינן אידיאליות. העובדה היא, שיש להם מאפייני משקל וגודל מקובלים ובעלי צריכת דלק נמוכה למדי בעוצמה הקרובה למקסימום, יחידות טורבינת הגז היו "רעבניות" מאוד במצב הכלכלי. אבל נוכל להשתמש בתוכנית COGOG, שאומצה על סיירות הפרויקט של 1164 אטלנט, שבה עבדו שתי טורבינות גז על כל פיר, האחת, בעלת הספק נמוך יחסית, להתקדמות כלכלית, השנייה עבור השלמה, אולם הייתה לה חיסרון: שתי הטורבינות לא יכלו לעבוד על פיר אחד בכל פעם. נוכל להשתמש בתכנית COGAG, ששכפלה את COGOG בכל דבר, למעט חריג אחד - בה, שתי טורבינות הגז יכולות לפעול על אותו פיר בו זמנית, ומכאן שתחנת הכוח מספקת מהירות גבוהה יותר מאשר COGOG. EI של תוכנית כזו הוא מסובך יותר, אבל היינו די מסוגלים לשלוט בייצור שלהם - האמין שלנו כפרויקט SKR 1135 של כידון, כמו גם צאצאיהם של פרויקט 11356 (כולל אלה שסופקו להודו ") מצוידים רק התקנות כאלה.
אך במקום זאת, עבור הפריגטות של פרויקט 22350, פיתחנו תחנת כוח לפי תכנית CODAG - כאשר מנוע דיזל במהירות כלכלית וטורבינת גז פועלים על פיר אחד, בעוד ששניהם יכולים לעבוד על פיר אחד במקביל זְמַן.התקנות כאלה אפילו קצת יותר כבדות מ- COGAG, אבל זה משתלם עם יעילות דלק טובה יותר, הן מבחינה כלכלית והן במלוא המהירות. כמובן שאתה צריך לשלם על הכל - מכל האמור לעיל, CODAG הוא הקשה ביותר. ובכן, לשאר הספינות החלטנו להשתמש במנועי דיזל ימיים רבי עוצמה ללא טורבינת גז.
עם זאת, עדיין ניתן היה להימנע מבעיות: העובדה שמדינת הסובייטים הייתה טובה ב- GTU וזה לא משנה - דיזל היא בכלל לא פסק דין. וזו לא סיבה להשתמש ב- GTU באופן בלעדי במשך כל אלפי החיים הארוכים והמאושרים שנותרו בארצנו. אם המומחים המקצועיים והאבות-מפקדים שלנו, לאחר ששקלו את כל היתרונות והחסרונות, הגיעו למסקנה שהעתיד שייך למנוע הדיזל, אז שיהיה כך. אך מכיוון שאיננו חזקים בעניין זה, מי מנע מאיתנו לרכוש את הטכנולוגיות המתאימות בחו ל?
ברית המועצות שלפני המלחמה העריכה בצורה מפוכחת את יכולותיה מבחינת יצירת טורבינות מודרניות ורבות עוצמה - היה ניסיון כלשהו, אך היה ברור כי יצירה עצמאית של מתקני טורבינות קלים, חזקים ויחד עם זאת אמינים עשויה לקחת הרבה יותר זמן מאשר היה לנו. לכן נרכש דגם איטלקי מצליח מאוד לסיירת "קירוב" ונקנתה עזרה איטלקית בהכשרת המומחים הדרושים. כתוצאה מכך, לאחר שהוצאנו את המטבע פעם אחת, בתמורה צברנו שנים רבות של ניסיון איטלקי בבניית טורבינות ודוד, ולאחר מכן, בעזרת הידע שנרכש, פיתחנו דגמים משופרים לסיירות של פרויקט 68 ו -68 ביס ואחרים ספינות שהוכיחו שהן מצוינות בשירות.
ומכיוון שהחלטנו כי "דיזל הם הכל שלנו", אז היינו צריכים להיזכר בחוויה הסטליניסטית - לרכוש קווי ייצור, פרויקטים של דיזל או סיוע בפיתוחם, לקנות את הטכנולוגיות הדרושות … כן, זה יקר, אבל זה כך נוכל להשיג מוצר אמין ובעתיד לעצב מנועי דיזל ספינות חזקים באיכות גבוהה כבר באופן עצמאי. ואם הצי הצבאי הרוסי הוא דיזל, הרי שכל העלויות הללו ישתלמו בצורה נאה, שכן רכישת תחנת הכוח של הסיירת האיטלקית בשנות ה -30 של המאה הקודמת השתלמה. דיזל הפך עבורנו למרכיב מרכזי בבניית ספינות השטח של ה- GPV 2011-2020, הצלחתה או כישלונה של התוכנית תלויה בהם במובן המילולי של המילה, כי תחנת הכוח היא לב הספינה, שבלעדיה הכל אחרת כבר לא משנה. על זה היה צריך לבזבז את הכסף שנועד לרכישת המיסטרלים. אבל דווקא בתחום המפתח הזה התעלמנו מהניסיון הזר, שהיינו כל כך זקוקים לו, והחלטנו להרכיב את ההתפתחויות המקומיות - אומרים, וכך הוא יעשה.
קורבט "שומר"
התוצאה לא איחרה לבוא. בשנת 2006, הבדיקות הבין -מגנטיות של יחידות DDA12000 הושלמו בהצלחה מלאה, ולאחר מכן סדרת פרסומים אודות בעיות ה"הנעה "של הפרויקט 20380 קורבטות, שעליהן הותקנו. יתר על כן, הוחלט כי סדרת 20385 החדשה והמשופרת תקבל מנועי דיזל גרמניים מ- MTU - ניתן לראות כי ה- DDA12000, שעבר את כל הבדיקות הנדרשות, התברר כל כך "טוב". ושוב אושר הפתגם כי קמצן משלם פעמיים: אם לא קנה "חכות דיג" בזמן, כלומר. פרויקטים, טכנולוגיות וציוד לייצור מנועי דיזל ספינות, נאלצנו להוציא כסף על "דגים", כלומר הדיסלים עצמם. ואז פגעו הסנקציות, ונותרנו ללא מוצר גרמני. כתוצאה מכך, נכון לשנת 2016, יש לנו רק פרויקטים של קורבטות דיזל, אך אין לנו מנועי דיזל אמינים עבורם. ואיך אתה מזמין לבצע את ה- GPV 2011-2020 בחלק ה"קורבט "שלו? הקורבט הסדרתי הראשון של פרויקט 20385 מצויד באותו DDA12000 … אבל איזו ברירה יש לנו?
תמונה דומה נצפתה באוניות קטנות - אם ה- IAC "Buyan" קיבל כביכול מנועי דיזל מקומיים, אז "אחיו הבכור" - הטיל "Buyan -M" - היה אמור לפעול על מנועי דיזל של אותו MTU גרמני על פי הפרויקט.כמובן שתוכנית החלפת היבוא החלה, יתקבלו כמה דיזל של Buyany-M, אבל … העיקר שהמילה "כמה" לא תהפוך למילת המפתח בביטוי זה.
אנחנו מדברים על דיזל. אבל הצי שלנו לא יחיה רק על מנועי דיזל - טורבינות גז (יחידות כוח טורבינות דיזל -גז של הפריגטות "אדמירל גורשקוב") צריכות להיות מותקנות גם על הפריגטים החדשים ביותר של הצי הרוסי. מעניין שעד תחילת ה- GPV 2011-2012 לא יכולנו לייצר עבורם טורבינות גז. למעשה, זה היה ככה - או שקנינו טורבינות גז מהחברה האוקראינית Zorya -Mashproekt, או שהן יוצרו על ידי ה- NPO המקומי שבתאי, אבל בשיתוף פעולה הקרוב ביותר עם Zorya, והחלקים המורכבים ביותר של הטורבינות, הרכבה שלהן. ובדיקות ספסל בוצעו באוקראינה. לפיכך, לא משנה כמה נורא זה יישמע, נכנסנו לתוכנית בניית ספינות רחבות היקף מבלי שהייתה להם ייצור טורבינות גז בכלל. היינו תלויים לחלוטין בספקים זרים!
האם ניתן היה לתקן את המצב הזה? כפי שהתברר - אין בעיה. כאשר נותקו הקשרים הכלכליים עם אוקראינה, הצליח אותו ארגון התמ"א שבתאי להשיק ייצור תחנות כוח לפריגטות 20350 "אדמירל גורשקוב" ברוסיה. והרי, מה שאופייני, הדבר לא דרש מאמצי על - לא היה צורך לבטל את מונדיאל פיפ"א, ולא היה צורך לקצץ במימון רוסנאנו. רק שההנהגה של "שבתאי" השיגה הישג נוסף של עבודה, זה הכל. בהקשר של ריביות גבוהות על הלוואות, שער הדולר הקופץ, WTO ומשברים כלכליים עולמיים רגילים, מעללי היומיום הם, באופן כללי, דרישה סטנדרטית של תיאור התפקיד של ראש כל מפעל תעשייתי ברוסיה. פֵדֵרַצִיָה. אין על מה לדבר אפילו.
אך רק בגלל הזמן האבוד, אנו כמובן מפריעים לבניית ספינות מסוג זה - במקום 8 יחידות עד 2020, נקבל 6 יחידות עד שנת 2025.
לתכנן יצירת צי ללא בניית מנוע ספינה מספקת, וכמעט שלא לעשות כלום כדי לתקן את המצב הזה … כינויים שעולים לך לראש הם צבעוניים ועסיסיים, אבל, אבוי, הם בלתי ניתנים לשחזור בהדפסה. אחרי הכל, איך כאן? כבר יותר מעשר שנים נאמר שהמדינה צריכה לרדת ממחט השמן. ומה צריך בשביל זה? כמובן, לחזק את המגזרים הלא-משאבים של המשק. וכך, הפדרציה הרוסית עומדת לבנות צי שטח גדול, שאוניותיו צריכות לקבל מנועי דיזל וטורבינות גז. מה הבעיה העיקרית של מפעל תעשייתי בכלכלת שוק? חוסר יציבות הביקוש. היום זה ככה, מחר זה אחרת, מחרתיים יצא מתחרה עם פיתוח חדש והביקוש למוצרים שלנו ירד מתחת לשפל, מחר מתחרה זה פשט את הרגל והביקוש גדל שוב … אבל בניית צי נותן דרישה מובטחת לייצור מנועי ספינות, תיקונם ותחזוקתם. כאן כל חוקי הכלכלה פשוט צועקים: "בנה בדחיפות ייצור משלך!" אותו דיזל, טורבינות הגז האלה, זה לא רק זה, זו ייצור היי-טק, תעשייה שלמה, יש רק מפעל אחד או שניים כאלה בכל רחבי העולם, אלה משרות למהנדסים ועובדים מוסמכים, אלה מסים לאוצר המדינה, אלו הן משלוח ייצוא אפשרי!
כאן אתה יכול לטעון, לזכור את חלוקת העבודה העולמית וכן הלאה, שכמעט אף מדינה לא יכולה לספק לעצמה לגמרי מוצרי הייטק, שאנחנו צריכים להתרכז במה שאנחנו עושים טוב, ולקנות את השאר בחו ל. במובנים מסוימים, גישה זו נכונה. אך לא בתחומי המפתח בהם תלויה יכולת ההגנה של המדינה!
על רקע זה, כל נימוק לגבי מידת השימוש של המיסטרל עבורנו כמחסן של טכנולוגיות לבניית ספינות נראה לפחות … מוזר, נגיד זאת כך.
פריגטים וקורבטות.לפני שממשיכים בניתוח ההצלחה או הכישלון של ספינות הפרויקטים 11356, 20350, 20380 ו- 20385 (שעבורם פשוט אין מספיק מקום במאמר זה, לכן נעסוק בזה בפרק הבא), עליך ענה על השאלות: כמה סביר היה להקצות פתרונות לבעיות שכוחות הצי של הצי הרוסי על ספינות מסוג "פריגטה" ו"קורבט "? איך קרה שזנחנו את המשחתות הרגילות שלנו, ספינות אנטי-צוללות גדולות וקטנות ושאר TFR לטובת פריגטים וקורבטות?
הפריגטה כמעמד של ספינות מלחמה עברה אבולוציה מעניינת - בהיותה אב טיפוס מפליג של סיירות, היא הפכה אותן, ושמה נשכח במשך זמן רב. במהלך מלחמת העולם השנייה חזרה הפריגטה, אך בדרגה אחרת לגמרי: עכשיו זה היה שמה של משחתות ליווי קטנות יחסית שנועדו להגן על שיירות תחבורה, בעיקר אלה באוקיינוס. אך לאחר מלחמת העולם השנייה, בשקט בשום אופן לא הבחין בנו בדרך מיחידת עזר גרידא לספינת הטילים והארטילריה האוניברסלית העיקרית של ציי רבים. בסוף המאה ה -20, ספינות ליווי קטנות גדלו, התחזקו ו … הדיחו סיירות ומשחתות מהרשימות של רוב חיל הים בעולם.
בברית המועצות עלה גם הרעיון ליצור מעין פריגטים זרים המסוגלים לפתור את אותן המשימות כמוהם, רק טוב יותר. אספנו מידע על הספינות המתקדמות ביותר מסוג זה: אוליבר ה 'פרי, ברמן, קורנוול, מאסטרלה, קורטנאייר, MEKO 200 Yavuz וכו'. "ברמן" הגרמנית הוכרה כטובה ביותר, והוחלט להתעלות עליה, שעלי, אני חייב לומר, להתמודד בצורה מושלמת עם זלנודולסק PKB, לאחר שיצר פרויקט מצוין 11540 "יסטרב" בתחילת שנות ה -80 של המאה הקודמת.
פרויקט 11540 "ירוסלב החכם"
לפיכך, הדרך "אל הפריגטים" נחזרה בברית המועצות. אגב, המכון הראשון של חיל הים הציע לקרוא לפרויקט 11540 לפריגטה, אך גורשקוב לא אישר, והעדיף לקרוא ל"הוק "אוניית סיור (TFR). מעניין לא פחות שאותו מכון הציע לצייד את יסטרב ביחידת טורבינות סולר על פי תוכנית CODAG (שהתקבלה לאחר מכן על ידי פריגטים 22350), אך לאחר שהעריכו את היכולות של התעשייה שלנו בצורה הוגנת, הם העדיפו את גרסת טורבינת גז COGAG.
ובכן, אז הגיעה תקופה של חוסר זמן וחוסר כסף. הצי לא רצה לעזוב את האוקיינוסים, אך בניית סיירות ומשחתות גדולות הייתה בלתי אפשרית מסיבות כלכליות. בעיקר בגלל זה, אומץ הרעיון החסכוני / פריקט החסכוני, שבו קיבלה הפריגטה את תפקידה של ספינת פני שטח טילים אוניברסלית לטילים אוקיינוס, בעוד שהקורבטה אמורה להפוך לאוניה תכליתית לא פחות באזור הים הקרוב.
מצד אחד נראה כי גישה כזו מבוססת היטב ויש לה זכות קיום. ראשית, בכך היה על הצי להימנע מהמגוון המדהים של ספינות מסוגים שונים של הצי הסובייטי, ואיחוד רחוק מהדבר האחרון, גם בלי קשר לגודל התקציב הצבאי. קשה להעריך יתר על המידה את היתרונות של הנוחות בבסיס, אספקה ותיקון ספינות מאותו סוג. עבור צי המעוניין להקציף את מרחבי האוקיינוס, החלטה כזו נראתה גם הכלכלית ביותר, מכיוון שהפריגטים היו ספינות השטח הקטנות מכולן שיכולות להתפאר במעמד "אוקיאני". ספינות מהסוג הזה היו ראויות מאוד לים והובחנו באוטונומיה הגונה, שאושרה במידה מסוימת על ידי עימות פוקלנד משנת 1982, כאשר "Broadswords" ו- "Alakriti" הבריטים פעלו בהצלחה רבה בצד השני של האוקיינוס האטלנטי. הפריגטות התפתחו לספינות צדדיות, אך שמרו על גודל ועלות מתונה. אז מדוע שלא "ייעדנו" את הפריגטה כספינה הראשית הטיל-ארטילרית באוקיינוס? יתר על כן, אותו SKR של פרוייקט 11540, בהיותו חצי מגודלו של ה- BOD של פרויקט 1155, נשא כמעט את אותו טווח נשק - כבר בשלב יצירתו ציינו כמה מומחים כי בנייתם המאסיבית יכולה ליצור ספינות גדולות נגד צוללות. מיותר, כי הרבה TFR קטנים וזולים הרבה יותר מסוגלים לתפוס את מקומם באוקיינוס.
באופן כללי, מצד אחד, הפריגטה נראתה תרופת פלא, אך מצד שני … לעולם אל תיסחף לאנלוגיות חיצוניות - לעתים קרובות הן שקריות. כן, פריגטות זרות, שמגיעות ל -3, 5 - 4 אלף.טונות של עקירה סטנדרטית, הפכו באמת לגנרליסטים, המסוגלים להילחם נגד אויבים, אוויר ופנים תת -ימיים. הצרה היחידה היא שהם עשו את כל זה בצורה גרועה באותה מידה. הגנה נגד צוללות? כמה ספינות מהסוג הזה היו מצוידות ב- GAS או GAK הגונים, אך כלי הנשק האופייניים לצוללות של פריגטות של מדינות המערב, למעט יוצאים מן הכלל, היו צינורות טורפדו 324 מ"מ בלבד. אשר, לא בטווח ולא בכוח, יכלו להתחרות בשום אופן בטורפדות של 533 מ"מ של צוללות מודרניות. ולכן, כאשר ספינות בריטיות בפוקלנד מצאו את צוללת הדיזל "סן לואיס" התוקפת אותן, הן רדפו אחריה, … בלי להתקרב אליה. המשימה להפעיל את האויב באש הופקדה על המסוקים, והם, למרות כל מאמציהם, לא יכלו לעשות דבר. בין אם לבריטים היו לפחות אותו ASROC או טורפדו לטווח ארוך של 533 מ"מ, התוצאה הייתה יכולה להיות אחרת, אבל הבריטים יכלו לירות בעצמם רק מצינור טורפדו 324 מ"מ.
נשק נגד מטוסים? הגנה נאותה פחות או יותר ניתנה רק על ידי מתחמי הגנה עצמית כמו זאב ים, זיכרון RAM או קרוטאל, אך ניסיונות לשים משהו רציני יותר העניקו הגנה פסיכולוגית למדי - בעיקר נעשה שימוש בספא דרור, אשר, כמערכת הגנה אווירית, הוערך ב ברית המועצות נמוכה מאוד (כולל בשל היעדר רב -ערוצים). רק לאוליבר ה 'פרי הייתה מערכת הגנה אווירית עוצמתית באמת עם מערכת הגנה אווירית סטנדרטית, אך שוב במחיר של הפקרה מוחלטת של טילים להגנה מפני טילים, וזו הסיבה שאנליסטים שלנו ראו בהגנה האווירית שלה כמעט את החלשות מכל הפריגטות. יכולות השפעה? ככלל, 4-8 טילים סובסוניים קטנים נגד ספינות "חרפון", "אקסוסט" או משהו דומה-זה היה צריך להספיק כדי להרוס סירת טילים, או אפילו שניים, או "לעימות" עם חבר לכיתה, אבל לא כדי לתקוף קבוצת ספינות רצינית.
הבעיה הייתה שלמרות הרבגוניות שלה, בצי המערבי הפריגטה הייתה עדיין ספינה משנית, שנועדה לפעול ב"צל "המבצעי של" האחים הגדולים "המיוצגים על ידי אוג'ו האמריקאי. כן, כמה צי של מדינות נאט"ו נבנו סביב פריגטות, אך ציי אלה עצמם התמקדו בתחילה בפתרון משימות משניות. אפילו פריגטות היו די מתאימות להארת כמה ילידי אפריקה או אסיה עם אותן פריגטים, רק קטנים יותר, גרועים יותר ועם צוותים פחות מאומנים. ו"יסטרב "שלנו, שעולה על הפריגטים הזרים, בכל זאת, לא נחסכה מחסרונותיהם - טיל האונייה שלו" אוראן "נוצר כדי להתמודד עם מטרות קטנות יחסית (עד 5 אלף טון), מערכת הטילים נגד מטוסים - לטווח קצר, כאן בחלק האנטי-צוללות, כמובן, הוא היה טוב: השילוב של GAK הגון וטורפדות טילים היה הרבה יותר מסוכן מהיכולות של כמעט כל פריגטה אחרת של שנות ה -80. באופן עקרוני, פרויקט 11540, עם הסתייגויות מסוימות, אכן יכול להחליף את BOD 1155, אך הבעיה היא כי ה- BOD של Udaloy, שפעל ללא תמיכה של ספינות ממעמדות אחרים, לא הצליח לפתור בהצלחה את משימות הלחימה בצי האויב ב האוקיינוס.
כתוצאה מכך, לכאורה שהייתה באותה מעמד עם עמיתיה המערביים, הפריגטה הרוסית נאלצה לבצע משימות שונות לחלוטין ובתנאים שונים לחלוטין. פריגטות מערביות הן בעיקר ספינות ליווי ואנטי-צוללות, המסוגלות לסיים את מה שבאופן נס שרדו לאחר המטוס מבוסס נושאות נימיץ וטילי השיוט של טיקונדרוג. ובכן, והגן על עצמך מפני מטוס יחיד או טילים נגד ספינות. איש מעולם לא דרש מהפריגטים המערביים להילחם באויב מעולה מבחינה מספרית בתנאים של דומיננטיות של מטוסי אויב. אך עבור ספינות רוסיות באוקיינוס, זו הפכה להיות הצורה היחידה של שימוש קרבי.
לנוכח האמור לעיל, הצי הרוסי אינו זקוק לספינות בדרגת פריגטה כדי לפתור את בעיותיו באוקיינוסים. הוא פשוט לא צריך אותם בגלל היעדר כוח האש הטמון בסוג זה של ספינות.הצי הרוסי זקוק לספינות בעלות כוח של משחתת מן המניין, וכתוצאה מכך … כתוצאה מכך, הפרויקט של הפריגטה המקומית המבטיחה 20350 הוא ניסיון לדחוף את כוחו של המשחתת לתזוזה של הפריגטה..
ואנחנו יכולים לומר אותו דבר על הרעיון של קורבטה רוסית. לאחר ששמנו לעצמנו למטרה ליצור אור (עקירה סטנדרטית פחות מ -2,000 טון), אך במקביל ספינת טילים ותותחים אוניברסליים, ניסינו לדחוס את כוחה של הפריגטה לתזוזה של הקורבטה.
אבל מה יצא מזה - בכתבה הבאה.
המשך יבוא!
