עצם המשמעות של תעופה צבאית טמונה ביצירת מפציצים. המטרה העיקרית הייתה ההתקפה האווירית של חפצים וקיבוצי חיילים. מאוחר יותר, המעצבים החלו לחשוב על יצירת לוחמים כדי להשיג עליונות אווירית. לפני הופעת המפציצים, דומיננטיות זו לא הועילה לאף אחד.
גם כעת ניתן לייחס מפציצים ליחידה הלוחמת הראשית של חיל האוויר. נכון, עכשיו הם הפכו מורכבים וחכמים יותר. ליתר דיוק, זה כבר לא "איליה מורומטס".
המפציץ איליה מורומטס
עכשיו אלה מפציצי קרב. הם יכולים לעסוק ביעילות בשני מטרות הקרקע ולעמוד על עצמם. הירידה במספר המיירטים, או הלוחמים הקלאסיים, החלה באופן פעיל עם יציאת ברית המועצות מהמקום. עכשיו אין לוחמים רציניים בשמיים, ולכן המכונות המודרניות מנסות להפוך אותן למגוונות יותר. לדוגמה, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-כולם מפציצי קרב. בעיקרו של דבר, אם בכדי להכליל, הם דומים ל- Su-34, MiG-35.
הייתה גם מחלקה נפרדת של מפציצים קלאסיים יותר. כגון B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 וכו '. החיסרון העיקרי שלהם הוא שהם לא יכולים לעמוד על שלהם בלחימה אווירית, אבל יש גם יתרונות.
עם זאת, בכל זאת יש צורך לייחד את ה- Tu-22M3 מהסדרה הכללית. זהו מחבל לטווח ארוך, לא אסטרטגי. תעופה ארוכת טווח היא דבר מיוחד בהיסטוריה שלנו. בעוד שהמערב עם חלוף הזמן ופיתוח הטכנולוגיה הלך לאסטרטגים, המשכנו לשפר מפציצים לטווח ארוך במקביל לאסטרטגים. עכשיו רק לשתי מדינות יש תעופה ארוכת טווח-זוהי סין עם עותק של ה- Tu-16 שלנו וכמובן הכוחות הרוסים של רוסיה עם Tu-22M3.
עותק סיני של Tu-16 (Xian H-6)
אז מדוע אנו זקוקים לתעופה ארוכת טווח כאשר המערב כולו נטש אותו? בתקופה הסובייטית, זה בהחלט היה כוח אדיר. ועם הופעת ה- Tu-22, הוא רק גדל. Tu-22 הראשון ו- Tu-22M3 המודרני הן מכונות שונות לחלוטין (אם כי עם אינדקסים דומים). בואו נשמיט את שלבי ההתפתחות של ה- Tu-22 ונלך ישירות ל- Tu-22M3.
הטיסה הראשונה של ה- Tu-22M3 התקיימה בשנת 1977. הייצור הסדרתי החל בשנת 1978 ונמשך עד 1993. על פי משימותיו, הוא אפילו לא היה מפציץ, אלא היה נושאת טילים. המשימה העיקרית שלה הייתה "למסור" טילי X-22. בעומס סטנדרטי, ה- Tu-22M3 היה אמור לשאת שני טילים מתחת לכנף מכל צד, אך הוא יכול גם לקחת עוד אחד מתחת לגוף המטוס.
הרכבה של טילי X-22 מתחת לגוף המטוס Tu-22M3
מטוסי ה- Kh-22 היו בשינויים שונים: עם ראש דירה פעיל (אנטי-ספינה), עם ראש פסיבי (שינוי אנטי-רדאר) ועם הנחיית INS (האב של קליברים וטומהוקס המודרניים). תכונה של טילים אלה הייתה טווח עצום באותה תקופה - 400 ק"מ, ולפי כמה מקורות, עד 600 ק"מ! מטבע הדברים, להנחייתם, נדרשו סיור רציני ומרכז בקרה חיצוני, שגם איתו לא היו בעיות באיחוד (למשל Tu-95RT)! יתרון עצום נוסף של ה- X-22 היה מהירות הטיסה העל-קולית שלו. להגנה האווירית של אותה תקופה, הוא נשאר אגוז קשה מאוד לפיצוח.
החסרונות הראשונים של ה- X-22 החלו להופיע כבר בשנות ה -80. למרות כל הייחודיות של הרקטה הזו, פיתוחה החל בשנת 1958, ויצירת טיל נגד ספינות עם ARLGSN לאותה תקופה הייתה משימה לא שגרתית. אפילו עכשיו, בטילים רבים (למען ההגינות - לא מערכת טילים נגד ספינות, אלא מערכת הגנה מפני טילים), השימוש ב- ARLGSN לא תמיד מתרחש בשל מורכבות היישום ועליית המסה. לכן, בשנות ה -80 כבר היו שאלות לגבי חסינות הרעש של ה- X-22.אבל, זה בשום אופן לא היה צריך לשים סוף ליישומה. ניתן להזכיר את מלחמת פוקלנד כדוגמה. ארגנטינה חיבקה את הצי היוקרתי של הוד מלכותה בברזל יצוק שלא התפוצץ. אם היו להם זוג טייסות Tu-22M3 עם ה- X-22, לפוקלנדס היה בעלים אחר, ולונדון הייתה אזור של ארגנטינה.
עם זאת, בקרב אמיתי, Tu-22M3 עם טיל Kh-22 לא צוין במיוחד. נושאת טילים ייחודית יקרה שימשה בעיקר כנשאת פצצות פשוטה. היכולת לשאת את ה- FAB הייתה יתרון נעים יותר מאשר דאגה ראשית. לעתים קרובות נעשה שימוש ב- Tu-22M3 באפגניסטן, במקומות שבהם קשה היה להגיע למפציצים מהשורה הראשונה. יש לציין במיוחד כאשר ה- Tu-22M3 "יישר" את ההרים האפגנים במהלך נסיגת הכוחות הסובייטים, וכיסה את שיירותינו. וכל הזמן הזה, המכונית המורכבת והאינטליגנטית ביותר שימשה כמשלוח של "צ'וגונין".
יש להזכיר גם את השימוש ב- Tu-22M3 בצ'צ'ניה; מעניין במיוחד שהוא הטיל פצצות הדלקה. וכמובן, האפוג הוא השימוש ב- Tu-22M3 בגאורגיה, שהסתיים בעצב רב.
עכשיו בואו נדבר: האם אנו זקוקים כעת ל- Tu-22M3? האם הוא היה נחוץ בשנות התשעים ועכשיו, במאה העשרים ואחת? בהחלט יש צורך במודרניזציה כדי להמשיך את מחזור חייו. זה היה אמור להיות מורכב במראה של רקטה X-32 חדשה. אבל האם זה באמת כל כך ייחודי וחדש? ה- X-32 אינו אלא פיתוח ה- X-22, תוך שמירה על כל הארכאיזם וחסרונותיו בעת החדשה. הרעה הקטנה ביותר היא חסינות הרעשים. אולי השימוש ב- ARLGSN מודרני למדי תוכנן על ח '32, למשל, מטיל ח' 35. אך עדיין קיים מנוע המניע נוזלים. וזו אולי ההחלטה המטופשת ביותר עבור רקטה מודרנית. מורכבות פעולת מנועי הרקטות המניעים נוזלים היא הרעילות הגבוהה של רכיבים, סכנת האש במגע עם מחמצן, הצורך בתחזוקה מתמדת ומוסמכת. מבחינת עלויות, זה לא נכנס לשום השוואה, לא רק עם מנוע דלק מוצק, אלא גם עם מנוע טורבו בגודל קטן. LRE על טילים נגד ספינות ניתן למצוא רק בסין (אך הם גם טסים על מטוסי Tu-16), אותם הם מורידים בהדרגה מתפקידם (עוד על טילים נגד ספינות סין כאן: חלק 1, חלק 2), ואולי בצפון קוריאה. העולם המודרני כולו נטש מזמן מנועים כאלה.
רקטה Kh-35
בעיה נוספת עם ה- X-32 היא פרופיל הטיסה שלו. כדי להשיג את המאפיינים המוצהרים מבחינת טווח, הוא צריך להגיע לגובה רב בשכבות הנדירות של האטמוספירה. אפילו פרופיל הטיסה בשילוב פסאודו עדיין גבוה מדי, שכן הטילים צוללים לתוך הספינה. טיסה בגובה רב היא מתנה למערכות הגנה אוויריות מודרניות על מגש כסף. בנוסף, פגר זה כמעט שישה טון, הממהר על רקע החלל, יהיה פחות מסוכן מסירת RPG-7 עבור משחתת או פריגטה מודרנית.
פרופיל טיסה של טילי ח -22/32
כפיתוח של Tu-22M3, יושמה אופציה עם הצבת טילים אירובליסטיים X-15 עליהם, שכבר יש להם מנוע מודרני מונע מוצק. בנוסף, ניתן למקם אותם בתאים הפנימיים של ה- Tu-22M3. נראה שזהו פתרון מודרני למדי, אך הבה נפנה לניסיון עולמי. מקבילו הוא ה- AGM-69A SRAM, שפותח בשנות ה -60 בארצות הברית. וכדי להחליף אותו, ה- AGM-131 SRAM II פותח בסוף שנות ה -80. עם זאת, רקטה זו לא יצאה לייצור. אחת הסיבות לכך היא סיומה של המלחמה הקרה. אבל יש עוד סיבה אחת - פיתוח מערכות הגנה אווירית. הן ל- AGM-131 והן ל- X-15 יש שביל טיסה בליסטי, שהוא מתנה טובה לרדארים מודרניים.
הצבת טילי X-15 במפרץ הפצצות Tu-22M3
אב טיפוס טילים מסוג AGM-131a SRAM II
כדאי לשקול את האפשרות לצייד את ה- Tu-22M3 בטילי שיוט ח '101/102 מודרניים, המותאמים באופן מלא ל"טושקה "מבחינת משקל וגודל. עם זאת, יש ניואנס אחד-טווח הטיסה של ה- Tu-22M3 קטן משמעותית מזה של ה- Tu-160 האסטרטגי. הטילים, בניגוד לברבור הלבן, יהיו על קלע חיצוני, ולכן יתרום גם לצמצום הטווח. ואין בר תדלוק ב- Tu-22M3.עם זאת, אפילו הצטיידותו בסרגל תדלוק לא תציל את המצב מהיסוד. הסיבה היא שמדובר במנוע טווין, וזה משפיע מאוד על בטיחות הטיסה מעל האוקיינוס. באנלוגיה, בתעופה האזרחית קיים המושג ETOPS, המגדיר את המרחק המרבי שמטוס יכול לנוע משדה התעופה הקרוב ביותר (הפרמטר ניתן בדקות טיסה). רק מטוסים מודרניים עם מנועים מודרניים הצליחו להגיע לערכי ETOPS משמעותיים פחות או יותר (בין היתר הדבר דורש גם כישורים גבוהים של אנשי השירות). אין מושג כזה בתעופה הצבאית, אבל די ברור שמטוס ישן עם מנועים לא הכי מודרניים לא יוכל לספק את הבטיחות הנדרשת. כמובן, השלמת משימת לחימה עשויה להיות חשובה מהחיים, אך תורת הקמיקזה היפנית רחוקה מאוד מלהיות אידיאלית! באשר ל- Kh-101/102, אי אפשר שלא לשים לב לרגע מוקפד יותר. כאשר הוא ממוקם על Tu-22M3, הוא נופל אוטומטית לחוזה START. ועם המעבר של "פגרים" לקטגוריית נושאות הטילים הגרעיניים, יהיה צורך לצמצם את מספר ראשי המלחמה האמיתיים (להלן חוזה START).
רקטה Kh-101/102
אז מה ניתן לעשות כדי להאריך את מחזור החיים של ה- Tu-22M3? זה היה צריך להיות מותאם לסוגים מודרניים של טילים, שיש לנו מספיק מהם. לדוגמה, הוא יכול להפוך לנשא ה- P-700. בהתחשב במשקלו, שהוא כמחצית ממשקל ה- Kh-22. ניתן להניח כי ניתן להציב שני טילים מכל צד של המתלים התחתונים, ולפחות אחד מתחת לגוף המטוס. אבל גם ה- P-700 אינו אידיאלי. עדיף להתקין את ה- "קליבר" ZM-54 עם פרופיל טיסה בגובה נמוך וראש קרב על קולי. באנלוגיה ל- 3M-14, לגרסת אי-הייצוא יש פוטנציאל טווח לפחות לא גרוע מ- X-22 (באופן טבעי, עם מרכז בקרה חיצוני).
רקטה 3M-54 "קליבר"
אבל כל זה עבור Tu-22M3 יהיה בזבוז של כספים תקציביים בגלל חוסר היעילות של המטוס עצמו בתנאים מודרניים. מודרניזציה כזו יכולה להיות מוצדקת אם ה- Tu-22M3 עדיין יוצר, אך עבור רוסיה המודרנית זה לא רק בלתי אפשרי, אלא גם מיותר לחלוטין. המודרניזציה של הצי הנותר היא גם נושא שנוי במחלוקת. מלכתחילה, על פי נתונים ממקורות פתוחים, כ -40 "פגרים" נמצאים במצב טיסה. כל האחרים נמחקים עקב שחרור המשאב. במהלך הייצור שלהם, אף אחד עדיין לא חשב על גודל ה- RCS. המכונית הענקית נראית בצורה מושלמת על המכ"ם. גושי טיסה בגובה נמוך הוסרו מכל מטוסי ה- Tu-22M3. למערכת הלוחמה האלקטרונית Tu-22M3 היו בעיות רבות במהלך כוונון עדין, ולכן טיסות קבוצתיות היו אמורות לכסות את מטוסי הלוחמה האלקטרוניים Tu-16P, שלא היו בשירות מזה זמן רב. לא נוצרה גרסה של מטוס לחימה אלקטרוני מן המניין המבוסס על Tu-22M3.
בנוסף, כל טיסת Tu-22M3 חייבת להיות מלווה במטוסי כיסוי, מכיוון שה"פגר "אינו יכול לעמוד על שלו. דוגמה לכך היא חברה בסוריה, שם כיסה את טופול על ידי ה- Su-30SM. בהקשר זה עולה השאלה לגבי היתרון היחיד של ה- Tu -22M3 - טווח הטיסה שלו. אם בכל מקרה זה צריך להיות מכוסה במטוסי ליווי, שיש להם טווח טיסה קצר יותר. הָהֵן. או שעל מטוס הליווי להתקבל על ידי סוכן התדלוק, או שהם חייבים להיות מבוססים קרוב יותר ליעד מאשר לשדה התעופה היוצא מטושקה (מה שהיה במקרה בסוריה). אז מה היתרון בטווח?
בנוסף, לא רק ה- Tu-22M3 יכול לשאת טילים כבדים נגד ספינות. תעופה בחזית לא עומדת דוממת, והתקדמה רחוק מאז ימי אפגן. לדוגמה, ה- Su-30SM עושה עבודה מצוינת באספקת ה- P-700. בתיאוריה, ה- Su-34, או ה- Su-35S, יוכלו לשאת שניים או שלושה טילים 3M-54. השאלה נשארת לגבי הטווח. טווח המעבורות "טושקה" הוא כ -7000 ק"מ, טווח ה- Su-34 עם PTB אחד הוא כ- 4500 ק"מ. כמובן שיש הבדל, אבל הדבר החשוב ביותר הוא ש- Su-34 יכול לעמוד על שלו. או במקומה עשוי להיות, למשל, Su-35S עם טווח של 4000 ק"מ עם PTB אחד, שבוודאי יעמוד על שלו. במקביל, בנוסף לשני טילים נגד ספינות קליבר, אתה יכול לתלות על ה- Su-35 זוג RVV-SD ושני RVV-MD, בנוסף למיכלי הלוחמה האלקטרונית של ח'בינה.אי אפשר לחשב את הטווח עם כל ערכות הגוף, ואף אחד לא ייתן נתונים כאלה. אך אל תשכחו כי גם טווח ה- Tu-22M3 יירד משמעותית, שכן הטילים יהיו גם על קלע חיצוני, ול- NK-25, בשל גילו הנכבד, אין תיאבון כבד!
לאן הלך בסופו של דבר המודרניזציה של ה- Tu-22M3? התקנת מתחם "Gefest" (SVP-24-22) לניווט וגיבוש מצבי כיוון. עזר לזרוק FABs בצורה מדויקת יותר בסוריה. ושוב, נשא טילים יקר ומורכב פעל בתפקיד מסירת חומרי "ברזל יצוק" לראשי המחבלים. גורל כזה לא הוכן לו על ידי היוצרים. שעת הטיסה של מכונית מהמחלקה הזו עולה הרבה כסף, התפעול שלה הרבה יותר יקר מה- Su-34. שעות העבודה של צוות ההנדסה ארוכות בהרבה, לשעת טיסה, מזו של מפציצים בחזית. לפחות עוד שני אנשי צוות.
עוקב אחר SVP-24-22 בתא הטייס של Tu-22M3
בנוסף, יש לה מנועים השנויים במחלוקת מאוד בעידן המודרני. NK-25 נוצר על בסיס ה- NK-144 הישן. אבל ה- NK-25 הוא גם מנוע תלת-פיר. על סיבוך כזה של העיצוב, הם הלכו בשל היעדר, באותו זמן, טכנולוגיות אופטימליות יותר להגדלת ההספק. אבחון מנועי תלת-פיר אינו משימה טריוויאלית במיוחד, בשל הקושי לגשת לצמתים רבים, ובעיקר לתמיכות. יחד עם זאת, ממקורות פתוחים, ל- NK -25 יש משאב צנוע מאוד - כ 1500 שעות. לשם השוואה, מנוע F-135, עם משקל לטון פחות, מייצר דחף כמעט דומה במצב שאינו לאחר הצריבה (הרבה יותר קל להגדיל את הצריבה מאשר את המצב שלא לאחר הצריבה, כך שלא ניקח אותו בחשבון), בעל עיצוב טורבינה פשוט בהרבה והוא בעל דו-פיר.
כל זה משפיע ישירות על עלות שירות הפגר.
קטע טורבינה של מנוע NK-25
אז לאן אפשר להפנות את הכסף הזורם לתחזוקת הצי Tu-22M3? לדוגמה, לרכישת Su-34, להביא את האוויוניקה שלהם לאפשרות שימוש במערכת הטילים נגד ספינות Kalibr. לאפשרות זו, עם שלל יתרונות, יש רק חיסרון באיכות הטווח, שכבר הוזכר לעיל. ומי יכול להוריד FAB הרבה יותר "זול" ממוביל הטילים Tu-22M3? ובכן, למשל, Il-112 או MTS (העבודה עליו הופסקה, אבל זה כבר סיפור אחר), לפחות, זה יהיה הרבה יותר זול ביעילות דומה (עוד על השימוש במטוסי הובלה כמפציצים אנטונוב מפציצים). מספיק לשים את NKPB-6, טוב, או את מיכל ה- CU (מה לעזאזל לא צוחק!) יחד עם זאת, תעופה התחבורה הצבאית שלנו גם זקוקה להם כאוויר.
מטוס תובלה צבאי Il-112
מראה NKPB-6 ממטוס ההובלה הצבאי An-26
האם רוסיה בכלל צריכה תעופה מודרנית לטווח ארוך? המפתח כאן הוא בדיוק ה"מודרני ", לא ה- Tu-22M3. כמובן שכן, אבל עם מטוס אחר לגמרי. אל תהנה זעזוע רציני לקוראים, אך ה- YF-23 הניסיוני האמריקאי אמור לשמש אב טיפוס. זה הוא, אבל בקנה מידה. עיצוב הכנפיים מאפשר לך לצאת לטיסה על -קולית, תוך שמירה על ראות נמוכה לרדארים. מעין פשרה בין כנף מעופפת לקול -קולי. יש צורך להגדיל את המרחק בין המנועים לתא נשק ארוך, בו ניתן להציב שני טילי קליבר או P-700. בנוסף, כמה תאי צד עבור RVV-SD ו- RVV-MD, מכ"ם AFAR "Belka", TSU מכולה מובנית ("ala" EOTS JSF). ויש כמעט אפילו מנועים - Р79В -300, שדחף הצריבה שלהם תוכנן להיות מוגדל ל -20 טון. אבל כל אלה חלומות, כל זה בתקופה אחרת ובמדינה אחרת.
המחבר מודה לסרגיי איבנוביץ '(SSI) ולסרגיי ליניק (בונגו) על התייעצויות.
