ללא ספק, הבריטים, כשעיצבו את ספינותיהם הנשק הגדולות ביותר Dreadnought and Invincible, עיצבו אותן ללחימה ארוכת טווח. אבל נשאלת שאלה מעניינת: אילו מרחקים ראו הבריטים אז כגדולים? כדי לענות עליה, יש להבין כיצד ירו הבריטים בתחילת המאה.
באופן מפתיע, עד שנת 1901 כמעט כל הצי המלכותי, ועד שנת 1905, חלק נכבד ממנו, ביצע תרגול ירי במרחק קבוע של 1000 יארד. זהו 914.4 מטר, או כמעט 5 (חמישה) כבלים. מבחינה שיטתית, זה נראה כך: האקדח הועמס, ואז הוגדר אליו המראה הרצוי, ולאחר מכן התותחן היה צריך לתפוס את הרגע בו הספינה תהיה על קילוף אחיד ואז (לא מוקדם יותר ולא מאוחר יותר!) תן ירייה. הם היו צריכים לירות כאשר שולבו שלוש נקודות: חריץ הראיה האחורית, המראה הקדמי והמטרה. העיכוב הקל ביותר (או להיפך, ירייה מוקדמת) הוביל לכך שהקליע טס מעל המטרה, או נפל למים שלפניו.
היה קשה מאוד לתפוס את רגע הירי, ובין מפקדי צי רבים הייתה דעה כי לא ניתן לאמן את התותחן: "תותחים נולדים, לא הופכים". בכל מקרה, בשיטות הקיימות של "שליטה" באש, אפילו תותחנים מאומנים לא יכלו להבטיח כל ירי יעיל ממרחק של יותר מ -5 כבלים.
מעניין שמראות אופטיים כבר הופיעו בצי הבריטי, אך הם כלל לא היו ביקושים באוניות. העובדה היא שעם שיטות הירי הקיימות, הכוונה בעזרת אופטיקה הובילה לכך שהמטרה נפלה לשדה הראייה לזמן קצר מאוד ונעלמה ממנו במהירות. המראה האחורי המסורתי והמראה הקדמי היו הרבה יותר נוחים.
ארגון ירי הארטילריה היה פרימיטיבי עד קיצוני, ולו רק משום שבוצעו באותו מרחק של 1000 יארד (רק במקור אחד נתקל המחבר במשפט על "ירי על פחות מ -2000 יארד", אך באופן כללי אם מדברים, 1000 יארד גם פחות מ -2000 יארד). חישובים מוכנים הראו 20-40% מההתאמות.
באופן מפתיע, המצב (הבלתי נסבל לחלוטין) בצי המלכותי נחשב לנורמה. הרוב המכריע של הקצינים והאדמירלים בצי המלכותי לא ראה בירי ארטילרי כל חשיבות כלל והתייחס אליהם לעתים קרובות כאל רוע בלתי נמנע. מקרים שבהם פגזים המיועדים לתרגילי ארטילריה פשוט נזרקו על החוף לא היו נדירים כל כך. ט 'רופ כתב:
"מפקדי הספינות חשבו את המשימה החשובה ביותר שלהם להביא את המראה האידיאלי שלהם … באותן שנים," מבט אלגנטי היה הכרחי לקידום "והיתה בדיחה בקרב המלחים שהצרפתים תמיד יכולים ללמוד על הגישה של צי הים התיכון הבריטי על ידי הספינות אל הזוהר … הירי מהתותחים היה אסון של ממש לספינות היפות האלה. כאשר קציני הדגל עלו לחוף כדי להימנע מהשתתפות בירי, הספינות ביקשו לנצל את כמות התחמושת שנקבעה במהירות האפשרית, ולגרום לנזק קטן ככל האפשר לצבע.
כנראה שהאדם הראשון שניסה לשנות משהו בתרגול המבוסס היה הקפטן בן החמישים פרסי סקוט.הוא שיפר את המכונות שעליהן הצוותים עיבדו את העמסת הרובים על מנת לאמן אותם להעביר תחמושת מהר יותר לאקדח ולהעמיס אותו מהר יותר, אך ההמצאה המפורסמת ביותר שלו היא "סמן סקוט" או "נקודה". מכשיר זה עבד כך: מלח אחד העביר את המטרה לאורך צלחת מונחת אנכית מול מראה האקדח. במקביל הותקן מכשיר מיוחד על קנה האקדח, שדחף את העיפרון קדימה בעת לחיצה על ההדק. כתוצאה מכך, ברגע ה"זריקה "העיפרון שם נקודה (באנגלית, נקודה, משם בעצם הגיע השם" דוטר ") מול המטרה, ובהמשך ניתן היה לראות לאן מכוון האקדח בעצם ברגע פתיחת האש.
כתוצאה מהשימוש במכשירים אלה הפגינה הסיירת "סקילה", בפיקודו של הקפטן פרסי סקוט בשנת 1899, דיוק קסום והשיגה 80% מהנגישות.
אולם למרות התוצאות המרשימות הללו, ללא ספק, הכשרון האמיתי של פ 'סקוט טמון במקום אחר. פעם, כשהסיירת שלו ירו בהתרגשות רבה, הוא הבחין כי התותחן לא מנסה לתפוס את רגע הירי, אלא מסובב את הכיוון האנכי של האקדח על מנת לנסות לשמור על המטרה בעיני כל זְמַן. ופ 'סקוט אימץ מיד את השיטה הזו לשירות.
בספרות ההיסטורית נהוג לתת שבחים לפ 'סקוט על כליו והתמדה ביישומם בחיל הים. אך למעשה, הכשרון המרכזי של פ 'סקוט הוא כלל לא "נקודה", שכמובן הייתה מכשיר שנון ושימושי, אך כשלעצמה רק בהתחלה רק השיגה תוצאות טובות יותר עם הירי הקיים והאכזרי בכנות. שיטה. הכשרון העיקרי של פ 'סקוט טמון בעובדה שהוא המציא ויישם בפועל את העיקרון של החזקת מטרות מתמשכת במראה, ארגון מחדש של תהליך הכוונה של האקדח (עד כמה שניתן להבין, הוא חילק את הפונקציות של אופקי וכיוון אנכי של האקדח, מינוי שני תותחנים לשם כך). לפיכך, הוא יצר את התנאים המוקדמים הן לשימוש במדי טווח אופטי והן לצילום למרחקים העולים באופן משמעותי על 5 כבלים.
אבל בעתיד, נאלץ פ 'סקוט במשך מספר שנים לעסוק לא בקידום מדע הארטילריה, אלא בפופולריות של מה שכבר הושג. לאחר שקיבל בפיקודו את הסיירת "טרבל" פ 'סקוט אימן את התותחנים שלו לפי שיטותיו. תוצאותיה המבריקות בכל זאת משכו את תשומת לבם של המפקדים, וכתוצאה מכך החלו ספינות התחנה הסינית להתאמן על פי שיטתו של פ 'סקוט.
באופן מפתיע, העובדה היא שהצי המלכותי לא ראה צורך להתחרות באימוני ארטילריה. ואפילו בשנת 1903, כאשר פ 'סקוט, שבאותו זמן הפך למפקד בית הספר לתותחנים בערך. לוויתן, הציע בחום להציג תחרויות ירי בין ספינות וטייסות, הנהלת הציים סירבה לו לכך ולא עשתה דבר מהסוג הזה. למרבה המזל, אם זה לא איפשר זאת, אז לפחות זה לא אסר זאת, והשאיר שאלות של הכנת ארטילריה לשיקול דעתם של מפקדי הצי. וכך קרה שרק בתקופת הצלחותיו של פ 'סקוט, פיקד על הצי הים תיכוני של בריטניה הגדולה על ידי סגן אדמירל (בשנת 1902 - אדמירל מלא) בשם ג'ון ארבוטנות פישר. השלב הבא בדרך להתקדמות הארטילריה היה להתבצע על ידו. כמובן שדי פישר הכניס מיד לצי שהופקד עליו ועל שיטות פ 'סקוט וירי תחרותי.
הערה קטנה. ברגע שהצי הבריטי (לפחות חלקו, כלומר ספינות התחנה הסינית והצי הים תיכוני) החל לירות באמצעות מראה אופטי, התברר … שהמראות הללו אינם כשירים לחלוטין. אדמירל ק ברידג 'אמר עליהם:
"אי אפשר לאפיין בחומרה רבה יותר את השערורייה המבישה ביותר עם המראות חסרי התועלת שלנו; המראות של רובי הספינות של הוד מלכותה הסנטוריון היו כל כך פגומים עד שהספינה לא יכלה לצאת איתם לקרב ".
אבל, בנוסף להצגת החידושים של פ 'סקוט, היה זה ד' פישר שניסה להגדיל את מרחק ירי התותחים ולראות מה ייצא מזה. בשנת 1901 החל הצי הים תיכוני לירות במגנים למרחקים ארוכים - על פי כמה מקורות, עד 25-30 כבלים.
התוצאה, כמובן, הייתה מאכזבת. התברר כי הכישורים שרכשו התותחנים בעת ירי ממרחק של 5 כבלים לא היו מתאימים לחלוטין לירי ממרחק של 2-3 קילומטרים. ולגבי מערכת בקרת האש …
ספינות קרב בריטיות היו להן, אם אפשר לומר זאת, MSA. כל מגדל בגודל 305 מ"מ היה מחובר למגדל החותך באמצעות צינור תקשורת (לא טלפון!), ותריסר 152 מ"מ נחלקו לשלוש קבוצות, כל אחת עם צינור תקשורת. על הפיקוד על הקבוצה קצין קזמטים, בפיקודו היו ארבעה תותחים - אך מכיוון שהם אותרו משני הצדדים, בדרך כלל היה עליו לשלוט בירי של שני אקדחים בלבד.
בחלקו העליון של תא הנווט הותקן מד טווח של בר וסטראוד, וגם צינור תקשורת הונח אליו מהמגדל המתחת. ההנחה הייתה שמאתר הטווחים ידווח על המרחק למגדל המשדר, ומשם מידע זה יועבר למפקדי המגדל ולקציני הקזמים. למרבה הצער, בשנת 1894 התברר כי בלתי אפשרי לשדר דבר דרך צינור משא ומתן במהלך הירי - שאגת היריות הטביעה הכל.
בהתאם לכך, תהליך הבאת המרחק לתותחנים התרחש במסורת המסורתית, שלא נבהל מהמילה - סגנון ויקטוריאני. אם מפקד המגדל או קצין החבר רצו לדעת את המרחק לאויב, הם שלחו שליח אל המגדל החוטף. שם, לאחר שהקשיבו לבקשה, הם שלחו את השליח בחזרה למקום שממנו הגיע, וכבר שלחו את השליח שלהם אל מד הטווח. הוא זיהה את המרחק ואז רץ אל המגדל או הקזמט כדי לדווח על כך לקצין המעוניין.
כמובן, לא הייתה בקרת ריכוז של אש. כל מפקד מגדל וקצין קסמס ירה באופן עצמאי לחלוטין, בלי לשים לב לאחרים.
קשה מאוד להמעיט ביעילותה של מערכת בקרת אש כזו. כמובן שאפשר לירות באלף יארד בצורה כזאת, אך עם הגדלת מרחק הירי, גישה זו הראתה את כישלונה המוחלט. ניסיון ירי הטייסות של הצי הים תיכוני הציע לד 'פישר את הדברים הבאים:
1) הצורך בקליבר יחיד. כמעט בלתי אפשרי היה לתקן את האש של שני קליברים או יותר בשל הקשיים בזיהוי התפרצויות במקום נפילת הפגזים.
2) יש לרכז את בקרת האש. זאת בעקבות העובדה שבמרחק של 25-30 כבלים, לא מפקד המגדל או קציני בית הזוג לא יכלו להבחין בין נפילת מטחיהם לבין מטחי אקדחים אחרים ובהתאם לכך לא יכלו להתאים את האש
מדוע הגיע ד 'פישר לזה, ולא פ' סקוט? לא שפ 'סקוט לא הבין שבעתיד עלינו לצפות להגדלת מרחק הלחימה הארטילרית בהרבה יותר מ -5 כבלים, אך פשוט לא ניתנה לו ההזדמנות לבצע את המחקר שלו. לא ניתן לפתח דברים כאלה באופן תיאורטי, ללא אימות מתמיד על ידי תרגול, ופ 'סקוט ביקש לספק לו ניסויים עם הסיירת המשוריינת "דרייק". עם זאת, מישהו בצמרת חשב שזה מוגזם ופ.סקוט לא נשאר כלום. במקום זאת, מועצת האדמירליות הנחתה את האדמירלים האחוריים ר קסטאנס וה 'למטון, שהניפו את דגליהם על הוונבל ו-ויקטוריוס, בהתאמה, ללמוד יכולות ירי ארוכות טווח. בהתבסס על תוצאות המחקר, הם היו צריכים לתת תשובות למספר שאלות, שהעיקריות שבהן היו:
1) האם אתה צריך תוכנית לתרגול ירי, או לא? (עד כמה שניתן להבין, האדמירליות טיפלה בנושא זה רק בשנת 1903)
2) האם יש לשלוט על האקדחים באופן מרכזי, או שמא יש להקפיד על הדרכה אישית של תותחנים וקציני סוללות?
למרבה הצער, האדמירלים האחוריים האמיצים נכשלו במשימות שקיבלו. לא, הם, כמובן, ניצלו את כמות הפחם והקונכיות שהם היו אמורים לבדוק, אך הם לא גילו דבר שד 'פישר לא היה לומד לאחר הירי ב -1901. יחד עם זאת, מסקנות אדמירלים סתרו זה את זה, והכי חשוב, הם מעולם לא הצליחו להציע שיטה קצת יעילה לביצוע ירי תותחים במרחק של 25-30 כבלים לפחות. ועדות אחראיות בחנו את תוצאות המחקר וההמלצות המתודולוגיות על ירי במשך זמן רב, שנערכו בחתימתן של ר 'קסטאנס וה' למבטון, והגיעו למסקנה שהן הצליחו יותר בכבוד. המלצות ר 'קסטאנס הוצעו לביצוע למפקדי הצי המלכותי. יתר על כן, הוא הוצע, כי הם ציינו ישירות כי "ניתן להשתמש במערכות חלופיות במקום". ומכיוון שההמלצות הללו היו קשות ביותר (O. Parks מציין ישירות: "בלתי אפשרי ליישום"), אף אחד לא הלך אחריהן.
הכשרון העיקרי של ד 'פישר כשהיה פיקוד על הצי הים תיכוני הוא שהוא השתכנע בפועל בתוקפו של תפיסת "האקדח הגדול". אך הוא לא הצליח לפתח שיטות חדשות לשימוש בארטילריה לירי למרחקים מוגדלים. במילים אחרות, ד 'פישר גילה ממה לירות ואיך לא לירות, אך הוא לא יכול להציע כיצד לעשות זאת.
מדוע ד 'פישר לא השלים את המיזם שלו? לכאורה, הבעיה הייתה שאחר שארגן את יריו המפורסם בשנת 1901, כבר בשנת 1902 קיבל מינוי חדש והפך לאדון הים השני, אותו החזיק עד סוף 1904. הפעם בהיסטוריה של הצי המלכותי נקרא "עידן הדיישר", מכיוון שאז ביצע את השינויים העיקריים שלו. מן הסתם, פשוט לא היה לו מספיק זמן והזדמנויות להתמודד עם בעיות ארטילריה.
עם זאת, הזדמנויות אלה לד 'פישר הופיעו כשהפך לאדון הים הראשון באוקטובר 1904. קריקטורה מאלפת שהופיעה באותו חודש בשבועון "האגרוף". האדמירליות, המעוצבת כבר גריל, מכילה שניים: ג'ון בול (דימוי קולקטיבי הומוריסטי של אנגליה) כמבקר ו"ג'קי "פישר כשף. הכיתוב מתחת לקריקטורה מציין: "אין עוד חשיפה לתותחים"
וכך קרה במציאות: כבר בפברואר 1905 הוא הביא את פ 'סקוט לתפקיד מפקח תרגול הירי (במקביל העלה אותו לדרגה). ובמקביל, "בן חסותו" נוסף של ג'ון ארבוטנוט פישר - ג'ון ג'ליקו - הופך למנהל הארטילריה הימית. לרוע המזל, כותב מאמר זה אינו יודע את שם משפחתו של הקצין שבאותו זמן השתלט כקפטן בית הספר לתותחנים, אותו עזב פ 'סקוט, אך ללא ספק, הוא היה אדם מצטיין ושיתף את דעותיו של ד'. פישר ופ 'סקוט. ככל הנראה, לראשונה בהיסטוריה האנגלית, תפקידי ה"ארטילריה "העיקריים נכבשו על ידי אנשים מוכשרים ומוכנים ללא ספק לעבוד יחד.
ומאותו רגע ואילך, סוף סוף אפשר לדבר על תחילת העבודה השיטתית לשיפור טכניקות הירי בצי המלכותי. בשנת 1905 הוצגה בפעם הראשונה בחינה חדשה, מה שנקרא "ירי קרבי", בפועל בפועל באנגלית. המהות שלה היא כדלקמן - ספינת לחימה מכל החביות ובמשך 5 דקות יורה לעבר מטרה נגררת גדולה. יחד עם זאת, יש גם שינוי מהלך (למרבה הצער, O. Parks אינו מציין אם כלי הגרירה המגן שינתה את דרכה, או האם ספינת היורה עשתה זאת). המרחק במהלך הירי נע בין 5,000 ל -7,000 יארד, כלומר מכ- 25 עד 35 כבלים.התוצאות הוערכו בנקודות שהוענקו להישגים שונים - דיוק ירי, קצב אש, התחלת ירי בזמן, "שמירה" על המרחק. כמו כן, ניתן היה להסיר נקודות - עבור תחמושת שלא בוצעה וחסרונות אחרים.
את תוצאות הירי הראשון, תיאר פ 'סקוט כ"מצער ". עם זאת, לא יכול להיות אחרת - לצי המלכותי בשנת 1905 לא היו כללי ירי, או מראות שענו על מטרתם, או ירי מכשירי בקרה. במילים אחרות, התותחנים הבריטים פשוט לא ידעו כיצד לירות לעבר 25-35 כבלים.
זה אושר גם בירי הניסוי של ד 'פישר בשנת 1901, שעליו כותב א' פארקס
"… מרחקים 5,000 - 6,000 יארד יכול להפוך למרחקים קרביים של העתיד הקרוב ועם בקרת אש נכונה בהחלט ניתן לקבל אחוז גדול של פגיעות במרחקים של 8,000 יארד או יותר ".
לכן, בהתבסס על האמור לעיל, אנו יכולים לומר בבטחה כי לחוכמה המקובלת שבריטניה החלה ליצור את "הדראדנוט" בהשפעת ניסיון המלחמה הרוסית-יפנית, אין כל בסיס. מבחינת בקרת האש, הבריטים בשנת 1905 עדיין מעט מאוד התרחקו מהמרכז המת של הסטנדרטים שלפני המלחמה - הם ידעו שמאז שהם יורים, אתה לא יכול לירות, אבל הם עדיין לא הבינו איך לירות.
הן ה- Dreadnought והן סיירת הקרב Invincible תוכננו בתקופה בה הצי עדיין לא למד אפילו כיצד לירות על 25-30 כבלים, אך כבר הבין שזה אפשרי וקיווה להשתלט עליו בקרוב - אם כמה ראשים חכמים יסבירו לו הצי, איך זה צריך להיעשות, כמובן. ומתישהו מאוחר יותר, עם ההתקדמות המקבילה של מדע התותחנים - ששטן הים לא מתלוצץ עליו - ייתכן שיהיה אפשר להילחם על 40 כבלים (8,000 יארד), או אפילו יותר.
ולפיכך אין משמעות כלל לשאול מדוע הבריטים בפרויקט הבלתי מנוצח לא התאמצו להבטיח את ירים של כל שמונה התותחים בצד אחד. זה אותו דבר לשאול מדוע תלמיד תיכון בכיתה ד 'אינו פותר משוואות דיפרנציאליות. לבריטים עדיין הייתה הרבה עבודה לעשות כדי ללמוד איך לירות למרחקים ארוכים וללמוד שבאפס צריך להיות לפחות 8 אקדחים על הסיפון כדי לירות עם מצליחים למחצה של ארבעה תותחים, לטעון מחדש את רובים בזמן שאחרים ירו. ובכן, בזמן עיצוב ה- "Dreadnought" דעותיהם נראו כך:
"תוצאות הירי לטווח ארוך הראו שאם נרצה להשיג תוצאות טובות בגובה 6,000 יארד (30 ק"ט - הערת מחבר) ועוד, התותחים חייבים לירות לאט ובזהירות, והכוונה קלה יותר כאשר המטח יורה מאקדח אחד. כתוצאה מכך, הצורך להשתמש במספר רב של אקדחים נעלם, והיתרון של כמה אקדחים מכוונים היטב עם מטען נפץ גדול הוא עצום … … נניח, כדי להבטיח את קצב האש הנכון, כל 12-ד (אקדח 305 מ"מ) מכוון למטרה תוך דקה לאחר הירי. אם אתה יורה ברציפות משישה רובים, אתה יכול לשלוח קליע בעל כוח הרס עצום כל 10 שניות."
על איזה סוג של מצלי ארבעה אקדחים נוכל לדבר כאן?
אבל יש היבט נוסף שבדרך כלל מתעלמים ממנו. בספרות ההיסטוריה הצבאית, זה כבר מזמן הפך לשגרה להאשים את מערכת ההכשרה של התותחים של הצי הקיסרי הרוסי. אבל, כשבכירים בצי המלכותי רק שיערו כי ספינות גבירת הים יוכשרו בקרוב לירות בגובה 5,000 - 6,000 יארד, סגן האדמירל רוז'שטבסקי הוביל את טייסת האוקיינוס השקט השני שהופקדה על פיקודו על צושימה.
"המטחים הרוסים הראשונים הצילו את היפנים מאשליות נעימות. לא היה בהם אפילו רמז לירי ללא הבחנה, להיפך, למרחק של 9 אלף יארד, זה היה ירי מדויק ביותר, ובדקות הראשונות "מיקזה" ו"סיקישימה "קיבלו מספר להיטים עם פגזים בגודל שישה אינץ '…"
על פי הדיווח של קפטן פאקינגהאם, משקיף בריטי, במהלך כל המלחמה הרוסית-יפנית, ספינת הקרב אסאהי, שלא עזבה את ספינת הקרב, תוך רבע שעה מתחילת הקרב, בין השעות 14:10 ל -14: 25, מיקאסה קיבל תשע עשרה להיטים - חמישה 305 מ"מ וארבעה עשר פגזים של 152 מ"מ. ושש להיטים נוספים התקבלו על ידי ספינות יפניות אחרות. יחד עם זאת, המרחק בין "מיקאסה" לבין "הנסיך סובורוב" המוביל ברגע פתיחת הירי היה לפחות 38 ק"ט (כ -8,000 יארד) והגדיל עוד יותר.
כאן ברצוני לציין את הדברים הבאים. בלימוד מקורות וזרים, מתורגמים לרוסית, מקורות על היסטוריה ימית (כן, לפחות O. פארקס), אתה נתקל בהבדל מפתיע בגישות לעריכתם. בעוד שכותבים מקומיים רואים בכך עניין של כבוד להדגיש ובשום מקרה לא לפספס בלימודיהם אפילו את השלילי המשמעותי ביותר בעיצוב ספינות או את אימון הלחימה של הצי, מחברים זרים או חולפים על שאלות אלה בשתיקה, או כותבים ב בצורה כזאת שנדמה שמשהו שנאמר על החסרונות, אבל יש תחושה מתמשכת שכל אלה הם זוטות - עד שמתחילים לנתח את הטקסט "עם עיפרון ביד".
מה אמור להרגיש חובב ביתי של ההיסטוריה של הצי, שהעלה על הדוגמה של עקמומיותם של תותחנים מקומיים במהלך מלחמת רוסיה-יפן, כאשר הוא רואה גרף כזה של רמת אימון התותחנים שניתן על ידי O. פארקס?
כמובן, רצון בוער להשתטח לפני גאונות מדע הארטילריה הבריטי. אבל איזה רושם היה נוצר אם O. פארקס לא היה כותב "באותו מרחק" מעורפל בהסבר לגרף, אלא היה מציין ישירות שאנו מדברים על ירי ממרחק של 5 כבלים (אף אחד לא יכול, כי בשנת 1897 הם פשוט לא ירו למרחקים ארוכים)? הרושם משתנה באופן מיידי להיפך: האם זה מתברר שבצי המלכותי אפילו בשנת 1907, שנתיים לאחר מלחמת רוסיה-יפן, מישהו עדיין הצליח לאמן תותחנים בירי בגובה 1000 יארד?!
על זכויותיו של פיקציה לא מדעית: יהיה מעניין ביותר לדעת מה היה קורה אם, בהינף של שרביט קסמים, לא יופיעו לפתע ספינות רוז'דסטבסקי במיצר צושימה, אלא בטייסת ספינות הוד מלכותה עם מלחים בריטים ועם מפקד המתאים להם במהירות ובחימוש. וכמובן, עם היקפיו הגורמים לביקורת רבה, חוסר יכולת להשתמש בהם, ניסיון של ירי עם 5 כבלים, פגזים, ממולאים ברובם באבקה שחורה … אבל כמיטב המסורות הבריטיות, מלוטשות ונוצצות מקיל לקלוטיק.. כותב מאמר זה אינו מתחייב לוודא בוודאות, אך לדעתו האישית, הבריטים בצושימה היו ממתינים לתבוסה קסומה.
תודה על תשומת הלב!
P. S. ההנחה היא שמאמר זה יהווה המשך למחזור "טעויות בבניית ספינות בריטיות. Battlecruiser Invincible ", אך במהלך הכתיבה המחבר סטה כל כך מהנושא המקורי שהוא החליט למקם אותו מחוץ למחזור שצוין.
