ההנחה היא שמאמר זה ימשיך את מחזור "הצי הרוסי. מבט עצוב אל העתיד". אך כשהתברר כי נושאת המטוסים הפנימית היחידה - "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב" (להלן - "קוזנצוב") היא כה ענקית עד שהיא לא רוצה להיכנס באופן קטגורי למאמר אחד, החליט המחבר להדגיש ההיסטוריה של הופעתה של נושאת המטוסים המקומית הראשונה - נושאת תעופה והנחה אופקיות - בחומר נפרד.
במאמר זה ננסה להבין את הסיבות שגרמו לברית המועצות להתחיל בבניית צי נושאות מטוסים.
ההיסטוריה של יצירתו של קוזנצוב החלה כאשר לראשונה בהיסטוריה של ברית המועצות, פיתוח של טיוטת תכנון של נושאת מטוסים המונעים בגרעין עם המראה מעוטה נכללה בתוכנית בניית ספינות צבאיות בשנים 1971-1980. עם זאת, ניתן לקחת את שנת 1968 גם כנקודת מוצא, כאשר לשכת העיצוב של Nevskoe (PKB) של משרד התעשייה, במקביל ליצירת סיירת נושאת מטוסים של פרויקט 1143, החלה לפתח נושאת מטוסים גרעיניים מבטיחה. של פרויקט 1160.
איך קרה שהצי הרוסי התעניין בפתאומיות ב"נשק התוקפנות "? העובדה היא שבשנות ה -60 הושקה עבודת המחקר המורכבת "סדר", המוקדשת לסיכויים לפיתוח ספינות עם נשק מטוסים. מסקנותיה העיקריות נוסחו בשנת 1972 והסתכמו בדברים הבאים:
1) תמיכה אווירית בחיל הים היא משימה עיקרית ודחופה, שכן היא משפיעה על התפתחות כוחות הגרעין האסטרטגיים הימיים; ללא כיסוי אוויר בתנאי השליטה בתעופה האנטי-צוללת של אויב פוטנציאלי, לא נוכל להבטיח לא רק יציבות לחימה, אלא גם פריסת הצוללות שלנו הן עם טילים בליסטיים והן רב תכליתיים. כוחו של חיל הים;
2) ללא כיסוי לוחם, אי אפשר להפעיל בהצלחה את תעופה נושאת טילים ימיים, סיור ותחום תת-ימיים-החילוץ השני בחשיבותו של חיל הים;
3) ללא כיסוי לוחם, יציבות לחימה מקובלת פחות או יותר של ספינות גדולות אינה אפשרית.
כחלופה, נבנתה פריסה של תעופה ימית קרבית חזקה, אך התברר כי כדי לספק כיסוי לאזור האוויר אפילו באזור החוף, לעומק של 200-300 ק"מ, זה ידרוש גידול בצי המטוסים ובמבנה הבסיס שלו, בנוסף לזה הקיים, שעלותם תעלה על כל הגבולות שאפשר להעלות על הדעת. סביר להניח שהתעופה היבשתית "איכזבה" את זמן התגובה - נושאת המטוסים המלווה את קבוצת הספינות אינה חייבת כל הזמן להשאיר את קבוצת האוויר באוויר, מכיוון שהיא יכולה להגביל את עצמה לסיור אחד או שניים ולהעלות במהירות את חיזוק הכרחי לאוויר. יחד עם זאת, למטוסים משדות התעופה היבשתיים פשוט אין זמן לקחת חלק בהדפת מתקפה אווירית ולכן יכולים להסתמך רק על אותם כוחות הנמצאים באזור הסיור עד שהוא מתחיל. עם זאת, כותב מאמר זה לא קרא את "הסדר" במקור ואינו יודע בוודאות.
ה"מסדר "לקח בחשבון את הניסיון של מלחמת העולם השנייה. מסקנותיו של האדמירל הגדול ד 'דניץ, שכינה את הסיבה העיקרית לתבוסת צי הצוללות הגרמני "חוסר כיסוי אוויר, סיור, ייעוד מטרה וכו'" אושרו במלואן במהלך המחקר "מסדר".
על פי תוצאות "הצו", הוכן TTZ לנשאת מטוסים - היה אמור להיות לו עקירה של 75,000 - 80,000 טון, להיות אטומי, להיות בעל ארבע מעילי אדים ולספק ביסוס קבוצה אווירית של לא פחות יותר מ -70 מטוסים ומסוקים, כולל לוחמים, מטוסי תקיפה וכלי צוללות, כמו גם מטוסי RTR, REB, AWACS. מעניין שהיזמים לא התכוונו להציב 1160 טילים נגד ספינות על הפרויקט, הם נוספו לשם מאוחר יותר, לבקשתו של מפקד חיל הים ש.ג. גורשקוב. ה- TK הועבר ל- PKB Nevsky להמשך עבודה.
בשנת 1973, הפרויקט המקדים 1160 אושר על ידי מפקד חיל הים והחיל, שרי תעשיות בניית הספינות והמטוסים, אך אז מזכיר הוועד המרכזי של CPSU D. F. אוסטינוב. הוא דרש לבחון את האפשרות לבנות עוד סיירת נושאת מטוסים כבדים (השלישית ברציפות, אחרי ה"קייב "ו"מינסק") במסגרת הפרויקט 1143, אך עם הצבת מעפנים ולוחמי מיג 23A עליו. התברר שזה בלתי אפשרי, אז D. F. אוסטינוב דרש:
"עשה פרויקט חדש ל -36 מטוסים, אך במידות של" קייב"
התברר גם שזה בלתי אפשרי, בסופו של דבר "סיכמנו" על פרויקט חדש ל -36 מטוסים, אך במימדים מוגדלים. הוא קיבל את הקוד 1153, וביוני 1974 אישר המפקד העליון של חיל הים את ה- TTZ לספינה החדשה. אבל בתחילת 1975 D. F. אוסטינוב מתערב שוב בדרישה להחליט מה בדיוק לפתח - נושאות מטוסים מעוטות או סיירות נושאות מטוסים עם מטוסי VTOL. מטבע הדברים, D. F. אוסטינוב האמין שאנחנו צריכים נושאת מטוסים עם מטוסי VTOL. עם זאת, המלחים עדיין הצליחו להתעקש בעצמם ובשנת 1976 הוציאו הוועד המרכזי של ה- CPSU ומועצת השרים של ברית המועצות צו על יצירת "סיירות גדולות עם נשק מטוסים": שתי ספינות של פרויקט 1153 היו אמורות להיבנות בשנים 1978-1985.
פרויקט 1153 היה "צעד אחורה" ביחס לקונספט של נושאת מטוסים מן המניין של פרויקט 1160 (לשניהם היה הקוד "נשר"). הספינה החדשה הייתה קטנה יותר (כ -60,000 טון), נשאה קבוצת אוויר צנועה יותר (50 מטוסים), פחות מעונות - 2 יחידות. ובכל זאת זה לפחות נשאר אטומי. עם זאת, כאשר בשנת 1976 הושלם התכנון המקדים של הפרויקט 1153, פסק הדין כדלקמן:
"אשר את עיצוב הטיוטה. להפסיק את עיצוב הספינה הנוסף"
בשלב זה, ה"קייב "כבר היה בצי, ה"מינסק" הושלם, לפני שנה הונחה ה"נובורוסיסק "ועבודת התכנון על ה"באקו" הייתה בשלב כזה ברור: אם החזרה למעופות ותעופה המראה אופקית תתקיים בכלל, אז זה יהיה רק על נושאת המטוסים המקומית החמישית, שעכשיו שוב הייתה צריכה להיות מתוכננת מאפס. ב- TTZ הבא צומצם מספר המטוסים ל -42, המתקן הגרעיני ננטש, אך לפחות המלטות נשמרו. נושאת המטוסים הייתה אמורה לשאת 18-28 מטוסים ו -14 מסוקים, וההנחה היא שרכיב ה"מטוס "יכלול 18 Su-27K, או 28 MiG-29K, או 12 MiG-29K ו -16 יאק -141. טייסת המסוקים הייתה אמורה להיות מורכבת ממסוקים מסוג Ka-27 בגרסאות נגד צוללות וחיפוש והצלה, וכן שינוי של סיירת המכ"ם.
אבל אז קם אויב נוסף של צי המוביל - המשנה למטה הכללי של הכוחות המזוינים N. N. אמלקו. הוא ראה נושאות מטוסים מיותרות, והציע לבנות במקום זה נושאות מסוקים נגד צוללות על בסיס ספינת מכולות אזרחית. עם זאת, הפרויקט של N. N. "הלזן" של אמלקו הוכיח את עצמו כבלתי שמיש לחלוטין ולבסוף נדחה על ידי D. F. אולם אוסטינוב (באותה תקופה - שר הביטחון), עם זאת, הופסק גם הפרויקט 1153.
כעת התבקשו המלחים לפתח נושאת מטוסים "עם השיפורים הדרושים", אך עם תזוזה של לא יותר מ -45,000 טון, והכי חשוב, המעוטים היו אנתמה. הוא האמין כי זו אשמתו של im OKB. סוחוי - המעצב הראשי שלה M. P. סימונוב אמר כי אין צורך במעיסת מטוסים למטוסיו, אך קרש קפיצה יספיק. אך סביר להניח כי מ.פ.סימונוב אמר את דבריו לאחר שנבחר קרש קפיצה לסיירת החמישית הנושאת מטוסים כבדים, כך ש- Su-27 לא תהיה "חוצה" נושאת המטוסים.
המלחים עדיין הצליחו "להתחנן" לעוד 10,000 טון עקירה, כאשר D. F. אוסטינוב הגיע לנשיאת המטוסים בקייב לתרגיל West-81. לאחר סיפורים על יעילות הלחימה האמיתית של אגף האוויר בקייב, D. F. אוסטינוב "התרגש" והתיר להגדיל את העקירה של נושאת המטוסים החמישית ל -55,000 טון. למעשה, כך הופיעה נושאת המטוסים המקומית הראשונה והיחידה.
אין ספק שארצות הברית דאגה מאוד מתוכנית בניית נושאות המטוסים בברית המועצות ו"הניעה "אותנו מלהקפיד לעשות זאת. כמו V. P. קוזין ו- V. I. ניקולסקי:
"פרסומים זרים של אותן שנים, העוסקים בפיתוח נושאות מטוסים, ליוו באופן כמעט סינכרוני את לימודינו, כאילו הרחיקו אותנו מהקורס הכללי שהם עצמם עקבו אחריהם. אז, עם הופעת מטוסי ה- VTOL בארצנו, מגזיני הים והתעופה של המערב "נחנקו כמעט מיד בהתלהבות" מהסיכויים המרגשים לפיתוח כיוון זה, שכמעט כל תעופה צבאית אמורה לעקוב אחריו. התחלנו להגדיל את העקירה של ספינות נושאות מטוסים - יש להן מיד פרסומים וחוסר התועלת בפיתוח של ענקים כמו נימיץ, ושעדיף לבנות נושאות מטוסים "קטנות", וחוץ מזה, לא עם גרעין, אלא עם קונבנציונאלי אֵנֶרְגִיָה. לקחנו את המעוט - הם התחילו לשבח את הטרמפולינות. מידע על הפסקת בניית נושאות המטוסים באופן כללי הבזיק לעתים קרובות ".
יש לומר שכותב מאמר זה עצמו נתקל בפרסומים כאלה (מאמרים מתורגמים של סופרים אמריקאים ב"סקירת הצבא הזר "של שנות השמונים).
אולי כיום "אדמירל צי ברית המועצות קוזנצוב" נותרה הספינה השנויה ביותר במחלוקת של הצי הרוסי, ההערכות המתבטאות בנאומו הן רבות כמו סותרות. ואין לדבר על העובדה כי הצורך בבניית נושאות מטוסים עבור הצי הסובייטי והצי הרוסי שנוי במחלוקת ללא הרף והוא נושא לדיונים סוערים, והיסטוריית התפתחותם גדלה במאסר של אגדות והשערות. לפני שנעריך את הפוטנציאל של נושאת המטוסים הסובייטית הראשונה, מסיפון שלה מטוסי המראה ונחיתה אופקיים יכולים להמריא, בואו נעסוק לפחות בכמה מהם.
1. נושאות המטוסים לא היו נחוצות על ידי חיל הים, אך בנייתם נבנתה על ידי קבוצת אדמירלים על פני השטח בראשותו של מפקד חיל הים גורשקוב.
בניגוד לדעה הרווחת, הצורך בנשאי מטוסים מן המניין בצי ברית המועצות לא היה בהחלט החלטה התנדבותית "מלמעלה" ולא "גחמה של אדמירלים", אלא תוצאה של עבודת מחקר רצינית שנמשכה מספר שנים. "סדר" המו"פ התחיל בשנות ה -60, כותב מאמר זה לא הצליח לברר את התאריך המדויק של תחילתו, אך גם אם היה זה 1969, הוא עדיין לא הושלם במלואו גם בשנת 1972. בנוסף, ההיסטוריה של התפתחות נושאות המטוסים הסובייטים מצביעה בבירור כי היריב העקבי ביותר של SG גורשקובה - ד.פ. אוסטינוב, כלל לא התנגד לבניית נושאות מטוסים, ככזה. הצורך בספינות גדולות שנושאות מטוסים גדולות היה ברור לו. במהותו, הסתירה בין ש.ג. גורשקוב וד.פ. אוסטינוב לא היה שאחד רצה לבנות נושאות מטוסים, והשני לא, אלא ש- S. G. גורשקוב ראה צורך בבניית נושאות מטוסים קלאסיות (בהיבטים רבים הדומים ל"נימיץ "האמריקאי), בעוד ש D. F. אוסטינוב קיווה שניתן לבצע את משימותיהם על ידי ספינות קטנות יותר - נושאות מטוסי VTOL. אולי האויב "הטהור" היחיד של נושאות המטוסים, שהכחישו לחלוטין את התועלת של תעופה מבוססת נושאים, היה אדמירל אמלקו, שקידום הקמת נושאות מסוקים נגד צוללות במקום נושאות מטוסים, אך הוא זה שלא השאיר מאחור. מה שלא היה מדעי, אך בדרך כלל הבין הצדקה מסוימת של עמדתם. אבל במקרה שלו, אכן קל לחשוד בפעולות אופורטוניסטיות "סמויות" בלבד הוא נחשב ליריב של ש.ג. גורשקוב.
2. תומכי בניית נושאות מטוסים עבור הצי הסובייטי לא לקחו בחשבון את ניסיון מלחמת העולם השנייה, שהדגימה את עליונות הצוללת על פני כלי טיס נושאים ספינות.
למעשה, במהלך עבודת המחקר והפיתוח של "הסדר" נחקרה ביסודיות הניסיון של צי הצוללות היעיל ביותר - הגרמני. והגיע למסקנה כי צוללות יכולות להצליח בתנאים של התנגדות אויב חזקה רק אם פריסתן ופעולותיה נתמכות על ידי תעופה.
3. אין צורך בנשאי מטוסים להגנה על אזור הים הקרוב.
כפי שהראה "סדר" המו"פ, מתן כיסוי אוויר לקבוצת ספינות עם מטוסים יבשתיים גם במרחק של 200-300 ק"מ מקו החוף הוא הרבה יותר יקר מאשר נושאת מטוסים.
4. היו צריכים נושאות מטוסים, קודם כל, כאמצעי לנטרול כנפי האוויר של נושאות המטוסים האמריקאיות. עם הופעתם של טילי נ"ט ארוכי טווח "בזלת", "גרניט" ונושאיהם התת-ימיים, נפתרה משימת ההתמודדות עם אוג"א האמריקאי. סיירות טילים צוללות ומערכת סיור בחלל וייעוד מטרות ביטלו את כוחו של ה- AUG האמריקאי.
על מנת להבין את הטעות של אמירה זו, די להיזכר כי על פי "צו" המו"פ ללא כיסוי אוויר, איננו זהים ליציבות קרבית, אפילו לא יכולנו להבטיח פריסה של צוללות גרעיניות רב תכליתיות. וחשוב מכך, מסקנה זו נעשתה בשנת 1972, כאשר נערכו ניסויי תכנון טיסה של מערכת הטילים נגד ספינות בזלת, ואב טיפוס של לווייני ה- US-A-לוויות, נושאות תחנת המכ"ם Legend MKRT, נבדקו במלואן. בחלל. במילים אחרות, המסקנה לגבי הצורך בנשאי מטוסים נוסחה בתקופה בה כבר היינו מודעים היטב ליכולות הפוטנציאליות של הטיל נגד ספינות הבזלת ושל ה- MCRT האגדי.
5. D. F. אוסטינוב צדק, ונאלצנו לנטוש את בניית ספינות המספקות ביסוס של מטוסי המראה ונחיתה אופקיים לטובת נושאת מטוסים עם מטוסי VTOL.
הוויכוח על היתרונות והחסרונות של מטוסי VTOL הוא אינסופי, אך אין ספק שהתעופה משיגה את האפקט הגדול ביותר כאשר לוחמים, מטוסי לוחמה אלקטרוניים ו- AWACS משמשים יחד. אך התבססות האחרונה על נושאת מטוסים שאינה מצוידת במעופות התבררה כבלתי אפשרית. כך, אפילו אם לוקחים על עצמנו את האמונה כי "הנה עוד קצת זמן וכסף - ולשכת העיצוב של יעקובלב תציג לעולם אנלוגי של ה- MIG -29, אך עם המראה ונחיתה אנכיים", אנו עדיין מבינים כי במונחים של יעילות, מטוס VTOL TAKR-a יפסיד לכנף האווירית של נושאת מטוסים קלאסית.
ללא ספק אפשר להתווכח על מידת הצורך של צי נושאות המטוסים לפדרציה הרוסית כיום, כי חלפו כמעט 50 שנה מאז "פקודת" המו"פ ובתקופה זו הטכנולוגיה התקדמה. כותב מאמר זה סבור כי הוא הכרחי, אך מכיר בנוכחות שדה לדיון. יחד עם זאת, הצורך ביצירת צי נושאות מטוסים בברית המועצות בתחילת שנות ה -70 אינו מעורר ספקות, וברית המועצות, אם כי לא מיד, החלה לבנות אותו.
גם היבט זה מעניין. "סדר" TZ ופרוייקט 1160 "נשר", שנוצרו כתוצאה ממו"פ, ייצגו את עצמם כ"נייר עקיבה "מאת נושאת המטוסים האמריקאית - קבוצת האוויר שלה הייתה צריכה לכלול לא רק לוחמים (או לוחמים / מפציצים שימושיים), אלא גם מטוסי תקיפה גרידא, אותם יש ליצור מתוכנן על בסיס ה- Su-24. במילים אחרות, פרויקט 1160 היה נושאת מטוסים רב תכליתית. אך בעתיד, ובמהירות רבה, קבוצת האוויר של מטוס התקיפה המבטיח TAKR - אבוד - החל משנת 1153, עלינו לדבר על תכנון לא נושאת מטוסים רב תכליתית, בדמותו ובדמותו של האמריקאי, אלא על נושאת מטוסים להגנה אווירית, שתפקידה העיקרי היה לספק כיסוי אוויר לכוחות התקיפה (ספינות שטח, צוללות, מטוסי טילים). האם זה אומר ש"סדר "המו"פ אישר את יעילות ההתפתחות האמריקאית של כוח ימי, בניגוד לשלנו? אי אפשר לומר בוודאות בלי לקרוא את הדוחות של "המסדר". אך אנו יכולים לקבוע את העובדה כי ברית המועצות, בעת שתכננה ויצרה נושאות מטוסים, לא העתיקה את הצי האמריקאי בפיתוחה.
ארצות הברית התבססה על דעת העדיפות של כוח אווירי על פני כוח ימי - בלי למנות SSBN אסטרטגי, כמובן.באשר לשאר, כמעט כל הקשת של משימות "צי נגד צי" ו"צי נגד חוף "הייתה אמורה להיפתר על ידי מטוסים מבוססי נושאות. כך יצרה ארה"ב את צי השטח שלה "סביב" נושאות המטוסים, המשחתות והסיירות שלהן - אלה קודם כל ספינות ליווי שהיו אמורות לספק הגנה אווירית / נ"מ נגד נושאת המטוסים, ושנית - נושאות של טילי שיוט לפעולה נגד החוף. אך המשימה להשמדת ספינות פני השטח של האויב כמעט לא הייתה מיועדת למשחתות וסיירות, תושבות הסיפון של "Harpoons" נגד ספינות היו עבורן נשק מצבי מאוד "ליתר ביטחון". במידת הצורך כדי לשמור "חרפות" שנתרמו מלכתחילה. במשך זמן רב, המשחתות החדשות של הצי האמריקאי כלל לא היו מצוידות בנשק נגד ספינות, והאמריקאים לא ראו בכך שום פסול, אם כי אז הם בכל זאת עסקו בפיתוח טילים נגד ספינות המסוגלים " מתאים "לתוך UVPs Arleigh Berkov ו- Ticonderoog. צי הצוללות האמריקאי היה רב למדי, אך עם זאת, הצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות, משלימות יותר את יכולות ה- AUG מבחינת הגנה נגד צוללות, וגם פתרו את הבעיה של השמדת ה- SSBN הסובייטי באותם אזורים בהם המוביל האמריקאי- מטוסים מבוססים לא הצליחו לבסס את הדומיננטיות שלהם.
יחד עם זאת, בצי הסובייטי (ללא ספירת SSBN), המשימה העיקרית נחשבה ל"צי נגד צי "והיא הייתה אמורה להיפתר על ידי מטוסי טילים יבשתיים, צוללות, כמו גם ספינות שטח גדולות הנושאות אנטי כבדות -טילי ספינה "בזלת" ו"גרניט ". נושאת המטוסים של ברית המועצות לא הייתה "עמוד השדרה" שסביבו נבנה שאר הצי, ושמטוסיו המבוססים על נושאת נושאים היו צריכים לפתור "את כל המשימות". נושאת המטוסים הסובייטית נחשבה רק כאמצעי להבטחת יציבות כוחות התקיפה של הצי, תפקידם של כנפי האוויר שלהם צומצם לנטרול האיום האווירי שמציבה התעופה האמריקאית.
והנה אנו מגיעים לתפיסה מוטעית נפוצה נוספת, הניתנת לניסוח כדלקמן:
6. "קוזנצוב" אינו נושאת מטוסים, אלא נושאת מטוסים. שלא כמו נושאת המטוסים הקלאסית, שהיא שדה תעופה חסר הגנה, לספינה מסוג Kuznetsov יש מגוון רחב של כלי נשק המאפשרים לה לפעול באופן עצמאי, מבלי להיעזר בהגנה על ספינות שטח רבות
בואו נראה את המאפיינים העיקריים של "קוזנצוב".
תְזוּזָה. אני חייב לומר כי הנתונים אודותיו שונים במקורות שונים. לדוגמה, ו 'קוזין וג' ניקולסקי טוענים שהעקירה הסטנדרטית של ה- TAKVR היא 45,900 טון, והעקירה המלאה היא 58,500 טון, אך S. A. בלקין וזבלוצקי נותנים, בהתאמה, 46 540 ו -59 100 טון. במקביל, הם מזכירים גם את העקירה "הגדולה ביותר" של הספינה - 61 390 טון.
נושאת המטוסים "קוזנצוב" מצוידת בתחנת כוח לדוד טורבינה בעלת ארבעה פירים בהספק של 200,000 כ"ס, שאמורה הייתה לספק מהירות של 29 קשרים. קיטור הופק על ידי שמונה דוודים KVG-4, עם קיבולת קיטור מוגברת בהשוואה לדודי KVN 98/64, ששימשו ב- TAKR הקודם "באקו" (שם 8 דוודים סיפקו הספק של 180,000 כ"ס).
חימוש: הבסיס שלה, כמובן, היה קבוצת האוויר. על פי הפרויקט, קוזנצוב היה אמור לספק ביסוס של 50 מטוסים, כולל: עד 26 מטוסים מסוג Su-27K או MiG-29K, 4 מסוקים מסוג Ka-25RLD AWACS, 18 מסוקים נגד צוללות Ka-27 או Ka-29 ו 2 מסוק חיפוש והצלה Ka-27PS. לצורך ביסוס קבוצת האוויר סופק האנגר באורך של 153 מ ', רוחב של 26 מ' וגובה של 7.2 מ ', אך הוא כמובן לא יכול היה להכיל את כל קבוצת האוויר. ההנחה הייתה שאפשר להכיל עד 70% מקבוצת האוויר בהאנגר, שאר המכונות היו אמורות להיות על סיפון הטיסה.
ניסיון מעניין להתבסס על מטוס נושאת המטוסים AWACS Yak-44RLD. ככל הנראה, כך היה - בשנת 1979, כאשר לשכת התכנון של יעקובלב קיבלה פקודה על תכנון מטוס זה, אף אחד מעולם לא התכוון לשלול את נושאת המטוסים שלנו מעיפות ותוכנן לפתח מטוס פליטה, אך לאחר ההחלטה כדי לעשות קרש קפיצה, היינו צריכים גם "לחתוך" וקבוצת אוויר-הבסיס שלה היה להיות Yak-141 וכל המטוסים האחרים, כולל ה- MiG-29 ו- Su-27-רק אם ניתן להתאים אותם המראה ללא מעוט ממקרש קפיצה, והוא הדין לגבי יאק 44.אך אם במקרה של לוחמי הדור הרביעי עם יחס דחף למשקל גבוה, התברר שזה אפשרי, אזי יצירת מטוס AWACS המסוגל לצאת מקרש קפיצה נתקל בקשיים מסוימים, ולכן יצירתו "נתקעה" והואץ רק לאחר שהתברר כי על נושאת המטוסים השביעית של ברית המועצות - "אוליאנובסק" עדיין יהיו מעיפות. מעניין גם שבשלב מסוים הצי הצי הצי את הדרישה לבסס מטוס המראה ונחיתה אנכי על קוזנצוב העתידי! אך בסופו של דבר הם הגבילו את עצמם למסוקי AWACS.
נושאת המטוסים הייתה מצוידת בחימוש הלם - 12 משגרים תת -קרקעיים של מערכת הטילים נגד ספינות גרניט. חימוש טילים נגד מטוסים מיוצג על ידי מתחם "פגיון" - 24 משגרים עם 8 מוקשים כל אחד, בסך הכל 192 טילים. בנוסף הותקנו בקוזנצוב 8 מערכות טילי הגנה אווירית "קורטיק" וכמות זהה של AK-630M. שני RBU-12000 "בואה" הם לא כל כך אנטי-צוללת כמו מערכת נגד טורפדו. עקרון פעולתו זהה לזה של RBU נגד צוללות, אך התחמושת שונה. לכן, במטח הבואה, שתי הפגזים הראשונים נושאים מטרות שווא להסיח את הדעת על טורפדו מגורים, והשאר יוצרים "שדה מוקשים" דרכו יצטרכו לעבור טורפדו, "לא מוכנים" להסיח את דעתם ממלכודות. אם מתגברים עליה, אז כבר נעשה שימוש בתחמושת קונבנציונלית, המייצגת רקטות - מטעני עומק.
אמצעי נגד פעילים משלימים פסיביים, וכאן אנחנו מדברים לא רק על מערכות לוחמה אלקטרוניות והצבת מטרות שווא וכו '. העובדה היא שלראשונה על נושאת המטוסים המקומיים, האונייה יישמה הגנה קונסטרוקטיבית מתחת למים (PKZ), שהיא אנלוגי מודרני של ה- PTZ של תקופות מלחמת העולם השנייה. עומק ה- PKZ הוא 4.5-5 מ 'עם זאת, גם כאשר מתגברים עליו, יכולות נושאות המטוסים מרשימות - הוא חייב להישאר צף כאשר כל חמישה תאים סמוכים מוצפים, בעוד שסיפון ההאנגר חייב להישאר לפחות 1.8 מ' מעל את פני המים. תחמושת התחמושת ודלק קיבלו הזמנת "קופסה", למרבה הצער, עוביה אינו ידוע.
לפיכך, אנו רואים ספינה גדולה וכבדה, מצוידת במגוון כלי נשק. אף על פי כן, אפילו הניתוח הקצר ביותר מראה כי החימוש של נושאת המטוסים קוזנצוב אינו כלל עצמאי, וניתן "לחשוף" אותו במלואו רק באינטראקציה עם ספינות מלחמה אחרות.
קבוצת האוויר קוזנצוב יכולה לספק הגנה אווירית או טילי נגד מטוסים של הספינה, אך לא שניהם בו זמנית. העובדה היא שעל פי כללי הצי הרוסי, תדלוק או חימוש מטוסים בהאנגר אסור בהחלט, וזה מובן - קיימת סכנה של ריכוז אדי נפט בחלל סגור, ואכן - טיל אויב שנחת בסיפון ההאנגר ואילץ את התחמושת האווירית המוכנה להתפוצץ, יגרום נזק חמור לספינה, ואולי יוביל לחלוטין למותה. אירוע דומה על סיפון הטיסה, ללא ספק, יהיה גם הוא לא נעים במיוחד, אך הספינה לא תהיה מאוימת במוות.
בהתאם לכך, נושאת המטוסים יכולה להשתמש אך ורק באותם כלי טיס הממוקמים על סיפון הטיסה שלו - אלה שנמצאים בהאנגר עדיין צריכים להעלות, לתדלק ולחמוש. ואין יותר מדי מקום בסיפון הטיסה - אפשר להציב לוחמים, ואז האונייה תבצע פונקציות הגנה אווירית, או מסוקים, ואז נושאת המטוסים תוכל ליישם את הפונקציונליות של אש ף, אך לא את שניהם במקביל זְמַן. כלומר, אפשר כמובן לגלגל קבוצת אוויר מעורב, אך יחד עם זאת מספר הלוחמים והמסוקים יהיה כזה שלא יצליח לפתור משימות הגנה אווירית והגנה נגד מטוסים ביעילות הנדרשת..
כתוצאה מכך, אם נתמקד בהגנה אווירית, אזי היכולת לחפש צוללות גרעיניות של האויב לא תעלה על אלה של ספינה גדולה נגד פרויקט 1155 (SJSC Polynom וכמה מסוקים), וזה לגמרי לא מספיק עבור כאלה ספינה ענקית עם קבוצת אוויר גדולה למדי.ה- BOD של פרויקט 1155 הוא, כמובן, יריב אדיר לצוללת גרעינית מהדור השלישי, אך בקרב עם צוללת גרעינית כזו היא יכולה כמובן להיעלם מעצמה. זהו סיכון מקובל לספינה בהיקף של 7,000 טון, אך מאלצת עם אותם סיכויי הצלחה לעמוד בצוללת גרעינית, נושאת מטוסים ענקית, פי שישה עקירה של BOD, ואפילו עם עשרות מטוסים ומסוקים. על הסיפון הוא בזבוז בלתי נתפס. יחד עם זאת, אם נתמקד בפתרון בעיות ASW ונכפה את הסיפון בעזרת מסוקים, אז ההגנה האווירית של הספינה תיחלש באופן קריטי. כן, נושאת המטוסים מצוידת במספר רב של מערכות הגנה אוויריות של Kinzhal, אך צריך להבין שלמערכת ההגנה האווירית הזו יש טווח הרס של מטרות אוויר של 12 קילומטרים, בגובה של 6,000 מ ', כלומר היא ממוקדת לא כל כך במטוסי אויב כמו עם הטילים והטילים המודרכים המשמשים אותם. פצצות אוויר. למעשה, שניהם Kinzhal SAM, קורטיק ZRAK ו- AK-630 המותקנים בקוזנצוב הם כלי נשק שסיימו לירות בכמה טילים, שהנשאים שלהם פרצו את לוחמי ה- TAKR. בעצמם, הם לא יספקו את ההגנה האווירית של הספינה.
עכשיו - להכות נשק. כן, קוזנצוב מצויד בתריסר טילים נגד ספינות גרניט, אבל … זה לא מספיק. על פי החישובים של הצי הרוסי, על מנת "לפרוץ" את ההגנה האווירית של ה- AUG, נדרשו לפחות 20 טילים בסלבו, ולכן סיירות הטילים הגרעיניים הכבדים שלנו נשאו 20 גרניט, והפרויקט 949A Antey צוללות SSGNs - אפילו 24 טילים כאלה. כביכול, עם אחריות.
עניין אחר לגמרי הוא המצב בו נושאת המטוסים המקומית פועלת בשיתוף עם פרויקט 1164 Atlant RRC וזוג BODs. יחד עם ה- RRC, נושאת המטוסים תוכל לספק מטח של 30 רקטות, שלא היה לטעמו של אף אוג"א, בעוד שבביצוע משימותיהם של אש"פגיונות ו"פגיונות "של אש"קוזנצוב" הֲגָנָה. ולהיפך, בעת ביצוע משימות הגנה אווירית, זוג BOD עם מסוקים המבוססים עליהם ישלימו את יכולות נושאת המטוסים ויכולים בהחלט להבטיח מערכת טילים נגד מטוסים של חיבור כזה.
כל האמור לעיל מציין כי למרות שניתן להשתמש בנשא המטוסים המקומי באופן עצמאי, אך רק במחיר של היחלשות משמעותית ביעילות וחשיפה לסיכון מוגזם. באופן כללי, כפי שאמרנו לעיל, נושאת המטוסים הסובייטית איננה "לוחם אחד בשטח", אלא ספינת תמיכה לקבוצות משטח, צוללות ואוויריות המצוידות בנשק טילים מודרך ונועדה להשמיד כוחות גדולים של ציי של אויב פוטנציאלי. אך יהיה זה לא נכון לראות במנשא המטוסים המקומי מעין "שקית כתובה", כדי להבטיח את הגנתו יש להסיט מחצית מהצי. נושאת המטוסים השלימה את כוחות התקיפה של הצי, ואפשרה להבטיח את מילוי המשימות להביס את האויב בניתוק כוחות קטן יותר ועם רמת הפסדים נמוכה יותר. כלומר, יצירת נושאת המטוסים חסכה לנו כספים שאחרת היה צריך להפנותם ליצירת מטוסי SSGN נוספים, סיירות טילים ומטוסי נושאות טילים. וכמובן, חייהם של מלחים וטייסים המשרתים עליהם.
