לאחרונה הופיע מאמר מעניין במיוחד ב- VO - "חרושצ'וב היקר או כמה מסוכנות מטוסים אמריקאיות יהיו מסוכנות לרוסיה". המסקנות היו כי בהתחשב במערכות הגילוי המודרניות ובנוכחות טילי השיוט האחרונים, לפדרציה הרוסית יש את היכולת להגן באופן אמין על חופיו מפני הפלישות של ה- AUG. הבה נביע נקודת מבט שונה בנושא זה.
יש להודות כי סכסוך בין ארצות הברית והפדרציה הרוסית הוא בלתי סביר ביותר, ואם מדובר באיבה, סביר להניח שזה יהיה סכסוך בין הפדרציה הרוסית לנאט ו. עימות צבאי כזה יכול ללבוש שתי צורות - גרעינית או לא גרעינית.
לרוע המזל, "באינטרנט" אנחנו כל הזמן צריכים להתמודד עם הערות בנושא "נתקוף, ואנחנו כל העולם לאבק!" למרבה הצער … לא הארסנל הרוסי ולא האמריקאי כבר הספיקו מזמן להפוך את העולם הזה לאבק. לדוגמה, על פי נתוני משרד החוץ של ארה"ב על יישום START-3 מה -1 בינואר 2016, בארצות הברית יש 762 ראשי נפץ גרעיניים שנפרסו לשירות, לרוסיה יש 526. מספר ראשי המלחמה שפרסה ארצות הברית הוא 1538, ולרוסיה יש 1648 אבל זה מיועד רק לפריסים. על פי מקורות אחרים, בארצות הברית יש 1,642 ראשי נפץ פרוסים ו -912 כדורי עש; עבור רוסיה - 1643 ו- 911, בהתאמה. בגסות, גם אנחנו. והאמריקאים מסוגלים לבצע שביתה אחת באמצעות כ 1500-1500 ראשי נפץ (לפי מקורות אחרים, ארצות הברית חלשה יותר - כ 1400 ראשי נפץ) ו … מה זה אומר? למרבה הצער, שום דבר לא טוב לפדרציה הרוסית.
במדינה שלנו יש כ- 1100 ערים. כמובן שראש נפץ סטנדרטי של 100 ק"ט לא יספיק להרוס כמה מהם, אך עם זאת. באשר לארצות הברית, יש לה כ -19,000 ערים. ופגיעה בכולם על ידי פגיעה ב -1,600 ראשי נפץ היא בלתי אפשרית לחלוטין. וחוץ מזה … לא יהיו כ -1,600 מהם. זה אף פעם לא קורה שכל הטילים משגרים כרגיל - עדיין יהיו אחוזים מסוימים של כישלונות. אולי לא כל צוללות הטילים האסטרטגיים יצליחו לפגוע - מישהו עלול למות לפני שיספיק לירות. משהו ישקף את הגנת הטילים האמריקאית, לא שהמחבר מאמין ברצינות ביכולת להדוף את תקיפות הטילים הבליסטיים, אבל כמה טילים שיוט ששוגרו מנשאי טילים אסטרטגיים עשויים בהחלט "לנצח". לא סביר שאפילו כל זה יחדיו יגזול אחוז גדול, אך עדיין יש להבין שחלק מראשי הקרב שלנו לא יגיע לאויב.
כאשר ראש קרב מגהטון מתפוצץ, לא יותר מ -5% מהאוכלוסייה הממוקמת בו ימותו 10 קילומטרים מהמרכז. נכון, עוד 45% אמורים לקבל פציעות בדרגות חומרה שונות, אך זאת רק אם המכה תיפול על אזרחים חסרי חשד. אבל אם הם מוכנים וינקוטו לפחות באמצעי ההגנה הפשוטים ביותר, אז ההפסדים יצטמצמו באופן משמעותי, אפילו לא מרובה. ויש לנו רחוק מכל 1,600 ראשי נפץ ממעמד המגהטון, הם חלשים פי 10, ויש רבים מהם.
זיהום רדיואקטיבי? ראוי לציין כי היפנים, לאחר הפיצוצים הגרעיניים בהירושימה ובנגסאקי, החלו לבנות מחדש ולאכלס ערים אלה לאחר כשנתיים -שלוש. כן, כמובן, היו לכך השלכות - למשל, רמת לוקמיה גבוהה באופן חריג (חורגת מהנורמה לפחות פעמיים), אך עם זאת, הזיהום לא איים על מות החברה הממוקמת במרכזה.היפנים מעריכים את היקף הזיהום הסביבתי בצ'רנוביל כגדול פי 100 מהתוצאות של פיצוץ מטען על הירושימה. וצריך גם לזכור כי תחמושת תרמו -גרעינית, בתנאים מסוימים, אינה נותנת זיהום סביבתי משמעותי מדי.
חורף גרעיני? בארצות הברית, ברית המועצות, צרפת, בריטניה וסין, בוצעו בסך הכל 2,060 בדיקות של מטענים אטומיים ותרמו -גרעיניים, כולל 501 בדיקות באטמוספירה. אי אפשר לומר שהעולם לא הבחין בכך כלל, אך לא הגיעו שום השלכות, לפחות קרוב לקטלניות.
במילים אחרות, לאחר שניצלנו את כל הפוטנציאל הגרעיני האסטרטגי שלנו היום, איננו השלום הזה - איננו יכולים אפילו להעז לאבק את ארה ב. אנו נגרם הפסדים נוראים, נשמיד מספר לא מבוטל מהאוכלוסייה העירונית - כן. נחסל את רוב הפוטנציאל התעשייתי - כמובן. בואו נשחרר את ההתפתחות לאזור מדינות מרכז אפריקה - אולי, למרות שגם זו כבר לא עובדה.
"כל העולם באבק" - זה מתקופות ברית המועצות. כאשר לא היו לנו 2,550-2,600 ראשי נפץ, אלא 46,000 (ארבעים ושש אלפים) - אז - כן, באמת יכולנו "לזרוע" אותם בשטח ארצות הברית, וכנראה בכל אירופה, אם לא עד ההרס המוחלט. מכל החיים החכמים, זה קרוב מאוד לזה. עכשיו, אבוי, אין לנו כוח כזה. במשך זמן רב, אין לנו עוד את היכולת של ברית המועצות לחסל את ארה"ב, אירופה והפוטנציאל הצבאי של נאט"ו בשילוב כוח תרמו -גרעיני בלבד.
יחד עם זאת, אנו בעצמנו, אם האמריקאים בוחרים בערים שלנו בעדיפות ראשונה, נקלע למצב קשה ביותר. הרוב המכריע של האוכלוסייה העירונית ימות. בעיקרו של דבר, לא סביר שההפסדים שלנו יחרוג מהאמריקאים, אבל אתה צריך להבין שיש להם הרבה יותר ערים ואוכלוסיות משלנו, והם יסבלו מהפסדים שווים בגודלם הרבה יותר קל מאיתנו. יותר מ -326 מיליון בני אדם חיים בארצות הברית, וזה פי 2.22 יותר מאשר בפדרציה הרוסית. אך בהתחשב בשיווי משקל משוער בראש ראשי נפץ, איננו יכולים לצפות לפגוע באמריקאים פי 2.22.
אנו יכולים לפגוע במכה שתחסל עשרות מיליוני אמריקאים בבת אחת, ועוד רבים - בהמשך, מפציעה, מחלות, זיהומים וכתוצאה מהרס התשתיות של ארצם. ואנחנו עצמנו, לאחר שקיבלנו "תגובה בקנה מידה מלא", לא נמות עד לאדם האחרון. פשוט נישאר באפר של מדינה שהיתה פעם גדולה מול אירופה מגובשת שלא נפגעה מירי גרעיני. זה לא אינטרס שלנו, ולכן סביר להניח שכמות נשק גרעינית מסוימת תוציא להבסת מטרות צבאיות ביבשת אירופה. וזה שוב מחליש את ההתקפה שלנו על שטח ארה"ב.
אבל … אם עמדתנו בסכסוך הגרעיני היא כמובן גרועה יותר מזו של ארצות הברית, זה לא אומר בכלל שארה ב מצליחה. הנקודה היא שלארצות הברית, ככל הנראה, אין גם את היכולת להרוס את הפוטנציאל האנושי, התעשייתי והצבאי של הפדרציה הרוסית על ידי שימוש בנשק גרעיני בלבד.
טילי שיוט לא מצליחים במיוחד להשבית שדות תעופה מודרניים. ואם אתה מוציא עליהם תחמושת גרעינית, אז … טוב, כן, אנחנו לא ה- RSFSR עם כ -1,450 שדות התעופה האזרחיים שלו. יש לנו כ -230 מהם, ואחרי הרפורמות של סרדיוקוב, מתוך 245 אנשי צבא נותרו רק 70 פעילים, אבל … אבל זה כבר 300 שדות תעופה, שידרשו לפחות 300 ראשי נפץ להשמדתם. וכמה יש באמת? האם יכול להיות שהרוסים החתרניים שיקמו בשקט חלק משדות התעופה שננטשו בעבר? או שאולי הם לא נטושים מדי? אולי פשוט משומר? ולהציע את זמנם? אולי כך, ואולי כך, אבל איך בודקים בוודאות? CIA? לא, כאן לא מספיק לטפס על אינסטגרם ו- VKontakte, ג'ן פסאקי גם לא יוכל להתמודד, יש צורך לעבוד כאן, והג'יימס בונד נשאר בסרטי המאה ה -20 …
ומה לגבי מיקומם של כוחות היבשה? אחרי הכל, גם אותם צריך להוציא מהמשחק.ובכן, איך הרוסים, שכבר ממילא אין להם מה להפסיד, ייקחו ויוותרו על טיול לערוץ האנגלי? מי יעצור אותם? Bundeswehr? סלח לי, בשנת 1985 היה הבונדסווהר עם "B" גדול, המורכב מ -12 חטיבות, כולל 6 טנקים, 4 רגלים ממונעים, רגלים הרריים ואחד מוטס. למרות העובדה שמספרם בזמן השלום היה 75% מהצוות, והצוות בחטיבת הטנקים כלל אז כ -24 אלף איש (כלומר, למעשה מדובר בחיל טנקים). והיו גם הכוחות הטריטוריאליים "היימצאצ'וץ" בהיקף של 12 חטיבות ו -15 גדודים, שאמנם היו טייסת והיו להם לא יותר מ -10% מהמספר הרגיל בזמן שלום, אך קבוצה מלאה של נשק כבד חיכה להם ב את המחסנים. בבונדסווהר היו 7 אלף טנקים, 8, 9 אלף רכבי לחימה של חיל רגלים ומשאיות, 4, 6 אלף רובים, מרגמות ו- MLRS, מהאוויר הם נתמכו באלף מטוסים … ועכשיו - מה? שלוש חטיבות, ובסך הכל - עד 244 טנקים, מתוכם 95 מוכנים ללחימה, 44 מיועדים למודרניזציה, 7 מיועדים להסמכה (מה שזה לא אומר) ו -89 "אינם מותנים תנאי" ואינם יכולים לחזור אליה בשל כך לחוסר חלקי חילוף …
כוחות היבשה של הפדרציה הרוסית כמובן גם רחוקים מברית המועצות, אבל …
בנוסף, לצבא שלנו יש חפיסת כרטיסי טראמפ קטנה בשרוולו, שנקראת "נשק גרעיני טקטי" (TNW). חטיבה רוסית מודרנית במתקפה היא לא נעימה כשלעצמה, אבל כאשר החטיבה הזו בכל רגע יכולה להכות בתחמושת, כחמישה קילוטוני פרסומות, אבל לא אחת … אבל אם אין מה להפסיד, יחידות הצבא בפועל יכולות להיות "נתמך" על ידי המשמרות הלאומיים. עם משאיות משלה, ארטילריה ומסוקים משלה. באופן ידידותי הם גם יוחרגו איכשהו ממערכת המשוואות לפני העימות. ועמדות הפיקוד? מתקני הגנה אווירית והגנה מפני טילים? ומערכת הסיור, כל המכ"מים האלה מעבר לאופק וכן הלאה? בסיסים ימיים? אזורי אחסון נשק גרעיני טקטי ואסטרטגי, כי לא כולם פרוסים בארצנו וארצות הברית לא רוצה שישמשו אותם? מלאי נשק קונבנציונאלי כך שאין מה לצייד את חיילי המילואים? ומה לגבי מוקדי תחבורה וצמתים?
ושוב, יש לזכור שלא כל ראשי המלחמה האמריקאים יגיעו לשטח ארצנו. לגבי טילים אמריקאים, חלים אותם חוקים כמו שלנו - חלק לא יתחילו, חלק לא יגיעו מסיבות טכניות, חלק יירטו מערכות הגנה מפני טילים רוסיים. והרי זה אפילו לא רע לגנרלים האמריקאים, אלא אחר - שכדי להביס את המטרות החשובות ביותר, יהיה צורך לשכפל את מספר ראשי המלחמה התוקפים, מה שגורר צריכה מוגברת של נשק גרעיני.
אם תוציא נשק גרעיני על כל זה, לא יישאר כל כך הרבה להשמדת הפוטנציאל התעשייתי של הפדרציה הרוסית. ואם תכוון את המכה להרס ערים ותעשיות, אז הפדרציה הרוסית תוכל לשמור על פוטנציאל צבאי עצום.
כמובן שכפי שאמרנו קודם לכן, ארסנל הגרעין האמריקאי אינו מוגבל בשום אופן ל"נשק ראשון ". לאמריקאים יש נשק גרעיני שאינו פרוש וגם נשק גרעיני טקטי (בעיקר בצורה של פצצות נפילה חופשית). ולדוגמא, יתכן שהם יכוונו לתקוף כוחות אסטרטגיים להביס מטרות נייחות, "לרסק" את הכוחות המזוינים שלנו עם ראשי נפץ לא פרוסים ונשק גרעיני טקטי. אך לשם כך הם עצמם יצטרכו לשמור על פוטנציאל צבאי מסוים בגבולותינו.
במילים אחרות, אפילו ארצות הברית ונאט"ו לא יכולות להסתדר עם נשק גרעיני לבדן כדי לרסק לחלוטין את הפדרציה הרוסית. הם גם יזדקקו לשימוש מסיבי בנשק קונבנציונאלי - אנחנו מדברים על תעופה, טילי שיוט, הם יזדקקו לכוחות קרקעיים וכל השאר שבדרך כלל משתמשים בהם במלחמות עם נשק "קונבנציונאלי".
מלחמה גרעינית בתנאים הנוכחיים היא בשום אופן לא סופה של כל הקיים, והיא כלל אינה שוללת פעולות איבה נוספות עם נשק קונבנציונאלי.
ואז נשאלת השאלה. איזה תפקיד יכולות נושאות מטוסים אמריקאיות למלא במלחמה גרעינית?
על השכל הישר - עצום.העובדה היא שלנשק גרעיני אסטרטגי יש תכונה אחת - הם מיועדים למטרות נייחות עם קואורדינטות ידועות. הם לא יכולים לפגוע נושאות מטוסים שיצאו לים. ובכן, בואו נדמיין מצב: העולם קפא על סף מלחמה גרעינית. האמריקאים מוציאים את נושאות המטוסים שלהם לים - לא את כל העשרות כמובן, מכיוון שחלק מהספינות שלהם יהיו בתיקון ובמקרה של עימות שהתלקח במהירות פשוט לא יהיה להם זמן להפעיל אותן. לדוגמה, מתוך עשר נושאות מטוסים אמריקאיות, רק שישה יכולים ללכת לים. אבל ששת נושאות המטוסים האלה מלאות עד אפס מקום במטוסים - נושאת מטוסים גרעינית מסוגלת בהחלט להסיע 90 מטוסים, ואף יותר. כמובן שבמקביל הוא לא יוכל להילחם, לאחר שהפך למעשה לתחבורה אווירית, ובכן, שום דבר אחר לא נדרש ממנו.
נושאות מטוסים יוצאות לאוקיינוס … והולכות לאיבוד בעוצמתו.
ואז ארמגדון קורה. גם אנחנו וגם ארצות הברית מנצלים כלי נשק גרעיניים במלואם. אנו נמצאים במצב פגיע יותר, אך נניח שהצלחנו. ופגענו לא רק בשטחה של ארצות הברית, אלא גם הצלחנו לכסות את המטרות הצבאיות העיקריות באירופה בפגיעה גרעינית. כולל בסיסי האוויר של האויב לפני שהמטוס שנמצא שם הספיק להתפזר.
מהי התוצאה? כלי רכב צבאיים של הפדרציה הרוסית ונאט"ו ספגו נזקים כבדים. חלק משמעותי מהפוטנציאל הצבאי שלנו ושל נאט"ו בער באש להבה אטומית. וברגע זה יוצאים מתוך אותם אובך ים אותם שש נושאות מטוסים בארה"ב המונעות בגרעין. עם חמש מאות וארבעים מטוסים על הסיפון.
קדימה - רק מטוסים. אין זה סוד שמטוסים דורשים תחזוקה, המכונות המודרניות הבלתי צנועות ביותר "מבקשות" 25 שעות עבודה טכניות עבור כל שעת טיסה. אלה כלים מיוחדים, אנשים מאומנים וכו ', אבל כל זה על נושאות המטוסים האמריקאיות. אבל באירופה, שבסיסיה הצבאיים היו נתונים לתקיפות גרעיניות, ייתכן שכל זה כבר לא קיים.
מחברים רבים כתבו, כותבים ויכתבו על כך שהפוטנציאל הצבאי של נושאות המטוסים האמריקאיות אינו גדול מדי על רקע כוחם של כוחות האוויר של מדינות המערב. וזה בהחלט נכון. אך הם כלל אינם מביאים בחשבון את העובדה שבסכסוך גרעיני בהיקף מלא, הפוטנציאל של חיל האוויר יסבול מנזקים חמורים, אך ניתן לשמר את תעופה נושאת המטוסים. אין לנו אמצעי סיור המסוגלים לזהות במהירות נושאות מטוסים של האויב בהיקף האוקיינוסים בעולם, וגם לא נשק שמסוגל להשמיד אותם שם. הרעיון ש"נראה אותם דרך מפות Google ונרתע מהשטן "הוא נהדר, אם לא לוקחים בחשבון שתיקון טיסת הטילים הבליסטיים מתבצע באמצעות תיקון אסטרו. וכדי לשנות את קואורדינטות ההשפעה, יש לחשב ולרשום את מיקומי ההתייחסות של הכוכבים כדי שהטיל יוכל לנווט לאורכם בטיסה, וזהו עניין קשה לחלוטין והכי חשוב, לא מהיר., מה שאינו כולל כלל את האפשרות לתקוף מטרות נעות. ברור גם שאף אחד לא יזרע שטח של ים של מאות קילומטרים רבועים עם ראשי נפץ מסוג megaton, בתקווה לפגוע באזור בו נמצאת נושאת המטוסים של האויב. ולו רק משום שבמקרה של ארמגדון, הפדרציה הרוסית כבר תתמודד עם העובדה שמספר המטרות שצריך לפגוע גדול פי כמה ממספר ראשי המלחמה האסטרטגיים הזמינים.
אולי, הפדרציה הרוסית צוברת מספיק נשק דיוק גבוה שאינו גרעיני, ועל ידי שימוש מלא ב- TNW בארמגדון, נוכל לנטרל חלק משמעותי מהפוטנציאל הצבאי של נאט"ו באירופה. אבל אנחנו בהחלט לא מסוגלים להשבית את רשת שדות התעופה האירופית (ואף יותר מכך - האמריקאית). רק בגרמניה 318 שדות תעופה סלולים. לטורקים 91, צרפת 294, ויש 1,882 באירופה. בארה"ב יש 5,054.
אין ספק שאחד היעדים העיקריים של התקפות הגרעין יהיה ערי נמל במטרה למנוע העברת כל דבר מארצות הברית לאירופה. אבל ארצות הברית די מסוגלת לפזר ולשמר את עיקר מטוסי ההובלה בשטח שלה, ואז …
ואז, עם הגעתם של נושאות מטוסים לחופי אירופה, המטוסים שלהם יטוסו לשדות התעופה ששרדו אחרי ארמגדון. אספקת הדלק והתחמושת יכולה להתבצע הן ממניות אירופיות והן מהמטרופולין, כלומר. משטח ארצות הברית באמצעות כלי טיס תובלה. תיקון ותחזוקה יבוצעו ישירות על נושאות מטוסים הממוקמות אי שם רחוק מהלחימה.
כן, ב"מערך "המתואר, נושאות מטוסים אמריקאיות לא יתמודדו כלל עם אויב כלשהו. הם ימלאו את תפקיד הובלות אוויריות בשלב הראשון של העימות, וסדנאות אוויריות - בשלביו הבאים. אלא שחצי אלף מטוסי קרב המסוגלים לנהל פעולות איבה לאחר ארמגדון יתברר ככל הנראה כטיעון אולטימטום בעימות בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו. עם רמה גבוהה של הסתברות, לא יהיה לנו מה להגן מפני האיום הזה. יתר על כן, כפי שהוזכר לעיל, חלק נכבד מנשק הגרעין הטקטי האמריקאי הוא פצצות נפילה חופשית.
כמובן, שיטת השימוש לעיל נושאות מטוסים היא תועלתנית לחלוטין ורחוקה מכל גבורה. וכן, מישהו יכול לצחוק: "אדוני ים אדירים בתפקיד סדנה צפה?!" אבל העיקר במלחמה הוא לא תנוחות יפות, אלא ניצחון, ובתנאים מסוימים נושאות מטוסים בתנאי עימות טילים גרעיני מודרני בהיקף מלא מסוגלות בהחלט לתת לו.
אבל יש עוד ניואנס אחד.
אולי הנקמה הגרעינית של הפדרציה הרוסית לא תעיף את ארצות הברית בחזרה לתקופת האבן, אבל ההפסדים הכלכליים של "ההגמון" יהיו כה גדולים עד שמעמדה של מעצמת -על ייאלץ להישכח לתקופה ארוכה מאוד, אם לא לתמיד. הכוח הכלכלי של ארצות הברית יתערער. אבל אם במקביל האמריקאים ישמרו על הפוטנציאל הימי שלהם, מה שמאפשר להם לשלוט ללא תנאי על הובלת הים (ובהתאם, על סחר החוץ העולמי, שכן 80% ממחזור המטען שלה עובר דרך הים), אז תהיה להם הזדמנות להישאר בדרגתם, גם אם לא על חשבון הכלכלה, ועל חשבון הכוח הצבאי.
או שמישהו חושב שגישה כזו היא לא מוסרית ובלתי מקובלת על ארצות הברית?
