לאחר ששקלנו אפשרויות שונות לפיתוח אירועים, אנו מגיעים לסוגים הבאים של עימותים בין נאט ו לפדרציה הרוסית:
טיל גרעיני גלובלי - כלומר עימות שמתחיל בשימוש מלא בכוחות גרעיניים אסטרטגיים על ידי שני הצדדים. לא משנה אם עימות כזה יהיה פתאומי (נניח, כתוצאה מטעות במערכות האזהרה מפני מתקפה גרעינית) או שלפניו תקופת החמרה ביחסים, ארה ב, הפדרציה הרוסית ואירופה לשמור על פוטנציאל צבאי מסוים גם לאחר השימוש בכוחות גרעיניים אסטרטגיים ויוכל לנהל קרבות קרקעיים ואוויריים, כולל שימוש בנשק גרעיני טקטי. זאת בשל העובדה שכוחות התקיפה הראשונים של היום (כ- 1500-1600 ראשי נפץ לכל צד, בתוספת כמות מסוימת של נשק גרעיני שנפרס מאנגליה וצרפת) לא יספיקו להרוס לחלוטין את הפוטנציאל הכלכלי והצבאי של היריבים.
בסכסוך כזה, התועלת של נושאות המטוסים האמריקאיות אינה טמונה בהשתתפות ישירה בלחימה, אלא ביכולת לסגת מהתקפה של כוחות גרעיניים אסטרטגיים כמות ניכרת של מטוסים מבוססי נושאים (אנחנו מדברים על מאות מטוסים), אשר, עם ההגעה לאירופה, יכול להיות טיעון מכריע בעימות פוסט-אפוקליפטי. במקרה זה, נושאות מטוסים יהפכו להובלות אוויריות ולחנויות תיקונים, אבל אם בגלגול זה הן יכולות לתרום לזכייה במלחמה - מדוע לא?
הסוג השני של העימות הוא לא גרעיני. זה יתחיל בשימוש בנשק קונבנציונאלי, אך ניתן לטעון כי כל סכסוך לא גרעיני בהיקף מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט ו, שבמסגרתו הצדדים לא ימצאו פתרון דיפלומטי, עם הסתברות של 99.99% יתפתח לטיל גרעיני עולמי.
זה מוביל לכך שתרחישים כמו למשל פלישה לא גרעינית בקנה מידה גדול של הפדרציה הרוסית במטרה להרוס את מדינותה (או להיפך, "טיול" של הכוחות המזוינים הרוסים אל הערוץ האנגלי) לא יכול להתבצע בגלל היעדר מטרה סבירה. אם ניסיון כזה לא יידחה על ידי נשק קונבנציונאלי, אז ישתמשו בנשק גרעיני, והפולשים יסבלו מנזקים המעמידים את האומה על סף הרס ומכפילים של יתרונות אפשריים מהמלחמה. כתוצאה מכך, השחרור המכוון של סכסוך שכזה הוא חסר משמעות לחלוטין לשני הצדדים.
ובכל זאת, אי אפשר לדחות לחלוטין את התרחשותו של עימות שאינו גרעיני. אחד התרחישים האפשריים הוא עימות בין הכוחות המזוינים של אחד מחברי נאט"ו לבין הפדרציה הרוסית ב"נקודות חמות "כמו סוריה, ולאחר מכן הסלמה.
כאן יש לקחת בחשבון את הדברים הבאים: למרות שהציוויליזציה האנושית תשרוד במקרה של עימות גרעיני עולמי, היא תתמודד עם כל כך הרבה השלכות שליליות עד שיהיה קשה מאוד "לפרק" אותן. אף מדינה שנכנסה למלחמה גרעינית לא יכולה לסמוך על עולם טוב יותר מזה שלפני המלחמה - הוא יתגלה כגרוע פי כמה. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי במקרה של עימות שאינו גרעיני, הצדדים המעורבים בו ידחו את השימוש בנשק גרעיני לסוף, וישתמשו בהם רק כאשר לא ניתן יהיה להגן על האינטרסים שלהם בעזרתם של נשק קונבנציונאלי.
אי אפשר לדמיין כי סכסוך לא גרעיני יתחיל כתוצאה מהחלטה מכוונת והכנה שיטתית של אחד הצדדים, בדמותו ובדמותו כיצד התכונן היטלר, ומושך את חייליו לגבול הסובייטי-גרמני לפני הפלישה לברית המועצות. אך הוא עשוי להתעורר באופן בלתי צפוי עבור שני הצדדים כתוצאה מתאונה טרגית.
עימות שאינו גרעיני יכול להתחיל כתוצאה מטעות של מישהו או מפעולה מתוכננת של אחד הצדדים, בביטחון שלא תבוא נקמה. דוגמה לכך היא מותו של טו-154 בשנת 2001 מטיל אוקראיני נגד מטוסים או השמדת מטוס Su-24 על ידי מטוס של חיל האוויר הטורקי בסוריה. בשני המקרים הללו, הסכסוך נפתר בערוצים דיפלומטיים, אך לא ניתן להבטיח כי כך ימשיך להיות.
לפיכך, למרות כל חוסר האפשרות של עימות לא גרעיני בהיקף גדול שתוכנן מראש, איננו יכולים לשלול התנגשות מקרית בין הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית לנאט"ו בנקודה חמה מסוימת. ואם הנפגע לא יעבור הסדר מדיני של האירוע, אלא יכה בחזרה, ובכך יפתח פעולות צבאיות בהיקפים גדולים, הרי שבמקרה זה עלולה להיווצר מצב מלחמה בין הפדרציה הרוסית לבין מדינה חברה בנאט"ו.
התרחישים העיקריים הם שלוש אפשרויות לפיתוח אירועים:
1) פעולות צבאיות יקבלו אופי מוגבל בזמן, במקום ובהרכב הכוחות המעורבים (כמו כפיית השלום בגאורגיה), ולאחר מכן יימצא פתרון דיפלומטי והשלום ימלוך.
2) פעולות צבאיות יתפתחו לסכסוך בלתי גרעיני בהיקף מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט ו, אשר בכל זאת יוכל לסיים ולסיים שביתת נשק לפני השימוש במלואו בנשק גרעיני אסטרטגי.
3) פעולות צבאיות יתפתחו לסכסוך לא גרעיני בהיקף מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט ו, שיתפתח למלחמה גרעינית עולמית.
סביר שסכסוך שאינו גרעיני יימשך זמן רב - לדעת המחבר, לא יעברו יותר מחודש וחצי עד חודשיים מההתחלה להסדר מדיני, או לטיל הגרעין ארמגדון, ואולי אפילו פחות. הפסקות ארוכות כמו זו שקדמה לסופת המדבר אינן אפשריות כמעט. בחמשת חודשי חוסר הפעולה שהכוחות הרב לאומיים היו צריכים כדי לאסוף את הכוחות הדרושים להם למלחמה עם עיראק, הפדרציה הרוסית ונאט ו יוכלו להסכים שלוש פעמים לפשרה המקובלת על כל הצדדים.
אקראיות וחולפות הן שני מאפיינים מרכזיים בהתנגשות לא גרעינית בין נאט ו לפדרציה הרוסית.
ברור שמטרתם של שני הצדדים בסכסוך מסוג זה תהיה לאלץ את האויב לשלום בתנאים הנוחים ביותר לעצמם ולפני שתתחיל מלחמה גרעינית. זה קובע את האסטרטגיה של הכוחות המזוינים של שני הצדדים, שמשימתו העיקרית תהיה חיסול המהיר ביותר של הפוטנציאל הצבאי של האויב שנפרס נגדם על מנת לשלול ממנו את האפשרות "להמשיך במדיניות באמצעים אחרים". בעיקרו של דבר, התבוסה המוקדמת של הקיבוץ הצבאי של האויב תביא אותו לתנאים שבהם יש צורך לקבל את התנאים הפוליטיים של הצד היריב, או להשתמש בנשק גרעיני, שאף אחד לא רוצה.
וקל ומהיר יותר לנפץ את האויב, בעל כוחות עליונים. בהתאם לכך, יש חשיבות עליונה לקצב העברת החיזוקים לאזור העימות. וכאן ארה"ב ונאט"ו לא מסתדרות טוב.
אין ספק, הפוטנציאל הצבאי הכולל של הגרעין של ארצות הברית ושל נאט"ו גדול פי כמה מזה של רוסיה. חיל האוויר האמריקאי (כולל חיל האוויר, תעופה ILC ותעופה מבוססת נושאים) עולה פעמים רבות על כוחות התעופה והחלל הרוסים מבחינת יכולותיו. מספר כוחות היבשה של הכוחות המזוינים של ה- RF נחות ממספר כוחות היבשה של טורקיה בלבד. אך הבעיה היא שנאט"ו זקוקה לזמן רב כדי לרכז את הפוטנציאל שלה במקום הנכון, ובמקרה של עימות מזוין פתאומי ובלתי צפוי, לא תהיה להם הזדמנות כזו.
במאמר הקודם השווינו את כוחות נאט ו וחיל האוויר הרוסי באירופה עד 2020 והגענו למסקנה שהם, כוחות אלה, במקרה של עימות פתאומי ולפני העברת המסה של חיל האוויר האמריקאי. לאירופה, יהיה די דומה.
בהחלט ייתכן שמדובר בהערכה אופטימית מדי עבור כוחות ה- RF Aerospace. ניתן להניח שרכישות המטוסים עד 2020 לא יהיו גדולות כפי שהציע המחבר, ויקטינו או יידחו למועד מאוחר יותר ב- GPV 2018-2025 החדש. בנוסף, ה- VKS הוא לא רק החלק החומרי, אלא גם הטייסים, שבזכות מאמציו של מר סרדיוקוב חסרים כעת. הרס מוסדות החינוך, הפסקת גיוס הצוערים לא יכלה לעבור לשווא, והיקף הבעיה הזו, על פי העיתונות הפתוחה, אבוי, אינו מוגדר.
אך לכוחות התעופה והחלל הרוסים יש פיקוד מאוחד, מרכיב רב עוצמה של ההגנה האווירית היבשתית ויתרונות נוספים המפורטים במאמר הקודם. וזה מאפשר לנו לצפות שאפילו עם ההערכות השליליות ביותר על אספקת החומרים ומספר הטייסים המאומנים של הפדרציה הרוסית, במקרה של התחלה פתאומית של עימות, לחיל האוויר של נאט ו עדיין לא יהיה אוויר מכריע. עֶליוֹנוּת. וזה מאוד חשוב, גם כי תעופה היא דרך מצוינת להאט משמעותית את מסירת החיזוקים לאויב באזור העימות.
במאמר הקודם, קבענו את מספר המטוסים המוכנים ללחימה של מדינות נאט"ו והפדרציה הרוסית באירופה עד שנת 2020 כ -1,200 לעומת 1000, ללא מספר 136 מטוסים אמריקאיים בבסיסי אירופה וכוחות האוויר של מדינות ה- CSTO. אך יש לציין כי ניתן לשלוח כוחות צנועים הרבה יותר לאזור העימות לכאורה, כי גם מדינות אירופה וגם הפדרציה הרוסית לא יוכלו לרכז את כוחות האוויר שלהם במלוא עוצמתם. ישנן סיבות רבות לכך: זו לוגיסטיקה, והצורך בכיסוי אוויר לכיוונים אחרים, ולחלקם בנאט"ו, ישנו גם רצון בנאלי להתחמק ממאבק, להתייאש מחוסר הכנות, או על ידי הגבלה לשליחה סימבולית. תלויים. לכן, כנראה שנוכל לדבר על עימות בין קבוצות אוויר המונות מאות (אולי 600-800 מכל צד, אבל אולי פחות), אבל לא אלפי (ואפילו לא אלף) מטוסים.
איזה תפקיד יכולות נושאות המטוסים האמריקאיות למלא בעימות זה? ברור גבוה במיוחד.
נניח שבזמן פרוץ העימות, ארצות הברית יכולה להכניס לים רק ארבע נושאות מטוסים מתוך עשרה, שתיים מהן נמצאות באוקיינוס השקט, ועוד שניים באוקיינוס האטלנטי. מה זה אומר?
תלוי היכן בדיוק החל העימות (אזור הדרום, הים השחור או אזור הצפון הקרוב יותר לים הבלטי), זוג נושאות מטוסים אמריקאיות, שהעמיסו עד 90 Superhornet F / A-18E / F מודרני לחלוטין על הסיפונים שלהן, מסוגל להתקדם לים התיכון או לחוף נורבגיה. משם, חלק מהמטוסים יטוסו לשדות תעופה נוחתים, בעוד החלק השני יוכל לפעול ישירות מנשאות המטוסים עצמם. כמה רחוק? ובכן, למשל, כוח מכה של נושאת מטוסים (AUS), שהלך לגטבורג השבדית, עשוי בהחלט לתקוף מהסיפונים שלהם הן סנט פטרבורג והן מינסק (פחות מ -1,100 ק מ), בכפוף לתדלוק, שלא יהיה קשה להתארגן משטחה של נורבגיה או פולין. ובכן, למרות העובדה ששבדיה תאפשר שימוש במרחב האווירי שלה, כמובן.
יחד עם זאת, ה- AUS עצמו נשאר כמעט בלתי פגיע, שכן בנוסף לכוחותיו והאמצעים שלו, הוא מכוסה ברשת שלמה של אמצעים קרקעיים ואוויריים לאיתור מתקפה אווירית, על ידי ספינות של הצי הגרמני והפולני מה הים הבלטי, ולצפות להתקפה מהים הנורבגי … להעלות נושאות טילים אסטרטגיות, לנסוע צפונה, לעשות מעקף גדול סביב נורבגיה, ובעקבות החוף שלה, לטוס מעל הים הצפוני? ואז לתקוף בלי כיסוי לוחם? זה, אפילו עבור סרט אקשן מדרגה שנייה, כנראה יהיה יותר מדי. ומה עוד? זה רחוק מדי למערכות טילים להגנת החוף, ועדיין יש בעיות בייעוד המטרה.הצי הבלטי? עכשיו זה חסר משמעות מדי לקוות לפרוץ בכוחות מספקים בטווח יישום הנשק ל- AUS. הצי הצפוני? למרבה הצער, זו הייתה משימה לא טריוויאלית לחלוטין להביא את הצוללות הגרעיניות לים הצפוני תחת ברית המועצות, וכיום, במקרה של עימות, יהיה צורך בצוללות הגרעיניות הבודדות שלנו בכדי לספק לפחות מעט כיסוי לאסטרטגיות אסטרטגיות. צוללות טילים, למקרה שהסכסוך כולו יתפתח לכדי גרעין. וזוהי משימה חשובה יותר מאשר חיסול ADS, כך שספק רב אם הצי הצפוני יכוון משהו לכיוון האוקיינוס האטלנטי בכלל.
המצב דומה מכיוון דרום - למשל, במקרה של עימות עם טורקיה, שום דבר לא מונע מ- AUS, הכלולה בצי השישי של ארה"ב, לעבור לים האגאי. גם בלי לטפס לדרדנלים ולבוספורוס, לתמרן אי שם באזור איזמיר, ה- AUS יכול לתקוף כמעט את כל הים השחור באמצעות מטוסים מבוססי נושאות וטילים נגד ספינות LRASM. מאיזמיר לסבסטופול בקו ישר - פחות מ -900 ק"מ … שוב, יש מצב שלנשאי המטוסים עצמם יש הגנה כמעט מוחלטת, שכן ניתן לתקוף אותם רק דרך שטח טורקיה, מכוסה על ידי לוחמים רבים וחשוב מכך, מכשירי זיהוי מכ"מים רבים. עבור Su-30 ו- Tu-22M3 בחצי האי קרים, ה- AUS בים האגאי הוא יעד בלתי ניתן להשגה לחלוטין. למעשה, רק הטייסת הים תיכונית הרוסית יכולה לספק איזושהי התנגדות לאו"ם, אבל בואו נודה בזה - תקופות ה- OPESK החמישי, שבו היו לברית המועצות על בסיס קבוע עד 30 ספינות שטח ו -15 צוללות, בלי למנות טרנספורטים. וכלי תמיכה, חלפו מזמן. ואותן וחצי הספינות שאנו יכולים להרשות לעצמנו כיום בים התיכון יכולות רק להראות שהם יודעים למות בכבוד.
באשר לאוקיינוס השקט, כאן ה- AUS מזוג נושאות מטוסים עם ספינות ליווי יכול להשתמש בטקטיקות הפגיעה וברח, ומספקות תקיפות בלתי צפויות ממרחק רב אל יעדי החוף שלנו. ברור שהם לא יגרמו נזק רב מדי, אך הם ידרשו הסחה רצינית של כוחות תעופה להגנה האווירית של המזרח הרחוק. ברור שכדי לתת קרב ל- AUS של שתי נושאות מטוסים בעלות סיכויים טובים להצלחה, יש צורך שיהיו לפחות שני גדודים של תעופה קרבית וגדוד (או יותר טוב, שניים, אבל אין לאן לקחת) נושאות טילים, לא סופרים את המטוס לכיסוי ולדיווסטוק, קומסומולסק-נאמור, קמצ'טקה … למעשה, הנוכחות של ה- AUS האמריקאי בגבולות המזרח הרחוק שלנו מוצדקת בכך שהם ימשכו כוחות גדולים של הכוחות האוויליים כדי להתנגד נושאות מטוסים. לא צי האוקיינוס השקט (כעת מופחת לערכים נומינליים) או מערכות טילי חוף לא יוכלו להתנגד למערכות הפרסום באופן עצמאי, ללא תמיכה של תעופה יבשתית.
לאור האמור לעיל, אנו מבינים עד כמה טעויות אלו הן המחשיבות נושאות מטוסים אמריקאיות כיעדים מיושנים מבחינה רעיונית עבור טילים נגד ספינות רוסיות. שקול את הטיעון "נגד מטוסים":
נושאות מטוסים נושאות מעט מדי מטוסים בכדי להשפיע באופן משמעותי על מאבקו של חיל האוויר
הדבר נכון רק בתנאים בהם יש זמן לריכוז חיל האוויר. אך בתרחיש הסביר ביותר של העימות בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו (הפתעה!), הפעם לא תתקיים. ואז להופעה בשלבים הראשונים של העימות של זוג נושאות מטוסים הנושאות 180 מטוסי קרב בתוספת מטוסי תמיכה ותמיכה, המסופקים בכל הדרוש (תחמושת, דלק), יכולה להיות בעלת השפעה מכרעת על קרבות אוויר. פשוט כי כאשר 500 מטוסים מקומיים נלחמים נגד 700 מטוסי נאט"ו, תוספת של 180 מטוסים לטובת נאט"ו עשויה להיות מכריעה.
תנועת נושאות המטוסים נשלטת בקלות באמצעות סיור חלל ומכ"מים מעבר לאופק, ואז הם נהרסים בקלות עם טילי שיוט
למעשה, מערכת החלל היחידה המאפשרת מיקוד טילים נגד ספינות הייתה קיימת בברית המועצות ("אגדה"), אך איבדנו אותה בשל עלותה הגבוהה וחוסר היכולת לשמור על קבוצת הלוויינים במסלול ברמה המספיקה המינימלית. אך יש להבין כי גם בשנים הטובות ביותר שלה, "האגדה" לא הייתה "וונדרוואף" ובגדול הייתה מערכת סיור חלל טובה (אך יקרה מאוד) (אך לא ייעוד מטרה). למרבה הצער, עד היום יש מספיק אנשים הבטוחים ש -4 לוויינים של מערכת ליאנה החדשה (מתוכם שניים אינם פעילים במלואם) מסוגלים לספק לאוניות שלנו ייעוד יעד בכל עת ובכל נקודה באוקיינוסים בעולם. המחבר לא מתכוון להתווכח עם נקודת מבט זו (במיוחד מכיוון שהיכולות האמיתיות של לוויינים עדיין מסווגות), אך מזכיר שבכל הקונפליקטים המודרניים הנוהג הסטנדרטי של נאט"ו היה המתקפה ה"מסנוורת "הראשונה, ושמנעת מהאויב את אמצעי האמצעים שלו. לשלוט במצב. ואין ספק שבמקרה של פרוץ המלחמה, ה- ZGRLS שלנו, שהם חפצים נייחים גדולים, כמו גם לווייני סיור (אנו מנסים לעקוב אחר מסלול הלוויינים הצבאיים של האויב, ואנו וארצות הברית מהרגע ההשקה) יותקף וככל הנראה יושמד.
בנוסף, בקרב אנשים רחוקים מהציוד הצבאי, יש חוסר הבנה שלטילים נגד ספינות קליבר טווח קצר בהרבה מאשר טילי שיוט שנועדו להרוס מטרות נייחות. זוהי דוגמה, ולא רק לנו. אותה ארה"ב, לאחר שהתאימה את טיל השיוט Tomahawk לשימוש כטיל נגד ספינות, קיבלה ירידה בטווח בין 2500 ק"מ ל -550 ק"מ (על פי מקורות אחרים-450-600 ק"מ). לכן התרחישים שלפיהם AUS של אויב שוכבים באוקיינוס מלוויינים בזמן אמת, ואז הם נלקחים ללוות את ה- ZGRLS ומוטבעים על ידי ה"קליברים "ששוגרו מהחוף במרחק של 2,000 ק"מ מקו החוף שלנו, למרות כל האטרקטיביות שלהם, נכנסים לקטגוריה בדיוני לא מדעי.
צוללת גרעינית מודרנית מסוגלת להרוס ביד אחת את ה- AUG. 10 אוגוסט - 10 פרמיירליג, שחמט, ינקיז!
הדבר המעניין ביותר הוא שאין כל כך מעט אמת בהצהרה זו. צוללת גרעינית מודרנית היא אכן נשק אימתני ביותר, שבתנאים מסוימים ובמזל רב הוא מסוגל להשמיד נושאת מטוסים של האויב בעקבות ההגנה על ספינות משטח וצוללות.
הבעיה היחידה היא ששום דבר לא בא בחינם. עלות הצוללת הגרעינית הסדרתית המודרנית של פרויקט 885M ("Yasen-M") בשנת 2011 נקבעה ל -32.8 מיליארד רובל, ששער החליפין דאז עלה על מיליארד דולר. נכון, יש מידע שאפילו מחיר זה לא שיקף את עלות ייצורו ולאחר מכן הוא גדל ל -48 מיליארד רובל. לסירה סדרתית, כלומר הסתכם בכ -1.5 מיליארד דולר לספינה. הפדרציה הרוסית לא יכלה להרשות לעצמה בנייה מאסיבית של צוללות כאלה, המגבילה את עצמה לסדרה של 7 גוף, והיום יש רק "סוורודווינסק" אחד בשירות.
שאר הצוללות הגרעיניות הרב -תכליתיות של הצי הרוסי הן ספינות ישנות מתקופת ברית המועצות, אך הבעיה היא אפילו לא זאת - הם ידעו לבנות סירות בברית המועצות, ואותו "שצ'וקי -ב" עדיין אויב אדיר לכל צוללת גרעינית בעולם. הבעיה היא מצבם הטכני.
מתוך 27 הצוללות הגרעיניות (לכן לשם הפשטות נקרא APKRKR ו- MAPL), שהן חלק מחיל הים:
4 סירות - במילואים
3 סירות - בהמתנה לתיקון
8 סירות - תחת תיקון ומודרניזציה
12 סירות נמצאות בשירות.
במקביל, לצי הצוללות של הצי האמריקאי 51 צוללות גרעיניות רב תכליתיות. כמובן שגם מספר מסוים שלהם מתוקן, אך די ברור כי באחוזים חלקם של הצוללות הגרעיניות האמריקאיות בשירות גבוה משמעותית משלנו.ומשמעות הדבר היא, שיש לנו יחס שכר של כמעט 2 סירות אמריקאיות לאחת משלנו, במקרה של עימות, יהיו לנו 3-3, 5 (אם לא יותר) צוללות גרעיניות רב-תכליתיות בארה"ב נגד אחת הסירות שלנו. כמובן שניתן לשפר מעט את המצב בנוכחות מספר מסוים של סירות דיזל - עד שנזכור את הצוללות של מדינות נאט"ו באירופה.
במילים אחרות, מתחת למים נתמודד מול אויב שהרבה פעמים עלינו עלינו במספרים, אבל זה יהיה בסדר רק במספרים … יהיה מוזר לקוות שאיכות הציוד של ה"בתולות "החדשות ביותר. אינו עולה על אותו "שצ'וק-ב". למעשה, סברודווינסק כנראה יכול "לשחק" בתנאים שווים עם הווירג'יניות וזאבי הים, אך יש רק אחת, ויש 18 צוללות גרעיניות אמריקאיות מהסוגים המצוינים.
יחד עם זאת, עבור הפדרציה הרוסית במקרה של עימות עם נאט"ו, המשימה בעלת חשיבות עצומה תהיה לכסות את מערכות SSB עם טילים גרעיניים בין -יבשתיים על הסיפון. כ -700 ראשי נפץ פרוסים עליהם, שהם יותר מ -40% ממספרם הכולל, מוכנים לשימוש מיידי, ושימורם חשוב מבחינה אסטרטגית. אז זו לא תהיה טעות להניח שהכוחות העיקריים של האטומיצינים שלנו יפרסו לכיסוי אזורי הסיור של צוללות טילים אסטרטגיים - ערב ארמגדון, זוהי משימה חשובה הרבה יותר מהמרדף אחר נושאות מטוסים. בהחלט יכול להיות ש- 3-4 מהצוללות הגרעיניות שלנו עדיין יעזו לשלוח לאוקיינוס, אך סומכות ברצינות על העובדה שזוג אנטייב 949A של הצי הצפוני מסוגל לעבור את הים הנורבגי לצי הצפוני ושם, באמצעות אמצעי גילוי משלהם בלבד, לזהות את מיקומו של ה- AUS ולפגוע בו … כמובן שקורים ניסים, אך אי אפשר לבנות עליהם אסטרטגיה. ובכן, נושאות המטוסים בים התיכון עם תחילת העימות הופכות לבלתי נגישות לחלוטין לצוללות הגרעיניות שלנו, כי בזמן מלחמה הן לא יעברו דרך גיברלטר. אלא אם כן, למרבה המזל, אחד מ"אנטאוס "יהיה בתפקיד בים התיכון. אבל גם שם הסיכוי לפעולות מוצלחות של ספינה אחת נוטה לאפס.
הדבר הכי עצוב הוא שבטווח הבינוני המצב מבחינתנו רק יחמיר. כמובן, עד שנת 2030 נסיים את בניית ה- Yaseny, אך הבאות, האסקי, יופעלו לאחר 2030, ועד אז מרבית צי הצוללות שלנו, מורשת ברית המועצות, יעלה על גיל 40. אולי בעתיד נוכל להשתפר במידה מסוימת, כאשר 14-16 צוללות גרעיניות חדשות יהיו בשירות, מבלי לספור את אלו שעוברות תיקונים, אך זה לא ישנה את המצב מהותית.
נושאות מטוסים הן ארונות קבורה צפים, טיל אחד בסיפון הטיסה מספיק וזהו - הספינה יצאה מכלל פעולה.
אפילו אם זה היה המצב, איך אפשר להגיע אליו עם הרקטה הזו? לא ספינת פני השטח שלנו או הצוללת שלנו לא יכולים לעבור לנשאת מטוסים הפועלת בצפון הים או בים התיכון, למעט אולי שובר מזל. ותעופה היא גם לא עוזרת כאן - איך לתקוף את ה- AUS ליד איזמיר, או את הכניסה לדרדנלים? ובכן, הם אספו בחצי האי קרים ניתוק כוחות של גדוד שלוש, ואז מה? אם תעופה ההגנה האווירית הטורקית לא תעצור אותם, אז היא תצבט אותם כך שלא יישארו עוד כוחות לאף AUS, וההפסדים יהיו שערורייתיים, כי חלק מהרכבים הפגועים לא יצליחו להגיע אליהם בחזרה מעבר לים.
תעופה היא ללא ספק אויב אדיר של נושאת מטוסים. אולי האימתני ביותר. אבל לא במקרה שבו היא צריכה לטוס מאות רבות של קילומטרים, לשכשך דרך הגנות אוויריות דרך שטח האויב, ורק לאחר מכן לנסות לתקוף צו ספינה, הזהירה מראש ומוכנה להגנה, זיפים עם לוחמים וטילים נגד מטוסים.
באשר לגבולות המזרח הרחוק שלנו, הכל מסובך ופשוט יותר איתם. זה קל יותר, כי בינינו לבין האויב יש רק מי ים, ובמקרה הזה הן לצוללות הגרעיניות והן לתעופה יש עלייה דרמטית בסיכויים להתמודד בהצלחה עם ה- ADS. זה קשה יותר במובן זה שבמזרח הרחוק האמריקאים לא צריכים איזה סוג של ניצחון, אבל הם רק צריכים לגזור חלק מהכוחות של הכוחות החלליים, כך שהטקטיקה של "פגע וברח" היא מתאים להם, והרבה יותר קשה להתמודד עם זה.מאשר להכות מכה ב- AUS, הפועלת במקום ספציפי.
לאור האמור, ניתן לקבוע כי נושאות המטוסים הגרעיניים האמריקאים נותרו רלוונטיים כיום, והן מסוגלות להפעיל, אם לא להחליט, השפעה חמורה ביותר על התוצאה של הטיל הגרעיני העולמי והעימות הלא גרעיני בין הפדרציה הרוסית ונאט ו.
תודה על תשומת הלב!
סוֹף.
מאמרים קודמים בסדרה:
רוסיה נגד נאט ו. איזון חיל האוויר הטקטי
רוסיה נגד נאט ו. תנאים מוקדמים לסכסוך
רוסיה נגד נאט ו. תפקיד נושאות המטוסים בעימות גרעיני
