ההתפתחות הימית ברוסיה הפוסט-סובייטית היא דוגמה לשילוב של טיפשות וחוסר יעילות. הכספים שהוקצו לשיקום הצי רק הביאו להגדלת היקף הטעויות של מי שהיו אחראים להתפתחותם. מצב זה בלתי נסבל לחלוטין, וסבורים כי סבלנותה של ההנהגה הפוליטית כבר הולכת ואוזלת. אך כיצד נוכל להפוך את בניית צי, במיוחד בניית ספינות, לתהליך יעיל ומשמעותי יותר? אחת הדרכים לעשות זאת היא להיעזר בניסיון של אויבינו (האמריקאים). אחרי הכל, אם אתה לומד ממישהו, אז מהטובים ביותר, נכון?
הבה נפנה לאילו כללים בהתפתחות הימית האויב שלנו מונחה ומודרך ומה הוא נותן לו לעקוב אחר כללים אלה.
קצת היסטוריה.
בתחילת שנות השבעים חווה הצי האמריקאי משבר אידיאולוגי וארגוני. אחת ההשלכות שלו הייתה שהצי הסובייטי הצליח "לדחוף" ברצינות את ארצות הברית באוקיינוס העולמי, ובמקרים מסוימים לאלץ את האמריקאים לסגת. אולם הפגנת הכוח הזו רק הכעיסה את האמריקאים ואילצה אותם להגביר באופן דרמטי את הלחץ על ברית המועצות כדי בסופו של דבר לרסק אותה. עלינו ללמוד היטב את ניסיון ההתפתחות הימית האמריקאית בסוף המלחמה הקרה ואחריה, ולהקפיד להשתמש בה.
בסוף 1971 נקלעה בעלת הברית האמריקאית, הרפובליקה האסלאמית של פקיסטן, שהוציאה מלחמה עם הודו, למצב קשה. כוחות הודים התקפו בהצלחה ביבשה, ובים, הצי ההודי הצליח לגרום לפקיסטן הפסדים הרת אסון. בתנאים אלה שלחה ארצות הברית, למרות העסקתה בווייטנאם, קבוצת תקיפת נושאות מטוסים TG74, בראשות נושאת המטוסים המונעת על ידי גרעין, לאוקיינוס ההודי. מטרת ה- AUG הייתה ללחוץ על הודו, לאלץ את הודו לסגת מהמטוס שלה מהחזית כדי להתמודד עם מתקפת ה- AUG ההיפותטית, להסיח את נושאת המטוסים ויקראנט מהלחימה ולמנוע מהודו להתקדם במערב פקיסטן. יחדיו, זה היה אמור להקל על מצבה של פקיסטן.
אבל הלחץ לא עבד: באוקיינוס ההודי, ה- AUG נתקל במערך סובייטי כחלק מסיירת הטילים של הפרויקט 1134 ולדיווסטוק (סווג בעבר כ- BOD), סיירת הטילים של פרויקט 58 וריאג, משחתת הפרויקט 56 נרגש, ה- BOD של פרויקט 61 Strogiy, צוללת גרעינית של פרויקט 675 "K-31", חמושה בטילי שיוט נגד ספינות, צוללת דיזל טיל מפרויקט 651 "K-120" ושישה טורפדו D EPL pr.641. הניתוק כלל גם ספינת נחיתה וספינות תמיכה. האמריקאים נאלצו לסגת. זה היה סימן אדיר - הרוסים הראו שלמרות שהצי שלהם נחות מהצי האמריקאי מבחינת המספרים, הוא היה שווה לפחות מבחינה טכנולוגית, וכבר היה לו מספיק כוח כדי לסכל את תוכניות האמריקאים. המלחים שלנו היו מאוד שחכנים וגרמו לאמריקאים להיות עצבניים ברצינות.
הטרק TG74 הפך לשייט נטול דעת, ובינואר הוזמן AUG לצאת.
במקביל, בדצמבר 1972, שיגרה ברית המועצות את הסיירת נושאת המטוסים "קייב"-ספינת הקרב הראשונה שלה נושאת מטוסים.
באביב 1973 נאלצה ארצות הברית לסגת מווייטנאם, דבר שהורע באופן משמעותי את כוח האדם של כל סוגי הכוחות המזוינים שלהם.
אבל הצי האמריקאי קיבל את הסטירה העיקרית בפרצוף בסתיו 1973, במהלך המלחמה הערבית-ישראלית הבאה. לאחר מכן הצי חיל הים בים התיכון קיבוץ של תשע עשרה ספינות מלחמה ושש עשרה צוללות, כולל גרעיניות.צוללות טילים הרחיקו ללא הרף את צוותי הספינות האמריקאיות, שאז לא היה להן מה להגן מפני מטח צפוף פחות או יותר. מכשירי Tu-16 "נתלו" ברציפות בשמיים מעל תצורות הצי האמריקאי. לצי האמריקאי היו עליונות כללית בכוחות על הצי שלנו - היו שני נושאות מטוסים לבדם, ובסך הכל היו לצי ה -6 האמריקאי ארבעים ושמונה ספינות מלחמה באזור, המשולבות לשלוש תצורות - שתי נושאות מטוסים ותקיפה אמפיבית אחת. אבל המטען הראשון של הצוללות הסובייטיות היה משנה ברצינות את המצב לחסרון של האמריקאים, היה מדלל משמעותית את הרכב חיל הים, והם הבינו זאת.
ארצות הברית מעולם לא נכנסה לעוינות מצד ישראל, אם כי יש להודות שישראל עצמה התמודדה, אם כי "על סף". אף על פי כן, הערבים חייבים זאת לברית המועצות לעצור את הטנקים הישראלים בדרך לקהיר. באותה תקופה, הנחתים הסובייטים כבר יצאו לספינות לנחות בקרבת תעלת סואץ, וגשר האוויר מברית המועצות למדינות ערב הופסק על מנת להקצות את מספר המטוסים הנדרש עבור הכוחות המוטסים. ברית המועצות באמת עמדה להיכנס למלחמה אם לא תפסיק ישראל, וצי רב עוצמה היה הערובה לכך שהכניסה הזו ניתנת למימוש.
עבור האמריקאים, מצב העניינים הזה היה בלתי מתקבל על הדעת. הם נהגו לחשוב על עצמם כעל אדוני הימים והאוקיינוסים, והתייחסות אליהם כך הכעיסה את הממסד האמריקאי.
בשנת 1975, במהלך פגישות רבות בפנטגון ובבית הלבן, החליטה ההנהגה הפוליטית האמריקאית כי יש צורך "להפוך את המגמה" ולהתחיל להפעיל לחץ על הרוסים עצמם, ולהחזיר לעצמה דומיננטיות ללא תנאי באזור האוקיינוס. בשנת 1979, כאשר סין, שהייתה ידידותית באותה תקופה לאמריקאים, תקפה את וייטנאם, שבהחלט עוינת אותם, אמריקאים שלחו את אוג'ו לווייטנאם כחלק מהרעיון של "לחזור לעסקים" על מנת לתמוך בהם במהלך התקופה. נלחם עם הסינים והפעיל לחץ על האנוי. אבל AUG נתקל בצוללות סובייטיות. ושוב דבר לא קרה …
האמריקאים הסתמכו על טכנולוגיה. מאז שנות השבעים החלו להיכנס לשייט סיירות מסוג Ticonderoga, המשחתות Spruance, UDA Tarawa, נושאות המטוסים המופעלות על ידי נימיץ, והחלו בבניית ה- SSBN של אוהיו (הסירה המובילה הוזמנה בשנת 1981). הם "נעזרו" ביצירתם של תפיסת חיל הים הגבוה-נמוך של אדמירל זומוולט, הפריגטות ממעמד פרי, סוסי העבודה של הצי. הם לא בלטו במשהו מיוחד מבחינת השלמות הטכנית, אבל היו רבים מהם, והם למעשה היו יעילים נגד צוללות.
אך יריבם לא עמד מלכת. ספינות תקיפה נושאות מטוסים מסוג פרויקט 1143 הופיעו, מסוכנות ביותר כבר בשביתה הראשונה שהאמריקאים חששו ממנה, מספר ספינות האנטי-צוללות של פרויקט 1135 גדל, הרבה יותר יעיל מקודמותיהן, הופיעו מערכות נשק חדשות, כמו ה- Tu-22M מפציץ, ה- Ka-25RT, ומסוף שנות השבעים הונחו שורה של משחתות חדשות בעלות עקירה גדולה, ככל הנראה עדיפות בכוחן הבולט על כל ספינת שטח אמריקאית. אלה היו המשחתות של פרויקט 956. בשנת 1977 נקבע ה- BOD הראשון של פרויקט 1155, שנועד להפוך לצוללת שיא מבחינת יעילות.
ולבסוף, בשנת 1977, שוגר פרויקט 1144 ספינת טילים בגרעין המופעל על ידי קירוב, אשר לבדו דרש AUG מן המניין כדי להתנגד לו, והיה מסוגל למחוץ את חיל הים של מדינה קטנה ללא תמיכה.
יחד עם זאת, בסוף שנות השבעים, רעש הצוללות הגרעיניות הסובייטיות ירד בחדות, ומספר הצוללות הגרעיניות של ברית המועצות כבר עלה על ארצות הברית.
כל זה ניטרל במידה רבה את העניין האמריקאי בטכנולוגיה - הטכנולוגיה לא הייתה רק שלהם. בנוסף, חלק מהטכנולוגיות היו רק בברית המועצות - למשל צוללות טיטניום או טילים נגד ספינות קוליות.
המצב עבור האמריקאים היה מדכא. הדומיננטיות שלהם באוקיינוסים הגיעה לסיומה. הייתי חייב לעשות משהו.היה צורך ברעיון הלחימה בצי הסובייטי, והיה צורך במנהיג שיכול לייצר וליישם רעיון זה.
מנהיג זה נועד להיות הבעלים של חברת ייעוץ וקפטן מילואים בחיל הים, טייס מילואים בסיפון ג'ון להמן.
פורמט המאמר אינו מספק בדיקה כיצד הצליח ליהמן לחדור לממסד האמריקאי ולצבור לעצמו מוניטין כאדם שניתן להפקיד בידיו את כל מנהיגות הפיתוח הימי. בואו נגביל את העובדה - לאחר שהפך לנשיא ארצות הברית, הציע רונלד רייגן ללמן את תפקיד שר הצי. ליהמן, שבאותו רגע רק מלאו לו שלושים ושמונה ואשר בהתלהבות נערית עזב מפעם לפעם את ניהול עסקיו במטרה להרים את מטוס התקיפה של פולש A-6 מסיפון נושאת מטוסים לאוויר, הסכים מיד. הוא נועד להיכנס להיסטוריה המערבית כאחד הגברים שהביסו את ברית המועצות ואחד המנהיגים המצליחים ביותר של הצי האמריקאי בהיסטוריה.
מה עומד מאחורי השם הזה? הרבה: הן המראה המוכר של הצי האמריקאי והן "דוקטרינת ליהמן", שכללה את הצורך לתקוף את ברית המועצות מהמזרח, במקרה של מלחמה באירופה (כולל במקביל עם הסינים, במקרים מסוימים.), ו"הזרקה "ענקית של הטכנולוגיות העדכניות ביותר לתחום המודיעין, התקשורת ועיבוד המידע, שהגדילה באופן דרמטי את יכולות הלחימה של חיל הים. זהו הלחץ המפלצתי שחיל הים של ברית המועצות חש על עצמו מיד מתחילת שנות השמונים, והפשיטות החוזרות ונשנות של הכוחות המיוחדים של הצי האמריקאי על צ'וקוטקה, איי קוריל, קמצ'טקה ובפרימוריה (ולא ידעתם, נכון?) בשנות השמונים, והכנסת מסיבי של טילים מכונפים "טומהוק" על כמעט כל הספינות והצוללות של הצי האמריקאי, והחזרה לשירות ספינות הקרב "איווה", והתוכנית הימית היקרה ביותר בהיסטוריה האנושית - "600 ספינות". וכאן מתחילים לקחים שהיינו רוצים ללמוד. כי אותם מנהיגים שיחיימו את הצי המקומי יעמדו בפני הגבלות הדומות מאוד לאלו שהתמודדו עם שר הצי האמריקני ג'ון להמן ושגבר עליו.
הניסיון של הזוכים שווה הרבה, והגיוני לנתח את גישות הצוות של ליהמן וקודמיו לפיתוח ימי, ולהבדיל זאת עם מה שעושה משרד הביטחון שלנו באותו תחום. היה לנו מזל - ליהמן עדיין חי ונותן ראיונות באופן פעיל, זומוולט הותיר אחריו זיכרונות ורעיון מנוסח, הצי האמריקאי ביטל את הסיווג של חלק ממסמכי המלחמה הקרה, ובכלל, כיצד התנהגו האמריקאים ומה שהם מחפשים מובן.
אז, חוקי ליהמן, זומוולט וכל אלה שעמדו מאחורי תחיית הצי האמריקאי בסוף שנות השבעים ותחילת שנות השמונים. אנו משווים זאת למה שעשו חיל הים ומבני משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית הקשורים לבנייה ימית.
1. יש צורך באוניות רבות. כל ספינת מלחמה היא איום שאליו האויב יצטרך להגיב, להוציא כוחות, זמן, כסף, משאבים של ספינות, ובמצב לחימה - לשאת הפסדים. צמצום ספינות הוא אמצעי קיצוני, הוא יכול להתרחש או כאשר פוטנציאל הספינה ממצה לחלוטין, או במהלך החלפת ספינות ישנות לחדשות בהתאם לתוכנית "דגלון לדגל", או אם הספינה מסתבר שאינו מוצלח וקיומו אינו הגיוני. בכל מקרה, צמצום מספר הספינות הוא צעד קיצוני.
זו הייתה הסיבה לכך שהאמריקאים "משכו" מקסימום ספינות מיושנות וחזרו לשורות ותיקי מלחמת העולם השנייה - ספינות קרב. ברצוני לציין כי המסמכים המסווגים מצביעים על כך שהאיווה היו אמורים לעבוד לא לאורך החוף, אלא יחד עם ספינות טילים - על ספינות סובייטיות. הם גם היו אמורים להפוך (והפכו) לנשאים החמושים ביותר של תקליטור Tomahawk.ראוי לציין כי השימוש בהם תוכנן באזורים שבהם ברית המועצות לא יכלה להשתמש במטוסי תקיפה באופן מלא - בים הקריבי, בים האדום, במפרץ הפרסי ובאוקיינוס ההודי, ובמקומות דומים אחרים, אם כי בהגינות, ספינות קרב אפילו נכנס לבלטי. אבל זה היה רק הפגנת כוח, במלחמה של ממש, הם היו פועלים במקומות אחרים.
באופן דומה, יחד עם ה- Spruence, נותרו עשרות משחתות מיושנות בשורות הצי האמריקאי, כל סיירות הטילים הלגי שנבנו בשנות השישים והגרסה האטומית שלהן לביינברידג ', כמעט בגילן של מעמד בלקנאפ, האטום שלהן גרסת הטראקסטן, האטומית של הלייזר ביץ ', הצוללות הגרעיניות שנבנו לפני לוס אנג'לס, ואפילו שלוש דיזל-חשמליות, המשיכו לעמוד בשורות.
להמן ראה שאפילו צי הייטק אינו מספיק כדי להביס את ברית המועצות בים. לכן הוא דגל במספר - תוכנית הפיתוח של הצי האמריקאי כונתה מסיבה מסוימת "600 ספינות". המספר חשוב ואלוהים לא רק בצד של גדודים גדולים, אלא גם של טייסות גדולות. כדי למנוע מהספינות להפוך לחסרות תועלת כלל, הן עברו מודרניזציה.
לשם השוואה: ספינות הצי הרוסי הושבתו הרבה לפני שמיצוי המשאב שלהן ובתנאים בהם לא היו עילות מיוחדות להפסקת העבודה. קודם כל, אנו מדברים על ספינות שתיקונן התעכב ואשר "מתו" בתנאי תיקון זה. אלה, למשל, המשחתות של פרויקט 956.
מכלל הספינות שהושבתו, נמחקו שש יחידות כבר באמצע שנות האלפיים, כאשר היה מינימום, אך עדיין מימון כלשהו לחיל הים. שניים נרקבים כעת במפעלי תיקון, עם סיכויים לא ברורים. ברור שהספינות כבר מיושנות מאוד, אך הן יצרו רמה מסוימת של איום על האויב, במיוחד אם ניקח בחשבון את המודרניזציה ההיפותטית שלהן. Rotting ו- BOD "אדמירל חרלמוב", גם הם עם סיכויים לא ברורים (וסביר להניח, אבוי).
דוגמה נוספת היא סירובו של חיל הים לקבל משירות הגבול את הספינות של פרויקט 11351 שלא נזקק להן. בתחילת שנות האלפיים החליט שירות הגבול לנטוש את הספינות הללו כיקרות מדי - פריגטה מעט פשוטה עם טורבינות. ונשק נגד צוללות היה יקר מדי לתפעול. חיל הים התבקש לקחת את ה- PSKR הזה לעצמו. כמובן, עבור שירות בחיל הים, הם יצטרכו להיות מודרניזציה ולהצטייד מחדש, אך לאחר מכן תהיה לצי לקבל הזדמנות להגדיל את הרכב הספינה תמורת לא הרבה כסף.
הצי דרש מ- FPS לתקן תחילה את הספינות על חשבונו ולאחר מכן להעביר אותן. ה- FPS, כמובן, סירב - מדוע שיתקנו את מה שהם נותנים כמיותר? כתוצאה מכך, הספינות התפרקו וכיום ישנן ארבע ספינות מהדרגה הראשונה בצי האוקיינוס השקט.
למעשה, יש עוד יותר דוגמאות כאלה, כולל בצי הצוללות. עכשיו, כשהאוניות הישנות נחתכו ואין מה לחדש, הן יצטרכו לבנות חדשות, אך רק כאשר תעשיית בניית הספינות תתעורר לחיים ולבסוף מתברר שהיא מסוגלת לבנות משהו במסגרת זמן סבירה, הוא, כנראה, לא בקרוב. וכן, ספינות חדשות בהחלט יהיו יקרות פי כמה מאשר תיקון ושדרוג ישנות. מצד אחד, עדיין יהיה עליהם לבנות, מצד שני, הם יצטרכו להיבנות במספרים רבים יותר ומהירים יותר בזמן. וזהו כסף, שבאופן כללי אינו קיים.
2. יש לעשות כל מאמץ לצמצם את הוצאות התקציב, אך לא לרעת מספר הדגלונים
ליהמן עמד בפני תנאים שאינם סותרים זה את זה. מצד אחד, היה צורך לדפוק את המימון המקסימלי מהקונגרס. מצד שני, כדי להוכיח את האפשרות להפחית עלויות עבור ספינה נפרדת שהוזמנה. ייאמר לזכות האמריקאים שהם השיגו זאת.
ראשית, נאסר על חיל הים לשנות את הדרישות הטכניות לספינות לאחר שנחתם חוזה עבורן.לאחר שהקבלן הזמין סדרת ספינות, כל השינויים בעיצובם הוקפאו, מותר היה להתחיל מייד בעבודה על "בלוק" חדש - שדרוג חבילה שישפיע על מערכות ספינות רבות וייעשה בבת אחת, ויחד עם תיקונים מתוכננים. זה איפשר לתעשייה להתחיל להזמין רכיבים ותתי מערכות לסדרה כולה בבת אחת, מה שבתורו הוזיל מחירים וקיצר את זמן הבנייה. התזמון, בתורו, שיחק גם להורדת המחיר, שכן עלות הספינות לא הושפעה כל כך מאינפלציה. המדד הזה איפשר את הופעתן של סדרות ספינות כה גדולות כמו המשחתת "ארלי בורק".
שנית, הספינות נבנו רק בסדרות מודפסות ארוכות עם הבדלים מינימליים בעיצוב מגוף לגוף. זה גם הוריד את העלויות בטווח הארוך.
דרישה נפרדת הייתה איסור ישיר על החתירה לשלמות טכנית מופרזת. הוא האמין כי ניתן וצריך להתקין את המערכות החדשות ביותר על הספינה, אך רק כאשר הן הובאו למצב הפעלה, ובחירה בין מערכת משנה "פשוט טובה" לבין תת יקרה יותר ופחות מתוחכמת, אך מתקדמת יותר מבחינה טכנית, זה נחשב לנכון לבחור את הראשון מביניהם … המרדף אחר שלמות -על הוכרז כרע, והעיקרון "הטוב ביותר הוא אויב הטוב" הפך לכוכב מנחה.
הטאצ 'הסופי היה הכנסת מחירים קבועים - הקבלן לא יכול היה לבקש הגדלת התקציב לבניית בניינים שכבר התקיימו בשום פנים ואופן. כמובן, עם אינפלציה אמריקאית נמוכה, היה קל יותר להשיג זאת מאשר למשל תחת שלנו.
כמו כן, הצי האמריקאי ביקש באופן קטגורי את איחודן של תת -מערכות ימיות באוניות ממעמדות וסוגים שונים. אחת ההשלכות החיוביות של אותם זמנים היא שכל ספינות טורבינת הגז של הצי האמריקאי בנויות עם סוג אחד של טורבינת גז - ג'נרל אלקטריק LM2500. כמובן ששינויים שונים שלו הוחלו באוניות שונות, אך לא ניתן להשוות זאת ל"גן החיות "שלנו. תשומת לב רבה הוקדשה לאיחוד בין הספינות. אבל זה גם מפחית את עלות הצי.
כמובן שבשנות השמונים היה הצי האמריקאי "גן חיות" של סוגים שונים של ספינות מלחמה, אך אז נאלצו למחוץ את ברית המועצות במספרים. אך הספינות הנבנות נבדלו על ידי סוג מופחת.
והדבר האחרון. זוהי תחרות הוגנת בין בוני ספינות ליצרני תת -מערכות, שאפשרה ללקוח (חיל הים) "להזיז" את מחירי הספינות "למטה".
מצד שני, בצורה של צעד נקם, הונהגה המשמעת התקציבית החמורה ביותר. חיל הים תכנן תקציבים בקפידה, התאים אותם לתקציבי תוכניות בניית הספינות, והבטיח כי הכסף שנקבע בחוזים עבור בוני הספינות יוקצה בזמן. זה איפשר לתעשייה לעמוד בלוח הזמנים לבניית ספינות ולא אפשר עליות מחירים עקב עיכובים באספקת רכיבים וחומרים, או בשל הצורך ליצור חובות חדשים להמשך עבודות הבנייה.
עכשיו בואו נשווה למשרד הביטחון ולצי הרוסי.
הספינות המסיביות הראשונות של הצי הרוסי החדש נתפסו כקורבטת פרויקט 20380 ופריגטה 22350. שתיהן תוכננו בסדרות גדולות, אך מה עשה משרד הביטחון?
אם האמריקאים הקפיאו את תצורת הספינה, אז בשנת 20380 הם תיקנו אותה בהיקף גדול, ולא אחת. במקום ה- ZRAK "קורטיק" בכל הספינות לאחר התקנת העופרת ה- "Redut" של SAM. לשם כך נדרש כסף לעיצוב מחדש (והספינות עוצבו מחדש ברצינות לשם כך). אחר כך תכננו את 20385 עם מנועי דיזל מיובאים ורכיבים אחרים, לאחר הטלת סנקציות, הם נטשו את הסדרה הזו וחזרו ל -20380, אך עם מכ"מים חדשים בתורן משולב, מהצבר של 20385 הכושל. שוב, שינויים בעיצוב.אם האמריקאים תכננו נכונה הוצאות ובניית ספינות במימון קצבי, אז בארצנו הן 20380 והן 22350 ממומנות בהפרעות ועיכובים. אם האמריקאים שכפלו באופן מאסיבי מערכות נבדקות ומוכחות, והיו מחליפות אותן לחדשות רק מתוך ביטחון שהכל יעבוד, אז הקורבטות והפריגטים שלנו היו ממש ארוזים בציוד שמעולם לא הותקן בשום מקום קודם לכן ולא נבדק בשום מקום. התוצאה היא זמני בנייה וכוונון עדין ועלויות עצומות.
ואז מתחילות הוצאות נוספות, הנגרמות מחוסר איחוד בין הספינות.
כיצד הייתה מתקיימת בניית אותו 20380 אם הם נוצרו בארצות הברית? ראשית, CONOPS יוולד - מושג פעולות, שפירושו בתרגום הוא "תפיסה מבצעית", כלומר הרעיון לאיזה סוג של פעולות לחימה הספינה תשמש. לרעיון זה ייוולד פרויקט, ייבחר רכיבים ותתי -מערכות, במסגרת מכרז נפרד, חלקן ייווצרו ויבדקו, בנוסף, בתנאים אמיתיים, באותם תנאים בהם יש להפעיל את הספינה. אז ייערך מכרז לבניית הספינה, ולאחר השלמתה, המשימה הטכנית תוקפא. הסדרה כולה תסוכם באופן מיידי - כמתוכנן שלושים ספינות, ותצא לפי תוכנית זו, עם התאמות רק במקרים הדחופים ביותר.
ספינות היו נבנות באופן זהה לחלוטין, ורק אז, במהלך התיקונים, במידת הצורך, הן היו מודרניזציה בבלוקים - כלומר, החלפת צינורות טורפדו ו- AK -630M בכל הספינות, מודרניזציה של כלי נשק אלקטרוניים וכמה מערכות מכניות - שוב אותו דבר בכל הספינות. כל מחזור החיים יהיה מתוכנן מהנחתה ועד לסילוק, יתוכנן ותיקונים ושדרוגים. במקביל, הספינות יונחו שוב באותן המספנות בהן כבר נבנו, מה שיבטיח קיצור בזמן הבנייה.
אנחנו עושים הכל בדיוק ההפך, לגמרי. רק המחירים הקבועים הועתקו, אך כיצד הם יכולים לפעול אם המדינה יכולה פשוט לשלם פחות בזמן, וכל תוכנית מימון הבנייה תצא למצב של סלטה, עם עליית עלויות הקבלן ועלייה בעלות (האמיתית) של ספינה?
וכמובן, הונאה עם סוג חדש של ספינה 20386, במקום הקיימת ומילוי משימותיה ובאותה סוג 20380, אפילו לא הייתה מתחילה.
אגב, יש לנו הרבה יותר סוגים של ספינות מלחמה מארצות הברית, אבל הצי בכללותו חלש יותר (בלשון המעטה).
עכשיו בואו נסתכל על ההשלכות באמצעות מספרים ספציפיים כדוגמה. על פי Rosstat, שער החליפין של רובל / דולר בשיווי כוח הקנייה צריך להיות כ -9, 3 רובל לדולר. זה לא נתון שוק או ספקולטיבי; זה אינדיקטור לכמה רובלים דרושים כדי לקנות ברוסיה כמה סחורות חומריות כמו בארה ב שדולר יכול לקנות.
נתון זה ממוצע. לדוגמה, מזון בארצות הברית יקר פי ארבעה עד חמישה, מכוניות משומשות זולות יותר משלנו וכו '.
אך כממוצע, השוואת ה- PPP די שימושית.
עכשיו אנחנו מסתכלים על המחירים. טיסת IIa הראשית של "ארלי בורק" - 2.2 מיליארד דולר. כל הבאים - 1.7 מיליארד. אנו מחשבים לפי PPP, אנחנו מקבלים שהראש עולה 20, 46 מיליארד רובל, והסדרה 15, 8. אין מע"מ באמריקה.
הקורבט 20380 שלנו עולה 17, 2 מיליארד רובל לא כולל מע"מ, והספינה המובילה - "חתך" של הפרויקט 20386 - 29, 6 מיליארד. אבל איפה הקורבטות, והיכן משחתת האוקיינוס עם 96 תאי טילים?!
כמובן שאפשר לטעון את עצם הרעיון של שוויון כוח הקנייה, אבל העובדה שאנו מוציאים את כספנו ביעילות מספר פעמים פחות מהאמריקאים היא מעבר לכל ספק. עם הגישה והמשמעת התקציבית שלנו, ייתכן שיהיה להם צי השווה לצרפת או לבריטניה, אך לא למה שיש להם. לאזרחים המודאגים מבחינה פוליטית, נקבל הסתייגות - יש גם "קיצוצים" ושחיתות.
עלינו ללמוד מהם גם תכנון פיננסי וניהול ייצור.
3. יש צורך להפחית את המו"פ הבלתי פרודוקטיבי והיקר
אחת הדרישות של ליהמן הייתה לנתק את המימון לתוכניות נשק פלא שונות. לא טורפדו-על ולא טילים-על, לדעתו של הצי האמריקאי דאז, לא הצדיקו את עצמם. היה צורך לדבוק במערך הנשק הסטנדרטי, באפשרויות סטנדרטיות של תחנת כוח, בנשק וציוד מאוחדים, ולסמור כמה שיותר ספינות. אם, בעתיד הנראה לעין, התוכנית לא מבטיחה נשק לא מאוד יקר ומיוצר בהמונים, מוכן לייצור המוני, אז יש לבטל אותו. עיקרון זה עזר לאמריקאים לחסוך כסף רב, חלקם השתמשו לחדש את סוגי הנשק והתחמושת שכבר מיוצרים, וכתוצאה מכך הם השיגו תוצאות טובות.
בניגוד לארה"ב דאז, חיל הים נסחף ברצינות מפרויקטים יקרים מאוד של טורפדו -על, טילים -על, ספינות -על, ובסופו של דבר אין לו כסף אפילו לתקן את הסיירת "מוסקבה".
בארצות הברית, עם זאת, בשנים האחרונות, הם גם סטו מהקאנון, וקיבלו הרבה תוכניות לא עובדות בתפוקה, למשל, ספינות קרב קטנות LCS, אבל זו כבר תוצאה של ההתדרדרות המודרנית שלהן, זה לא היה המקרה קודם לכן. עם זאת, הם עדיין לא ירדו לרמה שלנו.
4. הצי צריך להיות כלי להשגת יעדים אסטרטגיים, ולא "רק" צי
לאמריקאים בשנות ה -80 הייתה מטרה ברורה - להחזיר את הצי הסובייטי לבסיסיהם. הם קיבלו את זה והם קיבלו את זה. חיל הים שלהם היה כלי עבודה די טוב למטרה זו. דוגמה לאופן הנעשה דברים אלה הייתה אירוע ידוע במערב, אך מעט מאוד ידוע בארצנו-חיקוי של מתקפת הצי האמריקאי על קמצ'טקה בסתיו 1982, כחלק מ- Norpac FleetEx Ops82. תרגיל. בשיטות אלה, האמריקאים אילצו את הצי להוציא דלק, כסף ומשאבים של ספינות, ובמקום להיות נוכחים באוקיינוס העולמי, למשוך כוחות לחופיהם כדי להגן עליהם. ברית המועצות לא הצליחה להיענות לאתגר זה, למרות שניסתה.
לפיכך, "האסטרטגיה הימית", שעל בסיסו הגדיר ממשל רייגן (המיוצג על ידי להמן) את המשימות לחיל הים, התאימה בדיוק את המטרות שחיפשה ארצות הברית בעולם ולמה היא שואפת. בהירות כזו באסטרטגיה ופיתוח ימי אפשרה לא לפזר כסף ולהשקיע אותו רק במה שבאמת נחוץ, ולזרוק את כל המיותר. לפיכך, ארצות הברית לא בנתה קורבטות או ספינות קטנות נגד צוללות לשמירה על בסיסים. האסטרטגיה שלהם הייתה שבפעולות התקפיות אקטיביות הם ידחפו את קו ההגנה שלהם לגבול המים הטריטוריאליים הסובייטיים ויחזיקו אותו שם. לא צריך קורבטות בשביל זה.
ברוסיה ישנם מספר מסמכים מנחים המגדירים את תפקידו של חיל הים וחשיבותו ביכולת ההגנה של המדינה. אלה הם "הדוקטרינה הצבאית של הפדרציה הרוסית", "הדוקטרינה הימית של הפדרציה הרוסית", "יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית" ו"תוכנית בניית ספינות עד 2050 ". הבעיה במסמכים אלה היא שהם אינם קשורים זה לזה. לדוגמה, ההוראות המופיעות ביסודות היסוד אינן נובעות מ"דוקטרינת הים ", ואם אתה סבור שהנתונים שהודלפו אודות" תכנית בניית הספינות ", הרי שהם מכילים גם הוראות שאינן מתואמות עם שאר הדוקטרינות, ל בלשון המעטה, למרות שבאופן כללי אי אפשר לומר זאת, המסמך סודי, אך חלקו ידוע ומובן. ובכן, כלומר להיפך, לא ברור.
כיצד ניתן לבנות צי בתנאים כאלה? אם אין בהירות גם בנושאים עקרוניים, למשל, האם אנחנו "מגנים" או "תוקפים"? מה לבחור - שתי קורבטות PLO או פריגטה אוקיינית URO? כדי להגן על בעלות הברית (למשל, סוריה) בים התיכון, אנחנו צריכים פריגטה, ולהגנה על הבסיסים שלנו עדיף שתי קורבטות, כנראה שלא יהיה לנו כסף לשניהם. אז מה לעשות? מהי האסטרטגיה שלנו?
יש לסגור את השאלה הזו בצורה הכי קונקרטית וחד משמעית שאפשר, אחרת שום דבר לא יעבוד. זה כבר לא עובד.
5.דרושה ספינה מאסיבית וזולה, סוס עבודה לכל אירוע, אשר יתר על כן, לא חבל להפסיד בקרב. ספינות יקרות לבדן אינן מספיקות
עקרון הצי היוקרתי הומצא על ידי אדמירל זומוולט, והוא היה חסידו העיקרי. הקונגרס קבר את כל הרעיונות של זומוולט וגם הוא עצמו "אכל" במהירות, אבל הוא הצליח לעשות משהו. ראשית ציטוט:
צי הייטק מלא יהיה כל כך יקר עד שלא יהיה אפשר לקבל מספיק ספינות לשליטה בים. חיל הים הטכנולוגי במלואו לא יוכל לעמוד בפני כמה [חלק. - תורגם] סוגים של איומים ולבצע משימות מסוימות. בהתחשב בצורך שיהיו גם מספיק ספינות וגם ספינות טובות בו זמנית, [חיל הים] חייב להיות שילוב של הייטק ולנייטק [חיל הים].
זה נכתב על ידי זומוולט עצמו. ובמסגרת הבטחת היקף ההמונים של הצי, הוא הציע את הדברים הבאים: בנוסף לאוניות יקרות ומורכבות, אנו זקוקים לספינות מאסיביות, פשוטות וזולות, שאפשר להרוויח הרבה ואשר, באופן יחסי, "ישמרו למעלה בכל מקום "בדיוק בשל קנה המידה ההמוני. זומוולט הציע לבנות סדרה של נושאות מטוסים קלות על פי תפיסת ספינת בקרת הים, ספינות טילים מסוג פגסוס, ספינה רב תכליתית עם פריקה אווירוסטטית (כרית אוויר לא אמפיבית) ונקרא "פריגטת הסיור".
מכל זה נכנסה לסדרה רק הפריגטה, שקיבלה את השם "אוליבר הזאר פרי". הספינה הלא אופטימלית, הפרימיטיבית, הלא נוחה והחמושה והחלשה שלה עם תחנת כוח חד פעמית הפכה, עם זאת, לסוס עבודה אמיתי של הצי האמריקאי, ועד כה לא ניתן להחליפה בשום דבר. הפסקת הפריגטות הללו יצרה "חור" במערכת הנשק הימית, שעד כה לא נסגר. כעת חיל הים מבצע באיטיות את הליך הרכש של פריגטות חדשות, וככל הנראה, המעמד הזה יחזור לצי האמריקאי, אך עד כה יש חור במערכת הנשק שלהם שאין מה למלא וקולות הדורשים לתקן ול לחזור לשירות את כל הפרי האפשרי, להישמע באופן קבוע ורציף.
על אף הפרימיטיביות שלה, הספינה הייתה אנטי-צוללת טובה והייתה חלק מכל קבוצות הצי האמריקאי בתום המלחמה הקרה.
בניגוד לאמריקאים, לחיל הים הרוסי אין, והתעשייה לא מפתחת ספינה זולה מאסיבית. כל הפרויקטים שאנו עובדים עליהם, או שמתחזים לעבודה, הם פרויקטים יקרים של ספינות מורכבות. למרבה הצער, הניסיון של מישהו אחר אינו גזירה עבורנו.
אנו עושים את ההפך ואנו מקבלים את ההפך - לא את הצי, אלא את "צי הנפט".
6. יש צורך לצמצם את הביורוקרטיה ולפשט את שרשראות הפיקוד בתחום בניית הספינות
בכל הראיונות שלו, להמן מדגיש את החשיבות של הפחתת בירוקרטיה. האמריקאים הציגו מערכת לניהול בניית ספינות שקופה ואופטימלית למדי, ולחמן תרם תרומה משמעותית להיווצרות זו. בנוסף לעובדה שאופטימיזציה של בירוקרטיה מאיצה משמעותית את כל ההליכים הפורמליים הנדרשים על פי חוק, היא גם חוסכת כסף על ידי צמצום אנשים מיותרים שאתה יכול להסתדר בלעדיהם.
הכל קצת יותר מסובך אצלנו.
על פי עדויות של אנשים העובדים במבנים של משרד הביטחון, יש שם סדר מוחלט עם הביורוקרטיה. אישור פרויקט או צו לא דחוף יכול לקחת חודשים, וכל מכלול העריצות שלנו מתבטא בצמיחה מלאה. אם זה נכון אז צריך לעשות משהו בנידון. באופן כללי, ניתן לגשת לכל קולקטיב אנושי בגישה "קיברנטית", כמו מכונה, למצוא בה חלשים ו"צווארי בקבוק ", לחסל אותם, להאיץ את מעבר המידע מבצע לביצוע ולפשט תוכניות קבלת החלטות, תוך צמצום אנשים מיותרים, אלה שבלעדיהם המערכת כבר עובדת.
זה אפשרי, ודברים כאלה נעשו במקומות רבים. אין שום סיבה שלא ניתן לבצע אותם במשרד הביטחון.
אובדן הכוח הימי על ידי רוסיה שומר בפני עצמו סכנה עצומה - כל אויב יוכל להוביל אי שם רחוק מחופי הפדרציה הרוסית סכסוך מזיק והרסני מבחינה פוליטית, אך יחד עם זאת בעוצמה נמוכה, שלא ניתן להשיב עליו. עם מתקפה גרעינית. ישנן סיבות אחרות, למשל, האורך העצום והפגיעות של קווי החוף, מספר רב של אזורים, שהתקשורת איתם אפשרית רק בדרך הים (למעט טיסות אוויריות נדירות), והימצאותם של צי רב עוצמה במדינות עוינות.. המצב הנוכחי עם הצי הוא בלתי נסבל לחלוטין ודורש תיקון. ומי שעוסק בתיקון זה בעתיד הקרוב, הניסיון של האויב, הכללים שבאמצעותם הוא בונה את כוחו הימי, יתברר כמועיל מאוד מאוד וראוי ללמוד מקרוב.
כמובן שרוסיה אינה ארצות הברית, ומטרות הפיתוח הימי שלנו צריכות להיות שונות. אך אין זה אומר שהניסיון האמריקאי אינו ישים, במיוחד בתנאים בהם הביתי הביא תוצאות חסרות תועלת.
הגיע הזמן לשפר.
