המלחמה הגדולה האחרונה בה נלחם הצי הייתה מלחמת העולם השנייה. לא הגרמנים ולא היפנים השתמשו בכוחות ימיים משמעותיים נגד הצי הסובייטי. זה יצר את התנאים שבהם חיל הים והקטן הצליח לבצע עשרות פעולות נחיתה, שלחלקן הייתה השפעה מכרעת על מהלך המלחמה בכללותה, וכעת אנו חייבים למבצע הקוריל כי המדף של ים אוחוצק הלך לרוסיה, והיא עצמה, יחד עם פרימוריה, "גודרה" מהאוקיינוס וכל אויב בו באמצעות שרשרת איים הגנתית.
המלחמה הפטריוטית הגדולה והמלחמה ביפן העניקו לצי הצי והמדינה לקח חשוב מאוד. הוא מורכב מהדברים הבאים: לנחיתה מהים, שנחתה בזמן הנכון במקום הנכון, יש השפעה על האויב שהיא גדולה באופן לא פרופורציוני בהשוואה למספריו.
אם חטיבת נחתים לא הייתה נוחתת בשפתו של זאפדנאיה ליצה בתחילת 1941, ולא ידוע כיצד הייתה מסתיימת המתקפה הגרמנית על מורמנסק. מורמנסק הייתה נופלת, וברית המועצות לא הייתה מקבלת, למשל, מחצית מבנזין תעופתי, כל טנק עשירי, רבע מכל אבק השריפה, כמעט כל האלומיניום, שממנו יוצרו מנועי מטוסים ומנועי דיזל ל- T-34 התקופה הקשה ביותר במלחמה, והרבה יותר …
ואלמלא מבצע הנחיתה קרץ-פודוסיה, ולא ידוע מאיזה עמדות יתחילו הגרמנים בשנת 1942 לתקוף את הקווקז, והיכן תתקוף המתקפה הזו בסופו של דבר, לא ידוע באיזה מגזר החזית בתחילת 1942 11- אני צבא מנשטיין, והיכן הוא יהפוך להיות "הקש ששבר את עמוד השדרה". אבל זה יהיה בטוח לחלוטין.
נחיתות של כוחות תקיפת ים ונהרות הפכו לבסיס הפעילות של הצי, אפילו למרות חוסר ההכנות המוחלט שלה לפעולות קרביות מסוג זה. את חיילי הנחתים היה צריך לגייס מהצוות, לא היו ספינות אמפיביות מיוחדות, לא היה ציוד אמפיבי, לחיילים לא הייתה הכשרה או ניסיון אמפיבי מיוחד, אבל גם בתנאים אלה הנחיתות הסובייטיות גרמו נזק עצום לשוורמאכט בעל השפעה אסטרטגית (באופן כללי) והקל מאוד על המלחמה של הצבא האדום ביבשה.
יש להכין מראש חומרים ואמצעים טכניים לתמיכה בפעולות נחיתה האם הלקח השני החשוב מניסיון העבר. אחרת, הניצחון מתחיל לעלות יותר מדי בחיי אדם - אלה שטבעו בדרך לחוף בגלל חוסר יכולת לשחות או בגלל בחירה לא נכונה של אתר הנחיתה, שמתה מכוויות קור, כשהם צועדים לצווארם במים קפואים., לפני שיצאו לחוף הכבוש, אלה שנאלצו לתקוף את האויב ללא תמיכה ארטילרית מהים, מכיוון שמטוסי אויב לא אפשרו לפעול ספינות שטח גדולות, וספינות קטנות עם ארטילריה לא היו במספר הנדרש.
הגיוני לשקול עד כמה חיל הים מוכן לסייע לכוחות היבשה כיום אם יהיה צורך בכך שוב.
נכון לעכשיו, לפדרציה הרוסית יש נחתים מאומנים ומניעים. על אף כל הספקנות שחיילי עילית המאוישים בחיילי חובה יכולים לגרום, יש להודות כי חבר הכנסת הוא חיילים מאוד מוכנים ללחימה, המחזיקים, בין היתר, במורל גבוה, אשר כל אויב שאין לו עליונות מספרית או עליונה מוחלטת יקבל. להיות מסוגל להתמודד עם בעיות קשות, אם לא בלתי אפשריות. הנחתים עומדים במוניטין שרכשו קודמיהם במלחמה בדם. לחיל הנחתים יש חסרונות שונים, אבל מי לא?
עם זאת, כל זה חל על מצב שבו הנחתים כבר נמצאים על הקרקע. עם זאת, הוא נקרא "ים" כי ראשית הוא צריך לנחות על היבשה מהים.וכאן מתחילות השאלות.
כדי להבין את המצב הנוכחי, יש לפנות לנוהג של שימוש בכוחות תקיפה אמפיביים בלוחמה מודרנית.
במהלך מלחמת העולם השנייה, השיטה העיקרית בפעולת התקיפה האמפיבית הייתה נחיתת כוחות אמפיביים מספינות וסירות קטנות. אם לאמריקאים היו סירות נחיתה מיוחדות, אז למשל, ברית המועצות גייסה בעיקר ספינות, אבל העיקרון היה זהה - יחידות נחיתה על ספינות קטנות וסירות מתקרבות לחוף ונוחות את הדרג הראשון ברצועת החוף הנגישה לחיל הרגלים., כאן ובהמשך נקרא לזה בקיצור המילה הלא צבאית "חוף". מאוחר יותר, נחיתת הדרגים השניים התרחשה בדרכים שונות. ברית המועצות נאלצה לפרוק תחבורה למקום כלשהו, ככלל, הדבר דרש תפיסת דרגשים. אליהם אפשר היה להגיע באמצעות ספינות גדולות. בארצות הברית היו כמה מאות ספינות נחיתת טנקים LST (ספינת נחיתה, טנק) שממנה הן יכלו להנחית כוחות ממוכנים, הן ישירות מספינה לחוף והן מספינה לחוף באמצעות גשר פונטון שנפרק מהספינה עצמה.
אם נמלי הנחיתה היו רחוקים מאזור הנחיתה, אז הנוהג היה להעביר צנחנים ממסעות גדולות (בצי ברית המועצות - מספינות מלחמה) לכלי נחיתה קטנים ישירות בים. האמריקאים, בנוסף, השתמשו במובילים אמפיביים מיוחדים LVT (רכב נחיתה, מסלול), בגרסאות משוריינות וחמושות שלהם, במשאיות אמפיביות עם גלגלים ובספינות נחיתת רגלים של LSI (נחיתה, רגלים). ברית המועצות נהגה מדי פעם בשילוב של מצנח ותקיפה אמפיבית. כמו כן, ברית המועצות עסקה בהצלחה בנחיתות בנמל, בניגוד לאנגלו-אמריקאים, שחשבו שנחיתות בנמל לא מוצדקות.
לאחר מלחמת העולם השנייה, התצורות המוטסות של מדינות מפותחות חוו משבר שנגרם כתוצאה מהופעת נשק גרעיני. בברית המועצות, הנחתים פורקו, בארצות הברית טרומן לא הספיק עד אותו הדבר, אך שם ניצלו הנחתים על ידי המלחמה בקוריאה. כשהתחיל, חיל הנחתים היה במצב קשה של מימון והתעלמות כללית מקיומו, אך לאחר המלחמה מעולם לא עלתה שאלת חיסול חיל הנחתים.
מאז שנות ה -50-60 חלה מהפכה בתרגול תקיפה אמפיבית. מסוקי נחיתה ונושאי מסוק נחיתה מופיעים, ושיטת ירידה כזו "כיסוי אנכי" נולדת, כאשר כוחות תקיפה מוטסים, ככלל מסוק נוחתים, נוחתים בחלק האחורי של הכוחות המגינים על החוף, ותקיפת ים גדולה על החוף. בארצות הברית, מאמצע שנות החמישים, החל טרנספורטר LVTP-5 להיכנס לשירות עם יחידות הנחיתה, רכב מכוער מאוד, אשר בכל זאת נתן לנחתים את האפשרות לעלות לחוף בהגנה על שריון ולעבור מיד דרך אזור החוף תחת אש. טנקים אמפיביים מופיעים במדינות שונות.
ברית המועצות לקחה חלק במהפכה זו. חיל הנחתים שוחזר. ספינות נחיתה קטנות, בינוניות וגדולות רבות נבנו לנחיתה של יחידות נחיתה רבות. כדי לתת לחיל הנחתים ניידות גבוהה ויכולת לפעול במים רדודים, ספינות תקיפה אמפיביות קטנות על כרית אוויר החלו להגיע לחיל הים מאז 1970. המצב היה גרוע יותר עם המרכיב האווירי - לא היו נושאי מסוקים בברית המועצות, וההתקפה המוטסת נאלצה להפיל ממטוס ה- 26 באמצעות מצנח אל אחורי האויב. אימון המצנח היה ונשאר מעין "כרטיס ביקור" של הנחתים הסובייטים והרוסים.
לשיטת נחיתה זו מספר חסרונות בהשוואה לנחיתת מסוקים. המטוס טס גבוה יותר, ומסיבה זו, הוא פגיע באופן משמעותי יותר לאש של מערכות הגנה אוויריות של האויב. פינוי הפצועים קשה ביותר ללא מסוקים. ניתן לספק את האספקה רק במצנח. ובמקרה של תבוסה ופינוי הנחיתה, סביר להניח שהניתוק האווירי נידון למוות - כמעט בלתי אפשרי להוציא אותו מאחורי האויב ללא מסוקים.
עם זאת, זו הייתה דרך עבודה.
אך ברית המועצות פספסה את המהפכה השנייה.
מאז 1965, הצי האמריקאי החל להסתבך במלחמת וייטנאם. בארצנו היא ידועה בהרבה מלבד כוחות תקיפה אמפיביים, אך במציאות, במהלך המלחמה הזו, נחתו כשישים ותשע. כמובן שהאמריקאים לא מצאו תהילה - האויב היה חלש מכדי שיוכל להכות את עצמו בחזה. עם זאת, אמריקאים לא היו אמריקאים אם לא היו משתמשים בנתונים הסטטיסטיים שהצטברו ביעילות.
באותו זמן, הצי האמריקאי עדיין היה חמוש במערכי LST במהלך המלחמה, ותחבורה גדולה שממנה היה צורך להעביר חיילים לסירות נחיתה, היו ספינות נחיתת טנקים מהדור החדש של מחלקת ניופורט, עם גשר מתקפל בזבזני. במקום שערי קשת, היו ספינות עגינה חדשות יחסית, LSD (ספינת נחיתה, עגינה). שיא היכולות האמפיביות היו נושאות מסוקים אמפיביות - הן אסקסים שהוסבו ממלחמת העולם השנייה וספינות מסוג Iwo Jima שנבנו במיוחד.
גם רכבי הנחיתה היו פחות מגוונים - היו בעיקר סירות נחיתה, דומות מבחינה טכנית לאלה שהיו בשימוש במלחמת העולם השנייה, משאיות LVTP -5 ומסוקים.
ניתוח נחיתות הנחתים האמריקאים שבוצעו במהלך המלחמה הראה דבר לא נעים: למרות שכל הנחיתות היו מוצלחות, הטקטיקה והציוד שהשתמשו בו לא היו מאפשרים לבצע פעולות כאלה נגד אויב מן המניין.
עד אז כבר היו בחיל הרגלים של המדינות המפותחות תותחים חסרי רתיעה, משגרי רימונים מונעי רקטות, וכמויות קטנות של טרקטורונים, תקשורת רדיו אמינה והיכולת לכוון ירי תותחים מרחוק, ירי MLRS ועוד הרבה דברים אחרים ספינת נחיתה לא הייתה שורדת ליד החוף, ולחי ר שהורד היה מתקשה מאוד. כוח האש של המתנגדים הפוטנציאליים ימנע מהמוני נחתים לרוץ לאורך החוף בסגנון נחיתה על איוו ג'ימה ובאופן כללי עלול להפוך את פעולות אמפיביות לבלתי אפשריות, ובשביל ספינות נחיתת טנקים ויחידות שסיפקו הם גם יהיו רצופים ענק הפסדים, כולל ספינות.
אתגר זה היה צריך להיענות, וניתנה תשובה כזו.
מהמחצית הראשונה של שנות השבעים החלו הצי האמריקאי וחיל הנחתים במעבר לשיטת נחיתה חדשה. זוהי נחיתה מעבר לאופק במובנה המודרני. כעת הדרג הקדמי של המתקפה האמפיבית היה לצאת על המים במרחק בטוח מהחוף, שם האויב לא יכול היה לראות את ספינת הנחיתה באופן ויזואלי, או לירות בה בנשק לרשות כוחות היבשה. כוח הנחיתה היה צריך לצאת על המים ישירות ברכבי הלחימה שלהם, להיות מסוגל ללכת עליהם לחוף אפילו עם גלים משמעותיים, להיות מסוגל לתמרן לאורך שפת המים, ולעלות לחוף אפילו על קרקע "חלשה". הרכב הניתוק האווירי חייב להיות הומוגני - אותם כלי רכב קרביים, עם אותה מהירות וטווח על המים. הנחיתה של הדרגים השניים עם טנקים הייתה אמורה להיות משימה לאוניות נחיתת טנקים, אך הן היו אמורות להתקרב לחוף כאשר יחידות הנחיתה האווירית והים, בתמיכת תעופה מהספינות, כבר ניקו את החוף עד עומק מספיק.
לשם כך היה צורך בציוד מיוחד, ובשנת 1971 הונח ה- UDC הראשון בעולם - אוניית התקיפה האונפיבית האוניברסלית של טאראבה. לאונייה היה סיפון נחיתה ענק לרכבים משוריינים, שיכול היה לצאת ממנה למים באמצעות מצלמת עגינה בירכתית. בתורו נמצאו סירות נחיתה בתא העגינה, שנועדו כעת לנחיתה של יחידות אחוריות עם הציוד שלהן. הספינה הענקית נשאה גם מסוקים, בכמות המספיקה ל"כיסוי אנכי ", מאוחר יותר הם נוספו לזעזוע" קובראס ", ולאחר זמן מה - VTOL" Harrier "בגרסתם האמריקאית.
ה- LVTP-5 המגושם והמגושם לא היו מתאימים למשימות כאלה, וב -1972 הציג הצבא את ה- LVTP-7 הראשון, רכב שעתיד להפוך לציון דרך מבחינת השפעתו על הטקטיקות של תקיפה אמפיבית.
המסוע החדש עם שריון אלומיניום היה עדיף מבחינת האבטחה על כל אחד ממנשאי השריון הסובייטים, ובהיבטים רבים ה- BMP-1. המקלע בקוטר 12.7 מ מ היה חלש יותר מזה של כלי רכב משוריינים סובייטים, אך ממרחק זיהוי חזותי הוא עלול לפגוע בהם ביעילות. נושאת המשוריינים יכלה לעבור במים עד עשרים קילומטרים ימיים במהירות של עד 13 קילומטרים לשעה, ונשאה עד שלוש חוליות חיילים. המכונית יכולה לנוע לאורך גל של עד שלוש נקודות, ושמרה על ציפה ויציבות אפילו בחמש.
השיטה החדשה נבדקה בתרגילים והיא הראתה מיד שהיא משתלמת. אורך קו החוף הזמין לרכב שטח עם מסלול גדול הוא הרבה יותר מקו החוף הזמין לגישה של ספינת נחיתת טנקים, מה שאומר שקשה יותר לאויב לבנות הגנה. בנוסף, נוכחותם של כלי רכב מתאימים לים אפשרה לבצע תמרונים על המים, שמטרתם להטעות את האויב. הופעתם על סיפון מטוסי התקיפה סייעה לנטרל את חוסר כוח האש של כוח הנחיתה. ספינות ישנות הותאמו גם הן לשיטה החדשה. נושאות כוח משוריין יכלו ללכת למים ומה"ניופורטס "דרך השער האחורי, ומן ספינות הרציפים.
הבעיה היחידה שלא נפתרה הייתה קו ההרחקה. שתי נקודות מבט נלחמו. על פי הראשון, הנחתים הצטופפו "כמו סרדינים בבנק" בכלי רכב משוריינים גדולים ובולטים היו מטרה מצוינת לנשק כבד, ולכן, מיד לאחר שעבר את קו החוף, הכוחות נאלצו לרדת ולתקוף ברגל, בתמיכה מכלי הנשק המשולבים של כלי רכב משוריינים. על פי נקודת המבט השנייה, מקלעים כבדים, ריבוי מאסיבי של נשק אוטומטי בחיל הרגלים, משגרי רימונים אוטומטיים ומרגמות יהרסו את הנחתים שהורדו מהר יותר מאשר אם היו בתוך כלי רכב משוריינים.
באמצע שנות השמונים, על פי תוצאות התרגילים, האמריקאים הגיעו למסקנה שתומכי נקודת המבט השנייה צודקים, ומעבר החוף על מסלולים בקצב המהיר יותר נכון מאשר להתפרס שרשראות רובה מיד לאחר היציאה לחוף. למרות שאין זה דוגמה, ומפקדים יכולים, במידת הצורך, לפעול בהתאם למצב.
בשנות השמונים ארצות הברית שיכללה את הטקטיקות עוד יותר. רכבים וחיילים משוריינים קיבלו מכשירי ראיית לילה ויכולת לנחות בלילה. הופיע Hovercraft LCAC (כרית אוויר לנחיתה). בעל סיפון מעבר דרכו רכבים יכולים לעבור מסירה אחת לתא המעגן לשנייה, הם אפשרו לגל הנחיתה הראשון לקחת איתם טנקים, עד ארבע יחידות, או כלי הנדסה כבדים למכשולים. זה איפשר לפתור את סוגיית הנחיתה של טנקים לאחר הפסקת הניופורטס. ספינות נחיתה חדשות הופיעו - נחיתת ספינות עגינה נושאות מסוקים LPD (רציף נחיתות), נושאות פחות חיילים מאשר UDC ועד שישה מסוקים, ו"צרעה "חדשה מסוג UDC, יעילה יותר מ"טאראווה", וכבר מסוגלת לבצע ללא הנחות כמרכז פיקודי והלוגיסטי של מבצע אמפיבי, שעליו נפרס גדוד אחורי, מלאי ציוד ואספקה לארבעה ימי פעולות איבה, חדר ניתוח לששה מקומות, מרכז פיקוד רב עוצמה, קבוצת אוויר מכל הרכב. ספינות התקיפה האמפיביות של הצי האמריקאי העניקו לחיל הנחתים את הגמישות הדרושה לו - כעת ניתן להנחית אותה מאותה ספינה הן כקבוצת גדוד ממוכן, עם טנקים, תותחים ותמיכה במסוקי תקיפה וכלי טיס, והן כמערך מוטס. לגדוד, נלחם ברגל לאחר הירידה, ופשוט מבצע הובלה צבאית מנמל לנמל.
אין טעם להתייחס לתיאוריות ולמושגים שארצות הברית יצרה לאחר תום המלחמה הקרה-הן בלתי נסבלות נגד אויב חזק ועכשיו ארצות הברית נוטשת אותן, ומחזירה לעצמה את כישוריה הקודמים שאבדו בעבר. נחיתה עם כיסוי אנכי.
בברית המועצות הכל נשאר כמו בשנות ה -60. הופיעו ספינות נחיתה חדשות, שחזרו רעיונית את הישנות ודרשו את אותה גישה לחוף לנחיתת חיילים. אותם משאיות שימשו כרכבים משוריינים, רק לא -60, אלא -70. פרויקט 11780 - ה- UDC הסובייטית, שזכתה לכינוי ציווני "איוואן טרווה" על ידי בני דורו, לא חרגה מהיקף הדוגמנות - פשוט התברר שאין מקום לבנות, המפעל בניקולייב הועמס נושאות מטוסים. והתברר שזה לא ממש מוצלח.
וזה בתנאים שבהם הבריטים בפוקלנד הראו את כל האכזריות של הרעיון של ספינת נחיתת טנקים בלחימה מודרנית. מתוך חמש הספינות מסוג זה ששימשו במבצע, הצי המלכותי איבד שתיים, וזאת בתנאים שבהם לא היה אפילו חייל ארגנטינאי אחד על החוף. אין זה סביר כי ספינות מסוג זה, כולל ה- BDK הסובייטית, יכלו לבצע ביצועים טובים יותר, במיוחד מול אויב חזק יותר מהארגנטינאים. אך לברית המועצות לא הייתה חלופה. ואז הוא עצמו הלך.
קריסת הצי בעקבות קריסת המדינה העצומה השפיעה גם על ספינות הנחיתה. מספרם צומצם, "ג'יראנים" על כרית אוויר הוצאו מסיבית, ולא הוחלפו בשום דבר, הכוח שמאל - ספינות נחיתה בינוניות, לא היו "קרנפים" לא יעילים ומכוערים - פרויקט 1174 BDK, תוצאה של מגוחך ניסיון לחצות ספינת נחיתת טנקים עם מזח ספינות ו- DVKD … ומטבע הדברים, לא הופיע רכב משוריין ראוי לנחתים. ובכן, אז החלו המלחמות בקווקז, ופתאום כולם לא עמדו בנחיתות כלל …
הבה נפרט בקצרה מה נחוץ לנחיתה מוצלחת מהים בלוחמה מודרנית.
1. על צד הנחיתה ללכת למים ברכבים משוריינים, במרחק בטוח מהחוף לאוניות.
2. עד להגעה לטווח הנראות החזותית של הקרקע, כוח הנחיתה חייב להיווצר בהרכב קרב - עדיין על המים.
3. חייב להיות אפשרי להנחית חלק מכוח הנחיתה מהאוויר כדי ליירט את התקשורת של האויב המגן על החוף ולבודד אותו ממילואים; יש צורך להיות מסוגל לנחות מהאוויר כשליש מהכוחות שהוקצו להשתתף בגל הנחיתה הראשון.
4. מסוק הוא אמצעי הנחיתה המועדף.
5. כמו כן, מטוסי קרב ומסוקים הם האמצעים המועדפים לליווי כוח תקיפה בשלב התקרבותו לשפת המים, עלייה לחוף ותקיפת הדרג הראשון של כוחות האויב המגינים על החוף.
6. הגל הראשון של הנחיתה צריך לכלול טנקים, כלי הרס והגנה.
7. יש להבטיח נחיתה מהירה של הדרג השני עם נשק כבד ושירותים אחוריים ברגע שהגל הראשון של הנחיתה יצליח.
8. אספקה רציפה של אספקה הכרחית גם מול התנגדות האויב.
כמובן שכל זה מתייחס לסוג של פעולה "ממוצעת", למעשה, כל מבצע יצטרך לתכנן על סמך המצב האמיתי, אך ללא היכולות המפורטות לעיל, פעולות הנחיתה יהיו קשות ביותר, ואף אם יצליחו, זה ילווה בהפסדים כבדים.
הבה נבחן כעת אילו משאבים חיל הים יכול להקצות לפעולות אמפיביות וכיצד הם תואמים את הדרישות המפורטות לעיל.
נכון לעכשיו, לחיל הים יש את הספינות הבאות המסווגות כ"נחיתה ": חמש עשרה ספינות פרויקט 775 של בנייה פולנית מסדרות שונות, ארבע" טפיר "ישנות מפרויקט 1171, וכלי נחיתה אחת גדולה חדשה" איוון גרן "מפרויקט 11711.
מתוך מספר זה, חמש ספינות הן חלק מהצי הצפוני, ארבע הן חלק מהאוקיינוס השקט, ארבע נוספות נמצאות בבלטי ושבע נמצאות בים השחור.
לרשות צי הים השחור עומדת גם כלי הנחיתה הגדולים האוקראינים "קונסטנטין אולשנסקי", שבמצב חירום היפותטי מביא את מספר ספינות הנחיתה הגדולות לעשרים ואחת. ספינת האחות של "איבן גרן" - "פיוטר בוקרוב" נמצאת בבנייה.
זה הרבה או קצת?
יש חישובים שכן כמה ספינות טילים ארוכות טווח סובייטיות נחוצות כדי להעביר מספר נתון של חיילים.
לפיכך, ארבעה מטוסי BDK של פרויקט 775 יכולים להנחית גדוד ים אחד, ללא תגבור, ללא יחידות צמודות ושירותים אחוריים נוספים. במקום זאת, אתה יכול להשתמש בצמד ספינות של הפרויקט 1171.
מכאן נובעות היכולות האולטימטיביות של הצי: הצפון יכול להנחית גדוד אחד, המחוזק ביחידת משנה שמספרת על פלוגה - כל אחת. ניתן לתמוך בנחיתתו זוג מסוקים מ"איוון גרן ". ניתן להנחית גדוד אחד על ידי הצי האוקיינוס השקט והבלטי. ועד שניים - ים שחור. כמובן שסירות לא נספרו, אך העובדה היא שיש להן יכולת נשיאה נמוכה מאוד וטווח שיוט קצר עוד יותר. בנוסף, יש גם מעטים מהם - למשל, כל סירות הצי הבלטי יכולות לנחות פחות מגדוד אחד אם מדובר בנחיתה עם ציוד ונשק. אם אתה מנחית חיילים רגליים בלבד, אז עוד גדוד. סירות צי הים השחור לא יספיקו אפילו לחברה מלאה עם ציוד, כמו גם לסירות הצי הצפוני. יהיו מספיק סירות צי פסיפיק לחברה, אבל לא יותר. ועוד קצת חברות יכולות לנחות את סירות המשט הכספי.
לפיכך, ברור שאף אחד מהצי חוץ מהים השחור אינו יכול להשתמש בנחתים שלהם בקנה מידה גדול יותר מגדוד מחוזק, באופן עקרוני. צי הים השחור יכול לנחות שניים, ואפילו עם קצת חיזוק.
אבל אולי חלק מהכוחות ינחתו בצניחה? מבלי לדון בסבירות לנחיתה מוצלחת של מצנח נגד אויב בעל מערכות הגנה אוויריות מן המניין, אף על פי כן, נספור את המטוסים בהם חיל הים יכול להשתמש לצורך פעולה כזו.
לחיל הים יש את המטוסים הבאים המסוגלים לצנוח נחתים: שני An-12BK, עשרים וארבע An-26 ושש An-72. בסך הכל, כל המטוסים האלה מאפשרים לזרוק כאלף מאות חיילים. אבל, כמובן, ללא ציוד צבאי וכלי נשק כבדים (מסירה בשיטת מצנח של מרגמות 82 מ"מ, משגרי רימונים אוטומטיים, מקלעים NSV בקוטר 12, 7 מ"מ, מערכות נ"ט ניידות, MANPADS אפשרי-עקב ההפחתה במספר החיילים). קל לראות כי ראשית, בין כמה חיילים כל אחד מהצי יכול לנחות מהים לכמה תעופה ימית יכולה לנחות מהאוויר, יש חוסר פרופורציה גדול, זה גם ברור שעדיין אף אחד מהצי לא יכול להיכנס לקרב כל הנחתים שלו בו זמנית, ואפילו חצי לא יכול גם.
אם נניח מבצע "משלחת" התקפי היפותטי של חיל הנחתים, אזי יכולות הנחיתה של חיל הים מאפשרות להנחית כקבוצה חטיבה טקטית אחת, המונה קצת יותר מארבעה גדודים.
כעת נחזור לדרישות שעל הכוחות האמפיביים לעמוד בהן בכדי להצליח לכבוש מחדש את החוף מאויב רציני פחות או יותר, לפחות בהיקף קטן המתאים לנוכחות ספינות.
קל לראות שהיכולות של חיל הים וחיל הנחתים אינן תואמות נקודה אחת. אין כלי רכב משוריינים, אין אפשרות להשתמש במסוקים מחוץ לרדיוס הקרב של כלי טיס קרקעיים, ובדומה לכך אין דרך להעביר טנקים לחוף אלא על ידי קירוב הספינה אליו, מה שבסיכוי גבוה פירושו חזרה על "ההצלחה" הבריטית בפוקלנד. לחיל הים אין אמצעים מספקים למסירה מהירה לחוף לא מאובזר של הדרגים, המילואים והציוד הלוגיסטי השני.
לכן, לחיל הים אין את היכולות של פעולות תקיפה אמפיביות מן המניין. זוהי נקודה חשובה, ולו רק משום שבמקרים מסוימים, המשימה של נחיתת תקיפה אמפיבית תוטל על הצי. וכמו שהיה בזמן המלחמה הפטריוטית הגדולה, הצי יצטרך לבצע זאת באמצעים שאינם מתאימים בעליל, ולשלם עבור מילוי משימת הלחימה עם הפסדים מיותרים ומיותרים לחלוטין במריסים ולסכן את התבוסה.
כיום, חיל הים מסוגל להנחית בהצלחה כוח תקיפה טקטי קטן מאוד רק בתנאים של היעדר מוחלט ומוחלט של התנגדות אויב באזור הנחיתה
חובבי המנטרה על העובדה שאנחנו עם שליו ואיננו זקוקים לנחיתות מעבר לים צריכים לזכור עשרות פעולות אמפיביות במהלך מלחמת העולם השנייה הגנתית לחלוטין, שאחת מהן, למשל, חרגה ממבצע לפיד מבחינת הכוחות שנפרסו ב הקרקע - נחיתת בעלות הברית בצפון אפריקה, ומבחינת מספר הגל הראשון של הנחיתה, אם כי במעט, הוא עלה על זה על איוו ג'ימה.
אילו תנאים הדרושים לביצוע פעולות נחיתה אמפיביות אינם זמינים לרשות הצי הרוסי?
ראשית, אין מספיק ספינות. אם נצא מהעובדה שמספר הנחתים בכל אחד מהציים מוצדק מבחינה מבצעית, הרי שיש צורך במספר ספינות מספיק כדי שכל אחד מהצי יוכל לנחות את הנחתים שלו לגמרי.
הרעיון להשתמש בספינות אזרחיות מגויסות ככלי נחיתה כבר לא עובד בזמננו. יחידות תקיפה אמפיביות מודרניות דורשות יותר מדי ציוד צבאי כבד, אי אפשר להבטיח שימוש קרבי שלה מספינת סוחר; במקרה של ספינות מגויסות, אפשר לדבר רק על תחבורה צבאית.
שנית, אין מספיק רכיב אוויר - יש צורך במסוקים מספיקים לנחיתת אותו שליש מהכוחות מהאוויר, ומסוקים קרביים המסוגלים לתמוך בנחיתה. במקרים קיצוניים יש צורך במסוקים רבים ככל הנדרש לפינוי הפצועים, ולמסירת תחמושת וכלי נשק לצנחנים, וכן מינימום מסוקי תקיפה.
שלישית, על מנת להעביר מסוקים לאתר הנחיתה יש צורך בספינות שיכולות לשאת אותן.
רביעית, יש צורך בספינות אחוריות צפות המסוגלות לארגן משלוח סחורות לחוף לא מאובזר.
חמישית, יש צורך ברכבי לחימה ימיים ראויים למים (BMMP), או לכל הפחות נושאות כוח משוריין ראויות לים, שנבנו במיוחד לתנועה בתנאים קשים.
השישית, כל זה אסור להכביד על התקציב.
מן ההגינות לומר כי חיל הים והתעשייה הביטחונית ניסו לעשות משהו.
כולם זוכרים את האפוס עם ה"מיסטרלים ", אולם משמעות הרכישה חמקה מהמוני המשקיפים שלא היו כשירים בנושאי ביצוע פעולות אמפיביות. יתר על כן, דיונים מטופשים בנושא זה ממשיכים עד היום.
בינתיים, "מיסטרל" היא האפשרות לנחות מעל האופק של לפחות גדוד ימית מאובזר אחד, עם הנחיתה של לפחות פלוגה מהרכבה בצורה של תקיפה באוויר, עם הקצאת יחידה נפרדת. של מסוקים לתמיכת אש, כשעל סיפונה עמדה תפעולית ופיקודית. ספינות אלה סגרו את הפער ביכולות האמפיביות הרוסיות, שתוארו לעיל. המיסטרלים היו זקוקים למכשירי BMMP בלבד כדי להנחית חיילים בגל אחד, ולא בניתקים קטנים על סירות נחיתה. ואז ה- BDK המקומי היה הופך למה שהם בהחלט יכולים להיות - נשאי BMMP מהדרג הראשון ויחידות השני. לשם כך, המיסטרל היה אמור לקנות את הספינות, וכל מי שחולק על ההחלטה שהתקבלה אז, או, כמו שאומרים, "לא בנושא", או מנסה להפיץ עמדות שווא ביודעין.
האם התעשייה המקומית יכולה ליצור "ללא הפסקה", ללא ניסיון, ספינה ראויה מהמחלקה הזו? מוטל בספק.אפשר לראות את הדוגמה של פרויקט UDC Avalanche, שהפך לציבורי.
קשה למצוא פרויקט מטורף לא פחות. מסיבה כלשהי, לספינה הזו יש שער בחרטום, למרות שזה די ברור שהיא לא יכולה להתקרב לחוף הרדוד בגלל הטיוטה הגדולה (כנראה שהמחברים רוצים שהשער יידחק על ידי גל בעת הטריקה), יש לה צורה בלתי הגיונית ביותר של סיפון הטיסה, לאחר שביצע אותה בתוכנית מלבנית יכולה לקבל עמדת שיגור נוספת למסוק - ומספרם במבצע אמפיבי הוא קריטי. הזוועה האמיתית היא מיקומה של רצפת חדר הנחיתה באותה מפלס עם רצפת תא המזח - המשמעות היא או הצפה של סיפון הנחיתה יחד עם מצלמת המזח בכל פעם שהיא בשימוש, או הימצאות דלת ענק מבודדת בלחץ. בין תא המעגן לסיפון, מה שמונע את הנחיתה של הנחיתה על המים אחרת מאשר על סירות הניצבות בתא העגינה. או השתמש בשערים בחרטום, שלספינה כזו יש ריח של טירוף. ישנם חסרונות אחרים, פחות משמעותיים.
ברור שהפרויקט נולד מת.
מעניינים יותר הסיכויים לפרויקט נוסף - ה- DVD של פריבוי. לרוע המזל, מלבד צללית ומאפייני העיצוב, אין מידע על הספינה הזו, אך קשה לדמיין שהיא גרועה יותר מהמפולת.
כך או אחרת, התעשייה לא הראתה את עצמה מוכנה לעצב באופן עצמאי אנלוגים של המיסטרל הצרפתי, גם אם נניח שבתנאי הסנקציות אפשר לייצר עבורה את כל המרכיבים הדרושים. אולי ייצא משהו מ"גלישה ", אך עד כה נוכל רק לקוות לזה.
הצלחה גדולה הייתה יצירת מסוק הקרב Ka-52K קטראן, שנושאתו תוכננה להיות מיסטרל. למכונה זו פוטנציאל רב, והיא עשויה בהחלט להפוך למסוק ההתקפה העיקרי בתעופה הימית של הפדרציה הרוסית, אחד מ"עמודי התווך "של כוחות התקיפה האמפיבית של העתיד. לרוע המזל, זהו הפרויקט היחיד שהושלם יחסית בצי שלנו שיכול להיות שימושי בבניית כוח אמפיבי יעיל.
ולבסוף, אי אפשר שלא לשים לב לפרויקט של חיל הנחתים - BMMP.
פרויקט Omsktransmash נחשב במאמר של קיריל ריאבוב, המתעניינים צריכים ללמוד את זה, וזה בדיוק מה שהנחתים צריכים להיות חמושים אידיאלי. לרוע המזל, הוא רחוק מאוד ממימוש הפרויקט "במתכת", ולאור המציאות הכלכלית החדשה זה כלל לא עובדה שיינתן לו ניסיון. עם זאת, יש סיכוי ליישם את הפרויקט.
נכון לעכשיו, רוסיה מבחינה כלכלית, כמו שאומרים, "לא תמשוך" יצירת צי אמפיבי מודרני. יחד עם זאת, הדרישות לכוחות אמפיביים המשמשים בסמוך לשטחן, או, כמו במהלך מלחמת העולם השנייה, עליה שונות באופן רציני מאלו שיוצגו לפעולות משלחות - והמצב עשוי לדרוש לחימה הן בקרבת הבית והן איפשהו רחוק ממנו. יחד עם זאת, אי אפשר גם להשאיר את המצב "כפי שהוא" - ספינות נחיתה גדולות צורכות משאבים באופן אינטנסיבי ביותר ב"סורי אקספרס ", ותיקון הספינות שנבנו בפולין קשה כיום. בקרוב תצטרך לשנות את הספינות האלה, ובשביל זה אתה צריך להבין מדוע. כל זה מונח על העדר לכאורה של הרעיון של פעולות אמפיביות של העתיד בפיקוד הצי והחיל הימי.
ניתן לראות זאת אפילו בתרגילים, בהם משוריינים עוזבים את הספינות שעל החוף, שם נסללו הכבישים עבורם על ידי דחפורים כאלה, וכוח התקיפה המוטס נראה כמו שלושה או ארבעה לוחמים שנחתו ממש על שפת המים מ מסוק נגד צוללות (שנראה מוזר מאוד במציאות). כתוצאה מכך, כיום רוסיה נחותה ביכולות הנחיתה שלה אפילו למדינות קטנות, למשל, מבחינת ספינות הנחיתה שלה, צי האוקיינוס השקט של הפדרציה הרוסית נחות אפילו בסינגפור, ואין צורך להזכיר את המדינות הגדולות יותר.
המשך המגמות הקיימות יוביל לאובדן מוחלט של יכולות אמפיביות - הרגע הזה לא רחוק. והכלכלה לא תוכל להפוך את הנטיות "חזיתיות" על ידי בניית כל מה שצריך. כזו היא הדילמה.
אז האם יש מוצא? למרבה ההפתעה, יש. עם זאת, זה ידרוש גישות לא סטנדרטיות מצד אחד ומושגים מוכשרים מאידך. חדשנות, כמו שעוד לא פנינו, והבנה מהורהרת של המסורת. ניתוח מעמיק של המודרניות והבנה מעמיקה של ההיסטוריה. תידרש רמת תכנון והבנה של הנושאים שהם מעט גבוהים יותר ממה שמקובל ברוסיה להפגין. אבל זה לא בלתי אפשרי, ועוד על כך במאמר הבא.
