במאמר זה, ברצוני לסקור את המונח "התיישנות" ואת תחולתו על נשק.
מסכים, לעתים קרובות אנו שומעים מאנשים שונים: "סרדיוקוב: רובה הסער קלצ'ניקוב מיושן מבחינה מוסרית"; "מדבדב: 85% מהתקשורת בצבא מיושנות …"; "סרדיוקוב: רובצ'י סער קלצ'ניקוב ו- SVD מיושנים"; "… זאת אומרת שה- T-90 מיושן"; "הספינה מיושנת"; "מיג -31 (אפילו בגרסת BM) כבר מיושן"; "תפיסת ה- BMP מיושנת"; "אתה יכול להודות שה- BTR-80 (82A-b) מיושן מבחינה מוסרית, אך אין כלי רכב חדשים?"; "עד כה, SAU-2S5, כמובן, מיושן מבחינה מוסרית."; וכן הלאה וכן הלאה.
אז מהו "הזקנה המוסרית" הזו? ראשית, ברצוני לציין כמה דעות עצמאיות, ובמובן מסוים, לא מקצועיות, כביכול "קול העם":
1) "כבר לא מרשים.";
2) "הגעת לסוגי נשק מתוחכמים יותר!)";
3) "חלק חושבים, אחרים מפתחים דברים חדשים!";
4) "הנשק אינו פוגע בכוחות המזוינים, אלא הורס את האוכלוסייה האזרחית (לדוגמה, בקוסובו הופעלו 95% מהפצצות על ידי תושבי המקום). כעת ישנם מוקשים" אנושיים ", שאחרי 3 ימי עבודה. להפוך ליצור שלא מזיק לטבע ולבני אדם, אפילו במשחק כדורגל.
אפשר לפרש אותו גם בהקשר של ההשפעה, למשל, כדורים עם מרכז כובד עקור גם הפסיקו את הלוחם, כמו רגילים, אך לא סיפקו כל כך הרבה כאבים בלתי נסבלים. לכן נאסר עליהם להשתמש. ;
5) הופיע משהו "אופנתי" יותר ";
6) "הנשק נוצר לטקטיקות ספציפיות. רובה עם כידון נוצר כדי לנהל מלחמת תעלות ולצאת למתקפה, בשביל זה, גם חבית ארוכה (לדיוק) וגם כידון (למשל מחט), ומחסנית עוצמתית. רעיון הלחימה משתנה, המלחמה הופכת לניידת, כבר אין צורך בנשק מגושם לטווח ארוך, אך יש צורך באחד קומפקטי ומהיר. כך אומרים-הרובה מיושן מבחינה מוסרית במודרנית בתנאי לחימה, הוא שרד רק בגרסת הצלפים שלו, אך נשק זה הוא ממעמד אחר, שאינו המוני ועם מאפיינים שונים מהרובים הקודמים. אותו דבר ניתן לומר על מקלעים כבדים. ";
7) "כאילו, בחור עם קלש חדש אפילו לא יפחיד אותך עם הקלע שלך !!!";
8) "אין טעם להשתמש בו בהתכתשויות עם אויב פוטנציאלי, כי יש לו כבר מודלים מושלמים יותר.";
9) "לזה הם מתכוונים כולם!"
הָהֵן. נשק זה, אם כי יש לו את היכולת לירות ואולי די ביעילות, אך יש כבר דוגמאות המבוססות על מודל זה (או דומה), בעלות שיעורים ומאפיינים גבוהים יותר.
למשל, הם אומרים אותו דבר על מחשבים: עדיין אפשר לעבוד על פנטיום 1 או 2 ולבצע משימות רבות, כמו במחשבים מודרניים, אבל עדיין הם מיושנים מבחינה מוסרית כיוון שהופיעו חדשים וחזקים יותר!.
הפוסטים לא תוקנו, המידע נלקח כאן:
ועכשיו, אני רוצה לפנות למקור מוכשר יותר - אוז'גוב הזקן:
- התיישנות (מיוחדת) התיישנות (טכנולוגיה, ציוד) עקב הופעתם של עיצובים חדשים ומתקדמים יותר.
- התיישנות מוסרית (מיוחדת) זהה להתיישנות, כמו גם להתיישנות (עבודות מדעיות, מחקר) עקב הופעתם של מחקרים ושיטות חדשות ומתקדמות יותר.
כעת ננסה להבין זאת.
נשק הוא אמצעי לביצוע משימות מסוימות. זה בשבילם זה מפותח, בשביל הפתרון שלהם, זה מיוצר ומוכנס לשירות.
בנוסף, נערכים OShS (מבנים ארגוניים וצוותיים) של יחידות, תצורות, עמותות ותצורות, אשר חייבות להיות מסוגלות לפתור בהצלחה משימות משלהן, מסוימות, לצורך יישום מוצלח של הכללי. בשלב חיבור ה- OShS מאוחדים סוגי נשק ספציפיים, ובמידה רבה נוצרים התנאים המוקדמים ליישום מוצלח של יכולות הלחימה שלהם (https://ru.wikipedia.org/wiki/Boat_effectiveness).
מטבע הדברים המשימות משתנות מדי פעם - סדר העדיפויות משתנה, גורמים נוספים מופיעים וכו '. אבל! כדי לפתור אותם בהצלחה, לעתים קרובות מספיק להתאים את OShS, במקרה הקיצוני, לחדש את דגם הנשק ולהביא את מאפייניו לרמה הנדרשת.
מה הקשר ל"התיישנות "? כן, למרות שהמשפט הזה, במיוחד משפתיים של "התעשייה הביטחונית", משמש מניע לקיצוץ הבא של תקציב הביטחון או משמש כמסך לכיסוי הפחתות הפליליות של הכוחות המזוינים, וכתוצאה מכך. יכולות הלחימה שלהם. ככלל, צמצום הכוחות המזוינים מונע מהעובדה ש"הנשק החדש יצליח לפתור בעיות הרבה יותר ויותר טובות מה"מיושן ", ושום דבר שהחדש עולה במחירים מופקעים - נחסוך על כמות מבלי לאבד, להפך, להרוויח באיכות ". וזה שקר בוטה - טנק אחד, לא משנה כמה הוא מתוחכם, לא יוכל לפתור (בפרק הזמן המקביל) את המשימות של 10 טנקים, פיזית זה לא! זה פשוט לא מציאותי. אני ממליץ בחום למי שאינו מסכים לקרוא:
ועכשיו, בחזרה לאוז'גוב - "התיישנות (במקרה שלנו, נשק) עקב הופעתם של דגמים חדשים ומתקדמים יותר".
אז, בואו נדמיין שיש לנו טנק, שקנינו לאחרונה תמורת 30 מיליון רובל. אבל השכנה פטיה קנתה אתמול טנק חדש, למשל, לפי אוז'גוב - מתקדם יותר, תמורת 60 מיליון רובל. לא ברור כיצד השלמות הזו באה לידי ביטוי, אך הטנק שלנו כבר מיושן מבחינה מוסרית, מכיוון שלפטיה כבר יש דגם חדש! בעקבות ההיגיון של "התעשייה הביטחונית", יש לגרד את הטנק הישן, לאחר שחילץ 0.5 מיליון, ולרכוש אחד חדש ב -45 מיליון! "אבל העובדה שהטנק של פטיה חדש יותר אין פירושה שהוא טוב משלנו, והטנק שלנו עצמו לא החמיר מהרכישה של פטיה". - אתה אומר. "כן, אבל הטנק שלנו מיושן."
לפיכך, מתברר כי פרשן מס '5 היה הקרוב ביותר להבנת מונח זה.
לסיכום, ברצוני לומר את הדברים הבאים: הנשק והציוד הצבאי הקיים כיום אינם רק סכומי כסף אדירים, מדובר בעבודת אדם וזמן, והרבה יותר שאי אפשר לתאר במאמר אחד. בכל מקרה, זהו ערך אדיר, והגישה צריכה להיות הולמת. בסופו של דבר, אני מאוד אשמח שכאשר הורידו כל מדגם מהשירות הם עשו זאת לא משום שהם "מיושנים מבחינה מוסרית" ו"חדלו להיות אופנתיים ", אלא משום שהם" מיצו את פוטנציאל המודרניזציה שלהם "ו"אינם מסוגל למלא את המשימות שהוקצו. ".
ולא לשלוח לזבל לאחר הפסקת העבודה, אלא לאחסון אסטרטגי.
