בראיון ל- IA REGNUM, מנהל המכון למחקר היסטורי של אוניברסיטת לבוב, פרופסור אורח של האוניברסיטה המרכזית באירופה בבודפשט, סנאטור וראש המחלקה להיסטוריה של אוקראינה באוניברסיטה הקתולית האוקראינית ירוסלב גריצק מספר את סיפורו של יצירת ה- OUN-UPA, אודות פיתוח מבנים אלה, ומנתחת גם את הרגעים השנויים במחלוקת ומהדהדים ביותר בהיסטוריה בהשתתפותם.
IA REGNUM: מהם היתרונות והחסרונות בהפעלת סוגיות היסטוריות שנויות במחלוקת באוקראינה במהלך נשיאותו של ויקטור יושצ'נקו?
בנוסף, אני רואה שהדיונים על ההיסטוריה הלכו והתעצמו, במיוחד בנוגע לאותן תופעות, אירועים ואנשים שלא רק השתתקו, אלא שהיו בצל תחת הנשיא ליאוניד קוצ'מה. המדיניות ההיסטורית של קוצ'מה הסתכמה בכך שלא להעיר את הכלב הישן, לא לגעת בנושאים רגישים המהווים איום לפיצול באוקראינה. יושצ'נקו התייחס בדיוק לנושאים אלה. קודם כל - לרעב בשנים 1932-1933. והנה המדיניות של יושצ'נקו הצליחה לרבים באופן בלתי צפוי. כפי שמראים סקרים, בתקופת שלטונו של יושצ'נקו בחברה האוקראינית הייתה הסכמה כי: א) הרעב מלאכותי ב) רצח עם. חשוב לציין כי הסכמה זו חבקה אפילו את דרום ומזרח אוקראינה דוברי הרוסית.
אבל זו רשימת ההצלחות של יושצ'נקו. התברר כי החברה האוקראינית לא הייתה מוכנה לדיון על העבר - וזה תקף במידה רבה גם לפוליטיקאים וגם לאוקראינים "רגילים". הדבר נכון במיוחד לגבי אירועי שנות השלושים עד שנות ה -40. שום דבר לא מפצל את אוקראינה כמו הזיכרון של מלחמת העולם השנייה, אבל דווקא בזיכרון הזה - UPA, OUN ובנדרה. זה משקף מציאות היסטורית מסוימת, מכיוון שאוקראינה הייתה חלוקה באותה תקופה. זה היה כך לפני המלחמה, והוא נשאר חלוק במהלך המלחמה. בהקשר זה, לאזורים שונים באוקראינה הייתה חוויה שונה מאוד של כוח סובייטי וגרמני - וקשה לצמצם אותה למכנה משותף. זהו ההבדל המהותי בין אוקראינה לרוסיה. אם ברצוננו להבין את החוויה ההיסטורית של אוקראינה במלחמת העולם השנייה, מוטב להשוות אותה לא עם הניסיון הרוסי בשנים 1941-1945, אלא עם 1917-20. באופן יחסי, במהלך מלחמת העולם השנייה הייתה לאוקראינה מלחמת אזרחים משלה, ואילו ברוסיה לא הייתה מלחמה כזו. לכן, ככל שזיכרון המלחמה מאחד את רוסיה, עד כמה שהיא מפצלת את אוקראינה.
אולי האוקראינים יוכלו להגיע להסכמה מינימלית בנושאים אלה אם דיונים אלה היו מוגבלים רק לאוקראינה. אבל אדמות אוקראינה היו ובמידה מסוימת נותרו במרכז סכסוך גיאופוליטי המשפיע באופן בלתי נמנע על דיונים על העבר. יתר על כן, אסור לשכוח כי המלחמה סיימה את אוקראינה הרב-אתנית הישנה. אותם פולנים ויהודים שהצליחו לשרוד ולצאת - מרצון או בכוח - מחוץ לאדמות אוקראינה, לקחו עמם את זכרונם מהמלחמה באוקראינה. לכן דיונים על העבר האוקראיני משפיעים בהכרח לא רק על רוסיה, אלא גם על פולין, ישראל ואחרים. למשל, הדיון המעניין והמשמעותי ביותר על בנדרה התקיים בצפון אמריקה, שלא הרבה אנשים יודעים עליו. לכן הדיונים על אוקראינה תמיד גדולים יותר מאוקראינה - שבקשר אליהם הרבה יותר קשה לאוקראינים להגיע לפשרה לאומית.
BakuToday: בואו נדבר בקצרה על ההיסטוריה של היצירה והפיתוח של OUN-UPA …
ראשית, יש לציין כי לא היה OUN אחד, היו מספר OUN. הראשון היה, באופן יחסי, ה- OUN הישן - OUN יבגני קונובאלץ. לאחר חיסולו, ה- OUN הישן התפצל בשנת 1940 לשני חלקים לוחמים: ה- OUN של סטפן בנדרה ו- OUN של אנדריי מלניק. חלק מה- OUN-Bandera חווה אבולוציה חזקה במהלך המלחמה. לאחר שהיגרה לחו"ל, היא נקלעה לעימותים עם בנדרה שם, והתפרקה והקימה ארגון נוסף - OUN - "Dviykari". לכן, כשאנחנו מדברים על ה- OUN, עלינו לזכור שאפילו בקרב לאומנים מתנהלת סוג של מלחמת אזרחים על שם זה ועל מסורת זו …
בעיה נוספת היא שכאשר הם אומרים OUN -UPA, הם מניחים שזה ה- OUN ו- UPA - זהו ארגון אחד ויחיד. אך זוהי הנחת יסוד שקרית. OUN ו- UPA קשורים, יחסית, כמו המפלגה הקומוניסטית והצבא האדום. ה- OUN של Bandera מילא תפקיד גדול מאוד ביצירת ה- UPA, אך ה- UPA לא היה זהה ל- OUN של Bandera. היו הרבה אנשים ב- UPA שהיו מחוץ לזה, היו אפילו כאלה שלא היו שותפים למטרות האידיאולוגיות שלה. יש זכרונות מדניאל שומקה על שהותו ב- UPA: האיש הזה היה בדרך כלל קומוניסט, חבר ב- KPZU. אני מכיר לפחות שני ותיקי התנועה שהכירו באופן אישי את בנדרה ושונאים אותו ומוחים בכל פעם שקוראים להם "בנדרה". בנוסף, בשלב כלשהו, חלק מחיילי הצבא האדום מסמר ל- UPA, שלאחר נסיגת הכוחות הסובייטיים הסתתר ביערות או בכפרים, או נמלט מהשבי. היו ביניהם גאורגים ואוזבקים רבים במיוחד … באופן כללי, UPA במובן מסוים דמה לתיבת נוח: היה "זוג של כל יצור".
זיהוי ה- UPA עם ה"בנדרה "חוזר לתקופת המלחמה. אגב, הראשונים שעשו זאת לא היו הסובייטים, אלא השלטונות הגרמניים. לאחר המלחמה, כל האוקראינים המערביים החלו להיקרא "בנדרה" - ולא רק במחנות סיביר או בפולין, אלא אפילו במזרח אוקראינה. בכל מקרה, כאשר אנו מדברים על אנשי "בנדרה", יש לזכור כי המונח הזה היה לעתים קרובות והיה בשימוש לשווא.
כרגע ה- OUN של באנדרה - נקרא לזה OUN -B - מנסה לעשות מונופול על זיכרון ה- UPA, לומר שה- UPA היה OUN -B "טהור". מעניין שהקרמלין ומפלגת האזורים של ויקטור יאנוקוביץ 'נמצאים כעת גם בעמדות אלה. הם שמים סימן שווה בין ה- OUN-B לבין ה- UPA. זה רחוק מהמקרה היחיד שבו לאומנים אוקראינים מסכימים עם הקרמלין - אם כי כמובן מסיבות אחרות לגמרי. באופן כללי, UPA היא תופעה מורכבת מאוד ותופעה מגוונת מאוד, לא ניתן לצמצם אותה למחנה אידיאולוגי או פוליטי אחד בלבד. אבל הזיכרון ההיסטורי אינו סובל מורכבות. זה דורש או-או-צורות פשוטות מאוד. זאת הבעיה. כיצד יכול היסטוריון להיכנס לדיון זה כאשר נדרשות ממנו תשובות מאוד פשוטות ופשוטות?
BakuToday: בואו נחזור לנושא של UPA בפירוט רב יותר …
אם אתה רוצה להבין כיצד נוצר UPA, בואו להפנות את תשומת ליבנו למזרח אוקראינה בשנת 1919. זו הייתה "מלחמה של כולם נגד כולם" - כשלא שניים, אלא כמה צבאות נלחמים בבת אחת על השליטה בשטח אחד. בנוסף לבנים, אדומים ופטליורה, עלה כאן כוח רביעי - הירוקים, המחנה העצמאי. היא שלטה בשטח גדול בערבות. אם נפשט לרגע מהבדלים אידיאולוגיים, UPA זהה בערך לצבא מחנו: איכרים, לרוב אכזרים מאוד, אך בתמיכת האוכלוסייה המקומית. לכן, קשה מאוד להביס אותה. אך במהלך המהפכה ומלחמת האזרחים, כאשר נלחמו עם חצבים ועל סוסים, הערבה בהחלט הייתה יכולה להיות בסיס לצבא כזה. במלחמת העולם השנייה נלחמו עם מטוסים וטנקים. המקום היחיד באוקראינה בו יכול היה להסתתר צבא פרטיזני גדול הוא יערות אוקראינה המערביים, הביצות והקרפטים. עד 1939 זה היה שטח המדינה הפולנית.לכן, שם, במיוחד ב Volhynia, פעל צבא הבית הפולני המחתרתי (AK). בשנת 1943 מגיע לכאן קובפק (מפקד מערך הפרטיזנים הסובייטי באוקראינה - IA REGNUM). כלומר, כאן, במהלך הכיבוש הגרמני, המצב של "מלחמת כולם נגד כולם" חזר על עצמו שוב.
יש נקודת מבט נרחבת כי ה- UPA נוצר על ידי ה- Bandera OUN. זה לא כך, או לפחות לא כך. זה נשמע מוזר, אבל נכון: בנדרה היה באופן אישי נגד יצירת ה- UPA. היה לו מושג אחר של המאבק הלאומי. בנדרה האמין שזו צריכה להיות מהפכה לאומית מסיבית. או, כמו שאמרו, "התמוטטות עממית", כאשר האנשים - מיליונים - קמים נגד הפולש, מוציאים אותו מהשטח שלהם. בנדרה, כמו כל דורו, קיבל השראה מהדוגמה של 1918-1919, כאשר באוקראינה היו צבאות איכרים מסיבים שהוציאו את הגרמנים בשנת 1918, אחר כך הבולשביקים, אחר כך הלבנים. בדמיונו של בנדרה, הדבר אמור היה לחזור על עצמו במהלך מלחמת העולם השנייה: האוכלוסייה האוקראינית, שחיכתה למיצוי ההדדי של סטלין והיטלר, תקום ותוציא אותן מהשטח שלהן. זו, כמובן, הייתה אוטופיה. אבל שום מהפכה אינה שלמה ללא אוטופיות - ו- OUN נוצר ככוח מהפכני. לדברי בנדרה, יצירת ה- UPA מוסחת מהמטרה העיקרית. לכן, הוא דיבר על הרעיון הזה בביטול כפרטיזני או "סיקורצ'ינה" (מאת סיקורסקי, ראש ממשלת ההגירה הפולנית בלונדון, מטעמה פעלה הא"ק בוולהניה).
כתוצאה מכך, UPA לא נבע מהפקודות של ה- OUN-B, אלא "מלמטה". למה? כי בוולין יש "מלחמה של כולם נגד כולם", והיא מודלקת במיוחד עם הגעתו של קובפק לכאן. קובפק נכנס לכפר כזה או אחר, עושה חבלה, הגרמנים מגיבים בפעולה עונשית. לשם כך הם משתמשים לעתים קרובות במשטרה האוקראינית, ביניהן חברים רבים ב- OUN-B. כתוצאה מכך, נוצר מצב שבו לאומנים אוקראינים צריכים לקחת חלק בפעולות ענישה נגד האוכלוסייה האוקראינית המקומית. המשטרה האוקראינית יורדת ליער, הגרמנים לוקחים את הפולנים להחליף את האוקראינים. בהתחשב בחומרת היחסים בין פולין לאוקראינה, קל לדמיין כיצד הדבר יעלה את הסכסוך. האוכלוסייה האוקראינית המקומית רואה עצמה בלתי מוגנת לחלוטין. ואז נשמעים קולות נרגזים מהשורות התחתונות של ה- OUN-B: "איפה המנהיגות שלנו? למה היא לא עושה כלום?" מבלי לחכות לתשובה, הם מתחילים להקים יחידות צבאיות. ה- UPA מופיע במידה רבה באופן ספונטני, רק אז הנהגת בנדרה מתחילה לקחת את התהליך הזה בשליטתה. בפרט הוא עושה מה שנקרא "איחוד": איחוד ניתוקים שונים ביערות וולין - ולעתים קרובות עושה זאת בכוח ובטרור, ומבטל את מתנגדיו האידיאולוגיים.
כאן אני חייב לסבך את הסיפור שלי כבר מסובך. העובדה היא שכאשר בנדרה החלה בפעולה, כבר פעל וופאן UPA נוסף. הוא קם עוד בשנת 1941 בהנהגתו של טאראס בולבה-בורובץ. הוא פעל בשם ממשלת ההגירה האוקראינית בוורשה וראה בעצמו ובצבאו המשך לתנועת פטליורה. כמה מקציניו היו מלניקוביטים. בנדרה "לווה" מבולבה -בורובץ לא רק את פרטיו, אלא גם את השם - הדברת המתנגדים. לדוגמה, עדיין קיים דיון על מה שקרה לאשתו של בולבה-בורובץ: הוא עצמו טען כי היא חוסלה על ידי בנדרה, והם מכחישים זאת בתוקף. הטקטיקה של בנדרה זהה בערך לטקטיקה של הבולשביקים: כשהם רואים שהתהליך מתפתח, הם מנסים להוביל אותו, וכאשר הם האחראים, הם מנתקים את הידיים, הרגליים או אפילו הראש ה"תוספת ". על מנת להניע את התהליך למסגרת הנדרשת. הטיעון של הבנדראים הוא פשוט: היה צורך להימנע מפער, "אטאמנצ'ינה" - שבגללה לדעתם, המהפכה האוקראינית הפסידה בשנים 1917-20.
יש להוסיף כי במהלך יצירת ה- UPA בוולין יש טבח בפולנים מקומיים.אני מאמין שצירוף מקרים זה אינו מקרי: ה- OUN עורר בכוונה את הטבח הזה והשתמש בו כגורם ניוד. היה קל מאוד לערב את האיכרים בטבח הזה באותה תקופה בתואנה, למשל, של פתרון בעיות קרקע - הכפר המערבי באוקראינה סבל מרעב קרקעות, וממשלת פולין בין המלחמות נתנה את הקרקעות הטובות ביותר לפולנים המקומיים. רעיון השמדת הפולנים נפל, כביכול, על אדמה פורייה: כפי שמוכיחים ההיסטוריונים, לא הלאומנים האוקראינים הביעו זאת לראשונה, אלא הקומוניסטים המקומיים במערב אוקראינה עוד בשנות השלושים. ואז, אם פעם כתמת את ידיך בדם, כבר אין לך לאן ללכת, תלך לצבא ותמשיך להרוג. מאיכר אתה הופך לחייל. במידה רבה אפשר להסתכל על טבח וולין כפעולת גיוס מדממת גדולה ליצירת ה- UPA.
באופן כללי, התקופה המוקדמת בהיסטוריה של ה- UPA אינה עניין של גאווה גדולה, בלשון המעטה. תקופת הגבורה של UPA מתחילה בשנת 1944 - לאחר עזיבת הגרמנים והגעת השלטון הסובייטי, כאשר ה- UPA הופך לסמל המאבק נגד הקומוניזם. למעשה, בזיכרון האוקראיני ההיסטורי, רק תקופה זו זכורה כעת - 1944 ואילך. מה שקרה ב -1943 בוולין כמעט ולא זכור. להבנת התקופה ההרואית, חשוב גם שבסוף המלחמה ה- OUN-B עצמו עובר אבולוציה. היא מבינה שהיא לא תגיע רחוק תחת הסיסמאות הקיימות, כי הכוחות הסובייטים והאידיאולוגיה הסובייטית מגיעים. בנוסף, יש להם ניסיון שלילי משלהם לנסוע מזרחה, לדונבס, לדנייפרופטרובסק: הסיסמה "אוקראינה לאוקראינים" הייתה זרה לאוכלוסייה המקומית. ואז ה- OUN מתחיל לשנות את הסיסמאות שלו ולדבר על המאבק לשחרור כל העמים, כולל סיסמאות חברתיות בערך יום עבודה של שמונה שעות, ביטול חוות קולקטיביות וכו '.
BakuToday: אז אנחנו יכולים לומר של- OUN בהחלט היה רגע שבו הם עברו מסיסמאות לאומניות לסלוגות חברתיות?
כן, היה משהו מאוד קרוב לזה … זו המדיניות של כל מפלגת קיצון שרוצה לשלוט. היא לא רק משתמשת בטרור, אלא גם מנכסת סיסמאות של אנשים אחרים אם יתברר שהם פופולריים. הבולשביקים, למשל, אימצו את הסיסמאות של חלוקת הארץ והפדרציה. משהו דומה קורה עם ה- OUN-b. ואז מתרחש כאן רגע מעניין: בזמן זה סטפן בנדרה, שהוא סמל התנועה הזו, עוזב את מחנה הריכוז הגרמני. האירוניה של המצב היא שבנדרה, לאחר שעזב את מחנה הריכוז, לא יודע כלום על התנועה הנושאת את שמו. אני יודע זאת מהזיכרונות של יבגני סטחוב, שבעצמו היה אחד מתומכיו של בנדרה, בשנת 1941 נסע למזרח אוקראינה, הגיע לדונייצק. אחיו ישב עם בנדרה במחנה ריכוז. סטכוב מספר שכאשר יצאו יחד, בנדרה ואחיו שאלו אותו מהו UPA, היכן וכיצד הוא פועל. מערכת היחסים, באופן יחסי, בין ה- OUN שפעלה באוקראינה לבין ההנהגה שהסתיימה בחו ל זהה בערך לזה בין פלחנוב ללנין. הצעירים יצרו ארגון, המשיכו הלאה, והזקנים (יחסית, פלחנוב - בנדרה) - פיגרו מאחור, בהגירה הם חיים על פי רעיונות ישנים.
וכאן מתרחש סכסוך חדש, כי ה- UPA כבר הרחיק לכת מכדי להיות עם בנדרה. כאשר האנשים שיצרו והובילו את UPA מוצאים את עצמם במערב, הם מנסים ליצור ברית עם בנדרה. אבל שם זה מגיע במהירות לפיצול גדול, מכיוון שלדברי בנדרה, ה- OUN-B בגד בסיסמאות הישנות והפך לכזה, באופן יחסי, לסוציאל-דמוקרטיה לאומית. לאחר מכן, קבוצת אנשים זו, כפי שאמרתי, יוצרת משלה, ה- OUN השלישי, משתפת פעולה עם ה- CIA וכו '. - אבל זה כבר סיפור אחר.
IA REGNUM: עוד רגע מהדהד בהיסטוריה האוקראינית הוא מערכת היחסים בין ה- OUN ליהודים. מה ידוע על זה?
אני לא יודע הרבה על זה כי יש מעט מאוד מחקר טוב בנושא זה עד כה. כדי להימנע מפרשנויות שגויות, אני אומר מיד: ה- OUN היה אנטישמי. אבל התזה שלי היא זו: האנטישמיות שלה הייתה דווקא פוגרום מאשר תכנותית. לא ידוע לי על תיאורטיקן אחד מהאגף הזה שיכתוב איזושהי עבודה אנטישמית גדולה שתספר בפירוט מדוע צריך לשנוא ולהשמיד יהודים. לדוגמה, יש לנו במסורת הפולנית יצירות כאלה המבטאות אנטישמיות פרוגרמטית פתוחה. אני מתעקש על חשיבות הקריטריון ה"תכנותי "אם נדבר על אנטישמיות כאחד ה"איסמים", כלומר על הכיוון האידיאולוגי.
הייחודיות של המחשבה הפוליטית האוקראינית היא שמלבד מיכאיל דראגומנוב ויאצ'סלב ליפינסקי לא היו בה אידיאולוגים "שיטתיים" - כלומר, אידיאולוגים שיחשבו ויכתבו באופן שיטתי. תמיד יש מישהו שכתב משהו - אבל אין דרך להשוות אותו עם "מחשבות של פולני מודרני" מאת דמובסקי או "מיין קאמפף" של היטלר. ישנם טקסטים אנטישמיים מסוימים של דמיטרי דונצוב משנות השלושים - אך משום מה הוא הבולט ביותר הוא לא מפרסם במערב אוקראינה, אלא באמריקה, בנוסף, תחת שם בדוי. לפני המלחמה עצמה מופיעים טקסטים אנטישמיים של אידיאולוג אחר, סייבורסקי. עם זאת, כמה שנים קודם לכן, הוא כתב משהו אחר לגמרי. נראה כי הופעתם של טקסטים אנטישמיים אלה רודפת מטרה פרגמטית: לשלוח אות להיטלר ולנאצים: אנו זהים לך, ולכן ניתן לסמוך עלינו ועלינו לשתף פעולה.
הלאומיות האוקראינית, דווקא, הייתה כה פרגמטית ויישומית, ובמובן רע. מבחינה אידיאולוגית, התנועה הזו הייתה חלשה למדי, כיוון שהיא נעשתה על ידי צעירים בני 20-30 שנה שאין להם השכלה, שלא היה להם זמן לאידיאולוגיה כלל. רבים מאלה ששרדו מודים שאפילו לדונצוב היה קשה מדי להבין אותם. הם הפכו ללאומנים "מטבע הדברים", ולא בגלל שקראו משהו. לכן האנטישמיות שלהם הייתה פוגרום יותר מתכנות.
יש מחלוקת גדולה על מה הייתה עמדת בנדרה או סטצק על הציון הזה. ישנם קטעים מפרסומי יומנו של סטצק, שם הוא כותב כי הוא תומך במדיניותו של היטלר בנוגע להשמדת יהודים. סביר שכך היה. אבל, שוב, יש הרבה ויכוחים באשר לכמה היומן הזה אותנטי. מיד לאחר הכרזת "המדינה האוקראינית" (מדינה) ב -30 ביוני 1941, החלו פוגרומים בלבוב. אבל אחרי לא בהכרח אומר כי. כעת כבר אין ספק שהמשטרה האוקראינית, בה היו לאומנים רבים מ- OUN-B, השתתפה בפוגרומים אלה. אך אם הם עשו זאת בהוראת ה- OUN-B או ביוזמתם אינו ידוע.
עלינו לקחת בחשבון שגל הפוגרומים העיקרי בקיץ 1941 שטף את אותם שטחים שבשנים 1939-1940. סופחו על ידי ברית המועצות - במדינות הבלטיות, בחלקים משטח פולין ובמערב אוקראינה. כמה היסטוריונים ידועים - למשל, המפורסם כמו מארק מאזובר - סבורים שהסלמה של האנטישמיות בפוגרום היא תוצאה ישירה של חוויה קצרה אך אלימה מאוד של סובייטיזציה. אבי, שבשנת 1941 היה רק בן 10 ואז התגורר בכפר קטן במערב אוקראינה, נזכר שברגע שהגיעו ידיעות מלבוב על הכרזה של אוקראינה עצמאית, החבר'ה הכפריים המבוגרים יותר מתכוננים ללכת ל העיר הקרובה ביותר "להכות את היהודים". לא סביר שהחבר'ה האלה קראו את דונצוב או אידיאולוגים אחרים. זה בהחלט אפשרי שכמו במצבים דומים רבים, ה- OUN-B רצה להוביל את התהליך שכבר התחיל.
דבר אחד ברור: OUN -B לא אהב יהודים, אך לא ראה בהם את האויב העיקרי שלו - הנישה הזו נכבשה על ידי פולנים, רוסים ולאחר מכן גרמנים. במוחם של המנהיגים הלאומנים היהדות הייתה "אויב משני".הם כל הזמן אמרו בהחלטותיהם ובפגישות כי אסור לאפשר לעצמך להסיח את הדעת מאנטישמיות, כי האויב העיקרי הוא לא היהודים, אלא מוסקווה וכו 'המדינה האוקראינית הוקמה על פי ה- OUN-b התוכנית, אז לא יהיו שם יהודים (בדיוק כמו שלא יהיו שם פולנים) או שיהיה להם מאוד קשה שם. היסטוריונים שחוקרים את תולדות השואה בארצות אוקראינה המערבית הגיעו למסקנה שהתנהגותם של האוקראינים המקומיים לא יכולה להשפיע על "הפתרון הסופי" של השאלה היהודית. יהודי המקום היו מושמדים עם או בלי עזרת האוקראינים. עם זאת, ההנהגה האוקראינית יכולה לפחות להביע את אהדתם. במהלך ההשמדה ההמונית של היהודים, ה- OUN-B לא הוציא אזהרה אחת שתאסור בהחלט על חברי הארגון לקחת חלק בפעולות אלה. מסמך דומה הופיע בקרב ה- UPA במהלך "הדמוקרטיזציה" שלו, כלומר. רק לאחר סיום המבצע. וזה, כמו שאומרים הפולנים, היה "חרדל אחרי ארוחת הערב".
ידוע גם שכאשר יהודים, במיוחד יהודי וולין, ברחו בהמוניהם ליערות, UPA השמיד אותם. ג'ון פול חימקה כותב על זה עכשיו, והוא כותב על בסיס זיכרונות. אבל בזכרונות, המושג "של בנדרה" נשמע לעתים קרובות, שכאמור, היה בשימוש נרחב מדי ביחס לכל האוקראינים. בקיצור, אני רוצה לראות מסמכים - במיוחד דיווחים על UPA. ה"אבל "השני: כמה יהודים שנמלטו מהגטו עדיין מצאו מקלט ב- UPA. יש זיכרונות על הציון הזה, שמות ספציפיים נקראים. לרוב הם עבדו כרופאים. כל צבא צריך ציוד רפואי. מספר הרופאים לפני המלחמה בקרב אוקראינים מערביים היה קטן מסיבות שונות; ברור ש- UPA לא יכול היה לסמוך על רופאים פולנים. אומרים שבסוף המלחמה נורו הרופאים היהודים הללו. עם זאת, ישנם זיכרונות שאומרים כי רופאים אלה נותרו נאמנים עד הסוף, ובמידת הצורך, החזיקו נשק. שאלה זו, כמו כל מה שקשור לנושא "UPA ויהודים", היא חריפה ומעטה נחקרת. יש מערכת יחסים הפוכה: ככל שהדיון חד יותר כך הם פחות יודעים על מה הם דנים.
לסיכום, אני רוצה לומר את הדברים הבאים: אולם נראה לי שעם היציאה מנשיאותו של ויקטור יושצ'נקו נגמרו הדיונים החמים ביותר. כעת עלינו לצפות להופעה של יצירות רגילות שידנו ברגעים אלה בצורה רגילה. בינתיים, רוב מה שאתה יכול לקרוא ולשמוע על ה- OUN ו- UPA - כולל מה שאני מדבר עליו עכשיו - הוא לא יותר מהשערות. טוב יותר או גרוע יותר, הם מנומקים, אך בכל זאת, אלו השערות. לכן מחקר איכותני חדש הוא כה חשוב ורצוי.
