כאשר החומר הזה ייצא, נצא להלווייתו של יורי קופילוב, בן ארצנו שמת בסוריה. רגע עצוב שלא ניתן לומר עליו דבר נוסף. אבל אני רוצה לומר כמה מילים על המטוס, במיוחד מכיוון שהאדונים "המומחים" נותנים לכך הרבה סיבות.
היו כל כך הרבה מאמרים זועמים בנושא "מתי יוסר הגרוטאה הזו", "המטוס מיושן פיזית ומוסרית" ודברים כאלה. היינו רוצים לכתוב על המקרה, וכך … אפילו נזכרנו ב"שריפות טיטניום "שהתרחשו בתחילת קריירת הטיסה של המטוס וחוסלו כאשר לשכת התכנון של שבתאי עיצבה מחדש את המדחס וה- Su-24 החלה להצטייד במנועי AL-21F-3 שהשתנו, ולאחר מכן AL-21F-ZA ו- AL-21F-ZAT.
מיד החלה סדרת סיפורים על כך ש- Su-24 הוא מטוס החירום ביותר ביותר כמעט בכל ההיסטוריה של חיל האוויר. אם כי, אם אתה מאמין למגומד טולבויייב (ולמי להאמין, אם לא לו), אז המקרה החירום ביותר היה ה- Su-7B.
אבל בואו נעבור לסטטיסטיקה. היא דבר עקשן.
משנת 1973 ועד היום אירעו 87 תאונות ואסונות בהשתתפות ה- Su-24, ב -52 מתוכם 90 אנשי צוות ו -7 אנשי קרקע.
הגורמים לאסונות היו ב -70 מקרים של תקלה בציוד, ב -29 מקרים של טעות בצוות ו -8 מקרים - סיבות אחרות (הפסדי לחימה, ציפורים).
עד שנת 1990 שלטו תקלות הציוד (מתוך 57 מקרים, 12 נבעו באשמת הצוות ו -2 מסיבות אחרות), לאחר שנת 1990 מספר התאונות עקב אשמת הצוות החל לעלות.
87 תאונות ואסונות ב -44 שנות שירות. זה הרבה או קצת? במיוחד כשאתה מחשיב את זה, שלוקחים את 1990 כגבול מסוים, 57 מקרי חירום אירעו במהלך 17 השנים הראשונות, וב -27 - 30 הבאות.
כן, לאחרונה תאונות מעורבות של ה- Su-24 הפכו לתדירות מעט יותר.
ב- 30 באוקטובר 2012 התרסקה ה- Su-24 70 ק מ מצ'ליאבינסק במהלך טיסת אימון. חרוט האף של המטוס נקרע. שני הטייסים הצליחו להוציא.
ב- 10 בנובמבר 2012, בשדה התעופה מורוזובסק שבאזור רוסטוב, Su-24, בזמן הנחיתה, התגלגל מהמסלול עקב מצנח בלימה מנותק ונשרף. הטייסים נפלטו.
ב- 11 בפברואר 2015 התרסק מטוס Su-24 7 ק מ ממסלול המסלול של שדה התעופה מרינובקה באזור וולגוגרד. שני הטייסים נהרגו. לאחר מכן, משרד הביטחון השעה את כל הטיסות של ה- Su-24, שישה חודשים לאחר מכן, לאחר חקירה ובדיקות, התחדשו הטיסות.
ב- 6 ביולי 2015 התרסק מטוס ה- Su-24 באזור ח'ברובסק. מיד לאחר ההמראה מהמסלול נכשל מנוע המטוס. הטייסים לא הצליחו להימלט.
וכך, 10 באוקטובר 2017. אסון נוסף, והצוות לא הספיק להוציא. לצער הגדול ביותר.
האם המספרים הללו מספיקים כדי להסיק כי ה- Su-24 מיושן מבחינה מוסרית ופיזית? לכמה מומחים, די. אבל אם אתה סומך על כמעט 1,500 מטוסים מכל השינויים, אז, כביכול, לא משמעותי במיוחד.
יש לציין כי אין יותר מטוסי Su-24 "נקיים". המינימום הוא Su-24M, המקסימום הוא Su-24M2, שעברו מודרניזציה ושונים מאוד מהגרסה המקורית של המפציץ. ומספרם, בכנות, קטן. 140 Su-24M / M2 ו- 79 Su-24MR הם כל שנותרו כיום.
אז האם המטוס מיושן פיזית? בהתחשב בשדרוגים המתבצעים במפעל, עם בדיקה נאותה של המטוס כולו, אני חושב שאנחנו לא מדברים על עייפות ממשק האוויר.
אותו טו -95 בארצנו וה- B-52 ב"הם "היו בשירות עוד יותר שנים, וכלום.
הצד המוסרי אינו בא בחשבון, במיוחד במקרה של המודרניזציה של ה- M2.מפציץ רגיל למדי, המסוגל לבצע את עבודתו בהיעדר התנגדות מטוסי אויב. הוכחה על ידי סוריה.
אגב, לגבי סוריה.
כאן כדאי להתייחס גם למספרים. משרד הביטחון וכלי תקשורת רבים מצטטים נתונים על השביתות שנמסרו בדוחותיהם. באחת ההודעות האחרונות על פעולות באזור דייז עז-זור נאמר על 150 תקיפות של כוחות התעופה והחלל שלנו נגד חמושים ביום.
בהתחשב בכך שיש כיום כ -20 מטוסי תקיפה (8 Su-34, 12 Su-24M) וכאותם מספר לוחמי כיסוי בקבוצת האוויר, על מנת לבצע 150 תקיפות, כל מטוס חייב לבצע 4 גיחות.
ברור כי המחבל מבחינת יעילות עדיף במידה מסוימת על הלוחם / מפציץ הקרב. ואין זה סוד לאיש היום שמספר הצוותים בסוריה עולה באופן משמעותי על מספר המטוסים. זה נורמלי, שני צוותים יכולים לבצע בקלות 2 או 3 טיסות ביום. החלופה מאפשרת לטייסים לנוח לפני השיחה הבאה למחבלים.
גם המטוסים, כפי שאנו יכולים לראות, מתמודדים. כמו גם הצוות הטכני, אחרת היינו קוראים את החדשות על תאונות ואסונות הרבה יותר פעמים.
ניכר כי מה שקרה ל- Su-24 הוא תוצאה של העובדה שהטכנאים פשוט לא התעלמו, כמו שאומרים. וזה די טבעי בתנאי לחימה ועם לא המטוס החדש ביותר. אין בעיות עם ה- Su-34, אך המטוסים "רעננים" יותר.
אני לא מתרץ לצוות הטכני, אבל אני לא "תולה את כל הכלבים" על הטכנאים, כי ראשית, אני לא יודע בדיוק כמה צוותים טכניים עובדים שם, ושנית, העבודה של הטכנאים עדיין אותו דבר. אני אומר ש- Su-24 הוא כלי טיס שהראה את עצמו ביותר מעימות אחד, וזה קצת מגוחך לצעוק שצריך להוציא אותו מהשירות בדחיפות.
140 מפציצים הם 140 כלי רכב קרביים שעדיין מסוגלים לבצע משימת לחימה. ופשוט קח אותם וחתך אותם בטענה ש- Su -34 עדיף - זו פשוט טיפשות, לא משנה מה תומכי המקרה הזה אומרים.
מאז תחילת הייצור, כלומר מאז 2008, יוצרו 122 מטוסי Su-34. כלומר, 13.5 מטוסים בשנה. "החור" שנוצר על ידי 140 Su-24M / M2 שהופסק באופן דחוף, בהתאמה, יתוקן במשך יותר מעשר שנים.
האם אנו יכולים להרשות לעצמנו זאת?
בזמן שליו ויציב בהחלט, זה די. אבל אם יתקיים זמן שלום, אם כי עם מתיחות מסוימות, אז אפשר רק לחלום על יציבות במדינה שלנו. כולל לגבי התקציב הצבאי. קיצורים מתקיימים כל הזמן, כולם יודעים זאת היטב.
שאלה נוספת היא באמת בעיה עם הצוות הטכני. כן, בתי ספר טכניים לתעופה היום, אם הם לא חווים פריחה, אז לפחות הופיעה תחרות. אבל עדיין ניתן לתקן את ה"חור "שנעשה בשנות ה -90 ובתחילת שנות האלפיים.
זה בדיוק מה שאנשים האחראים לשאלה הזו אמרו לי באקדמיה של ז'וקובסקי וגגארין.
יש מחסור עצום במהנדסים בכנס הוידיאו, זו עובדה. האקדמיה עובדת קשה כדי לצמצם את הגירעון הזה. נראה שזה מסתדר, אבל לא מהר כמו שהיינו רוצים. תעודה מאוניברסיטה מסחרית עם סיכוי לשבת במשרד מול מחשב עדיפה עדיין על שדה תעופה שנושב על ידי כל הרוחות והסיכוי לבדוק את המנוע ולהשעיית הפצצות בכפור שלושים מעלות. אוי ואבוי.
אם אנחנו מדברים על הבעיה של היום - זו בעיה שצריך לפתור. אין למחוק מטוסים שיכולים לשרת עוד עשר שנים או יותר, אלא להכשיר אנשי צוות שיכולים לגרום למטוס לעוף ללא תאונות.
מה התועלת המודרנית Su-34, Su-35, Su-57, אם לא יספיק להם אלה שידאגו לעובדה שהמטוסים עפים ועפים כפי שצריך? לא משנה כמה ממולאים במטוסי אלקטרוניקה אולטרה מודרניים מהדור החמישי, השישי, השמיני, ללא ידע ויכולים ליישם נכון את הידע שלהם במהנדסים, זה לא יהיה ציוד צבאי.
עם כוח אדם טכני, ה- Su-24 יהווה נשק אדיר לעוד הרבה זמן. בלי - כל מטוס יהפוך לבעיה עבור הטייס.
היום אנחנו צריכים לחשוב לא על העייפות המוסרית או הפיזית של ה- Su-24, אלא על אלה שיכולים לוודא שהמטוסים לא מתעייפים.
