המאמר "על שיטות שונות לבקרת האש של הצי הרוסי ערב צושימה" השווה את שיטות הירי הארטילרי שאומצה על ידי טייסת האוקיינוס השקט (מחבר - מיאקישב), ניתוק השייטת של ולדיווסטוק (גריווניץ) וטייסת האוקיינוס השקט השני (ברסנב), עם עריכות מאת ZP Rozhdestvensky). אבל הנושא הזה הוא גדול מאוד, כך שבחומר הקודם ניתן היה לכסות רק את הנושאים של אפס ואש להרוג במהלך ירי בודד, כאשר ספינה אחת יורה לעבר המטרה. אותו מאמר מוקדש לריכוז האש על מטרה אחת על ידי ניתוק ספינות מלחמה.
כפי שנראה אש מרוכזת בטייסת האוקיינוס השקט
הטכניקה של ירי הטייסת על מטרה אחת נקבעת על ידי מיאקישב בצורה פשוטה ומובנת מאוד. על פי הנחיותיו, במקרה זה, על הספינה המובילה לבצע את התצפית, כברירת מחדל - ספינת הדגל, מאחר וספינת הדגל בדרך כלל מתקדמת. לאחר מכן על ספינת המטרה להציג את המרחק (במספר אחד) לספינות הטייסת העוקבות אחריה, ולאחר מכן לתת מטען צד מלא.
כתוצאה מפעולות אלה, הספינות האחרות שלנו, בעקבות ההובלה, קיבלו את המרחק ממנה למטרה, ובנוסף, את התוצאה של נפילת מטח שבוצעה למרחק נתון. מיאקישב האמין כי על ידי ניצול כל זה, תותחני ספינות אחרות יוכלו לחשב את ההתאמות הדרושות למראה עבור ספינותיהם, מה שיבטיח את תבוסתו האמיתית של האויב.
יחד עם זאת, מיאקישב הודה במלואו כי "משהו עלול להשתבש", ולכן דרש לירות מטחים כדי להרוג. מנקודת מבטו, התותחנים הצליחו להבחין בנפילת מטח משלהם מנפילת מטחי ספינות אחרות, ובזכות זה, להתאים את המראה ואת המראה האחורי.
על פי מיאקישב היה צריך להשתמש ברצף הפעולות שתואר לעיל במרחק של 25–40 כבלים. אם, מסיבה כלשהי, המרחק שבו תיפתח האש הוא פחות מ -25 כבלים, הרי שהירי צריך להתבצע ללא אפס, על פי קריאות מד הטווח. במקביל, הוחלפה אש הסלבו בבורחת. ובכן, וירי ממרחק של למעלה מ -40 כבלים, מיאקישב לא התחשב כלל.
כפי שנראה אש מרוכזת בניתוק השייטת של ולדיווסטוק
לדברי גרבניץ, הכל התברר כמסובך ומעניין יותר. הוא הבחין בשלושה "סוגים" של ירי ניתוק.
נדחה את הראשון מהם לזמנים טובים יותר, כיוון שכעת, קורא יקר, אנו מדברים על ריכוז האש, ולא על פיזורו. ולגבי ריכוז האש, גרבניץ עשה שתי הסתייגויות משמעותיות.
ראשית, גרביניץ לא ראה סיבה למקד את האש של טייסת גדולה על ספינה אחת. מנקודת מבטו, אף ספינת קרב, לא משנה כמה מוגנת, לא תוכל לעמוד בפגיעה של שלוש או ארבע ספינות השוות לה.
בהתאם לכך, הציע גריבניץ להקים כמה יחידות בגודל המצוין כחלק מהטייסת. ניתוקים כאלה היו אמורים לתמרן "על פי הוראות שהתקבלו מראש", מה שמרמז על אפשרות לתמרון נפרד, אם כזה, שוב, נקבע מראש.כל ניתוק כזה חייב לבחור מטרה לאש מרוכזת באופן עצמאי, אולם ניתן לתת לניתוק מטרות עדיפות מראש - נניח, ספינות האויב החזקות ביותר.
לדברי גריבניץ, ריכוז ירי הטייסת בכמה ספינות אויב לא ישבית רק במהירות את יחידות הלחימה החזקות והמסוכנות ביותר של האויב, אלא גם ימזער את ההפסדים של הטייסת שלך מירי האויב. כאן הוא ציין בצדק שדיוק הספינה "צונח" כשהיא תחת ירי האויב, וכי ריכוז האש הכללי על מטרה אחת יוביל לכך שאוניות אויב אחרות יצליחו לנפץ את הטייסת שלנו "בטווח" תנאים.
אין ספק, חלוקת הטייסת לנתחים וריכוז האש על כמה ספינות אויב בוחן בעת ובעונה אחת את עבודתו של גרבניץ מעבודתו של מיאקישב.
מעניין שגריבניץ סבר ש"מנהיג הטייסת "כלל לא צריך להיות על ספינת הקו, אלא שעליו להניף את דגלו ולהיות על שייטת מהירה ומשוריינת בכדי שיוכל להתבונן בקרב מן צַד. הרעיון היה שבמקרה זה, ספינת הדגל, בהיותה במרחק, לא תסבול מריכוז אש האויב, ובמידת הצורך תוכל להתקרב לכל חלק בטייסת מבלי לשבור את היווצרותה. בהתאם לכך, האדמירל יקבל מידע טוב יותר ויוכל לשלוט ביעילות רבה יותר הן בתמרון והן באש תותחים של ספינותיו.
בהחלט היה גרעין של רציונאליות בתזות אלה של גרבניץ, אך הבעיה הייתה חולשתם הפתוחה של אמצעי התקשורת של אותם זמנים. הרדיו בקושי היה אמין מספיק, וניתן היה לנטרל בקלות את האנטנה, ופשוט אפשר להתעלם או לא להבין את אותות הדגל. בנוסף, לוקח זמן מסוים לתת הזמנה עם אות - יש לחייג אותה, להעלות אותה וכו '. יחד עם זאת, האדמירל המוביל את הטייסת יכול לשלוט בה על ידי שינויים פשוטים במהלך ספינת הדגל, אפילו עם חצרות שהופלו לגמרי והרדיו הרס.
באופן כללי, אני נוטה להעריך את הרעיון הזה של גרבניץ כנכון תיאורטית, אך מוקדם מדי, שאינו מספק את היכולות הטכניות של עידן מלחמת רוסיה-יפן.
אבל בחזרה לטכניקת הירי של החוליה.
היא, על פי גריבניץ, הייתה צריכה להיות כדלקמן. במרחק של 30-60 כבלים, קרב הטייסת היה צריך להתחיל באפס. במקרה זה, ספינת הדגל של הטייסת (להלן ספינת הדגל) מציינת תחילה עם הדגל את מספר הספינה בה הטייסת תירה. עם זאת, שאר ספינות הגזרה רשאיות לפתוח עליה רק כאשר הורד דגל זה. ספינת הדגל, מבלי להוריד את הדגל, מתחילה לאפס פנימה ומנהלת אותו כמתואר במאמר הקודם - במטחים, אך לא באמצעות עקרון "המזלג". ככל הנראה, מיאקישב לא הציע להשתמש ב"מזלגות "או במטחים, להגביל את עצמו לאפס מאקדח בודד, כלומר בעניין זה, לטכניקת גרבניץ היה יתרון גם על זה שהיה זמין בטייסת האוקיינוס השקט הראשון.
אך לגרבניץ היו גם הבדלים משמעותיים אחרים.
מיאקישב הציע להעביר רק את המרחק לאויב מספינת הדגל לאוניות הטייסת האחרות. גריבניץ, לעומת זאת, דרש לשדר את המראה האחורי יחד עם המרחק - על פי התצפיות שלו, ברוב מצבי הלחימה, תיקוני זווית הכוונה האופקית לתותחי הדגל היו מתאימים למדי לשניים או שלוש ספינות העוקבות אחריו. לדעתי, הרעיון הזה של גרבניץ סביר מאוד.
לדברי מיאקישב, ספינת הדגל הייתה אמורה לתת את המרחק לאויב רק לאחר השלמת האפס, ולפי גריווניץ - בכל פעם שבקר האש של הדגל נתן תיקונים לאקדחיו.למטרה זו, בכל ספינת הטייסת היו אמורות להיות כל הזמן בשתי סמפורות ידניות (ללא ספירת החילוף), שבעזרתן היה צורך ליידע את הספינה הבאה בשורות על המרחק והראייה האחורית הניתנת על ידי תותחן הדגל - בקרת האש.
לפיכך, מספינות אחרות יכלו להתבונן, אם יורשה לי לומר, על "ההיסטוריה" של אפס ספינת הדגל ולתדלק את התותחים, ולתת להם תיקונים רלוונטיים. ואז, כאשר ספינת הדגל כיוונה והורידה את הדגל, ובכך נתנה אישור לפתוח באש כלפי שאר ספינות הטייסת, הם יכלו לצאת לקרב בעיכוב מינימלי.
אישית, פקודה זו נראית לי מעט מופרכת.
הרצון לאפשר לכל ספינה לראות שינויים בפרמטרי האפס הוא דבר טוב, אבל מה עם פיגור הזמן הבלתי נמנע?
ספינת היורה יכולה להציג את המרחק הנוכחי ואת התיקון למראה האחורי בזמן. אך בעוד שהם רואים אותו באחת הבאה, בזמן שהם מורדים, בעוד שקריאות אלה נבחינות בספינה הבאה בשורות, ייתכן שיתברר כי ספינת הירי כבר תירה מטען לעבר המתקנים החדשים, ואוניית הקצה של הפרדה תקבל מידע על התיקונים של הסלבו הקודם או אפילו קודם לכן.
ולבסוף, אש כדי להרוג. מיאקישב, כפי שכבר הוזכר לעיל, עם אש מרוכזת למרחקים ארוכים, שבהם הבין 30-40 כבלים, הסתמך על אש מטח. גרבניץ היה בטוח שבמהלך האש המרוכזת של מספר ספינות על מטרה אחת, לא יהיה ניתן להבחין בנפילת פגזי ספינתו מיריות של ספינות אחרות של הניתוק. למרבה הצער, לא ברור אם פסק דין זה של גרבניץ חל על ירי מטח או לא.
מיאקישב לא הכחיש את התועלת של אש מהירה, אך האמין שכאשר ירי למרחקים ארוכים, לפיהם הוא הבין 30-40 כבלים, ירי מטח להרוג יבדיל את היורה מנפילת מטחיו שלו מאחרים שיורים על אותו מטרה. עבור גרבניץ, ירי מטח כלל לא היה טאבו-הוא המליץ ישירות לאפס עם מטחים של 3-4 אקדחים, תוך ציון העובדה שבמרחקים של 50-60 כבלים יתכן שלא תבחין בהתפרצות אחת. וגרווניץ כלל לא הציע לחזור לאפס מאקדח אחד במרחקים של פחות מ -50 כבלים. עם זאת, בניגוד למיאקישב, גריבניץ בשום מקרה לא המליץ לירות להרוג עם מטחים. לאחר אפס, הוא היה צריך לעבור לאש מהירה, לפחות ממרחק של 50-60 כבלים.
למה?
עם ירי אינדיבידואלי, גרבניץ חשב שאפשר להתאים את המראה והראייה האחורית בהתאם לתוצאות של אש מהירה. לשם כך היה צורך להתבונן ב"נקודת אמצע מסוימת של פגיעות הפגזים ". ככל הנראה, מדובר היה בעובדה שבמהלך אש מהירה, התפרצויות של פגזים הנופלים למים, כמו גם פגיעות, אם בכלל, עדיין יהוו מעין אליפסה שאפשר לקבוע את נקודת האמצע שלה על ידי תצפית חזותית.
ייתכן שבנסיבות מסוימות שיטה זו עבדה, אך היא לא הייתה אופטימלית, מה שהוביל מאוחר יותר למעבר לירי סלבו. ואפשר בהחלט לטעון שכאשר יורים לפחות שתי ספינות במטרה אחת באש מהירה, יהיה כמעט בלתי אפשרי לקבוע את "נקודת האמצע של פגיעת הפגז" לכל אחת מהן.
אבל, אני חוזר, ירי עם מטחים לגרווניץ לא היה אסור, ולכן עדיין לא ברור: או שהוא פשוט לא ניחש לפני ירי המטח להרוג, או שחשב שאפילו ירי סלבו לא יאפשר התאמה של הראייה והמראה האחורית עם אש מרוכזת של הניתוק אחת לאחת מטרות.
באשר לשריפה ניתוק למרחקים בינוניים, גרביניץ הבין אותה בדיוק כמו מיאקישב - ירי על פי נתוני מד הטווח ללא כל אפס. ההבדל היחיד היה שמיאקישוב חשב שאפשר לירות כך במרחק של 25 כבלים או פחות, וגריבניץ - לא יותר מ -30 כבלים.
כפי שנראה אש מרוכזת על ספינות טייסת האוקיינוס השקט השני
יש לומר כי עבודתו של ברסנייב כמעט ואינה מתייחסת לסוגיות של ריכוז אש על ספינת אויב אחת. כל שליטה על שריפה כזו, לדברי ברסנייב, מסתכמת בשתי הערות בלבד:
1. בכל המקרים, האש חייבת להיות מרוכזת בספינת ההובלה של האויב. יוצאים מן הכלל - אם לכזה אין ערך קרבי, או אם הטייסות מתפזרות על מסלולי נגד במרחק של פחות מ -10 כבלים.
2. כאשר יורים לעבר האויב המוביל, כל ספינה במערך, שעושה זריקה, מודיעה על "הכוונה" של המטוס הבא, כך שהאחרונה תוכל להשתמש בתוצאות הזריקה כאפס. יחד עם זאת, "שיטת האיתות מוכרזת בהוראה מיוחדת לטייסת", ומה שצריך לשדר (מרחק, ראייה אחורית) אינו ברור.
לפיכך, אם מיאקישב וגריבניץ נתנו את הטכניקה של ירי הטייסת (ניתוק), הרי שלברסנייב אין דבר מהסוג הזה.
עם זאת, אין לחשוב שהאוקיינוס השקט השני כלל לא התכונן לנהל אש מרוכזת על האויב. על מנת להבין זאת, יש לבחון את פקודות ZP Rozhestvensky ואת הירי בפועל במדגסקר.
ראשית, אצטט קטע של פקודה מס '29 שהוציא צ' פ רוז'דסטוונסקי ב -10 בינואר 1905:
"האות יציין את מספר ספינת האויב, על פי הציון מההובלה בעקבות או מהאגף הימני בחזית. מספר זה צריך למקד, במידת האפשר, את האש של כל החוליה. אם אין אות, אז בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, במידת האפשר, בראש או ספינת הדגל של האויב. האות יכול גם לכוון לספינה חלשה על מנת להשיג תוצאה בקלות רבה יותר וליצור בלבול. כך, למשל, כאשר מתקרבים חזיתית ואחרי ריכוז אש בראש אפשר לציין את המספר שאליו יש לכוון את פעולת הארטילריה כולה של טייסת הטייסת הראשונה (להוביל), בעוד שהטייסת השנייה תתאפשר להמשיך לפעול על היעד שנבחר במקור ".
די ברור ש- ZP Rozhdestvensky הציג אש ניתוק על טייסת האוקיינוס השקט השני: מתוך טקסט פקודתו נובע שבמקרים שבהם ספינת הדגל מציגה את אות אוניית האויב, אז זו ההתנתקות שצריכה להתרכז. אש על המטרה המצוינת, ולא הטייסת כולה. הטייסת הוכשרה בשיטת ה"ניתוק "לביצוע אש מרוכזת במדגסקר.
כך העיד התותחן הבכיר של הסיסוי הגדול, סגן מלצ'קין:
"לפני תחילת הירי, בדרך כלל ספינות העופרת של יחידותיהן (סובורוב, אוסליאביה ואחרים) קבעו את המרחקים על ידי תצפית, או בעזרת מכשירים והראו לקבוצותיהם את המרחק הזה - באות, ואז כל אחד פעל באופן עצמאי".
מבחינה זו, השליטה בירי התותחנים, לפי רוז'שטבסקי, תואמת את הצעותיו של גריבניץ והיא מתקדמת יותר מזו של מיאקישב. אך ישנו רגע חשוב ביותר שבו מפקד טייסת האוקיינוס השקט "עקף" הן את מיאקישב והן את גריבניצה, כלומר, ירה "בכל הזדמנות אפשרית".
ביטוי זה משתמש ב- ZP Rozhestvensky בכל פעם שהוא כותב על ירי מרוכז: "על מספר זה, במידת האפשר, יש לרכז את האש של כל הגזרה … בעקבות ספינת הדגל, האש מתרכזת, במידת האפשר, בעופרת או ספינת הדגל של האויב ".
הן מיאקישב והן גריבניץ הורו לנהל אש מרוכזת במטרה המיועדת, כביכול, "בכל מחיר" - שיטותיהם לא סיפקו העברת אש מספינה נפרדת של הניתוק לספינת אויב אחרת מיוזמתם.
אבל הזמנה מספר 29 נתנה הזדמנות כזו.על פי מכתבו, התברר שאם כל ספינה של היחידה, מסיבה כלשהי, לא תוכל לנהל אש מרוכזת יעילה למטרה המיועדת, אזי הוא לא היה חייב לעשות זאת. מהעדויות שנמסרו לוועדת החקירות ניתן לראות שמפקדי הספינות ניצלו את ההזדמנות שניתנה להם.
כך, למשל, ספינת הקרב "נשר", שלא הצליחה לנהל אש יעילה על "מיקאסה", העבירה אותה לסיירת המשוריינת הקרובה ביותר. זה מצביע גם על ניתוח פגיעות באוניות יפניות בתחילת הקרב בצושימה. אם בעשר הדקות הראשונות הלהיטים נרשמו רק במיקאסה (6 פגזים), אז בעשר הדקות הבאות מתוך 20 פגיעות, 13 הלכו למיקאסה, ו -7 עד חמש ספינות יפניות נוספות.
עם זאת, אם ZP Rozhestvensky, במסגרת ארגון הירי המרוכז, חילק את הכוחות העיקריים של הטייסת שלו לשתי יחידות, אז היו צריכים לתת לו הנחיות פשוטות ומובנות לגבי בחירת המטרות לכל יחידה. הוא נתן להם, אבל הטקטיקות של כיבוי אש, שבחר המפקד הרוסי, התבררו כמקוריות מאוד.
בקרת האש ביחידה המשוריינת הראשונה לא מעוררת שאלות. ZP Rozhestvensky יכול להצביע על יעד הירי המרוכז של ארבע ספינות קרב ממעמד "בורודינו" בכל עת, בעוד ה"סובורוב "שמר על היכולת לתת אותות. דבר נוסף הוא היחידה המשוריינת השנייה, בראשות "אוסליאביי". באופן מוזר, אך על פי מכתב ההזמנה מספר 29, לאדמירל המפקד על הניתוק הזה לא הייתה זכות לבחור באופן עצמאי מטרה לירי מרוכז. הזדמנות כזו פשוט לא הייתה צפויה. בהתאם לכך, המטרה לגזרה השנייה הייתה אמורה להיות מסומנת רק על ידי מפקד הטייסת השנייה באוקיינוס השקט.
אבל, בקריאה וקריאה חוזרת של צו מס '29 מיום 1905-10-01, לא נראה שם דרך שבה ZP Rozhestvensky יכול היה לעשות זאת. על פי נוסח ההוראה, הוא יכול לייעד מטרה או לגזרה המשוריינת הראשונה, להעלות אות עם מספר אוניית האויב בשורות, או עבור הטייסת כולה, שלשמה נאלץ לפתוח עליה באש מ את ספינת הדגל סובורוב מבלי להעלות שום אות. פשוט אין דרך להקצות מטרה נפרדת לסגל השני.
כמובן, בהנמקה תיאורטית וברצון להקצות מטרות שונות לשתי החוליות, אפשר קודם כל להורות על אש הטייסת להתמקד במטרה אחת, שהאדמירל ייעד לחוליה 2, ולאחר מכן להעביר את אש הטייסת הראשונה לשנייה. היעד, להעלות את האות המתאים. אבל זה יגרום לעיכוב משמעותי באיפוס המטרה המיועדת לגזרה הראשונה, וזה בלתי מתקבל על הדעת בקרב.
יתר על כך. אם אתה חושב על זה, אז ההזדמנות להקצות מטרה לטייסת כולה הייתה רק בתחילת הקרב או ברגע חידושו לאחר הפסקה. אחרי הכל, רק אז את המטרה שעליה פתח הסובורוב, מבלי להעלות אות, יכלו לראות ולהבין שאר ספינות הטייסת. ובמהלך הקרב, כאשר כל הספינות נלחמות - נסו להבין למי הועברה האש של סובורוב לשם, ומי יפקח עליה?
המסקנה היא פרדוקסלית - לאחר שפיצלה את הטייסת ל -2 חלקים, צ.פ.רוז'דסטוונסקי סיפק אינדיקציה למטרה רק לאחד מהם - השריון הראשון.
למה זה קרה?
יש כאן שתי אפשרויות. אולי אני טועה, והרשות לבחור את המטרה בכל זאת הופנתה למפקד המחלקה המשוריינת השנייה, אך הדבר נעשה על ידי צו או חוזר אחר שאינני ידוע לי. אבל אפשר גם משהו אחר.
יש להבין כי פקודותיו של זינובי פטרוביץ 'לא ביטלו את הוראותיו של ברסנייב, אלא השלימו אותן. לפיכך, אם מצב כלשהו לא תואר בצו של רוז'שטנסקי, אזי הספינות של הטייסת היו צריכות לפעול על פי הטכניקה של ברסנייב, שדרשה ריכוז אש על הספינה המובילה של מערך האויב. אך בהתחשב בעובדה שליפנים היה יתרון במהירות, אפשר היה לצפות שהם "ילחצו" על הראש ספינות קרב רוסיות.אין זה סביר כי האוסליאביה והאוניות העוקבות אחריה היו מסוגלות לפגוע ביעילות במיקאסה: אזי לא הייתה לאוניות המחלקה המשוריינת השנייה ברירה אלא לפזר אש על ספינות האויב הקרובות אליהן.
ניתן להניח ש- ZP Rozhestvensky לא באמת האמין ביעילות האש המרוכזת של היחידה המשוריינת השנייה, בה היו חמושות שתיים מארבע האוניות בארטילריה מיושנת.
אולי הוא ראה את הצורך בריכוז כזה רק במקרים שבהם:
1) בתחילת הקרב ה 'טוגו יוחלף עד כדי כך שאש הטייסת כולה באונייה אחת תהיה מוצדקת;
2) במהלך הקרב "מיקאסה" יהיה בעמדה נוחה לריכוז האש של היחידה המשוריינת השנייה עליה.
שתי האפשרויות נראו בלתי סבירות מבחינה טקטית.
לפיכך, מתברר כי על פי פקודה מס '29 מיום 1905-10-10, הייתה צריכה להתבצע אש מרוכזת ביחידה המשוריינת הראשונה, בעוד שהאש השנייה התפזרה על הספינות היפניות הקרובות אליה, להפריע לה ולהפריע לה הירי המכוון לעבר הספינות הרוסיות המובילות. הטקטיקה הזו הייתה הגיונית.
בתחילת הקרב בצושימה אירעו הדברים הבאים.
אם ZP Rozhestvensky רוצה לרכז את האש של הטייסת כולה במיקאס, אז בהתאם לצו מס '29 מיום 1905-10-10 הוא יצטרך לפתוח באש על Mikas מבלי להעלות שום אות. הוא הרים אות כזה, ובכך הורה רק לגוף המשוריין הראשון לירות על ספינת הדגל היפנית ומאפשר לשאר הספינות הרוסיות לירות במיקאסה רק אם היו בטוחים למדי ביעילות האש שלהם.
ברצוני לציין כי תיאורו של ZP Rozhdestvensky של בחירת המטרות מותיר הרבה לרצוי.
אפשר היה לכתוב את אותו הדבר בצורה הרבה יותר פשוטה וברורה. אך כאשר מעריכים מסמכים מנחים מסוימים, יש לקחת בחשבון את קיומו של הבדל מהותי בין הסדר לבין המתודולוגיה.
המתודולוגיה צריכה לכסות, במידת האפשר, את כל התרחישים. עליו להסביר כיצד לפעול ברוב מצבי הלחימה ועל פי מה להנחות במקרה של מצב חריג שאינו מתואר במתודולוגיה.
פעמים רבות נערכת צו לביטול סוגיה מסוימת: אם, למשל, לטייסת יש הבנה מבוססת של הכללים לעריכת כיבוי אש, אז הצו כלל אינו מחויב לתאר את הכללים הללו במלואם. די לציין רק את השינויים אותם מבקש הצו המנפיק לבצע בהזמנה הקיימת.
לגבי השאר, שיטות הירי המרוכז שאומצה על ידי טייסת האוקיינוס השקט קרובות מאוד לאלה שהציעו מיאקישב וגריבניץ.
האפס צריך להתחיל אם המרחק לאויב עולה על 30 כבלים. הספינה המובילה של היחידה הייתה אמורה לירות. הוא היה צריך להראות את המרחק והתיקונים לשאר הספינות לאחור, כלומר לאורך זווית הכוונה האופקית, כפי שהמליץ גריבניץ. ולפי מיאקישב, היה צריך להראות רק את המרחק.
אבל ZP Rozhestvensky, כמו Myakishev, סבר כי יש צורך לספק נתונים אלה לא כל שינוי ראייה ומראה אחורית, אלא רק כאשר הכוונה לאונייה המובילה. יש להעביר נתונים לא רק באמצעות סמפור, כפי שהמליץ גרווניץ, אלא גם עם אות דגל. כל ספינה של הניתוק, שמבחינה בנתונים המועברים אליה, חייבת להתאמן עליהן ולהציג אותן למערך המאטל הבא.
באשר לראייה, התוצאות הטובות ביותר יינתנו ככל הנראה על ידי תצפית סלבו עם קליפות מברזל יצוק, המתבצעת בשיטת "מזלג". מיאקישב הציע לירות עם פגזי ברזל יצוק, גרינבים עם פגזים ומטחים מברזל יצוק, ZP Rozhdestvensky עם מזלג.
כפי שאתה יכול לראות, אף אחד מהם לא ניחש נכון.
את האש להרוג בגריבניצה ורוז'דסטבסקי היה צריך לירות באש מהירה, על מיאקישב - במטחים, כי נראה היה שהאחרונים מסוגלים להבחין בין נפילת פגזיהם כשהאש התרכזה במטרה אחת.
למה - כאילו?
למעשה ניתוח האפקטיביות של שיטות שונות של אפס וירי להרג עם ירי מרוכז במטרה אחת "מושך" למאמר מן המניין, אותו אני מתכוון לכתוב אחר כך. ועכשיו, באישור הקורא היקר, אענה על שאלה נוספת.
מדוע המאמר מתחיל במילים "אוי מן השכל"?
ישנן שתי דרכים שונות מהותית לניהול אש מרוכזת - עם ובלי שליטה ריכוזית.
במקרה הראשון, הירי במספר ספינות נשלט על ידי קצין תותחנים אחד, וכך ניסה הצי הקיסרי הרוסי לירות.
לדברי מיאקישב, גריבניץ, ברסנייב, רוז'שטבסקי, בקרת האש של ספינת הדגל ביצעה את האפס, קבעה את התיקונים ולאחר מכן שידרה אותם לספינות הטייסת האחרות או לניתוק. למען האמת, כמובן שזהו לא מחזור שלם של שליטה באש, כיוון שכאן הייתה שליטה על אפס: לאחר קבלת המרחקים ותיקון למראה האחורי, כל ספינה נאלצה לירות בכדי להרוג בעצמה.
סביר להניח שאנו יכולים לומר כי שליטה מלאה, כאשר אדם אחד מכוון הן את הכוונה והן את האש כדי להרוג את המתחם כולו, יושמה לאחר מלחמת רוסיה-יפן על ספינות צי הים השחור.
אני לא יכול לומר בוודאות שלמרבה הצער, אין לי את טכניקות הירי שהנחו את צי הים השחור ערב מלחמת העולם הראשונה.
אבל, בכל מקרה, הצי הקיסרי הרוסי, הן לפני המלחמה הרוסית-יפנית והן במהלכה, ומאוחר יותר, ניסה להשתלט וליישם בדיוק את השליטה הריכוזית באש המרוכזת.
הגרסה השנייה של אש מרוכזת הייתה ירי מספר ספינות לעבר יעד אחד ללא כל שליטה ריכוזית. כלומר, כל ספינה ירה באופן עצמאי לחלוטין: הוא עצמו קבע את הפרמטרים של המטרה, הוא ביצע את האפס, הוא עצמו שלט ביעילות האש להרוג מבלי להתייחס לשאר הספינות שיורים על אותו מטרה. אם לשפוט לפי המידע שיש לי, כך ירו היפנים.
איזו מהשיטות הללו עדיפה?
על הנייר, כמובן, לשליטה ריכוזית באש מרוכזת היו יתרונות ברורים.
למרבה הצער, בפועל זה לא הצליח לגמרי להצדיק את עצמו.
הבה נזכיר את ההיסטוריה של אותה צי הים השחור, אליה הובאה שליטת האש הריכוזית של ספינות הקרב שלפני האימה, אינני חוששת ממילים אלה, לשלמות בלתי נתפסת.
הלקחים של צושימה נלקחו. הם לא קימצו באימוני לחימה - הצי הקיסרי הרוסי בדוצושימה לא יכול היה אפילו לחלום על הוצאת פגזים לירי ספינות קרב בים השחור. ההצהרה שאחרי צושימה התחילה להוציא ספינת קרב אחת לשנה על תרגילי ירי כמו לפני צושימה - הטייסת כולה בה הוא מופיע עשויה להיות הגזמה, אך לא גדולה כל כך.
ואין ספק כי ספינות הקרב האישיות בים השחור ירו טוב יותר מכל ספינות הצי שלנו במהלך מלחמת רוסיה-יפן. נוסו שיטות שונות לבקרת אש מרכזית, ובמהלך התרגילים טייסת הים השחור פגעה בביטחון במטרה בעזרת מטלית שנייה או שלישית, אפילו ליותר מ -100 כבלים.
עם זאת, בשני פרקי לחימה אמיתיים, כאשר ספינות הקרב המאומנות שלנו התנגשו עם הגובן, הן נכשלו כישלון חרוץ באש מרוכזת עם שליטה ריכוזית. יחד עם זאת, כאשר ספינות הקרב ירו בנפרד, השיגו תוצאות טובות. בקרב בקייפ סאריץ ', "אווסטפיי", "מנופף בידו" בריכוזיות, כאשר הסלוו הראשון הצליח לפגוע ב"גובן ", שהפך, לצערנו, היחיד לכל הקרב.
אבל יש תחושה שרק השינוי המתמיד כמובן מאפשר למגייס הקרבות להימנע מלהיטות אחרות.
בבוספורוס שתי ספינות הקרב שלנו - "יוסטתיוס" ו"ג'ון כריסוסטום ", נורו בריכוז לעבר" גובן "ללא הרבה תוצאות, לאחר שהוציאו 133,305 מ"מ תוך 21 דקות והשיגו פגיעה אמינה אחת. בואו ניקח בחשבון שהקרב החל ממרחק של 90 כבלים, ואז צומצם המרחק ל -73 כבלים, ולאחר מכן נסוג "גובן". אבל הפנטלימון שהתקרב לשדה הקרב, ירה בנפרד, הטיח קליע בגובה 305 מ"מ לתוך ספינת הדגל הגרמנית-טורקית מהמטען השני ממרחק של כ -104 כבלים.
אם נסתכל על הנוהג של ציי אחר, נראה שבאותה מלחמת העולם הראשונה, ירי מטחים, בעל מכשירי טווח מתקדמים מאין כמוהם ומכשירי בקרת אש, אף צי לא ביקש לנהל אש מרוכזת על מטרה אחת.
תחת קורונל, שרנהורסט ירה לעבר התקווה הטובה, וגניסיינה במונמות ', והבריטים הגיבו בדיוק באותו אופן. מתחת לפוקלנד חילקו לוחמי הלחימה סטארדי את אשם על סיירות המשוריינים הגרמניות. ביוטלנד, לוחמי הלוחמה היפר ובטי, שנאבקו בעוז, שאפו אחר סיירת בודדת מול אש סיירת, מבלי לנסות למקד את אש הטייסת כולה למטרה אחת וכן הלאה.
למעשה, בקרבות הימיים העיקריים של מלחמת העולם הראשונה התנהלה אש מרוכזת, למעט יוצאים מן הכלל, בטעות או בכוח, כאשר מסיבה כלשהי לא ניתן היה לחלק את האש לספינות אויב אחרות.
לפיכך, לדעתי, הבעיה לא הייתה שלמתודולוגיה של השליטה הריכוזית באש המרוכזת, ששימשה את טייסת האוקיינוס השקט השני, היו חסרונות מסוימים. לדעתי, עצם הרעיון של בקרת אש ריכוזית של מערך ספינות לאותן שנים התברר כפגום. בתיאוריה, היא הבטיחה יתרונות רבים, אך יחד עם זאת התברר שהיא בלתי ניתנת למימוש לחלוטין גם עם הטכנולוגיות של מלחמת העולם הראשונה, שלא לדבר על הרוסית-יפנית.
היפנים עשו את זה יותר קל. כל אחת מהספינות שלהם קבעה לעצמה במי לירות: כמובן, הם ניסו לפגוע קודם כל בספינת הדגל או בספינה המובילה. לפיכך, ריכוז האש על יעד אחד הושג. אם במקביל, ספינה כלשהי חדלה לראות נפילות משלה ולא הצליחה לתקן את הירי, היא, בלי לשאול איש, בחרה לעצמה מטרה אחרת. בכך השיגו היפנים שיעור פגיעה טוב.
אז למה אני עדיין כותב "אוי מן השכל" ביחס לטכניקות ירי רוסיות?
התשובה פשוטה מאוד.
האימפריה הרוסית החלה ליצור צי אדים מוקדם הרבה יותר מהיפנים והיתה לה הרבה יותר מסורות ופרקטיקה ימית. הרבה לפני מלחמת רוסיה-יפן ניסו מלחים רוסים שליטה מרכזית באש על ספינה אחת, כאשר הירי בוצע בהנחיית קצין תותחנים בכיר, והיו משוכנעים ביתרונות שסיפק ארגון כזה. השלב הבא, הטבעי לחלוטין, היה ניסיון לרכז את השליטה בירי של מספר ספינות. צעד זה היה הגיוני בהחלט, אך יחד עם זאת הוא היה שגוי, מכיוון שלא ניתן היה ליישם שליטה כזו על הבסיס הטכני הקיים.
לדעתי, היפנים, שהחלו בפיתוח ספינות מלחמה מודרניות הרבה יותר מאוחר מבני ארצנו, פשוט לא צמחו לניואנסים כאלה על ידי המלחמה הרוסית-יפנית. הם אפילו הגיעו לריכוז שליטה באש על ספינה אחת רק במהלך המלחמה עצמה, והם הפיצו את הנוהג הזה לכל מקום קרוב יותר לצושימה.
אני מאמין שדווקא ה"התחלה המאוחרת "והפיגור בתיאוריה של בקרת האש מנעו מהיפנים לבצע ניסיון כל כך מבטיח, אך בו בזמן שגוי, לרכז את השליטה באש המרוכזת.
