מאמר זה הופיע בזכות א 'ריטיק המכובד, שסיפק לי בחביבות את מסמכיו של סגן גריבניץ וקפטן דרגה 2 מיאקישב, ועל כך אני מודה לו מאוד.
כידוע, קרבות ימיים במלחמת רוסיה-יפן נערכו על ידי 4 תצורות גדולות של ספינות מלחמה, כולל טייסת האוקיינוס השקט הראשון, השני והשלישי, כמו גם טייסת הסיירות בוולדיווסטוק. יחד עם זאת, לפחות לשלוש מתוך ארבע התצורות שצוינו היו הנחיות משלהן לארגון ירי ארטילרי.
לכן, טייסת האוקיינוס השקט הראשון (באותה תקופה - טייסת האוקיינוס השקט) הונחה על ידי "הוראה לבקרת אש בקרב" שגיבש ארטילרי הדגל מיאקישב, שנוצר "בסיוע כל קציני התותחנים הבכירים של הספינות הגדולות של זה. צי." האוקיינוס השקט השני - קיבל את המסמך "ארגון שירות תותחנים על ספינות הטייסת השנייה של צי האוקיינוס השקט", שכתב ארטילרי הדגל של טייסת זו - קולונל ברסנייב. ולבסוף, בניתוק סיירת ולדיוווסטוק הוצגה הוראה חודשיים לפני תחילת המלחמה ביוזמתו של הברון גרבניץ, אך כאן יש לקחת בחשבון ניואנס חשוב ביותר.
העובדה היא שההוראה שצוינה סוכמה על סמך תוצאות פעולות האיבה, בהן השתתפו סיירות רוסיות שבסיסן בוולדיווסטוק. הודות לעזרתו של א 'ריטיק המכובד, יש לי גרסה סופית זו של המסמך שכותרתו "ארגון ירי ארוך טווח בים על ידי ספינות בודדות ומנותקים, כמו גם שינויים בתקנון שירות התותחנים בחיל הים. לפי ניסיון המלחמה עם יפן ", שפורסם בשנת 1906. אך אינני יודע אילו הוראות של "הארגון" נוספו לו כבר בעקבות תוצאות פעולות האיבה, ואילו הונחו על ידי קציני התותחנים בקרב ב -1 באוגוסט 1904. אף על פי כן, מסמך זה עדיין מעניין, ונותן לנו את ההזדמנות להשוות בין שיטות הלחימה הארטילרית בהן עמדו טייסותינו.
ראייה
למרבה הצער, כל שלושת המסמכים המפורטים למעלה רחוקים מאוד מהשיטות האופטימליות והיעילות ביותר לאפס. הרשה לי להזכיר לך שבשנות העשרים, לאחר מלחמת העולם הראשונה, האמינו כי:
1) כל ירי חייב להתחיל באפס;
2) האפס היה אמור להתבצע במטחים;
3) בעת ביצוע ראייה, בהכרח נעשה שימוש בעקרון של הכנסת המטרה ל"מזלג ".
המצב הוא החמור ביותר עם מיאקישב - למעשה, הוא כלל לא תיאר את הליך האפס. מאידך גיסא, יש להבין כי הוראות מיאקישב רק השלימו את הכללים הקיימים על הטייסת, שלצערי אין לי, כך שיכול להיות שתהליך האפס מתואר שם.
אך ההוראה הקיימת מפרה את הכללים האופטימליים לפחות בנקודה אחת. מיאקישוב סבר כי אפס נדרש רק למרחק רב, ובכוונתו הוא 30-40 כבלים. במרחק ממוצע של 20-25 כבלים, על פי מיאקישב, אין צורך באפס ותוכלו לבצע לחלוטין את הקריאות של מדדי טווח, מיד לעבור לאש מהירה כדי להרוג. בנוסף, לא מוזכרים כלל ירי של מטחים, ולא ה"מזלג "במיאקישב.
באשר ל"ארגון "ברסנייב, כאן מתואר תהליך הירי בפירוט מספיק.למרבה הצער, לא נאמר דבר על המרחק המינימלי שממנו ניתן לפתוח אפס. בעניין זה ניתן לפרש את "הארגון" של ברסנייב כך שראייה היא חובה בכל המרחקים, למעט זריקה ישירה, או שצריך לקבל את ההחלטה על ראיית התותחנים הבכירים, אך דבר לא נאמר ישירות.
הליך הצילום הוא כדלקמן. אם האויב מתקרב, התותחנים הבכירים מייעדים את הפלוטונג שממנו יבוצע האפס, ואת קליבר התותחים, שיורו. זו הסתייגות חשובה ביותר: למרות שברסנייב ציין כי קליבר העדיפות לשליטה באש של קצין התותחנים הבכיר הוא תותח בגודל 152 מ"מ, אך הוא הצביע "ברוב המקרים", והצורך להקצות קליבר אפשר להשתמש אקדחים קלים וכבדים יותר …
לפיכך, עזב ברסנייב את ההזדמנות לירות מתותחיו הכבדים של הספינה במקרים בהם 152 מ מ אינם מספיקים לטווח, או במקרים אחרים. האם הדבר נעשה במקרה או בכוונה? השאלה היא כמובן מעניינת, אבל כידוע, מה שאסור מותר.
יתר על כן, לדברי ברסנייב, הדברים הבאים היו צריכים לקרות. קצין התותחנים הבכיר, לאחר שקיבל את נתוני תחנות מד הטווחים והניח את מהירות ההתכנסות שלו ושל ספינות האויב, נתן מבט ומבט אחורי כך שהזריקה לא נפלה מספינת האויב. יחד עם זאת, עבור רובים המצוידים במראות אופטיות, בקר האש נאלץ לתת תיקונים אחרונים למראה ולמראה האחורי, כלומר כבר מכיל "תיקונים למהלך משלו, לתנועת מטרה, לרוח ולמחזור". אם התותחים היו מצוידים במראה מכני, הרי שהתיקון למהלכו נלקח על ידי הפלוטונגים באופן עצמאי.
על ספינות קרב רוסיות, רובים של קליברים שונים נכללו לעתים קרובות בפלוטונג אחד. במקרה זה, בקר האש נתן תיקונים לקליבר הראשי, כברירת מחדל מדובר בתותחים של 152 מ מ. לגבי שאר התותחים, החישובים חושבו מחדש בפלוטונגים באופן עצמאי, לשם כך היה צורך ליישם את נתוני טבלאות הירי עבור התותחים המתאימים לפרמטרי הירי שניתנו על ידי אש הבקרה.
פלוטונגים אחרים כוונו למרחק של 1.5 כבלים פחות ממה שניתן לאפס. אם, למשל, בקר האש הקצה את המראה ל -40 כבלים, אז כל אקדחי הפלוטונג היו צריכים להיות מכוונים ל -40 כבלים, אבל התותחים של שאר הפלוטונגים היו צריכים להיות מכוונים למרחק של 38.5 כבלים.
קצין הפלוטונג שהוטל על אפס ירה באקדח בודד בקליבר נתון כשהוא מוכן. לפיכך, אם היו כמה אקדחים בגודל 152 מ מ בפלוטונג, וממנה ניתנה הפקודה לכוון, אז כולם כוונו למטרה. ולמפקד הפלוטונג הייתה הזכות לבחור ממי לירות, תוך מתן עדיפות לחישוב המיומן ביותר, או לנשק שהיה מוכן לירות מהר יותר מאחרים. בנוסף, בקר האש צפה בנפילת הטיל, לפיו נתן את התיקונים הדרושים לירייה הבאה. יתר על כן, בכל פעם שהגיעה הזמנה חדשה מבקרת הכיבוי לפלוטונג, תותחי כל הפלוטונג שביצע את האפס כוונו על פי התיקונים שנעשו. שאר הפלוטונגים של הספינה שינו את המראה לזו שמציינת בקרת האש מינוס 1.5 קבלטוב.
המשימה העיקרית של קצין התותחנים הבכיר במהלך האפס הייתה קודם כל להגדיר נכון את התיקונים למראה האחורי, כלומר לוודא שנפילת הפגזים תבוא על רקע ספינת האויב. אחר כך הותאם המראה באופן שיורו ירי, כדי לקרב את ההתזה מנפילת הטיל ללוח המטרה. ועל כן, כאשר התקבל הכיסוי, היה על מבקר האש, "בהתחשב במהירות ההתכנסות", לתת פקודה לפתוח באש להרוג.
למעשה, בשיטת אפס זו, קצין התותחנים הבכיר במהלך זה ציין לא רק את המרחק לאויב, אלא גם את גודל שינוי המרחק (VIR), שלאחריו, למעשה, הוא פתח באש מ את כל הרובים.
אם האויב לא התקרב, אלא התרחק, אז האפס בוצע בדיוק באותו אופן, רק עם התיקון שהיה צורך להשיג לא מחסור, אלא טיסות, ושאר הפלוטונגים שלא היו בשימוש באפס. לכוון ל -1.5 כבלים יותר מהבקרה המיועדת לשריפה.
באופן כללי, שיטה זו נראתה די גאונית ויכולה להוביל להצלחה, אם לא היה מדובר בשני "אבלים" חשובים:
1) לא תמיד ניתן היה לצפות בנפילת פגזי שישה אינץ 'מאחורי המטרה, לשם כך היה צורך להשתמש בירי מטח ולשאוף לקחת את המטרה ל"מזלג ", מה שאפשר לקבוע את מספר הטילים. שהתעופפו או פגעו במטרה על ידי ההתפרצויות שנעדרו על רקע הספינה;
2) התפרצויות על רקע המטרה נראו בדרך כלל בבירור. אבל לעתים קרובות היה קשה מאוד לקבוע באיזה מרחק ההתפרצות עלתה מהמטרה. בשמי, אוסיף כי שליטה כזו בירי, כאשר נאמד המרחק בין הפרץ למטרה, הובאה למצב מעשי רק במרווח שבין מלחמת העולם הראשונה לשנייה. הדבר התאפשר כאשר פקודות הפיקוד ומד הטווח למטרה זו החלו להשתמש במדי טווח נפרדים, שתפקידם היה לקבוע את המרחק לפרץ.
לפיכך, הטכניקה שהציע ברסנייב לא הייתה כל כך לא פעילה, אלא לא אופטימלית ויכולה להיות יעילה רק בתנאים של ראות מצוינת ובמרחקים קצרים יחסית.
שיטת הראייה, שהוקמה על ידי הברון גריבניץ, חזרה במידה רבה על זו שנקבעה על ידי ברסנייב, אך היה גם הבדל כלשהו.
ראשית, גרבניץ סוף סוף הציג את הדרישות לאפס במטחים, מה שללא ספק הבדיל את שיטתו לטובה מההתפתחויות של ברסנייב ומיאקישב. אך הוא התעלם מעיקרון "המזלג", והאמין כי יש צורך להשיג כיסוי בדיוק באותו אופן שהציע ברסנייב. כלומר, במקרה של התכנסות - לירות ירי תחתונים, בהדרגה לקרב את ההתפרצויות ללוח המטרה, במקרה של סטייה - לירות על גלישה עם אותה משימה.
שנית, גרבניץ דרש לבצע את האפס מאקדחים ברמה בינונית, ואילו ברסנייב השאיר את בחירת קליפ התותחים המבצעים את האפס לשיקול דעתו של בקר האש. גריבניץ הניע את החלטתו בכך שככלל, אין הרבה אקדחים כבדים על הספינה והם נטענים לאט מדי כך שבעזרת אפס ניתן היה לקבוע נכון את המראה ואת הראייה האחורית.
שלישית, גריבניץ קבע את המרחק המרבי שממנו כדאי לאפס - זהו 55-60 כבלים. ההיגיון כאן היה זה: זהו המרחק המקסימלי שבו עדיין יכולים לירות תותחים של 152 מ מ, ובהתאם, 50-60 כבלים הם מרחק הלחימה המרבי. כן, קליברים גדולים יותר יכולים לירות רחוק יותר, אבל לא היה בזה טעם בגרבניץ, כי רובים כאלה יתקשו לאפס פנימה ויבזבזו פגזים כבדים בעלי ערך עם סיכוי מינימלי לפגוע.
לכן, אני חייב לומר שהוראות אלה של גריבניץ, מצד אחד, אכן מביאות בחשבון כלשהו את המציאות של החלק המהותי במלחמת רוסיה-יפן, אך מאידך גיסא אי אפשר להכיר בהן כנכונות בשום צורה שהיא דֶרֶך.
כן, כמובן, לאקדחי 305 מ"מ של ספינות הקרב הרוסי היה מחזור טעינה ארוך במיוחד. משכו היה 90 שניות, כלומר דקה וחצי, אך בפועל ניתן היה להכין את התותחים היטב לזריקה אם תוך 2 דקות. היו לכך סיבות רבות - למשל העיצוב הלא מוצלח של התריס, שנפתח ונסגר באופן ידני, שבגינן נדרש לבצע 27 סיבובים מלאים בעזרת מנוף כבדה.במקרה זה, היה צורך להביא את האקדח לזווית של 0 מעלות על מנת לפתוח את הבורג, ואז לזווית של 7 מעלות כדי להעמיס את האקדח, ואז שוב ל -0 מעלות כדי לסגור את הבורג, ורק לאחר מכן היה אפשר להחזיר אליו את זווית הכוונה. כמובן שירי ממערכת ארטילריה כזו הוא ייסורים עצומים. אבל גרבניץ לא ביצע התאמות עבור רובי 203 מ"מ, שככל הנראה עדיין יכלו לירות מהר יותר.
בנוסף, לא ברור לחלוטין כיצד התכוון גריבניץ להבחין בין נפילת פגזי 152 מ"מ למרחק של 5-6 מייל. אותו מיאקישב ציין כי ניתן להבחין בבירור בהתזה מקליע של 152 מ"מ רק במרחק של עד 40 כבלים. כך, התברר שטכניקת Grevenitz אפשרה לצלם רק בתנאי ראות קרובים לאידיאליים, או שנדרשה קליעים מיוחדים מהסוג היפני. כלומר מוקשים צרים בעלי קירות צרים, מצוידים בכמות גדולה של חומרי נפץ, המפיצים עשן שניתן להבחין בבירור בעת התפרצות, ומצוידים בצינורות המותקנים לצורך פיצוץ מיידי, כלומר קריעה בעת פגיעה במים.
כמובן, חיל הים נזקק למוקשים כאלה, גריבניץ עצמו דיבר על כך, אך במהלך מלחמת רוסיה-יפן לא היו לנו אותם.
כתוצאה מכך, מתברר כי הוראותיו של גרביניץ לא היו מספקות הן למלחמת רוסיה-יפן והן לתקופה מאוחרת יותר. הוא התחשב בשיעור האש הנמוך של רובים כבדים רוסים, אך לא לקח בחשבון כי פגזי 152 מ מ שלנו יהיו נראים בצורה גרועה בטווחי הירי המומלצים על ידו. אם אתה מסתכל אל העתיד, כאשר פגזים כאלה יכולים להופיע, אז שום דבר לא מנע באותו זמן להגדיל את קצב האש של רובים כבדים, כך שניתן יהיה לאפס אותם. התותחים הכבדים של הצי הבריטי והצרפתי היו מהירים משמעותית (מחזור הטעינה עליהם לא היה 90, אלא 26-30 שניות על פי הדרכון) כבר במהלך מלחמת רוסיה-יפן, כך שהאפשרות לחסל את החסר הזה ברובים רוסיים הייתה ברורה. והוא חוסל מאוחר יותר.
גריבניץ שיתף את התפיסה המוטעית של מיאקישוב לגבי חוסר התועלת של אפס בטווחים בינוניים. אבל אם מיאקישב בכל זאת האמין שאין צורך באפס עבור 20-25 כבלים, אז גרבניץ סבר שזה מיותר אפילו עבור 30 כבלים, וזה אמר בבוטות:
כלומר, בעיקרו של דבר, גרביניץ לא ראה צורך באפס כאשר מכשירי הטווח נתנו טעות קטנה בקביעת המרחק, לדבריו, מדובר בכ -30-35 כבלים. זה, כמובן, לא היה נכון.
כפי שכבר הוזכר מספר פעמים לעיל, יש לבצע אפס בכל מקרה כאשר נפתחת אש, למעט אולי בטווח של זריקה ישירה. אתה צריך לירות עם מטחים, לוקח את המטרה לתוך "המזלג". ברסנייב לא הצליח להבין את הצורך באף אחת מהדרישות הללו, אך מאוחר יותר הוצג המיקוד החובה עם "מזלג" על טייסת האוקיינוס השקט השני על ידי מפקדה, ZP Rozhestvensky. גריבניץ, לעומת זאת, הרחיק לכת עד לאפס עם מטחים, אך, אבוי, ZP Rozhdestvensky לא קרה לו לידו, ולכן התעלמו מהשיטה עם "מזלג" בשיטתו.
כתוצאה מכך, שתי האפשרויות הללו (עם סלבה, אך ללא מזלג, ועם מזלג, אך ללא סלבה) התבררו כרחוקות מלהיות אופטימליות. העניין הוא שבמהלך האפס, המטח וה"מזלג "השלימו זה את זה באופן אורגני, מה שמאפשר לקבוע את הכיסוי לפי ההתפרצויות הנעדרות. לא תמיד ניתן לקחת את המטרה לתוך המזלג, בירי מאקדח אחד, כי אם פרץ הטיל אינו נראה, אז לא ברור אם זריקה זו נתנה פגיעה או טיסה. ולהיפך: התעלמות מעיקרון "המזלג" הפחיתה באופן חד את התועלת של אפס סלבו. למעשה, ניתן להשתמש בו רק כדי לשפר את נראות הנפילה - ממרחק רב התזה אחת קלה ומתעלמים לחלוטין, אך מתוך ארבעה אנו עשויים לראות לפחות אחת. אבל, למשל, אם אנחנו, בהנחיית כללי גרבניץ, ירינו סלבו בעל ארבע תותחים, ראינו רק שתי התפרצויות, נוכל רק לנחש מה קרה.או שלא יכולנו לראות את 2 ההתפרצויות הנותרות, למרות שנפלו, או שנתנו מכה, או טיסה … וכדי לקבוע את המרחק בין ההתפרצויות למטרה תהיה משימה מרתיעה.
היריבים שלנו, היפנים, השתמשו גם במטרות מטח וגם בעקרון "המזלג". כמובן, זה לא אומר שהם השתמשו בהם בכל מקרה - אם המרחק והראות היו מאפשרים, היפנים יכולים לירות מאקדח אחד. עם זאת, במקרים בהם היה צורך, הם השתמשו גם במטחים וגם ב"מזלג ".
על פגזים לראייה
א 'רייטיק היקר הציע שאפשר לפתור אחת מבעיות הייעוד לתותחנים הרוסים, שהייתה הקושי לצפות במפלים של פגזים משלהם, באמצעות פגזים ישנים מברזל יצוק המצוידים באבקה שחורה ובעלי פיצוץ מיידי.
אני, ללא ספק, מסכים עם א 'ריטיק כי פגזים אלה היו דומים במובנים רבים ליפנים. אבל אני בספק רב שהחלטה כזו תיתן לנו רווח משמעותי. והנקודה כאן היא אפילו לא האיכות המגעילה של "ברזל יצוק" ביתי, אלא העובדה שקליפות 152 מ"מ מהסוג הזה היו נחותות פי 4, 34 לעומת מוקשים יפניים בתכולת נפץ, והנפץ עצמו (אבקה שחורה) היה לו כמה פעמים פחות כוח מהשימוזה היפנית.
במילים אחרות, חוזק ה"מלית "של הטיל היפני בגודל שישה אינץ 'היה גבוה משלנו אפילו לא מספר פעמים, אלא בסדר גודל. בהתאם לכך, יש ספקות גדולים שההתזה מהקרע של קליע מברזל יצוק ניכרה הרבה יותר מההתזה שניתנה על ידי חבטות פלדה וחודר נפץ מאותו קליבר, שנפלו למים ללא קרע.
הנחה זו נתמכה בכך שטייסת האוקיינוס השקט הראשון בקרב ב -28 ביולי 1904 לא השתמשה בפגזי נפץ גבוהים לאפס, למרות שיש לה אותם (סביר להניח שהיא לא השתמשה בהם בקרב ב -27 בינואר, 1904, אבל זה לא בדיוק). וגם העובדה שהתותחן הבכיר של "נשר", המשתמש בפגזי ברזל יצוק לאפס בצושימה, לא יכול היה להבדיל ביניהם מפרצי פגזים מספינות קרב אחרות שירה לעבר "מיקאסה".
לרוע המזל, חששותיי אושרו במלואם על ידי גריבניץ, שהצהיר את הדברים הבאים ב"ארגון "שלו:
אף על פי כן, מיאקישב וגריבניץ האמינו כי נכון לאפס עם פגזים מברזל יצוק. דעתו של גרבניץ חשובה מאוד כאן, מכיוון שבניגוד לטייסת האוקיינוס השקט הראשון, טייסת הסיירות בוולדיווסטוק השתמשה בפגזי ברזל יצוק בקרב והיתה לה הזדמנות להעריך את נראות הפיצוצים שלהם.
אז מסקנתי תהיה כדלקמן. פגזי הברזל היצוק שהיה לרשות הצי הרוסי באמת היו הגיוניים לשימוש בעת איפוס, ונפילתם באמת תיראה טוב יותר מנפילת פגזי פלדה חדשים המצוידים בפירוקסילין או אבקה ללא עשן ומצוידים בפעולה מושהית. נתיך. אבל זה לא היה משווה את התותחנים הרוסים ביכולותיהם עם היפנים, שכן פגזי הברזל היצוק שלנו לא נתנו כלל את אותה הדמיה של המפלים, שסיפקו הפגזים היפניים. נפילות האחרונים, על פי קצינינו, נצפו בצורה מושלמת אפילו על ידי 60 כבלים.
באופן כללי, אין לצפות להרבה מהשימוש בפגזי ברזל יצוק לאפס. במצבים מסוימים, הם היו מאפשרים לך לכוון מהר יותר, בחלקם הם סיפקו את עצם האפשרות לאפס, מה שהיה בלתי אפשרי עם פגזי פלדה. אך ברוב מצבי הלחימה, אפס עם פגזי ברזל יצוק כנראה לא היה נותן רווח משמעותי. בנוסף, גם לשימוש בקלי ברזל יצוק היו חסרונות, שכן ההשפעה המזיקה של קליע פלדה עם פירוקסילין לא הייתה דוגמה גבוהה יותר. וחלק מהפגזים שפגעו באוניות היפניות ראו בדיוק.
בהתחשב בכל האמור לעיל, הייתי מעריך את השימוש בקליפות ברזל יצוק לאפס כהחלטה הנכונה, אך הוא בקושי יכול לשנות את המצב מהותית לטובה. מנקודת המבט שלי, הם לא יכלו לשפר משמעותית את יעילות האש הרוסית ולא היו תרופת פלא.
על אש להרוג
"כללי שירות התותחנים", שפורסם בשנת 1927, למעט כמה מקרים יוצאי דופן, הורה לירות כדי להרוג באמצעות מטחים. הסיבה לכך מובנת למדי. על ידי ירי בדרך זו, ניתן היה לשלוט אם האויב נשאר במכסה או שכבר עזב אותו, גם אם האש בוצעה בחודשי שריון, כלומר פגזים שלא נתנו פרץ נראה לעין.
למרבה הצער, ברסנייב וגריבניץ לא ראו את הצורך לירות כדי להרוג עם מטחים בכל מקרה. מיאקישב, לעומת זאת, סבר כי אש כזו נחוצה רק במצב לחימה אחד - כאשר הטייסת ממרחק רב מרכזת אש במטרה אחת. כמובן, זהו חיסרון משמעותי מכל שלוש טכניקות הירי.
אבל למה זה קרה בכלל?
יש לומר כי השאלה כיצד יש לפגוע באויב עם השלמת האפס: באש מהירה או במטחים היא עניין עדין. לשתי האפשרויות יתרונות וחסרונות משלהן.
הבעיה עם ירי ארטילרי בים היא שכמעט בלתי אפשרי לקבוע במדויק את כל הפרמטרים הדרושים לחישוב התיקונים למראה ולמראה האחורית. כל מרחקי היעד, הקורסים, המהירויות וכו ', ככלל, מכילים שגיאה ידועה. עם סיום האפס, סכום השגיאות הללו הוא מינימלי ומאפשר לך להשיג פגיעות במטרה. אך עם הזמן הטעות גוברת, והמטרה יוצאת מהכיסוי, גם אם הספינות הנלחמות לא שינו את מסלולן ומהירותן. אין לדבר על המקרים בהם האויב, שהבין שהם מכוונים אליו, עושה תמרון כדי לצאת מתחת לשמיכה.
לפיכך, יש להבין כי התיקונים הנכונים למראה ולמראה האחורית שנמצאו במהלך האפס אינם תמיד כך, והם מאפשרים לך לפגוע באויב רק בפרק זמן מוגבל.
כיצד ניתן לגרום נזק מרבי לאויב בתנאים כאלה?
ברור מה שאתה צריך:
1) שחרר כמה שיותר פגזים עד שהמטרה יוצאת מהכריכה;
2) למקסם את הזמן שהאויב בילה באש להרוג.
לא פחות ברור כי אש מהירה, בה כל אקדח יורה כשהיא מוכנה לירי, עונה באופן מלא על הדרישה הראשונה ומאפשרת לך לשחרר מקסימום פגזים בזמן מוגבל. ירי מטח, להיפך, ממזער את קצב האש - עליך לירות במרווחים כאשר רוב התותחים מוכנים לירות. בהתאם לכך, חלק מהאקדחים שנעשו מהר יותר יצטרכו לחכות לפיגור מאחור, ומי שעדיין לא היה לו זמן יצטרך בדרך כלל להחמיץ סלבה ולחכות לאחרת.
לפיכך, די ברור שבנקודה הראשונה, לאש מהירה יש יתרון שאין להכחישו.
אבל נפילת פגזים רבים שנורו במטח נראית טוב יותר. וכדי להבין אם המטח כיסה את המטרה או לא הרבה יותר קל מאשר באש מהירה. לפיכך, אש מטח להרוג מפשטת את הערכת האפקטיביות והיא טובה בהרבה מאש מהירה, המותאמת לקביעת ההתאמות הדרושות למראה ולמראה האחורית על מנת להשאיר את האויב באש לאורך זמן רב ככל האפשר. כתוצאה מכך, שיטות הירי המצוינות להרוג הן הפוכות: אם אש מהירה מגבירה את קצב האש, אך מקטינה את זמן הירי להרג, אז אש הצלה היא ההפך.
מה עדיף יותר מזה כמעט בלתי אפשרי להסיק אמפירית.
למעשה, גם היום לא ניתן לומר כי אש סלבו תהיה בכל המקרים יעילה יותר מאש מהירה. כן, אחרי מלחמת העולם הראשונה, כשמרחקי הקרב גדלו מאוד, אין ספק שלאש מטח היה יתרון.אך למרחקים קצרים יחסית של קרבות מלחמת רוסיה-יפן, הדבר אינו מובן מאליו כלל. ניתן להניח שבמרחק קצר יחסית (20-25 כבלים, אך כאן הכל תלוי בנראות) שריפה מהירה הייתה בכל מקרה עדיפה על סלבו. אך למרחקים ארוכים היה טוב יותר לתותחנים הרוסים להשתמש באש סלבה - אולם, הכל כאן תלוי במצב הספציפי.
היפנים, לפי המצב, ירו כדי להרוג במטחים, ואז שוטף. וזו, כמובן, ההחלטה הנכונה ביותר. אבל אתה צריך להבין שהיפנים, בכל מקרה, היו כאן בעמדת יתרונות מכוונת יותר. הם תמיד ירו מוקשים-פגזים חודרי השריון שלהם, היו למעשה מעין פגז רב נפץ. להיטים באוניות שלנו עם פגזים כאלה נצפו מצוין. כך, היפנים, שירה לפחות שוטף, אפילו עם מטחים, ראו בצורה מושלמת את הרגע שבו פגזים שלהם חדלו לפגוע באוניות שלנו. לתותחנים שלנו, שאין להם ברוב המקרים הזדמנות לראות את הפגיעות, יכול היה רק להיות מונחה על ידי ההתפרצויות סביב ספינות האויב.
המסקנה כאן פשוטה - ליפנים, למרבה הצער, היה גם יתרון מסוים בעניין זה, שכן הם פנו באש מטח לפי המצב. וזאת למרות שמבחינתם זה היה פחות חשוב. כפי שצוין לעיל, אש סלבו טובה כיוון שירי עם פגזים חודרי שריון (ופגזי הפצצה הגבוהים שלנו, שלמעשה היו מעין פגזים חודרי שריון), מאפשרת לך להעריך בזמן את יציאת האויב מ מתחת לכריכה, כמו גם תיקונים נכונים בעת ירי כדי להרוג. אבל היפנים, שירו במוקשים, אפילו באש מהירה, ראו היטב כשהאויב יצא מתחת למכסה - פשוט בגלל היעדר פגיעות שנראות לעין.
מתברר כי זה אנו במלחמת רוסיה-יפן שיותר מהיפנים נזקקו לשריפת סלבו כדי להרוג, אך כאן היא נדחתה על ידי כל יוצרי הוראות התותחנים. ירי מטח, במיאקישב, הוא מקרה מיוחד של ירי מרוכז של טייסת לעבר מטרה אחת, אשקול זאת בהמשך.
למה זה קרה?
התשובה די ברורה. על פי "כללי שירות התותחנים על ספינות חיל הים", שפורסם בשנת 1890, ירי מטח נחשב לצורה העיקרית של כיבוי אש. עם זאת, בסוף המאה ה -19 - תחילת המאה ה -20, מערכות ארטילריה חדשות נכנסו לשירות עם הצי הקיסרי הרוסי, שהיתרון העיקרי שלה היה קצב האש. וברור שהתותחנים הימיים רצו למקסם את היתרונות שנתנו. כתוצאה מכך, בקרב עיקר קציני הצי, נקבעה תפיסת ירי הסאלו כטכניקת לחימה מיושנת ומיושנת.
על מנת להבין עד כמה חשוב לירות כדי להרוג עם מטחים, עקבת אחרי:
1) להבין שטווח הקרב הימי יהיה מ -30 כבלים ויותר;
2) לגלות שבמרחקים כאלה, אש מהירה עם פגזים מתנפחים מפלדה מצוידים בפירוקסילין או אבקה ללא עשן וללא נתיך מיידי, אם זה יאפשר לנו להעריך את יעילות התבוסה, אז בשום אופן לא כל מקרה;
3) הבינו שכאשר אש מהירה אינה נותנת הבנה אם האויב יצא מתחת למכסה או עדיין לא, יש להשתמש באש מטח.
למרבה הצער, הדבר היה בלתי אפשרי כמעט בצי הקיסרות הרוסי שלפני המלחמה. והנקודה כאן היא לא באינרציה של אדמירלים בודדים, אלא במערכת כולה. לעתים קרובות אני רואה הערות, שמחבריהם נבוכים בכנות - הם אומרים, מדוע אדמירל כזה או אחר לא צריך לבנות מחדש את מערכת הכנת התותחנים? מה מנע, למשל, סדרה של ירי למרחקים ארוכים עם קליבר בינוני ומבין שהתפרצויות של פגזים בעלי נפץ רב נפילה למים ללא קרע אינם נראים בכל מזג אוויר כמו שהיינו רוצים? מה מנע ממך לנסות אפס סלבו, להציג אותו בכל מקום וכו '. וכו '
אלו שאלות נכונות לחלוטין.אבל מי ששואל אותם לעולם לא צריך לשכוח שני ניואנסים חשובים שקובעים במידה רבה את קיומו של הצי הקיסרי הרוסי.
הראשון שבהם הוא הביטחון של המלחים שלנו שתחמושת חודרת שריון היא החשובה ביותר לצי. במילים פשוטות, על מנת להטביע ספינת קרב של האויב, זה נחשב הכרחי לנקב את שריונה ולהשמיד מאחוריו הרס. ושריון הספינות של סוף המאה ה -19-תחילת המאה ה -20 היה כה חזק עד שאפילו התותחים החזקים ביותר של 254-305 מ מ קיוו להתגבר עליו בביטחון על ידי לא יותר מ -20 כבלים. בהתאם, ימאינו האמינו כי מרחקו של קרב מכריע יהיה קצר יחסית. וכי גם אם האש תיפתח ממרחק רב יותר, הספינות בכל זאת יתקרבו במהירות זו לזו, כך שהפגזים חודרי השריון שלהם עלולים לגרום נזק מכריע לאויב. זוהי תכנית הקרב שתיארה למשל מיאקישב.
מעניין שתוצאות הקרב ב- 28 ביולי 1904, אולי, אישרו תזה טקטית זו. בזמן שהטייסת היפנית נלחמה למרחק רב (השלב הראשון של הקרב), הספינות הרוסיות לא ספגו נזקים חמורים. כתוצאה מכך נאלץ ח 'טוגו להיכנס לקלינקה, והוא עצר את הטייסת הרוסית, אך רק כאשר ספינותיו התקרבו לשלנו בכ -23 כבלים. וגם במקרה זה, הטייסת שלנו לא איבדה ספינה משוריינת אחת, ואף אחד מהם לא קיבל נזק מכריע.
במילים אחרות, הרעיון להיערך לקרב מכריע במרחק העולה על הטווח האפקטיבי של פגזים חודרי שריון נראה מוזר ללמנינו בלשון המעטה. ומצב זה נמשך גם לאחר תוצאות הקרבות הראשונים של מלחמת רוסיה-יפן.
במבט קדימה, אני מציין כי היפנים ראו את כלי הנשק העיקריים שלהם בצורה אחרת לגמרי. במשך זמן רב האמינו כי ל"פצצה "דק דופן, מלאה עד שימוסה, יש בה מספיק כוח הרס כדי לרסק אותה בכוחו של פיצוץ אחד כשהיא מתפוצצת על השריון. בהתאם לכך, הבחירה בנשק שכזה לא דרשה מהיפנים להתקרב לאויב, מה שהקל עליהם לראות את הקרב לטווח ארוך כעיקר. עבור המלחים שלנו, בכל מקרה, ירי אש לטווח ארוך היה רק "הקדמה" לקרב מכריע במרחקים של פחות מ -20 כבלים.
הניואנס השני הוא הכלכלה הנמצאת בכל מקום, שממש חנקה את הצי שלנו ערב מלחמת רוסיה-יפן.
אחרי הכל, מהי אותה ירי בירי מטחים? במקום זריקה אחת - אם תרשה בבקשה ארבע. וכל טיל בעל נפץ גבוה הוא 44 רובל, בסך הכל-132 רובל תשלום יתר במטר, נחשב מאקדח אחד. אם אתה מקצה רק 3 מטחים לאפס, אז מירי אחד של ספינה אחת כבר יהיו 396 רובל. עבור הצי, שלא הצליח למצוא 70 אלף רובל לבדיקת הנשק העיקרי של הצי - פגזי פלדה חדשים - הסכום משמעותי.
תְפוּקָה
זה מאוד פשוט. לפני מלחמת רוסיה-יפן ובמהלכה, הצי הקיסרי הרוסי פיתח מספר מסמכים המגדירים את נוהל הפעלת התותחנים בקרבות ימיים. גם לטייסת האוקיינוס השקט הראשון והשני וגם לטייסת הסיירות בוולדיווסטוק היו מסמכים כאלה. לרוע המזל, מסיבות אובייקטיביות למדי, אף אחד מהמסמכים הללו לא היה פריצת דרך בארטילריה הימית, ולכל אחד מהם היו חסרונות משמעותיים מאוד. לרוע המזל, לא הוראות מיאקישב, או שיטות ברסנייב או גריבניץ, לא אפשרו לצי שלנו להשוות את הצי היפני בדיוק הירי. לרוע המזל, לא הייתה "טכניקת פלא" שיכולה לשפר את מצב העניינים בצושימה.
