אנשים רבים יודעים על DARPA כי סוכנות זו עמדה במקורות האינטרנט. כן, זה כך, ולא רק של האינטרנט, עם זאת, בנוסף לפרויקטים מצליחים, הסוכנות תומכת באופן פעיל בפרויקטים שונים של הקרנה ו"ניסור ", או שמצפים שרעיונות מטורפים יכולים" לצלם "באופן בלתי צפוי, או באותו אופן היקף "שליטה" בדרך. הם לא יכלו לעבור את הנושא ה"בוער " - המאבק נגד משגרי טילים היפר -סוניים, טילים נגד ספינות וציוד קרב היפר -סוני אירובי (AGBO) של ICBM, SLBM וכו 'סוג של אותו" ואנגארד "15Yu71.
הסוכנות חשפה את הקונספט של Glide Breaker של "המיירט היפר -סוני" ב- D60, מופע יום השנה ה -60 של DARPA. ה"קונספט "עצמו הוצג בצורה של כמה רישומים של האמן עם הסברים, כנראה שאין עוד שום דבר אחר. "מיירט" זה, לדברי המפתחים, יהיה רכב תמרון קטן המסוגל לזהות ולפגוע במטרות תמרון היפרסוניות לא איכשהו, אלא עם פגיעה ישירה, כלומר קינטית. בכנות, המפתחים איבדו לבסוף את חוצפתם, או שבסוכנות עצמה מישהו באמת רצה להעביר כספים לכיסים מעוניינים, כי הרעיון אינו עומד בביקורת.
אפילו המשימה לאתר ולקבוע את המיקום המדויק, עד מטרים, של ראש קרב היפר -סוני או KR / RCC היא די קשה בגלל ה"זנב "הפלסמי שנגרר מאחורי האובייקט. זה אם אתה משתמש במכ"ם, אבל אם אתה משתמש במערכות IR או מערכות אלקטרו-אופטיות, גם המשימה לא פשוטה.
נזכיר את מה שנכתב לפני למעלה מעשר שנים על ידי ראש מכון המחקר המרכזי הרביעי של משרד הביטחון דאז, האלוף וסילנקו, במאמר נפלא "תגובה א-סימטרית", בו אמצעי ההגנה נגד טילים היו חלקית הובא לידיעת האויב הפוטנציאלי, אשר יושם אז במכלול חדש של אמצעי להתגברות על הגנת טילים (KSP ABM) ICBM ו- SLBM חדשים של רוסיה. בחומר זה נאמר בעיקר על ראשי נפץ קלאסיים שאינם מתמרנים, אך הרבה חל גם על תמרונים.
באטמוספירה, לזוהר הערות יש השפעה מכרעת על החתימה האופטית של בלוק. התוצאות שהושגו והפיתוחים המיושמים מאפשרים, מצד אחד, לייעל את הרכב הציפוי המגן על החום של הבלוק, ולהסיר ממנו את החומרים התורמים ביותר ליצירת עקבות. מצד שני, מוצרים נוזליים מיוחדים מוזרקים בכוח לאזור העקבות על מנת להפחית את עוצמת הקרינה.
בכל מקרה, בין אם יש עקבות ובין אם לאו, עדיין יש צורך לקבוע את המיקום המדויק של המכשיר עצמו. לכן הכניסה לחפץ כזה עם מיירט קינטי היא משימה כמעט בלתי פתירה עבור מדינה עם רמת פיתוח גבוהה יותר של מערכות הגנה אווירית וטכנולוגיות הגנה מפני טילים מאשר בארצות הברית. כמו כן, עלינו לקחת בחשבון כי האובייקט מתמרן, ובאופן בלתי צפוי למדי, וגם אם מסלולו היה צפוי, המיירט זקוק לתמרון גבוה פי כמה מזה של המטרה. האם זה אפשרי במהירויות יתר? בואו נבהיר: האם זה אפשרי למהירות כזאת לאמריקאים שבתחום הסאונד -יתר, בלשון המעטה, אינם אלופים?
חוץ מזה, מי אמר שלתמרון ה- AGBO ביונוספירה או בסטרטוספירה העליונה לא יהיו אמצעים להתגבר על מערכת ההגנה מפני טילים?
בהקשר זה, שיטה נוספת ואמצעי הנגד המתאימים באים לידי ביטוי - פמטים אטמוספריים בגודל קטן עם גובה עבודה של 2 … 5 ק"מ ומסה יחסית של 5 … 7% ממסת ראש הקרב. יישום שיטה זו מתאפשר כתוצאה מפתרון משימה דו-כיוונית-ירידה ניכרת בנראות ראש הקרב ופיתוח מטרות פתיחה אטמוספריות חדשות איכותיות ממעמד "מעופף-גל", עם ירידה מקבילה המסה והמידות שלהם.
"ווולט" - זהו בדיוק ה"רחפן "ההיפרסוני, כלומר אנו מדברים על תמרון אחרי המנגנון המכוסה של מטרות שווא. אך גם ללא מטרות שווא, המשימה של יירוט קינטי של מטרות כאלה, כרגע או ברמת ההתפתחות המבטיחה (לפחות בטווח הקצר והבינוני), היא כמעט בלתי פתירה. שיטה אחרת ומציאותית יותר תוצע לחינם, כמו זרמים מכוונים של שברים כבדים או אלמנטים קטלניים שנוצרו על ידי פיצוץ מבוקר של ראשי נפץ - אבל לא. יתר על כן, "ההצלחות" של אותם מיירטים קינטיים נגד ראשי נפץ שלעולם לא מתמרנים ואפילו לא בין-יבשתיים בעת בדיקת נוגדי GBI ו- SM-3, באופן כללי, אינם יכולים לרצות את היוצרים. שלא לדבר על התוכניות עצמן. במשך 20 שנות פיתוח GBI, המערכת הצליחה להביא רק 44 מיירטים, המסוגלים להדוף רק איומים לטווח בינוני בהיעדר אמצעי נגד ואמצעי להתגבר. ואז - רק במזבלות. גם SM-3 לא מרוצה מהצלחותיה, ופיתוח גרסת SM-3 Block 2B הופסק, ואין זה סביר שהם יחזרו לרעיון זה (לא מדובר בכסף, כאמור, אלא בקשיים טכניים). גם תוכנית MIRV עם מיירטים MKV ליירוט טילי MIRV מתה. ואם לא כך היה - עם אותן הצלחות בזיהוי מטרות וניתוק מהפרעות וממטרות שווא שקיימות, אין כמעט משמעות ל- MKV אלה.
ואז פתאום DARPA מחליט, כפי שנאמר בסרט האהוב, "להכות בוויליאם עצמו, אתה יודע, שייקספיר". מצד שני, זהו נושא אקטואלי, לחוגי השלטון של ארצות הברית יש תחושת צריבה חזקה בכל חלקי הגוף בשל העובדה שרוסיה זינקה הרבה לפני "העיר הזוהרת על גבעה" בכזה טכנולוגיות אולטרה מודרניות של מאבק מזוין. והרבה כסף יוקצה. אבל כסף לא יעזור הרבה אם אין פתרונות. אם האמריקאים ילמדו פעם להפיל לא רק טילים ומכשירים היפר -סוניים, אלא גם תמרונים, זה לא יקרה ממש בקרוב מאוד, ולא סביר שהפתרון יהיה זהה למתואר לעיל.
אבל מאחורי הבעיות נגד הטילים הבלתי פתירות, גם אחרים לא נשכחים. השמרני והמידע (עם קשרים עם משרד ההגנה האמריקאי וה- CIA), כתב העיתונאי האמריקאי ביל הרץ, במאמר שהתלונן לאחרונה, כי הצבא האמריקאי חסר נשק גרעיני המסוגל לפגוע במטרות קבורות שהוגנו מאוד כמו בונקרים ומפעלים תת -קרקעיים ומתקני אחסון.. הם אומרים שהרוסים, ואחריהם הסינים ואפילו הצפון קוריאנים, יוצרים אזורי הגנה מפני טילים אוויריים חזקים, שלא ניתן לחדור אליהם באמצעים קונבנציונאליים המותאמים להשמדת מטרות כאלה (כאילו יש תחמושת רגילה המסוגלת לפגוע במטרות ב עומקים של עשרות ומאות מטרים). וזה מוזר שהמושג "ליצור" משמש ביחס לרוסיה, כי רוסיה מלאה ב"אזורי הגבלת הגישה "הידועים לשמצה, כפי שהאמריקאים מכנים את האזורים בארצנו וליד השטח שלנו, בהם תוכלו: אתים באוויר מלוחמי הגנה אווירית וממערכות טילים נגד מטוסים ברמות S-300 ו- S-400, מגרפה בים מהפרוסות החוף, התעופה והימי של טילים נגד-ספינות מבצעיים ועדיין מכוסים בלוחמה אלקטרונית בכבדות.. יחד עם זאת, מעניין כיצד נשק גרעיני יכול לעזור באזורים כאלה, אם אנו מדברים בחומר של ב 'הרץ על פצצות אוויר - כמעט בלתי אפשרי להעבירם לאזורים עם הגנה אווירית צבאית צפופה אפילו.
הרץ כותב כי מוקדם יותר היו לחיל האוויר האמריקאי פצצות אוויר אסטרטגיות B83-1 בעלות קיבולת של עד 1.2 הר ו B61-11 טקטיות עם קיבולת של עד 400 ק"ט, גרסה זו נועדה להשמיד חפצים מוגנים.הם עדיין לא נהרסו לחלוטין-כל ה- B61 יומרו (עם הפחתה במספרים מ -500 ל -400) לשינוי "דיוק גבוה" של ה- B61-12, החל משנת 2020, עם קיבולת של עד 50 ק"ט. ואת ה- B83-1, שאגב, לא נועד לפגוע במטרות קבורות עמוק, לא ניתן לפתור בשל כוחן של כל המשימות; יש צורך גם בפתרונות אחרים - הוא הוקצה זה מכבר לסילוק. והסילוק הזה התקדם בקצב טוב יחד עם שאר התחמושת עד לשנה זו, כשטראמפ הורה לכאורה לעצור אותה עד שהיא "הוחלפה כראוי".
אבל זה העניין-אף אחד לא פיתח תחליף הולם ואינו מתכוון לעשות זאת, הוא הכריז על אותו B61-12 קראט בן 50 קרט, יתר על כן, התוכניות של משרד האנרגיה האמריקאי אינן אומרות כי יש שינויים כלשהם גורלו של ה- B83. זה מובן: אין מספיק יכולת לשמור על הארסנל, גם הייצור בלתי אפשרי, ועדיין צריך להיפטר מ"בלסט "(ולפעמים אפילו תחמושת שימושית), והוראות טראמפ לא יעזרו כאן. מכיוון שאי אפשר לטעות בפיסיקה, במיוחד גרעינית, ואם אתה לא יכול לתחזק את התחמושת, אז עדיף להרוס אותה, אחרת אתה יכול להסתבך. ו- B61-12, שלדעתנו מסוגלים לפגוע במקלטים תת-קרקעיים מסיבה כלשהי (למען האמת, נראה שהאמירה הזו היא תעמולה על סמך הנתונים הקיימים), לא נחשבת לדבר כזה בעיני האמריקאים. גם כאשר הוא נטמן באדמה ב 3-6 מ ', הוא כמובן ייצור גל באדמה, בדומה לפיצוץ תקורה מפצצה חזקה בהרבה (כ -700 ק"ט), אך לא סביר שזה יהיה מסוגל לפגוע במבנים קבורים, זה יהיה המקום שבו פיצוץ "מלוכלך" יותר מאשר פיצוץ אוויר. אך לכאורה, ה- B61-11 יכול לחדור עמוק הרבה יותר לתוך האדמה ולפגוע בחפצים בעומק של עד 100 מ '.
ועכשיו בארצות הברית מנסים להמציא פתרון: מה לעשות כדי שלפחות יישמרו כמה הזדמנויות באזורי הגנה אווירית חזקים ללא הגנה לתבוסת מטרות קבורות יחסית. הגרסה של שימוש בראש החבטה "חיתוך" W-76-2 5-kt שהוזכר על ידי הרץ, שכבר סוקר באחד המאמרים כאן, נראית מפוקפקת אף יותר מה- B61-12 לאור כוחו, ו- W76 לא נועד למטרות כאלה. הבעיה היא אותה בעיה: גם אם אתה יודע כיצד לעשות זאת, אך אינך יכול לייצר תחמושת "מאפס", יהיה עליך לבצע משהו מהקיים, אך אין פתרונות מתאימים. למרות שייתכן שמספר מסוים של B-61-11 ינסה להישאר בשירות, אם כי היו מעט מאוד מהם-50 חלקים. בכל מקרה, אפילו 50 פצצות מהסוג הזה, בהתחשב בכך שליריבי ארה"ב, על פי ה- CIA, יש יותר מ -10,000 מתקנים תת -קרקעיים מוגנים מאוד, הם טיפה בים. נכון, בהתחשב בעובדה שבין אובייקטים כאלה שאינם קיימים בעולם האמיתי הוזכרו "מנהרות שקבורות מאות מטרים לרכבות רקטות ברוסיה", יש להניח כי נתון זה מוערך במידה מסוימת.
לא ברור גם כיצד הרץ, כותב על תבוסת חפצים עמוקים מוגנים מאוד במוסקבה, מצפה להעביר כל פצצה באמצעות ההגנה האווירית של אזור התעשייה המרכזי. אלא אם כן האמריקאים המציאו טלפורטציה. אם אנחנו מדברים על העובדה שחפצים כאלה ייפגעו לאחר חילופי תקיפות מאסיביות של טילים גרעיניים, ויותר מכך לא אחת אחת, כשההגנה האווירית כבר נהרסה לפי הסדר, אז יש ספקות גדולים מאוד שאחריהם שם יהיה מישהו שיעביר מטען כזה, ובעיקר - לתת צו כזה. העובדה היא ש- SNF של הפדרציה הרוסית מתמודד גם עם תבוסת מטרות תת קרקעיות, והרבה יותר יעיל מאשר בארצות הברית.
