הבה נקבע כיצד יהיה נכון לבצע אפס בקרבות מלחמת רוסיה-יפן. במקרה זה, נשקול מצב דו-קרב, כלומר קרב אחד על אחד, מבלי לרכז אש מכמה ספינות למטרה אחת.
כידוע, לאחר קרב צושימה, תותחים שלטו בכדור בים במשך שנים רבות, ועבודת התותחנים שופרה משמעותית מאז מלחמת רוסיה-יפן. לכן אקח כסטנדרט את "כללי שירות התותחנים מס '3 בקרת אש למטרות ימיות" (להלן "החוקים"), שפורסם בשנת 1927 ואשר היו חלק ממגילת שירות התותחנים על הספינות של RKKF.
בשנים אלה היו ספינות סובייטיות חמושות במערכות תותחנים, באופן כללי, בדומה לאלה שהיו על ספינות עידן המלחמה הרוסית-יפנית. ברור שלרובים היה עיצוב מתקדם יותר, אך על משחתות וסיירות הם עדיין נמצאו במרכזי סיפון או סיפון. והקאסמים של ספינות הקרב ברמת סבסטופול היו דומות במידה מסוימת לאלה שהיו לרבות מספינות הקרב הישנות שלנו.
מערכת בקרת האש, כמובן, התקדמה קדימה, אך עם זאת, בהחלט ניתן היה ליישם את החוקים העיקריים של "החוקים" על החומר "דוצושימה", אם כי ביעילות מעט פחות. יחד עם זאת, "החוקים" גובשו לא רק על סמך הניסיון של הרוסים-יפנים, אלא גם של מלחמת העולם הראשונה. כתוצאה מכך ניתן לראות בהמלצות "החוקים" מעין אידיאל, שכדאי היה לשאוף אליו בעת ארגון כיבוי אש במלחמת רוסיה-יפן.
לגבי צילום נכון
"הכללים" נתנו את ההגדרה של ראייה: זהו מציאת בעזרת סדרת זריקות ניסוי או מטחים, המראה הנכון, המראה האחורי ו- VIR-a (גודל השינוי במרחק למטרה). לאחר קביעת התיקונים שצוינו, האפס מסתיים והירי מתחיל לפגוע במטרה. אך בשל העובדה שדיוק התיקונים אינו מוחלט, והאויב (וספינת הירי) יכול לתמרן, קרב האש הוא חלופה של אפס וירי להרוג.
האפס היה אמור להתבצע אך ורק באש מטח. היתרון ביותר היה מטח של 4, 5 או 6 תותחים. חריגים מכלל זה יכולים לנבוע רק מחוסר האפשרות הפיזית לספק כל כך הרבה רובים בסלבו. אך גם במקרה זה, אם האקדח הוא ירי מהיר, נקבע לשחרר במהירות שניים או שלושה פגזים כך שאפילו ירי מאחד או שניים תותח "חיקוי" סלבה בת ארבעה סיבובים.
כמובן שכדי לכוון אתה חייב להתבונן בנפילת הפגזים שלך. בשאלה זו, "החוקים" מתארים בפירוט רב את מה שבקר האש יכול לראות ואינו יכול לראות.
פגזים בעלי נפץ גבוה בדרך כלל מתפוצצים בעת ההשפעה, ומעניקים לעמוד המים המוגבה גוון אפור. חודר שריון - אין לשבור על מים. בין נפילת הטיל לרגע בו התעוררה ההתזה, לא עוברות יותר מ 2-3 שניות, ללא קשר לקליבר הטיל. אבל עבור תותחים 305 מ מ, ההתפרצות נמשכת 10-15 שניות, ואקדחים ברמה בינונית-לא יותר מ 3-5 שניות.
בעת ביצוע ראייה יש חשיבות למיקום השמש. אם ההתזה היא על רקע השמש, אז היא נראית חשוכה, נעלמת מהר יותר ונראית פחות. אם השמש נמצאת בצד היורה, אז ההתזה לבנה וניתן לראותה בבירור. מכות אויב בדרך כלל לא יהיו גלויות אלא אם כן הקליע יתפוצץ מבחוץ.במקרה זה, הבזק והתנפחות עשן שחור יורגש, מה שיאפשר להבחין בין הפגיעה מיריות אקדחי האויב (- כ- Auth.).
התפרצויות של קליעים תחתונים תמיד נראים בבירור על רקע המטרה. אבל טיסות יכולות להיות מוסתרות על ידי המטרה ובלתי נראות לחלוטין אפילו במזג אוויר טוב. אם מזג האוויר "מעורפל", אז התפרצויות הטיסות יכולות להתמזג עם השמיים עד בלתי נראית לחלוטין.
מטרת האפס היא לכסות את המטרה, המתרחשת אם חלק מהפרצים הראו ירידה בחלק, והחלק השני - צילום יתר. על מנת להשיג כיסוי, תחילה היה עליך לקחת את המטרה במזלג, כאשר מטח אחד יראה ירידה, והשני - טיסה. עם זאת, כל מי שמתעניין במלחמה ימית כבר מכיר את העיקרון הזה, ולא אתאר אותו בפירוט.
ניואנס חשוב ביותר. על מנת לקבוע כיסוי, ירידה או מעבר (האחרונים נקראים סימני נפילה), יש צורך שהאקדח יהיה בעל זווית הכוונה האופקית הנכונה או המראה האחורי. העניין הוא שאם ההתזה מהנפילה של הקליע לא עלתה על רקע גוף הספינה או מאחוריו, אלא הצידה, אז קשה ביותר לקבוע אם נפילה כזו הביאה לטיסה או לרדת - זה קשה ביותר, ברוב המקרים זה בלתי אפשרי. לכן "החוקים" אוסרים במפורש לזהות סימנים של מטחים נופלים במקרה שלפחות חלק מהפרצים אינם ברקע המטרה.
ואז מתעוררת שאלה עוקצנית. כפי שצוין לעיל, כיסוי הוא מטח, שחלק מהתפרצויותיו נצפות על רקע המטרה, והחלק השני - מאחורי הצללית שלו. אך כיצד ניתן לקבוע את הרגע המאושר הזה, אם לא ניתן להבחין במפגעים בספינת האויב, וקשה להבחין בהתפרצויות מאחורי ספינת המטרה וייתכן שלא ישימו לב אליהם?
"החוקים" נותנים תשובה פשוטה מאוד לכך. מספר הכשות נשפט על סמך ההתפרצויות הנעדרות. נניח שאנו יורים סלבו בעל ארבע תותחים ורואים רק שתי התפרצויות ברקע המטרה. לאחר מכן יש לקחת בחשבון ששתי ההתפרצויות האחרות נמצאות מאחורי המטרה והכיסוי הושג. וזה כמובן נכון. אם הפגזים נפלו עם שגיאה בסך הכל, סביר להניח שהם עדיין יהיו גלויים הרחק מהמטרה. מכיוון שהם אינם גלויים, זה אומר שהם פגעו בספינת האויב, אך לא נתנו פער גלוי, או שכבו מאחוריה, אך בשני המקרים נוכל לדבר על כיסוי. ובכן, כאשר הכיסוי יושג, תוכל לפתוח באש להרוג.
ברצוני לציין שתי נקודות מעניינות ביותר. "הכללים" אינם דורשים אפס חובה עם פגזים בעלי נפץ רב, אך ירי כדי להרוג, כמו אפס, חייב להתבצע במטחים. למה?
"החוקים" אינם מכילים תשובה ישירה לשאלה זו, אך בהתחשב בכל האמור לעיל, קל להבין את הדברים הבאים. בהתחשב בכך ש"כללים "מצביעים על צבע ההתפרצות שניתן על ידי ההתפרצות האחרונה של קליע בעל נפץ רב, ועל האפשרות בחלק מהמקרים (לא בכולם) להתבונן בפרץ הטיל כשהוא פוגע במטרה, היתרון בשימוש בקלי נפץ גבוהים בעת האפס הוא מובן מאליו.
אך ברוב המקרים המטרה תיפגע מטילים חודרי שריון (בל נשכח שאנו מדברים על 1927), שלא יצבעו את ההתפרצויות ולא יהיו גלויים בעת פגיעה בספינת המטרה. יחד עם זאת, עדיין יש צורך להעריך את תוצאות הירי כדי להרוג על מנת לתפוס את הרגע בו, מסיבה זו או אחרת, האויב יצא מהכיסוי וצריך לחדש את האפס.
לפיכך, אם הספינה באופן כללי הולכת לירות פגזים חודרי שריון, על מנהל אש הארטילריה שלה להיות מסוגל להעריך את תוצאות הירי ולהתאים את האש בעת ירי פגזים חודרי שריון. מה שלא ייתן התזה צבעונית ולא יהיה גלוי בעת הפגיעה באויב. והדרך הקלה ביותר לעשות זאת היא אם הירי יבוצע במטחים.לאחר מכן, לאחר שבחרו נכון את המראה האחורי והונחו על ידי ההתפרצויות שעלו על רקע הספינה, ניתן יהיה להבין מתי המטרה מכוסה, מבלי לראות פגיעות והתפרצויות מאחורי ספינת המטרה.
מה מנע מהתותחנים להמציא טכניקה כזו לפני מלחמת רוסיה-יפן?
מתי עלה הצורך באפס?
נתחיל בלציין את העובדה הפשוטה כי ראייה ככלי לכיבוי אש ימית הפכה נחוצה רק עם הגדלת המרחק של הקרב הזה ממש. ב"ארגון שירות התותחנים על ספינות הטייסת השנייה של הצי האוקיינוס השקט "מאת FA Bersenev (להלן -" ארגונים … ") צוין כי בעת ירי לעבר מטרה בגובה 30 רגל (9, 15 מ '), טווח הזריקה הישירה היה 10 כבלים … כך, בימים הטובים של המאה ה -19, כאשר קרבים ימיים היו אמורים להילחם במרחק של 7-15 כבלים, לא היה צורך להציג טכניקת ראייה אחידה על ידי הצי.
כמובן, שולחנות ירי היו קיימים ושימשו את קציני התותחנים. אך במרחקים קצרים, היה קל יחסית לקבוע את הפרמטרים של המטרה. בנוסף, כאשר הטיל טס למשך מספר שניות בלבד, אפילו ספינה מהירה לא תשנה את מיקומה בחלל באופן משמעותי. אז, ב -20 קשרים, הספינה נוסעת קצת יותר מעשרה מטרים בשנייה.
במילים אחרות, באותם ימים די היה בידיעת מסלול ומהירות הספינה שלך, כדי לקבוע את מסלולו ומהירותו של האויב, על סמך הטבלאות, לתת את התיקונים המתאימים למראה ולמראה האחורית ולירי אש. אם בכל זאת אירעה טעות והאויב לא נפגע, הרי שמרחק קילומטר וחצי תוצאת הירי תהיה גלויה לעין והתיקונים יהיו אינטואיטיביים.
לכן, לצורך הערכה נכונה של שיטות הראייה שלנו במלחמת רוסיה-יפן, חשוב ביותר להבין כי ראייה, כשיטה לקביעת מרחקים, הייתה עסק חדש יחסית ולא מעובד עבור המלחים שלנו. ולמען האמת, הדעות לגבי ראיית רוב קציני הצי הרוסי היו רחוקים מאוד מהמציאות.
כיצד ראו קציני הצי שלנו את התצפית ערב מלחמת רוסיה-יפן?
הבה נבחן מה דיווח סגן אלוף ו 'אלכסייב אודות הראייה ביצירתו "עקרונות בסיסיים של ארגון השליטה על ארטילריה של ספינות בקרב". ספר קטן זה יצא לאור, לשנייה, "בהוראת מטה הצי הכללי" כבר בשנת 1904. מדוע כדאי לצפות ביצירה הספציפית הזו?
א 'רייטיק היקר הצביע במאמר "צושימה. גורמי הדיוק של הארטילריה הרוסית "ש:
בתחילת המלחמה עם יפן, חוקי שירות התותחנים על ספינות חיל הים, שפורסמו עוד בשנת 1890, היו מיושנים ללא תקנה.
טכניקות חדשות לבקרת אש פותחו באופן עצמאי על ידי ציי בודדים, טייסות, כיתות או אפילו ספינות. בשנת 1903 ירה בהצלחה יחידת ארטילריה אימונים על הפיקוד "ניהול ופעולה של ארטילריה של ספינות בקרב ובמהלך תרגילים" שצייר ארטילרי הדגל של טייסת האוקיינוס השקט א.ק מיאקישב. אך לא המטה הראשי של חיל הים, המיוצג על ידי ZP Rozhestvensky, או הוועדה הטכנית של הצי, שייצג FV Dubasov, לא נתנו התקדמות נוספת במסמך זה ".
כמובן שהכל היה כך. אבל, לדברי א 'ריטיק, הרושם הוא שהפתרון לסוגיה מונח על פני השטח, ורק האינרציה של "המתפקדים" שלנו בכרסומי האדמירל בדמותם של ZP Rozhestvensky ו- FV Dubasov מנעו מאיתנו לאמץ אש יעילה. מערכת בקרה.
למעשה, הדברים הבאים קרו. הכללים שנקבעו בשנת 1890 אכן היו מיושנים לחלוטין, והצי בסוף המאה ה -19 קיבלו את הציוד הצבאי העדכני ביותר, כולל תותחים מהירים, אבקה ללא עשן וכו '. כמובן שהמלחים הגיבו לכך, והוועדה הטכנית הימית נקברה תחת צונאמי של כל מיני פתקים, דיווחים ומסמכים על ארגון ירי תותחים, שפותחו על ידי ציי בודדים, טייסות ואפילו ספינות. סגן אלוף ו 'אלכסייב כתב על כך.
אגב, הערת השוליים קובעת:
מה שמאפיין - כל "החוברות" שהוזכרו נערכו על ידי קצינים -מתרגלים. אך, כפי שקורה במקרים כאלה, עבודות אלה סותרות זו את זו, ולא היה ברור איזה מהן צריך להעדיף. כמובן שאפשר היה לבסס את מה שהיה נפוץ ביצירות אלה, את העקרונות הבסיסיים שאליהם כל או הרוב המכריע של התותחים הימיים נטו. סגן אלוף ו 'אלכסייב הגיע למסקנה כי: "עקרונות כאלה קיימים, והערה זו מוקדשת בדיוק להבהרתם והצגתם".
לפיכך, ה"פתק "של אלכסייב לא היה דעתו האישית בנושאי ארטילריה ימית, אלא ניתוח וחיבור קצר של יצירות רבות של קציני צי רבים. מה בעצם ערך המסמך הזה.
ו 'אלכסייב צדק בצדק כי ראייה אינה שיטת ירי, אלא "שיטת בדיקה או קביעת המרחק", אם כי כמובן שההגדרה הניתנת ב"כללים "משנת 1927 אינה מדויקת בשום אופן נכון. אך, על פי ו 'אלכסייב, לאפס היו פגמים רבים ובלתי ניתנים להשגה והיתה אפשרית רק במקרים בהם:
1) אפשר להבחין בין נפילת הקליפות של עצמך לאלה של אחרים;
2) המרחק משתנה לאט וללא הגבלת זמן;
3) כשיש זמן לאפס (!).
מכאן ש V. Alekseev מסקנת מסעירה באמת:
בהתאם לכך, V. Alekseev המליץ על מרחקים של 10 כבלים או פחות לירות על מד העין, ומעל 10 כבלים - על מד הטווח, ורק "במקרים מיוחדים" - באפס.
בחצר, אני חוזר - 1904.
סעיף 1 למבוא מתוך "החוקים", שפורסם בשנת 1927, כלומר השורות הראשונות במסמך מנחה זה נכתב:. במילים אחרות, אפס הוא שלב הכרחי בהחלט להבהרת המרחק לאויב ופרמטרי מטרה אחרים. ולפני מלחמת רוסיה-יפן, רבים מקציני התותחנים שלנו כלל לא ראו את הצורך לאפס, מתוך אמונה שאפשר לעבור מיד לאש מהירה, עם קבלת נתוני תחנת הטווח וחישוב התיקונים הדרושים להם..
בהבנת כל זאת, נראה את ההנחיות לארגון הצפייה של טייסת האוקיינוס השקט באור מעט שונה מזה שהציג בפנינו א 'ריטיק המכובד.
כיצד נועדו ספינות 2TOE?
בתחילה - בהתאמה מלאה ל"ארגון שירות התותחנים על ספינות הטייסת השנייה של הצי האוקיינוס השקט ", שנערך על ידי אל"מ פ"א ברסנייב. אציין כמה מהתכונות של מסמך זה:
1. אפס למרחק רב הוא חובה, והאחריות לביצועו מוטלת על בקר האש. האחרון קובע את כל התיקונים הדרושים ומדווח לפרוטונג המבצע את האפס למראה ולמראה האחורית. חל איסור מוחלט לשנות את המראה והראייה האחורית על ידי מפקד הפלוטונג או פקודיו.
2. עקרון "המזלג" אינו משמש לאפס. במקום זאת, אם האויב מתקרב לספינת המטרה, ראשית עליך להשיג ירידה תחתונה ולאחר מכן, להתאים את הראייה כדי להפחית בהדרגה את המרחק בין ההתזה לספינת האויב, להשיג כיסוי (מכה צמודה בצד), ולאחר מכן להמשיך באש כדי להרוג … אם האויב מתרחק, צריך לפעול באותו אופן, אבל במקום לבצע ירידות, לחפש טיסה.
3. האפס מתבצע בצילומים בודדים.
מה אני יכול להגיד כאן?
כל האמצעים המפורטים בפסקה הראשונה הם ללא ספק פרוגרסיביים ותואמים באופן מלא את הנוהג שלאחר המלחמה, אך אי אפשר לומר זאת לגבי הנקודה השנייה והשלישית. כבר כתבתי למעלה על הצורך לאפס במטחים. באשר לעקרון "המזלג", ראוי לציין כי, למרות שב"כללים "arr. 1927 ומספק עד 3 אפשרויות לאפס, כולן משתמשות בשיטת "מזלג" - ההבדל היחיד הוא בשיטות הכנסת המטרה ל"מזלג ".
הירי הראשון במדגסקר של טייסת האוקיינוס השקט השני, שבוצע על פי כללים אלה, התברר ככישלון.אני לא נוטה להאשים אותו אך ורק בחסרונות שיטת האפס, אך ברור שגם הם מילאו תפקיד. עם זאת, בהתבסס על תוצאות הירי, שהתרחשו ב -13 בינואר 1905, מוציא צ 'פ רוז'דסטוונסקי צו (מס' 42 מיום 14 בינואר 1905), הקובע את עקרון ה"מזלג "כחובה:
כאשר מאפסים, צריך לזרוק את הסיבוב הראשון בלי לזרוק את הסיבוב הראשון, ואם הראשון שוכב ימינה, אז בכל מקרה לשים את השני שמאלה … לאחר שלקחנו את המטרה לפחות במזלג רחב, צריך להיפטר מהזריקה השלישית לאחר שחושבים על זה”.
לפיכך, מפקד טייסת האוקיינוס השקט השני תיקן את אחד משני החסרונות העיקריים בעבודתו של FA Beresnev.
התוצאה לא איטית להשפיע על הירי הבא, שהתרחש ב -18 וב -19 בינואר 1905. סגן פ 'א' וירובוב הראשון, ששירת בסובורוב, בשום אופן לא ניתן לייחס את תומכיו של סגן האדמירל צ 'פ רוז'שטבסקי. האפיון שנתן למפקד טייסת האוקיינוס השקט השני הוא שלילי ביותר. אף על פי כן, פ.א וירובוב כתב על הירי במדגסקר:
"ב -13, ה -18 וה -19, הטייסת כולה יצאה לים וירה לעבר המגנים. הירי הראשון היה גרוע, אבל השני ובעיקר השלישי היו מצוינים. ברור כיצד אנו זקוקים לתרגול. הצריח בגודל 12 אינץ 'ירה טוב במיוחד: החרטום, למשל, הניח 5 מתוך 6 פגזים, כך שאדמירל טוגו יצטרך לחתום על קבלתם במלואה ".
שוב, אין לחפש את הסיבה לעליית דיוק האש של ספינותינו אך ורק בשיטת האפס, אך, כמובן, מילא תפקיד, ומאפשר קביעת מרחקים מדויקת יותר, וזו הסיבה שהחלו פגזים של 305 מ מ לפגוע במטרה לעתים קרובות יותר.
לפיכך, אנו יכולים לומר שלטכניקת האפס שבה השתמשו ספינות טייסת האוקיינוס השקט השני בצושימה הייתה רק חסרון בסיסי אחד - היא הופקה לא במטחים, אלא ביריות בודדות.
עד כמה זה היה קריטי מבחינתנו?
על היתרונות של ראייה במטחים
נתחיל בעובדה שירי במטחים מאפשר לך לקבוע בצורה מדויקת יותר את מרחק המרחק והתנועה של ספינת האויב.
על פי "הכללים" משנת 1927, הכיסוי נחשב לאמין רק כאשר נראו לפחות 2 התפרצויות משני צידי המטרות. אם יש רק אחד, אז הכיסוי מוכר כבלתי אמין, אך היו גם מכסים נודדים ולא מעופפים (כאשר רוב ההתפרצויות נפלו מאחורי המטרה או לפניה). מן הסתם, תצפיות כאלה היו לעזר רב לקצין הירי בהתאמת האש.
וברור לא פחות שאי אפשר להשיג מידע כזה על ידי ירי של קליע אחד. אם הטיל ירד - זה מורגש ומובן, אבל אם ההתזה לא נראית, אי אפשר לומר אם מדובר בטיסה או מכסה, מכיוון שהקליע עלול לפגוע במטרה. מסתבר שאם אי אפשר היה לצפות בטיסות, היה על התותחן רק לחזור לשיטה המתוארת ב"ארגון … ", כלומר להשיג משיכה נמוכה ואז כל מטח הבא כדי לקרב את ההתזה ל הצד של ספינת האויב. אך לשם כך יש צורך לא רק להבחין היטב בהתפרצויות על רקע גוף המטרה, אלא גם לשים לב למרחק בין הפרץ למטרה, מה שהיה רחוק מלהיות תמיד אפשרי. ובמקרה של טעות, פתיחה באש להרג פירושה פשוט לזרוק פגזים לשווא.
לכן יש להניח שדיוק הירי של ספינות רוסיות בצושימה תלוי מאוד במידת הצפייה במטרה ובנפילת פגזים משלהם.
אם המיקאסה נראתה היטב, אז הם ירו בו במהירות, בערך במקביל לירי היפני לעבר סובורוב. אם בערך 14:30 "נשר", העברת אש ל"איווייט ", הבחין היטב בנפילת פגזיו, אזי דיוק הירי היה כזה שהאחרון היה צריך לתמרן מתוך האש. אך במספר מקרים, התפרצויות מנפילות פגזים משלהן לא נראו. לדוגמה, קצין התותחנים הבכיר של "נחמוב" גרטנר הראשון הראה:
"ברגע שהמרחק הפך ל -42 מונית," נחימוב "החל לירות, תחילה לעבר" מיקאזה ", וכשהוא עזב את זווית האש, אחר כך על המרפסת. התקנת המראה ניתנה על בסיס הקריאות של שני מדדי הטווח, אך לא ניתן היה לירות באמצעות ראייה בגלל חוסר הנראות של הפגזים הנופלים ".
מן הסתם, ירי כזה לא יכול להיות מדויק במיוחד.
לפיכך, לתצפית במטחים יש יתרונות שאין להכחישה, ולכן היא אומצה לאחר מכן בכל מקום.
באשר ליפנים, הם תרגלו ראייה במטחים, ולפי מה שהבנתי זה נעשה כך. המטח נורה לא על ידי כל הארטילריה בבת אחת, אלא רק על ידי פלוטונג נפרד. במקרים בהם מרחק הקרב היה גדול מספיק, אז רק אקדחים כבדים יכלו לבצע את האפס, אולם בצושימה, לרוב, לא היה בכך צורך.
סיבות לדיוק ירי טוב יותר של הצי המאוחד
נתחיל בדבר פשוט - התותחנים היפנים היו נדושים יותר. שני קרבות עם הצי הרוסי, מלבד התכתשויות קטנות, העניקו להם ללא ספק ניסיון קרבי, שלא היו בידי התותחים הרוסים של טייסות האוקיינוס השקט השני והשלישי. אך כעת אנו מנתחים לא ניסיון, אלא שיטות לכיבוי אש. והנה ליפנים היו ארבעה יתרונות חשובים:
ראשית, אלה היו פגזים בעלי נפץ רב שהתפוצצו כאשר הם פגעו במשהו - אפילו למים, אפילו לתוך ספינת האויב, ונתנו התזה גבוהה ועמודים של עשן שחור. לפיכך, ליפנים היה קל יותר לאפס, ונשאר טווח מרחק משמעותי, שבו לא הייתה לאוניות הרוסיות עוד לאפס, והיפנים, הודות לנראות טובה של פיצוצים של פגזיהם., עדיין שמר על ההזדמנות הזו.
שנית, מדובר בירי במטחים, מה שאפשר לקבוע במהירות ובדייקנות את התיקונים הדרושים למראה ולמראה האחורית. כל ההסברים כבר ניתנו למעלה, כך שלא אחזור על עצמי.
אבל היה גם "שלישי" חשוב מאוד, כלומר - היפנים והאפס, וירי להרוג בוצעו עם אותה תחמושת בעלת נפץ רב.
למה זה חשוב?
כפי שעולה מ"כללים "משנת 1927 וכפי שאומר לנו השכל הישר, קרבות יריות אינן מוגבלות ללחימה ארטילרית בלבד, אלא רק בתחילת הדרך. לכן "החוקים" דרשו גם ירי כדי להרוג, כמו גם לאפס, במטחים - כדי שאפשר יהיה להעריך אם האויב יצא מתחת למכסה, ולעצור את האש להרוג בזמן, שוב לעבור לאפס.. באופן עקרוני, לתותחנים היפנים בצושימה לא הייתה בעיה כזו - שניהם כיוונו וירו כדי להרוג עם אותם פגזים בעלי נפץ רב. אבל התותחנים הרוסים, גם אם היו לרשותם פגזים "מעושנים" יעילים לאפס, עדיין יצטרכו לעבור לירי כדי להרוג לאחר שסיימו אותו. כלומר, להשתמש בקליפות פלדה במילוי פירוקסילין, שלא התפוצצו כשנפלו למים ושפיצוציהן לא יהיו נראים כאשר נפגעו ספינות אויב.
אם היפנים קבעו באופן שגוי את פרמטרי המטרה על ידי אפס, הדבר ניכר במהלך המעבר לירי כדי להרוג. התותחנים שלנו יהיו מקופחים מיתרון זה בכל מקרה, גם אם היו להם מוקשים יבשתיים איכותיים לתצפית. בכל המקרים בהם נצפתה פגיעה של פגזים רוסיים "ללא עשן" בשל תנאי מרחק ומזג אוויר, היה קשה ביותר, אם לא בלתי אפשרי, לקבוע את הרגע בו יצאה הספינה היפנית מהכיסוי. ליפנים, מן הסתם, לא היו בעיות כאלה. ליתר דיוק, לא שלא היה להם כלל - הם גם היו כמובן מוגבלים על ידי תנאי מזג האוויר, אך כמובן, לשאר הדברים, השוטרים היפנים הבדילו את תוצאות האש שלהם ממרחק גדול משלנו..
במילים אחרות, השימוש בקליפות בעלות נפץ רב העניק ליפנים יתרון בדיוק, לא רק בראייה, אלא גם בתהליך האש להרוג. התותחים של הצי המאוחד היו מודעים היטב לפגיעות בספינות הרוסיות והבינו מתי האש להרוג כבר אינה יעילה. במקרה זה, הם יכלו להבהיר את הפרמטרים של המטרה על ידי אפס, או, אם זה היה קשה בגלל ריכוז האש על מטרות של כמה ספינות אחרות, להעביר את האש לספינת קרב רוסית אחרת.
ההחזר על היתרונות שבדיוק שנתנה ירי מתמיד של פגזים בעלי נפץ רב הוא ברור - הפגזים היפנים כמעט ולא חדרו לשריון. אך כפי שכבר תיארתי קודם לכן, למרות החיסרון הזה, מוקשים יפניים נתנו המוני שברים ועוררו שריפות, מה שהקטין למעשה את פוטנציאל הארטילריה של ספינות Z. P Rozhestvensky, השבית את בקרת האש הריכוזית, ובמקרים מסוימים - את חתיכות הארטילריה עצמן..
יש נקודת מבט שאם היפנים היו משתמשים בפגזים חודרי שריון באיכות גבוהה בצושימה, הספינות הרוסיות היו מתות הרבה יותר מוקדם. אני מסכים עם זה לחלוטין, אך באמצעות מוקשים הם השיגו היחלשות חזקה של האש הרוסית ובכך "קנו" לעצמם זמן נוסף, במהלכו הם יכולים לירות בספינות שלנו כמעט ללא עונש.
ולבסוף, רביעית, לצי היפני היו מראות טלסקופיים מתקדמים יותר, שהזכרתי במאמר הקודם.
הקורא עשוי לתהות מדוע, בין היתר, לא הזכרתי את צביעתם השחורה -צהובה המתריסה של הספינות הרוסיות, שלדעת הקצינים הרוסים חשפה אותן בחוזקה והקלה על האויב לאפס עליהן.. אולם, למרבה הפלא, לא מצאתי אישור מהימן לדעה זו.
כך, למשל, שצ'רבצ'וב הרביעי ציין:
“למרות שהמרחק לאיווייט היה 32 עד 36 כבלים, היה קשה מאוד לירות בו; כל ספינות האויב צוירו לגמרי בצבע זית אפרפר, התמזגו לגמרי עם רקע האופק הערפילי והערפילי והעשן שנסחף על פני הים.
היו אינדיקציות אחרות שכבר על 50 כבלים התברר כי הספינות היפניות אינן ניתנות להבחנה כמעט על רקע השמים והים. אבל היפנים גם התלוננו על ראות לקויה, כשהם מפריעים לירי. אז, מפקד ה"יאקומו "ציין בדו"ח הקרבי:
"בקרב היום הזה, בגלל הערפל הצפוף במרחק של למעלה מ- 6000 מ ', היה קשה לצפות בבירור באוניות האויב, [ו] מדי פעם [וב] ב 6000 מ' הייתה חוסר בהירות [ראות]."
גם אם נספור בכבלי ארטילריה, עדיין מתברר שאנחנו מדברים על מרחק של 32, 8 כבלים! כלומר, היפנים חוו קשיים בתצפית על הספינות שלנו באותם מרחקים כמונו.
בנוסף, יש עוד שיקול אחד, שבמבט ראשון הוא מאוד הגיוני, אבל אין לי אישור לכך. ישנן עדויות רבות לכך שהפגזים היפנים, כשפגעו במים, לא נתנו רק התזה, אלא גם טור של עשן שחור. העשן הזה, כמובן, נראה בבירור, אבל …
אבל האם זה נראה כל כך ברור על רקע הצדדים השחורים של ספינות הקרב של הטייסת שלנו?
ובכל זאת, שחור על שחור בתנאי ראייה ירודים לא כל כך קל להבחין. ויתכן ש Z. P. רוז'שטבסקי, שתכנן להגן על ספינותיו מפני התקפות לילה בצבע שחור וצהוב, לא עשה טעות גדולה ולא הקל על היפנים לירות כפי שנהוג לחשוב כיום.
ובכן, הסיבות לעליונות היפנית ברורות.
נותר רק להבין מה האדמירלים הרוסים יכולים או לא יכולים לעשות בהכנת טייסות 2 והאוקיינוס השקט, כדי לנטרל איכשהו את היתרון היפני.
