באביב 1783, לאחר סיפוח קרים לרוסיה, חתמה הקיסרית קתרין השנייה על צו הקמת צי הים השחור. כיום, לאחר סיפוח מחדש של קרים לרוסיה, היום הזה הופך שוב למשמעותי וקשור מבחינה היסטורית עם ההווה. אני מברך בכנות את מלחי צי הים השחור על חופשתם ומקדיש מאמר זה לספינת הדגל של צי הים השחור - שייטת הטילים מוסקבה. אמנם הסיבה לכתיבת המאמר אינה חג, אלא פרסום אחר. על דפי משאב האינטרנט הפטריוטי "העיתונות החופשית", שאני מכבד, לא כל כך מזמן, הופיע חומר ראוי לציון בנושא העימות בין הצי הרוסי לאמריקאי. נושא זה הפך להיות רלוונטי במשך זמן רב בקשר להחמרת היחסים בין רוסיה וארצות הברית והמלחמה בסוריה. כותב החומר, מומחה צבאי מכובד קונסטנטין סיבקוב, טוען כי מה שנקרא "רוצחי נושאות מטוסים" של סיירות הרוסים בפרויקט 1164 (ספינות הדגל של צי האוקיינוס השקט והים השחור, סיירות הטילים "וריאג" ו " מוסקווה "שייכים לפרויקט הזה) אינם באמת כאלה. במילים אחרות, הם לא יכולים להתחרות עם נושאות מטוסים אמריקאיות במקרה של התנגשות צבאית ישירה. כמובן, אנחנו לא מדברים על דו-קרב "אחד על אחד", במציאות ספינות כאלה הולכות רק בליווי פונקציות חשובות אחרות, אבל פחות נושאות, כלומר על קבוצות של ספינות שמשלימות זו את זו מבחינה תפקודית. וליצור חיבור קרבי אמיתי מוגן ויציב למדי. עבור נושאות מטוסים, קבוצות כאלה נקראות AUG - קבוצת תקיפת נושאות. אין שם מיוחד לסיירות שלנו, והרכב של קבוצות כאלה משתנה בהרבה ותלוי בסיטואציה הספציפית. לרוב, "רוצח נושאות המטוסים" שלנו מלווה בספינות נגד צוללות, המבצעות את תפקיד ההגנה הנוספת מפני צוללות. הם כמו זוגות בלתי ניתנים להפרדה. ספינות אחרות נכללות בצו רק כדי לשפר את כוח התקיפה הכולל או לבצע כמה פונקציות נוספות (כגון ספינות נחיתה, מחלצים ומכליות). באופן עקרוני, לסיירת עצמה, להבדיל מנשאת המטוסים, יש פונקציונליות די גדולה, האונייה נושאת את מערך הנשק הנרחב ביותר המסוגל להגן על הסיירת ממגוון איומים - הן מספינות שטח והן ממטוסים וצוללות. רק שאוניות מיוחדות יכולות לעשות את זה קצת יותר טוב ולאפשר לספינת הדגל לא לעשות הכל בבת אחת. הפרדת האיומים היא גם גורם חשוב בתגובתם המוצלחת.
ספינת הדגל של שייטת הטילים בצי הים השחור מוסקווה
באופן כללי, עדיין לא יהיה מדובר בדו קרב, אלא בעימות בין שני יריבים סבירים, בליווי עוזריהם הרגילים ביותר. כך חשב קונסטנטין סיבקוב, דוקטור למדעי הצבא, חבר מקביל באקדמיה הרוסית למדעי הטילים והתותחים, קפטן הדרגה הראשונה, סגן נשיא ראשון באקדמיה לבעיות גיאופוליטיות. והוא הגיע למסקנה מאכזבת - "היווצרות הספינות שלנו אפילו לא תוכל להגיע לתחום ירי הרקטות". במילים אחרות, הסיירות הכבדות שלנו אינן "רוצחות נושאות מטוסים". זה נראה כמו מיתוס, נושאות המטוסים חזקות יותר. ואין לנו ברירה אלא לבנות משלנו … אחרת הדברים גרועים. זהו המסר המרכזי של המאמר, אשר, בלשון המעטה, הכעיס אותי. ואפילו לא עם מסקנה, שאינני יכול להסכים לה, אלא בהעדר טיעון כמעט מוחלט.ברור שהמאמר מיועד לקהל הרחב, שלרוב אינו מעוניין בפרטים טכניים … אולם סגנון הצגה זה מוזר בדרך כלל עבור מומחה צבאי. משפטים כלליים על העובדה כי לאויב יש "עליונות בטווח השימוש במטוסים מבוססי נושאים" ו"התקפות אוויריות עם עד 40 מטוסים "אינן יכולות לשמש טיעונים. הרי זו לא הרצאה לתלמידי בית ספר, יש צורך בהצדקה מפורטת יותר. וללא טעויות ברורות. והטעויות של הרופא במדעי הצבא במאמר חמורות ביותר. אנחנו יכולים לומר שהם מבישים אותי, כאנליסט ללא השכלה צבאית (מאחורי הגב יש רק מחלקה צבאית באוניברסיטה), זה אפילו קצת מביך להצביע עליהם. אבל נניח שאני יכול לטעות. אוּלַי. אבל אני עדיין צריך להצביע עליהם בפני מומחה. מכיוון שהנושא רלוונטי ונכתב עליו בתקשורת. אני אשמח אם יענו לי וימצאו טעויות כבר בידי … דיון כזה יהיה שימושי בכל מקרה ויפנה את תשומת הלב לבעיות ההתפתחות הצבאית. האם מומחים תמיד צודקים בנושאים כאלה? בואו להבין את זה.
נושאת המטוסים האמריקאית נימיץ
נתחיל בפשטות. עם האמירה כי "היווצרות הספינות שלנו אפילו לא תוכל להגיע לתחום ירי הרקטות". מה המרחק? יהיה סביר לציין את טווח האש ולהראות ש"התקפות אוויריות של עד 40 כלי רכב "יהרסו את היחידה שלנו לפני שהסיירת תגיע למרחק זה מנשאת המטוסים. אגב, המחבר לא שכח לציין את טווח כנף האוויר של נושאת המטוסים - הוא "מסוגל לשלוט באוויר ובשטח השטח לעומק של 800 ק"מ". זה הפרטים היחידים. למרות שניתן היה לציין זאת באופן ספציפי יותר-כנף האוויר של נושאת המטוסים משתמשת בלוחמי F / A-18 Hornet (או F / A-18E / F Super Hornet) עם רדיוס קרבי של 726 ק"מ. יש להשוות את הרדיוס הזה לטווח הטילים של הסיירות שלנו. אין השוואה כזו. אמר רק על "עליונות בטווח השימוש במטוסים מבוססי נושאות". נראה כי קל יותר להשוות את טווח הנשק ולציין את ההבדל. זה יהיה טיעון של ממש. הוא לא פה. ונלמד אותו. אז, הסיירות שלנו מפורסמות דווקא בזכות חימוש הטילים שלהן - "16 משגרים למערכת הטילים החזקה" בזלת "או" הר געש "". כבר ניתחתי את חימוש הטילים של הסיירת מוסקבה במאמר שלי "כיצד הצילה מוסקווה את סוריה". המאמר הוקדש רק לסוגיית העימות של סיירת זו עם ה- AUG האמריקאי הפועל בים התיכון. "מוסקבה" פשוט הרחיקה את נושאת המטוסים האמריקאית מסוריה. ואם טילי הסיירת לא היו מאיימים על נושאת המטוסים, אז הוא לא היה עוזב. חימוש הסיירת נדון ביתר פירוט במאמר "רוסיה יוצרת צי ים תיכוני". שם הסברתי:
"טיל על קולי במשקל 5 טון וטווח רשמי של 700 ק"מ (האמיתי עשוי להיות יותר) מהווה איום חמור מאוד על הצי האמריקאי כולו, ראש הקרב שלו עם 500 ק"ג חומרי נפץ יכול להרוס נושאת מטוסים, ועם גרעין מילוי של 350 ק"ט - כל סדר ההגנה האווירית של האויב נגד טילים שטסים במהירות מאך 2.5 אינו יעיל במיוחד, במיוחד בגבהים נמוכים במיוחד בסדר גודל של 5 מטרים, בהם הטילים תוקפים את מטרתם ".
אז מה הפחיד את נושאת המטוסים? והעובדה שטווח הטילים של הסיירת הוא עד 700 ק"מ (רשמית) וזה כמעט תואם את רדיוס הלחימה של הורנט! ואם טיל כזה מצויד בראש נפץ גרעיני טקטי, אז טיל אחד כזה יספיק ל- AUG כולו. ולסיירת יש 16 מהם. ואין זה סביר שהם קיבלו רק מכרה יבשתי קונבנציונאלי. כמובן שאפשר לשקול גם אפשרויות לסכסוך לא גרעיני, אבל 500 ק"ג של חומר נפץ קונבנציונאלי יספיקו כדי להכות חור רחב בנשאת מטוסים שיכולה להטביע אותו. והשאלה היחידה היא שהתעופה עדיין פועלת עוד קצת - כמה עשרות קילומטרים. האם זה יספיק כדי לעצור את הספינות שלנו במרחק גדול מטווח שיגור הטילים? זוהי כל מהותו של הנושא, והמומחה היה צריך לדון בו בפירוט. נצטרך לעשות זאת בשבילו.
ראשית, ויקיפדיה המכובדת מודיעה לנו כי מערכת טילים נגד ספינות P-1000 "וולקן", שעליה חמוש הסיירת "מוסקווה", יש לה טווח של לא 700, אלא 1000 ק"מ, כלומר גבוה מהנתונים הרשמיים שלנו.. וזה הגיוני: אפילו שם הטילים מכיל את הטווח האמיתי בקילומטרים. ומכיוון שרקטת P-1000 וולקן היא מודרניזציה של רקטת P-700 Granit עם טווח של 700 ק"מ, פשוט קשה להניח אחרת. אחרת, איך תהיה המודרניזציה? בניהול? ואז הם היו מוסיפים בסוף את האות "M". לא, הטיל החדש היה שונה מבחינה איכותית מהקודם ושמו השתקף - אחרי הכל, כמעט לכל הטילים עם מדד "P" יש טווח המתאים לשם (ליתר דיוק, קרוב: ל- P -70 "Amethyst" יש טווח של 80 ק"מ, ה- P -120 "מלאכיט" - 150, P -500 "בזלת" - 550 ק"מ. עם זאת, הטווח תלוי בפרופיל הטיסה והטווח המרבי המצוין במאפיינים אינו חל בקרב, חוץ מזה הכלל אינו מוחלט-ה- P-15 "טרמיט" יש טווח של לא 15, אלא 35-40 ק"מ). במסורת שלנו, יש נטייה לזלזל במקצת ביכולות הרשמיות של כלי הנשק (כך שהצבא רגוע יותר - "תנו לאויב לחשוב שאנחנו חלשים יותר, אבל אנחנו כמו זהאן!"). לאמריקאים, לעומת זאת, יש מסורת הפוכה - להעריך קצת יותר מדי. אז המתחם הצבאי-תעשייתי שלהם משפשף כוסות על הקונגרס כדי לדפוק כסף נוסף. וקל יותר להפחיד את העולם עם הבלתי מנוצח שלו … באופן כללי, אני מאמין שוויקיפדיה נמצאת כאן. היא משקרת בנושאים הומניטריים, ונותנת למידע המרגל העדכני ביותר אודות נשק. אולי מרגלים מעבירים את המידע שלהם ישירות - דרך ויקיפדיה? בדיחה (ואולי לא …). אך מתברר כי "מוסקווה" יכול, מבלי להיכנס לתחום הפעולה של מטוסי אויב, לתקוף נושאת מטוסים. וכדי להימנע מאיום כזה, צריך לעזוב את מוסקבה. אז CVN-69 "אייזנהאואר" נאלץ לעזוב את הים התיכון בשנת 2012, כאשר היה איום על הפצצה אמריקאית בסוריה. ארצות הברית נאלצה לנסות להסיר את בשאר אל-אסד בדרך אחרת וארוכה יותר. ועד כה ללא הצלחה. ואלמלא יכולות כאלה של נשק שלנו, אז המשמעות של אירועי 2012 בים התיכון תהיה בלתי מובנת לחלוטין. התמרונים של הצי הרוסי והאמריקאי יהיו חסרי טעם. וזה מוזר שמומחה למדיניות צבאית, קצין ימי, לא מבין זאת. או טועה בגדול, בטענה כי לאויב יש "עליונות בטווח השימוש במטוסים מבוססי נושאים".
בואו נלך רחוק יותר. על "תקיפות אוויריות עם עד 40 מטוסים":
"כדי לפתור את בעיית הלחימה בספינות הקרקע של האויב, קבוצת תקיפת נושאות מטוסים מסוגלת לפגוע במטוסים מבוססי נושאים של עד 40 מטוסים במרחק של 600-800 ק"מ וטילים טומהוק במרחק של 500-600 ק"מ מהמרכז. של הצו, עם עד כמה עשרות טילים אלה ".
בואו נבהיר מייד-לוחמי F / A-18 Hornet משמשים נגד ספינות טיל החרפון (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) עם טווח של עד 280 ק מ (הגרסה לטווח הארוך ביותר). לטומאהוקס יש טווח ארוך משמעותית, אך לא ניתן להשיק אותם ממטוסי F / A-18, רק מספינות. אבל הדבר המעניין ביותר הוא שגרסת האנטי-ספינה של הטומהוק-TASM (טיל נגד ספינות Tomahawk) הופסקה משירות בתחילת שנות האלפיים! כלומר, כשהזכיר את הטומהוק ככלי נשק נגד הסיירות שלנו, הרופא במדעי הצבא שוב טעה. רק ההרפון נותר בשירות כמערכת טילים נגד ספינות ארוכת טווח, שסיבקוב אפילו לא הזכיר. יש להוסיף כאן כי בשנת 2009, לנוכח שינוי הדעות בנוגע לערכם של טילים נגד ספינות ארוכות טווח במצב הגיאופוליטי המודרני, הצי האמריקאי יזם תוכנית לפיתוח טיל חדש לטווח ארוך נגד ספינות., שנעשה באמצעות טכנולוגיית התגנבות ומיועד LRASM - טיל נגד ספינות לטווח ארוך. ובתחילה פותחו אפילו שני טילים תחת קיצור זה:
LRASM-A הוא טיל נוגד-ספינות תת-סוני בעל טווח של עד 800 ק מ המבוסס על טיל המטוסים JASSM-ER. LRASM-B הוא טיל נוגד-ספינות על-קולי הקרוב רעיונית לגרניט P-700 הסובייטי.
LRASM -B - יהיה טיל רציני באמת, שכן על פי הפרויקט הוא צריך להיות בעל טווח של עד 1000 ק"מ.כלומר, הוא אנלוגי של הר הגעש שלנו, שנוצר בתקופה הסובייטית. עם זאת, פיתוחו לא צלח ועכשיו רק הגירסה הסאב-קולנית של ה- LRASM-A מסתיימת. האימוץ שלה מתוכנן לשנת 2018. למה זה טוב יותר מהטומהוק שהוצא לא ברור במיוחד, כנראה שהוא פשוט "בלתי נראה". זה הפך להיות מאוד פופולרי בקרב הצבא האמריקאי לקרוא למטוסים וטילים "בלתי נראים". מבחינת רדיו -פיסיקאי, מושג כזה אינו קיים. יש מושג של ESR קטן (ESR הוא אזור הפיזור היעיל, יכולתו של אובייקט לשקף גלי רדיו). EPR תלוי מאוד באורך גל ותמיד ניתן לראות אובייקט בלתי נראה בטווח אורך גל אחד. וההתרגשות של האמריקאים מטכנולוגיות התגנבות רק הפכה את המכ"מים שלנו לפס רחב יותר … אבל זה חל רק על הטיל העתידי, אבל בינתיים הסיירות שלנו מאוימות על ידי "חרפות" חלשות בהרבה וגלויות למדי בטווח של 150-280 ק"מ. וכדי שהם יגיעו לסיירת שלנו לפני המטען שלה ב- AUG האמריקאי, יש לשגר אותם ממטוסים. אותו הדבר, בהתאמה, אמור להיות מסוגל לעוף ל"מוסקבה "במרחק השיגור של" הארפון ". וספינות טילים עם "Harpoons" ו "Tomahawks", שנשמרות על ידי "נימיץ", נשארות בכלל ללא עבודה, בשל הטווח הקצר של הטילים שלה נגד ספינות. מוסקווה תטביע אותן מבלי להיכנס לאזור הפעולה של נשקן. לכן, נדון באפשרות עם מטוסים.
האם כל אגף נימיץ יכולה במקביל לתקוף את מוסקבה? בתיאוריה, נושאות מטוסים מסוג Nimitz יכולות לשאת עד 90 מטוסים מסוגים שונים. אגף האוויר בדרך כלל מורכב מ- 45-48 לוחמים בדיוק, השאר הם סיירים, מתדלקים ואחרים. אך 48 אלה אינם יכולים לפעול במקביל. למה? מכיוון שאי אפשר להשיק אותם במקביל - יש רק 4 מעונות וההכנה להשקה אורכת זמן רב. יתר על כן, אי אפשר גם להכין את כל המטוסים לשיגור בו זמנית - לשם כך ישנם אזורים מיוחדים בעלי קיבולת מוגבלת. תיאור מפורט של יכולות נושאות המטוסים מתואר במאמר "הערכת כוח הקרב של נושאי מטוסים: מחזור השקה". בפרט, כתוב כי:
"… נושאת מטוסים מסוג" נימיץ "ללא הפרעה לפעולות טיסה מכל הסוגים באמצעות כל השיגורים יכולה להחזיק בו זמנית על הסיפון עד 2 טיסות (8 כלי רכב), מתוכן אחת יכולה להיות מוכנה ל -5 דקות, והשאר מוכנים בין 15 ל -45 דקות שימוש באזור המעלית וחסימת המסלול מאפשר לך להגדיל את מספר המכוניות בנכונות עד 20, תוך הבטחת מוכנות של 5 דקות לזוג. זהו המספר המרבי של מכוניות במחזור התחלה אחד."
כלומר, לא 48, אלא רק 20 מכוניות. אך נושאת המטוסים תשיק גם את 20 כלי הרכב הללו למשך 45 דקות לפחות. זהו משך מחזור ההפעלה, הוא לא יכול להיות מהיר יותר. ואם הוא יתחיל את מחזור השיגור השני, זה יפריע לעלייה למטוס אותו שיגר במטוס הראשון. הורנט יכול להישאר באוויר לא יותר מ -2.5 שעות - גם הדלק שלה מוגבל. מה המשמעות של כל זה? המשמעות היא שרק 20 מטוסים יכולים לתקוף נושאת מטוסים, והמטוס הראשון שהושק יצטרך להמתין לשאר, כשהם מסתובבים מעל נושאת המטוסים, ומוציאים דלק יקר. כמעט שעה עד שכל הקבוצה מתחילה! וזה מקטין משמעותית את טווח הטיסה שלהם. כמעט הוכפל! רק האחרון יכול מיד לעוף למטרה בטווח המקסימלי. הראשונים נאלצים לתלות מיכלי דלק נוספים על מנת שיוכלו לחזור מאוחר יותר. מחבר המאמר הרבה יותר מנומק זה מגיע למסקנה הפוכה ממה שעושה סיבקוב:
"העליונות של ספינות מחלקת נימיץ על כל נושאות מטוסים אחרות בעולם אינה מוטלת בספק. היא מתבטאת במיוחד בבירור בפתרון משימות תקיפה. מבין נושאות המטוסים המודרניות, רק הנימיץ מסוגלות להרים כוח תקיפה מאוזן לתוך האוויר, שיכלול טייסת תקיפה, קבוצת כיסוי ותמיכה ברכבים…. יחד עם זאת, כוח הלחימה השערורייתי המפורסם של נושאות המטוסים האמריקאיות מתברר כמיתוס. 90 כלי הטיס של כנף המטוסים, המוצהרים במאפיינים, מבלים את רוב זמנם על החוף, כשהם מוקצים לנשאת המטוסים באופן רשמי בלבד. מרווח המראה של 20 שניות מתברר כ -5 דקות בפועל. הנפח המרבי של קבוצת האוויר המורמת הוא לא יותר מ -20 מטוסים, או ליתר דיוק, טייסת תקיפה אחת עם מתקני תמיכה ליציאה צמודים. עליית המתחם הזה לאוויר אורכת יותר משעה וחצי, מה שאומר שאי אפשר לנצל את מלוא העומס הקרבי. לפחות 6 המטוסים הראשונים במחזור השיגור נאלצים להשתמש במכלים חיצוניים על מנת לפעול יחד עם מטוסים הממריאים מאוחר יותר באותו טווח. מנקודת מבט טקטית, המשמעות היא שהטווח של כוח התקיפה לעולם לא יכול להגיע למקסימום התיאורטי שלו, והעומס הקרבי יהיה, במקרה הטוב, חצי מהאמור במאפייני המטוס ".
אם כל זה יוכנס למסגרת מצב העימות שלנו עם סיירת טילים רוסית מסוג "מוסקבה", אז מתברר כי קיבוץ של 20 מטוסים לכל היותר יכול לעוף אליו. יתר על כן, טווח הקבוצה הזו קטן משמעותית מהמקסימום עקב מחזור השיגור, במהלכו מוציאים המטוסים הראשונים את דלקם. אפשר להעריך את צמצום הטווח בכשליש (ביחס בין זמן ההמתנה לזמן הטיסה המרבי). לאחר מכן תטוס קבוצה זו ל"מוסקבה "לאחר שהיא תירה מטח לעבר ה- AUG. לקבוצה הזו פשוט לא יהיה לאן לחזור. או, יש להניח את האפשרות שקבוצה עם מספר מטוסים קטן יותר פועלת בטווח המקסימלי - עד לכל היותר 6. אם נשקול ברצינות את האפשרות של נושאת מטוסים לתקוף את מוסקבה, אזי אופציה זו תצטרך להיות נבחר - רק לקבוצה קטנה של מטוסים עם מיכלי דלק נוספים יש סיכוי להגיע לסיירות במרחק של מעל 700 ק"מ. כלומר, 4-6 מטוסים עם חרפון אחד על הסיפון (ניתן לקחת 2 טילים לכל היותר, אך מכלי דלק נוספים הורידו מספר זה ל -1). המשמעות היא שמוסקבה תצטרך להדוף מתקפה של 6 טילים בלבד (ששוגרו מצדדים שונים כדי להקשות על היירוט). במקרה השני הזה, ההגנה האווירית של הסיירת, שגם הוא מפורסם בה, עשויה בהחלט להתמודד עם מספר קטן של טילים. אך על יכולות ההגנה של "מוסקבה" נדון ביתר פירוט בחלק הבא …
מהו "NIMITS" להציע "מוסקווה"? חלק 2
בחלק הראשון של המאמר ציינתי שתי טעויות גסות של הרופא במדעי הצבא: הראשונה היא שסיירות הטילים שלנו מאוימות על ידי טילי שיוט טומהוק ארוכי טווח (גרסת האונייה הוצאה מהשירות), השנייה היא שנושאת המטוסים מסוגלת לבצע תקיפות מאסיביות עם מטוסים עד 40 מכונות (מקסימום 20 עקב מחזור ההפעלה הארוך). והייתה טעות שלישית, החשובה ביותר - לגבי "עליונות בטווח השימוש במטוסים מבוססי נושאות". יש גם פרטים מעניינים שכדאי להבין … סיבקוב בהחלט טעה בהתחשב רק בחלק הלוחם באגף האוויר של נימיץ. ללוחם סופר הורנט F / A-18E / F יש רדיוס קרבי קטן של 720 ק"מ ולסיירת מוסקבה יש כל סיכוי להתקרב לנשאת המטוסים בטווח שיגור הטילים שלה (שהוא כ -1000 ק"מ) מבלי להיפגע במתקפה מאסיבית. מכלי טיס אלה (האפשרות לתקוף התקיימה משא ומתן על קבוצה קטנה של עד 6 מטוסים). אבל יש פרט אחד שלא נלקח בחשבון קודם לכן - נושאת המטוסים, בנוסף למטוסי התקיפה האלה, נושאת עוד כמה סוגים, ביניהם יש מסוכן מאוד ל"מוסקבה ". אנחנו מדברים על אנטי-צוללת (!) מטוסים לוקהיד S-3 "ויקינג". זה נראה כמו שבלול מאוד לא ניכר ובלתי מזיק לחלוטין, שנועד להילחם אך ורק נגד צוללות אויב. אבל יש לו תכונה אחת - רדיוס קרבי גדול. רדיוס הלחימה שלה הוא 1530 ק"מ (עם 4 × Mk. 46 טורפדו ו -60 מצופי סונאר). עם טנקים נוספים - עד 1700 ק"מ! במקביל, הוא יכול לשאת עד 4 טון נשק.בתחילה, היא לא נועדה לתקוף מטרות על פני השטח, אך האמריקאים עדיין חשבו לבצע שינוי מיוחד-S-3B, המסוגל לשאת את מערכת הטילים נגד האונייה "הארפון". 2 חתיכות על עמודים. וזה באמת נתן לנשאת המטוסים "עליונות בטווח השימוש במטוסים מבוססי נושאים". רכב נגד צוללות נע באיטיות עם "חרפון" לטווח ארוך הופך למטוס תקיפה נפלא ואויב מסוכן ביותר ל"מוסקבה "-הוא יכול לתקוף אותו במרחק רב מנשאת המטוסים שלו מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית של הסיירת. ! זו הזרוע הארוכה ביותר של ה- AUG האמריקאי.
S3 ויקינג נגד צוללת
למרות שלא רק הרופא שלנו במדעי הצבא, אלא גם האמריקאים עצמם לא העריכו יותר מדי את יכולות הוויקינג - היו רק תריסר מהם על נושאת המטוסים. עד 2009. בשנת 2009 הם הוסרו מהשירות כליל. רק 187 מטוסים ייחודיים ומועילים באמת יוצרו בין השנים 1974 ו -1978. הזדקנו והוסרו. ולא נמצא תחליף ראוי. והם היו סיירים מצוינים ואפילו טנקיסטים … אחרי הוויקינג, הטווח הארוך ביותר של המטוס המבוסס על נושאת המטוסים היה Grumman F-14 Tomcat-רדיוס הלחימה שלו הוא 926 ק"מ. אבל הוא הוסר מהשירות עוד קודם לכן - בשנת 2006! הטומקט הוא מיירט-קרב טוב והוא המטוס היחיד המסוגל לשאת את טיל האוויר-אוויר לטווח ארוך מסוג AIM-54A פיניקס. הטיל הזה, בעלות של 500 אלף דולר, מסוגל לפגוע במטרות במרחק של 185 ק"מ, הטיל הארוך ביותר שיש לאמריקאים. יחד עם התפטרותו של טומקט, הרקטה נעשתה חסרת תועלת … חיל האוויר האמריקאי מתדרדר לנגד עינינו בתקווה ל- F-35 החדש ביותר, שבמציאות גרוע בהרבה מאלו שנסוגו מדגמי שירות של טכנולוגיה אמריקאית. אבל אנחנו עדיין לא מדברים על זה. והעובדה שהמומחה הצבאי שלנו טעה ברצינות - עכשיו רק הורנט נמצא בשירות עם מטוסי תקיפה, וכל הטיעונים שלנו בנוגע לטווח הפעולה של כנף נושאת המטוסים נותרו בתוקף. כלומר, אמירתו של סיבקוב בדבר "עליונות בטווח" של נושאת המטוסים מוטעית לחלוטין.
RCC חרפון מתחת לאגף הוויקינגים
ועכשיו נמשיך בדיון שלנו בגרסה הסבירה ביותר של מתקפת מוסקבה מצד נושאת המטוסים - אלה הם 6 לוחמי הורנט בטווח מקסימלי עם מכלי דלק נוספים. יכול לשאת 6 טילי הרפון. הורנט חמוש בטילים אחרים נגד ספינות, אך הרבה פחות חזק וארוך טווח (ל- AGM-65 Maverick יש, למשל, טווח של 30 ק"מ בלבד). כדי לתקוף סיירת מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית שלה, אתה צריך "חרפון" בטווח של 150-280 ק"מ. רק AGM-88 HARM, טיל אמריקאי במהירות גבוהה נגד מכ"ם, יכול להוות איום. ניתן להשתמש בו כנגד המכ"מים של מוסקווה מטווח של עד 100 ק"מ. ללא מכ"מים, מוסקבה תהפוך ללא הגנה. ואז תבוסתה אפילו עם 6 חרפונים תהיה סבירה ביותר. עם זאת, על מנת לשגר טיל זה, טייסים אמריקאים יצטרכו לקחת סיכון ולהיכנס לאזור ההגנה האווירית של הסיירת - גם הוא במרחק של כ -100 ק"מ. ומכיוון של"הרפונס "טווח גבוה בהרבה, הטייסים האמריקאים עדיין יתקפו עם" הרפונס "תחילה. אפשר רק להניח אפשרות התקפה קצת יותר מסוכנת - ללא מיכלי דלק נוספים, אבל עם תדלוק באוויר באמצע הדרך חזרה. אז אולי יהיו יותר טילים - 12 חלקים. זה גם לא יותר מדי עבור סיירת הגנה אווירית. בנוסף, זה לא יהיה לבד, בל נשכח שאנחנו מדברים על צו, שבו יחד עם "מוסקבה" יהיו כמה ספינות מלחמה רציניות למדי, עם מערכות הגנה אוויריות משלהן. אבל לעת עתה, בואו נדון ביכולות של "מוסקבה" נגד מתקפה של טילי "חרפון" …
צופר עם חרפון ומיכלי דלק נוספים
לרקטת "הארפון" מהירות נמוכה - מאך 0.6 והיא מזוהה בצורה מושלמת על ידי מכ"מים (אם היא בטווח ראייה). מהירות הטיסה של הרקטה היא כה נמוכה עד שהיא נמוכה ממהירותם של מטוסי נוסעים רגילים, שכפי שההיסטוריה הראתה נופלים בקלות על ידי מערכות ההגנה האוויריות הישנות של אוקראינה. והעובדה שהרקטה עדיין קטנה יותר מבואינג לא סבירה לעזור לה לשרוד, במיוחד מכיוון שמערכות ההגנה האווירית של סיירת מוסקבה מושלמות במקצת מהאוקראיניות.ההגנה האווירית של הסיירת כוללת 8 משגרים של מערכת ההגנה האווירית ארוכת הטווח S-300F, 2 משגרים של מערכת ההגנה האווירית מטווח קצר מסוג Osa-M ו- 6 מטוסי ארטילריה נגד מטוסים מסוג AK-630. לגרסה הימית של ה- S -300 יש טווח מעט קצר מזה של היבשה, אך עדיין מספק הגנה במרחק של עד 100 ק"מ (לטילים 5V55RM - 75 ק"מ). ולמרות שהמתחם יכול גם להפיל טילים נגד ספינות, מטרתו העיקרית היא למנוע ממטוסי האויב להתקרב. הוא לא יעיל במיוחד נגד טילים נגד ספינות, מכיוון שמגבלת הגובה התחתונה של טילים במתחם היא 25 מטר, וטילים מודרניים נגד ספינות עפים נמוך יותר. אותו "חרפון" של השינויים האחרונים טס בגובה של 2-5 מטר. "אוסה-מ" פועל בטווח של עד 15 ק"מ וכבר יכול להפיל טילים נגד ספינות נמוכות-מבחינתו גובה היעד המינימלי הוא 5 מטרים. סביר להניח שהיא זו תוטל על המשימה להפיל טילים נגד ספינות לעבר קווים רחוקים (10-15 ק"מ). למרות שההסתברות לתבוסה שוב אינה מוחלטת (מומחים מעריכים את יעילותה ב -70%, כלומר עד 30% מהטילים נגד ספינות במהלך מתקפות מאסיביות יכולים לפרוץ לאזור ההגנה האווירית הקרובה של הספינה עד למרחק של 2-3 ק"מ). ולמרות שמערכות טילים נגד מטוסים של טילים נגד ספינות יכולות להסתובב, זה ייעשה בצורה היעילה ביותר על ידי הדרג ההגנה האחרון, שהוא 6 מתקני AK-630M. זהו מתקן ארטילריה אוטומטית באוניית ספינות 30 מ"מ בשישה חביות AO-18, שנוצר בהנהגתן של V. P. Gryazev ו- A. G. Shipunov. פירוש השם "6" 6 חביות, 30 - קליבר. נשק ייחודי. התקנה זו יוצאת דופן בכך שהיא משחררת עד 5000 פגזים לדקה. טווח - עד 4 ק"מ. יוצר ענן פלדה של קליעים בנתיב טיל שזוהה. ההתקנה היא אוטומטית לחלוטין, מונחה על ידי מערכת הבקרה האוטומטית MR-123 "Vympel" למטרה שרואים המכ"מים בדיוק הכי גבוה. היעילות היא הגבוהה ביותר.
סוללה AK-630M על סיפון מוסקבה
האנלוגי המערבי של התקנה זו הוא מערכת ההגנה האווירית / טילים חוסמת בגובה נמוך (שוער) בגובה נמוך (הולנד-ארה"ב), הכוללת תותח GAU-8 בן שבע מ"מ עם קצב אש של 4200 סיבובים / דקה. אין דוגמאות לבדיקת יעילות ה- AK-630M בפרסומים שלנו. אבל הם נפגשים על "השוער":
"באפריל 1990, מומחי הצי האמריקאי התקינו את מערכת השוערים על סירת הגופה של המשחתת סטודארד, ובאוגוסט 1990 החלו בבדיקת מערכת זו נגד מערכת טילים נגד ספינות במרכז הטילים פוינט מאגו לחוף האוקיינוס השקט. המערכת הראו תוצאה של 100%. במהלך שיגור הסלבו של שלושה טילי Exocet, שלושה טילי הארפון ושלושה נעים במהירות המקבילה ל -3 M, מטרות ונדאלות, כולם נהרסו על ידי מערכת השוער. כי ההריסות של אחד מהחרפון הפגוע. טילים, הממשיכים לנוע לפי האינרציה, פגעו בספינת המטרה ".
המתחם שלנו נגד מטוסים אינו נחות במאפייניו של המערבי, אלא עולה עליו. המשמעות היא שיעילותו היא לא פחות. הסבירות ש -6 "חרפונים" (או אפילו 12) יתגברו על כל שלושת קווי ההגנה של הסיירת היא נמוכה מאוד. מטרות במהירות נמוכה כגון מערכת הטילים נגד ספינות Harpoon הן מטרות קלות למדי לכל מערכות ההגנה האוויריות המודרניות. כמה טילים מהתקפה מאסיבית מאוד - כמה עשרות טילים - עלולים להתגבר על הגנות הסיירת. אז התגובה של מתחמי נ"מ ואוטומציה של ההנחיות שלהם פשוט לא תספיק. זה המצב שה קונסטנטין סיבקוב סומך עליו בטענה שלסיירת אין סיכוי לשרוד … אך מצב כזה אינו אפשרי במציאות - נושאת המטוסים לא תוכל לספק מתקפה כה מאסיבית של השייטת. המומחה טעה בכך. ומוסקבה תדוף תריסר טילים במהירות נמוכה. ואל תשכח מספינות ליווי. הם גם ישתתפו בהשמדת טילים בקו ההגנה הקרוב ביותר. לפי הוראותינו ספינות הליווי ימלאו את תפקידן בהגנה על הסיירת, אך לא כחלק מה- AUG האמריקאי - שם הן יהיו חסרות תועלת כמעט.למה? מכיוון שטיל הוולקן מהיר פי כמה מהחרפון וזה הופך אותו למעשה לפגיע להגנה אווירית. כאן כדאי להעריך את היכולות של ספינות אמריקאיות להדוף את מתקפת "הרי הגעש" שלנו. התמונה תהיה שונה לגמרי.
ראשית, נציין כי ההגנה האווירית של ספינות אמריקאיות חלשה משמעותית משלנו. זה מאושר מניסיון הפעולות הצבאיות שמנהלת ארצות הברית כבר שנים רבות ברחבי העולם "למען הדמוקרטיה". אז, הפריגטה של הצי האמריקאי USS Stark (FFG-31) מסוג "אוליבר הזאר פרי" (פרויקט SCN 207/2081) ב -17 במאי 1987, במהלך מלחמת איראן-עיראק, נפגעה קשות כתוצאה פגע בשני טילים נגד ספינות "Exoset" AM.39 "שנורו על ידי הלוחם העיראקי" מיראז '"F1. הפריגטה בקושי הצליחה להישאר צפה, 37 מלחים נהרגו. הפריגטה תוכל להשתמש במשגר Mk13 כמערכת הגנה אווירית (התקנה אוניברסלית עם מדריך אחד לשיגור טרטור, טילי SM-1 סטנדרטיים, הרפון) ומתחם נ"ט מארק 15 פלנקס CIWS, שהוא תותח אוטומטי בעל 6 חביות. M61A1 עם קליבר של 20 מ"מ (קצב אש 3000 סיבובים לדקה). מטוס הקרב העיראקי נצפה, כמובן, על ידי מכ"מים, וכך גם שיגור הטילים שלו. אבל זמן התגובה לא הספיק כדי להפיל כמה טילים תת -קוליים. ואת הטילים שלנו נגד ספינות "וולקן", שטסים במהירות של 2, 5 מעל מהירות הקול, לא יהיה להם זמן לשים לב.
כמובן, קבוצת הליווי של נושאת המטוסים כוללת ספינות עם נשק חזק יותר. האמריקאים גאים מאוד במערכת הלחימה האחרונה של Aegis (ACS). שם זה מתייחס הן למערך המידע והבקרה הרב -תכליתי של הספינה (BIUS) והן למערכת הטילים ההגנה האווירית, הנשלטת על ידי מערכת זו. כפי שמדווחת ויקיפדיה היודעת כל:
על פי אתר הצי האמריקאי, נכון לנובמבר 2013 היו בארצות הברית 74 ספינות מצוידות במערכת Aegis, מתוכן 22 סיירות ו -52 משחתות. התוכנית לבניית ספינות ארוכות טווח של חיל הים, שתושם בשנים הכספיות 2011-2041, מספקת מודרניזציה של עד 84 ספינות כאלה למערכת המצוינת. המרכיב העיקרי של המערכת הוא ה- AN / SPY-1. מכ ם עגול של שינויים A, B או D עם ארבעה מערכי אנטנות פאסיביים של מקובל עם הספק ממוצע של 32-58 קילוואט והספק שיא של 4-6 MW. הוא מסוגל לחפש, לזהות, לעקוב אחר 250-300 מטרות אוטומטיות ולהדריך עד 18 טילים המאיימים עליהם. ההחלטה לערוך מטרות המאיימות על הספינה יכולה להתקבל אוטומטית. ניתן לשגר טילים ממשגרי שיגור אלכסוניים מסוג Mk 26 (שהוסרו מהשירות) ומשגרי שיגור אנכיים אוניברסליים Mk 41, הממוקמים מתחת לסיפון הראשי של סיירות ומשחתות המשמשות להכיל את המערכת.
SAM "Aegis" משתמשת בטילים טילים סטנדרטיים 2 (SM-2) וטילים סטנדרטיים מודרניים יותר 3 (SM-3). מבחינת יכולות, המערכת מזכירה את ה- S-400 שלנו בגרסה הימית. אפילו טיל ה- SM2 קרוב לפרמטרים שלו ל- 48N6 שלנו עם טווח של 150 ק"מ. עם זאת, אגיס ממוקדת יותר במשימות הגנה מפני טילים - ליירט מטרות בליסטיות, כלומר הטילים האסטרטגיים שלנו. או מטרות אווירודינמיות בגובה רב כמו מטוסים. באשר למטרות בעלות טיסה נמוכה, כלומר טילי שיוט עם פרופיל טיסה נמוך, המערכת לא יעילה במיוחד. והבעיה כאן היא פיזית בלבד - בגלל עקמומיות כדור הארץ, טילים נגד ספינות נופלים לקו הראייה של מכ"ם המערכת שכבר מתקרבים ליעד - במרחק של 30-35 ק"מ. עד לרגע זה, הם פשוט מעבר לאופק ולכן אינם נראים לעין. ואם המטרה היא במהירות גבוהה, אז נותר מעט מאוד זמן למערכת להגיב. אם גם הטיל נגד ספינות יתמרן במהירות, אז טילים כבדים לטווח ארוך פשוט לא יצליחו לעמוד בזה. מערכות הגנה אווירית מטווח קצר עם טילים קטנים אך מהירים וניתנים לתמרון יעילים יותר נגד טילים נגד ספינות. וכמובן מערכות ארטילריה נגד מטוסים מהירות-ZAK. הנשק האידיאלי שלנו נגד טילי שיוט הוא Pantsir-S, לאמריקאים אין אנלוגי …
באופן כללי, נושא היכולת של ה- AUG האמריקאי להדוף מתקפה של טילים נגד ספינות העל קוליות שלנו כמו גרניט או וולקן הפך לא רק פופולרי באינטרנט, אלא גם נושא למלחמת מידע שלמה. לדוגמה, המהדורה המקוונת topwar.ru פרסמה מאמר מאת אולג קפצוב "מכה מתחת למים. כמה חזקות AUG אמריקאיות?" מאמר נפלא ומאוד אינפורמטיבי, שבעצמו היווה תגובה למאמר של "מהנדס בניית ספינות" א 'ניקולסקי "הצי הרוסי יורד מתחת למים". ניקולסקי כתב ברוחו של אותו סיבקוב על בלתי מנוצח של הצי האמריקאי. וכבר מהנדס אחר נאלץ להסביר הרבה פרטים טכניים כדי להפריך חבורה של הצהרות שווא. ביניהם העובדה ש"הגנה אווירית של AUG בתחילת שנות ה -80, בהתאם למצב הטקטי, עלולה להפיל 70-120 טילי גרניט או ח -22 ". קפצוב הסביר בצורה צבעונית ומפורטת עד כמה טעה ניקולסקי. לא אתן את כל הטיעונים של קפצוב, אבל אצטט רק נקודה אחת לגבי המערכת החדשה ביותר של Aegis:
"Aegis, אפילו בתיאוריה, אינו מסוגל לספק הפגזה בו זמנית של מאות מטרות אוויר. מכ"ם רב תכליתי מסוג AN / SPY-1 מסוגל לתכנת טייסים אוטומטיים של עד 18 טילים נגד מטוסים בקטע הצועד של המסלול ו במקביל להפגיז עד 3 מטרות אוויר - על פי מספר מכ"י התאורה של AN / SPG -62. המציאות התבררה גרועה אף יותר - מכ"מי אורלי בורק מקובצים כדלקמן: - מכ"ם אחד מכסה את פינות הכותרת; - שני מגן הירכיים;-במצב אידיאלי, בניצב קפדני ללוח ההורסים, כל שלושת ה- SPG-62 יכולים להשתתף בדחיית מתקפה אווירית כתוצאה מכך, ל"בורק "בקרב אמיתי יש רק 1-2 ערוצי הדרכה לאנטי-מטוסים טילים בעת תקיפה מכיוון אחד. משך ה"הארה "של המטרה, הנדרש להנחיית הטיל - 1-2 שניות. ההסתברות להרוס מטרה של טיל אחד נחשבת בתוך 0, 6 … 0, 7 בהמשך, בעוד ה- BIUS של Aegis מקבל אישור על השמדת המטרה, תוך העברת משימה חדשה ל- SPG-62, בעוד המכ"ם מסתובב ומכוון את הקורה למגזר שצוין. שמיים (עבור SPG -62, האזימוט וזווית הגובה משתנים באופן מכני - מהירות סיבוב הרציף היא 72 ° / שניות). נראה כי חמש עד עשר שניות לכל התהליך … אבל זה ברגע קריטי זה, שבו לצוות המשחתת יש פחות מחצי דקה במילואים! ומעל פני האוקיינוס האפור, כמעט כשהם מנתקים את צמרות הגלים, ממהרים שלושה או ארבעה עשרות טילים קוליות ".
קפצוב שקל מצב מעט שונה - אפשרות לתקיפה של ה- AUG האמריקאי על צוללת הגרעין שלנו, חמושה במערכת הטילים נגד ספינות גרניט, אחיו הצעיר של וולקן. המצב הזה שונה במקצת, אבל לא יותר מדי. העובדה היא שהקבוצה הרוסית, ובראשה סיירת כגון "מוסקבה" או "וריאג", חייבת לכלול כמעט בוודאות צוללת גרעינית התקפה. זה בדיוק המקרה כאשר חברי הסדר משלימים זה את זה מבחינה תפקודית. אני חייב לומר שלמרות כל יתרונותיה, סודיות הצוללת עיוורת, כלומר אין לה את היכולת לזהות את האויב ממרחקים גדולים - קשה לעשות זאת מתחת למים. היא מקשיבה לאוקיינוס בעזרת המערכות האקוסטיות שלה וזה מאפשר לה לזהות ספינות לאורך עשרות קילומטרים, אך "גרניט" טס 700 ק"מ. כלומר, הוא זקוק לאינטליגנציה חיצונית כדי לתקוף. אפשר איכשהו לקבל נתונים מלווין, אך קל יותר לקבל נתונים מספינות סמוכות, בעוד שהם מסתתרים ב"צלם ", רעש המדחפים שלהם מטים את הרעש מהצוללת עצמה. כלומר, אם אנחנו מדברים על מתקפה של ה- AUG האמריקאי, אז הצוללת הגרעינית עשויה בהחלט להשתתף במתקפה זו - פשוט על ידי קדימה ופגיעה עם הגרניט שלה בו זמנית עם הצליל במוסקבה. ואז ההסתברות להישרדות נושאת המטוסים תהפוך כמעט לאפס.
כאן ראוי לציין על יתרון נוסף של טילים נגד ספינות שלנו על פני "ההרפון" האמריקאי בנוסף למהירות וטווח. זו ה"אינטליגנציה "שלהם. מכשיר הביתיות לא רק עוקב אחר המטרה בטיפשות ומכוון אליו את הטיל, אלא יחד (!) עם טילים אחרים בסלבו מפיץ מטרות בסדר האויב, מעביר מידע על מטרות שזוהו לטילים אחרים ובוחר טקטיקות התקפה. הם, כמו חבורת זאבים, מונעים את ה"טרף ". טקטיקות ההתקפה קובעות שרק אחד הטילים יכול לעוף מעל האופק, לעקוב אחר מטרות ולהעביר מידע לטילים אחרים החבויים מאחורי האופק. לפיכך, כל הטילים מלבד אחד טסים עד AUG מבלי לשים לב ומארגנים מתקפה בו זמנית מכיוונים שונים על ספינות שונות.בדרך למטרה, הטילים מבצעים תמרוני התחמקות מהירים ממערכות הגנה אווירית. כלומר, "גרניט" ו"רי געש "תוקפים בצורה עקבית וערמומית מאוד, וכך גם טורפי העדר כמו זאבים. "חרפונים" אמריקאים בהקשר זה הם פרימיטיביים מאוד ודורשים שליטה חיצונית מהמוביל כמעט עד סוף הפיגוע. זה נותן הזדמנויות גדולות ללוחמה אלקטרונית עד ליירוט השליטה. זהו היבט נוסף שאיננו מתייחסים אליו בשל מורכבות הנושא …
התקנת ארטילריה נגד מטוסים פלנקס
חוסר מקום אינו מאפשר לנו לשקול בהחלט את כל ההיבטים של הנושא הנדון, יתרה מכך, יתכן שאנו לא יודעים את כל הפרטים הטכניים. אבל אפילו ניתוח שטחי חושף את הפיגור הטכני הכללי של מערכות ההגנה האווירית של הצי האמריקאי, כמו גם את הפיגור בנשק נגד ספינות. הרקטות שלנו עפות רחוק יותר, מהר יותר ואינטליגנטיות יותר. מערכות ההגנה האווירית שלנו מתקדמות ויעילות יותר. כל זה ביחד הופך את נושאות הטילים של פרויקט 1164 שלנו ל"רוצחות נושאות מטוסים ", אין להכחיש את עליונותן בחימוש. למרות שהאינטרנט מלא ב"מומחים "הטוענים ההיפך. אותו סיבקוב הקדיש לכך יותר מפרסום אחד. במאמר "הסיכוי של שייטת טילים רוסית לפגוע במערך נושאות מטוסים אמריקאיות הוא זניח", הוא אפילו מנסה להשוות את הסיירת שלנו "מוסקבה" עם סיירת טילים אמריקאית:
"השוואת מאפייני הביצועים של סיירות ממחלקות טיקונדרוגה אמריקאיות ומשחתות URO ממחלקות אורלי בורק עם הספינות שלנו מראה כי הן לפחות אינן נחותות מהסיירת הרוסית של פרויקט 1164, ואם הן נחותות, אז מעט מהסיירת של פרויקט 1144.."
מעניין אילו נתונים השווה ה"מומחה "מלבד העקירה? יש להשוות את יכולות הלחימה של ספינות בהתאם לנשק שהן נושאות. וכאן אפילו הכמות לא חשובה, אלא האיכות. כן, ישנם טילים נוספים בטיקונדרוגה. אבל הם איכותיים הרבה יותר גרועים משלנו. לא ניתן להשוות את "חרפות" עם "הרי הגעש" שלנו ואותו "טיקונדרוגה" פשוט לא יתקרב ל"מוסקבה "במרחק שיגור הטילים שלה. גם אם יהיו אלף מהטילים האלה, זה לא יציל אותה. גם מערכות ההגנה האווירית, מערכת Aegis ממש, לא תציל אותה. הנשק היעיל ביותר נגד טילי שיוט הוא התותח האוטומטי. כמה מתותחים אלה יש לטיקונדרוגה? אלה הם 2 6 חביות 20 מ"מ Mk 15 Phalanx CIWS. אותו פאלאנקס שלא הצליח להפיל כמה גורמים עיראקים. ל- "Moskva" יש 6 התקנות חזקות בהרבה. ול"טיקנדרוגה "יש רק 6" חרפות "מול 16" הרי געש ". כל העוצמה של Tikanderoga היא מאה Tomahawks המיועדים למטרות קרקעיות. כיצד ניתן להשוות ספינות אלה? "טיקונדרוגה" בהשוואה ל"מוסקבה "הוא רק דוברה עמוסה בטילים (אולי זה היה אמור - הרעיון של ספינת ארסנל עם חבורה של טילים, אבל בלי אמצעי הגנה רציניים מאוד פופולרי בקרב האמריקאים).
הרבה נראה באור אחר לגמרי כאשר מתעמקים בפרטים הטכניים שרופא מדעי הצבא צריך לדעת טוב יותר מכל אנליסט אזרחי. עם זאת, אם לשפוט לפי מספר ועוצמת התשוקות במאמרים בנושא זה, לא סביר שהמומחה רצה להעביר לנו חלק מהידע שלו בנושא זה. במקום זאת, מדובר ביצירת דעה ציבורית הולמת. יתרון ל"שותף "שלנו מעבר לים, שהוא חזק יותר במלחמות מידע, אך לא בטכנולוגיות צבאיות.
