תמיד מעניין לעקוב אחר האופן שבו משתנה דעת הקהל. לא מזמן, לפני כעשר עד חמש עשרה שנים, הדעה הרווחת הייתה פגיעותם של טילים בליסטיים בין יבשתיים. כלומר, הם כמובן יכולים להיהרס לפני ההתחלה, אם אפשר היה להעביר שביתת מנע נגד כוח אדם, אך לאחר השיגור יירוטם נחשב כמעט בלתי אפשרי.
עם זאת, הזמן חולף, העולם משתנה, טכנולוגיות חדשות מתפתחות, והכי חשוב, מלחמות מידע אינן מפסיקות. ארצות הברית פרשה מזמן מההסכם להגבלת מערכות הגנה נגד טילים: לאחר שהודיעה על החלטתה ב -31 בדצמבר 2001, לאחר תקופת 6 החודשים שנקבעה, נסוגה ממנה ב -12 ביוני 2002.
הסיבה הרשמית להתנהגות זו של חברינו האמריקאים הייתה האיום בסחיטה גרעינית ממדינות שלישיות. העובדה היא שהפצצה הגרעינית ממשיכה בצעד הניצחון שלה ברחבי העולם - באותן שנים איראן ודרום אפריקה הצליחו להרכיב אותה, ועיראק, בהנהגתו של סדאם חוסיין, הצליחה להגדיל באופן עצמאי את טווח הסקאוד הסובייטי הישן. טילים בליסטיים. כל זה הצביע על כך שלא יעבור כל כך הרבה זמן, וטילים בליסטיים עם ראשי נפץ גרעיניים יכולים לעמוד לרשות מדינות רבות, כולל אלה שבארצות הברית האמינו כי אפשר להפריע. ובכן, אתה מבין: כאשר ארצות הברית מסתבכת בעניינים הפנימיים של מדינה, אז זו ניצחון של הדמוקרטיה, ואם פתאום המדינה הזו ממש מוצאת את האומץ להגן על עצמה כשנשק אטומי בידיה, אז זהו, כמובן סחיטה גרעינית.
לא נתעמק בהיסטוריה של הסוגיה, הבה נבחן טוב יותר מה קיבלו האמריקאים כתוצאה ממאמציהם היקרים ביותר בתחום הגנת הטילים.
לכן, מספר אחת במערכת ההגנה מפני טילים אמריקאית הוא "נס הטכנולוגיה העוינת" שנקרא הקרקע מבוססת אמצע הגנה, או, בקיצור, GBMD. כיום היא המערכת האמריקאית היחידה (וכנראה היחידה בעולם) המסוגלת ליירט את מטוסי ה- ICBM ואת ראשי המלחמה שלהם כמעט בכל נקודה במסלול הטרנס -אטמוספרי שלהם. זה נשמע מצמרר, אבל בואו ננסה להבין מה עומד מאחורי זה.
ראשית, נזכור כיצד למעשה פועל טיל בליסטי בין -יבשתי. בחלק הראשון, הפעיל של המסלול, בזמן שמנועי הרקטות פועלים, הוא מואץ ומועברת אליו אנרגיה קינטית, המספיקה לפגיעה במטרה הנתונה. לאחר מכן המנוע, לאחר שהסתדר בעצמו, מושלך כמיותר, והרקטה עוזבת את האווירה. כאן מתרחשת, ככלל, הפרדת ראשי נפץ, שטסים הלאה לאורך מסלול בליסטי בגובה של 1,000-1,200 ק מ מעל פני כדור הארץ ומעלה. כאשר מתקרבים למטרה, ראשי המלחמה יורדים, נכנסים לאטמוספירה (על סמך צילומי וידאו של ראשי נפץ הנופלים בטווחי אימון, ניתן להניח כי מסלול נפילת ראש הקרב עובר בערך בזווית של 35-45 מעלות לכדור הארץ משטח) ולמעשה פגע במטרה שהוקצתה להם. כיצד GBMD מנטרל זאת?
ובכן, ראשית, יש לזהות את תחילת טילים של האויב. לכך בארצות הברית אחראית מערכת האינפרא אדום מבוססת החלל - מערכת אינפרא אדום מבוססת חלל, או אפילו פשוטה יותר - רשת לוויינים שאמורה להקליט שיגור טילים בליסטיים.בחלק האקטיבי של המסלול, כאשר מנוע ה- ICBM עובד במלוא עוצמתו, לא בעייתי במיוחד לעשות זאת עם חיישן אינפרא אדום טוב. כעת נפרסים 7 לוויינים במסלול גיאו -סטציונרי: לפיכך, לאמריקאים יש הזדמנות לזהות טילים ולברר את מסלולם כ -20 שניות לאחר שיגור הטילים.
עם זאת, כאן ממצות היכולות של קבוצת הלוויין האמריקאית - העובדה היא שעם סיום הקטע הפעיל, המנוע מפסיק לפעול, מה שאומר שהוא "זורח" בספקטרום האינפרא אדום, ואז הלוויינים האמריקאים לא יכולים יותר לשלוט בתנועת ראשי נפץ - לשם כך יש צורך במכ"מים.
לאמריקה, כמובן, יש אותם: במסגרת ה- GBMD נפרסו כשלושה מכ"מים נייחים בבסיסי קייפ קוד (מסצ'וסטס), ביאל (קליפורניה) וקליר (אלסקה) ושני מבוגרים נוספים הממוקמים בגרינלנד וב גם בריטניה יכולה לעבוד בה. "אינטרסים". נכון, למרות כל היתרונות שלהם, יש להם חיסרון משמעותי - טווח הזיהוי שלהם לטילים בליסטיים וראשי הקרב שלהם אינו עולה על 2,000 ק"מ. כך, מסתבר שארצות הברית מסוגלת לקבל מידע ראשוני על מתקפת טילים מלוויינים, היא תכלול את מספר הטילים ששוגרו ומידע על מסלולם, אבל אז ה- ICBM "נכנסים לצל" והאמריקאים עושים זאת לא להתבונן בהם עד שהאחרונים מגיעים ב -2,000 ק"מ לאחד המכ"מים האמריקאים לעיל.
אני חייב לומר שארצות הברית לא שמחה מאוד על הסיכוי הזה, ולכן הם יצרו מכ ם נייד ימי לאיתור ICBM. מבנה ציקלופי זה עם עקירה של 50,000 טון, שנבנה על בסיס פלטפורמת קידוח, אורכו 116 מ 'וגובהו 85 מ', עם עומק של 30 מ 'בעת פריסתו.
מפלצת זו מסוגלת לזהות מטרה עם RCS של 1 מ"ר. מ 'למרחק של 4,900 ק"מ, אך יתרונו העיקרי טמון בעובדה שניתן תמיד להעלות מכ"ם זה לכיוון מאיים על מנת שיוכל לשלוט במעוף של ICBM האויב מיד לאחר שהאחרונים עוזבים את גבולות הראות של מערכת לוויין חלל.
לשם מה זה?
העובדה היא שמערכת ה- GBMD ממוקדת בהרס ICBM בקטע הטרנס -אטמוספרי של מסלולם. לשם כך, יש לו טילי מיירט GBI (מבוססי קרקע), שהם, בעצם, אותו טיל בליסטי המסוגל לשגר מיירט קינטי לגובה של 2,000 ק"מ. ואז, המיירט הזה, מצויד במנועים משלו ובמערכת הנחיה אלקטרו-אופטית, המקבל ייעוד מטרה ממכ"מים קרקעיים, צועק "טנו חנקה בנזאי !!!" (טוב, או בלעדיו) חייבים לפגוע בטיל אויב או בראש נפץ שלו. בהתחשב בכך שמהירות הגישה תעלה על 15-16 קמ"ש, התנגשות כזו, כמובן, תהיה קטלנית בהחלט לשני המכשירים.
אז, בתיאוריה, GBI מסוגל לפגוע ב- ICBM אויב בכל מקום בחלל החיצון - הטווח שלו מוגבל רק במהירות התגובה של המערכת לאיתור טיל אויב וזמן הטיסה. בהתאם לכך, ככל שה- ICBM מוקדם יותר "בקורות" של מכ"ם היעד, כך ייטב לארה"ב.
קורא יקר, כנראה כבר התרשם מהעוצמה המדהימה של "הגאון האמריקאי הקודר" שיצר את וונדרוואפ הכל יכול? ובכן, בוא נראה איך זה עובד בפועל.
נתחיל מהעובדה ש- GBMD אינו מסוגל לעסוק במרכזי ICBM עם ראשי נפץ מרובים עם יחידות הנחיה בודדות (MIRV). עבודה כזו בוצעה, אך ננטשה בשל המורכבות הגבוהה, כמו גם העובדה שהאמריקאים ראו ב- MIRV טכנולוגיה מורכבת מדי מכדי שהאחרונה תופיע במדינות שלישיות בעתיד הנראה לעין. נכון, בשנת 2015 התחדשה העבודה בנושא זה, אך עדיין לא הובילה להצלחה. לפיכך, על מנת להדוף את המכה של "שטן" אחד עם 8 ראשי נפץ, האמריקאים צריכים להבטיח כי מיירטם הקינטי יפגע בכל ראש נפץ.
כמה מיירטים של GBI צריך את זה? עד כה בוצעו בסך הכל 17 שיגורים של GBI למטרות אמיתיות. במקרה אחד הטיל לא פגע במטרה, כיוון שהמטרה עצמה התגלתה פגומה ולא תקינה. ב -16 השיגורים הנותרים נפגעו מטרות 8 פעמים. במילים אחרות, המתחם הוכיח 50% יעילות, אך … בתנאי בדיקה "ביתיים". כפי שאנו יודעים, בפעולות איבה אמיתיות, ליעילות יש נכס רע לרדת במספר פעמים, ולפעמים בסדר גודל.
אבל, למשל, ה- GBI האמריקאי באמת מסוגל ליירט את ראש הקרב של השטן בהסתברות של 50%. בהתאם לכך, 8 ראשי נפץ יזדקקו ל 16 טילים מיירטים. אבל זה רק אם ה- ICBM המקומי בטיסה מחולק ל 8 ראשי נפץ ו … זה הכל.
רק הרקטות שלנו לא עובדות "קצת" ככה. בנוסף לראשי נפץ אמיתיים, הם נושאים איתם מספר רב של סימולטורים, המחולקים לשתי קבוצות עיקריות - קלות וכבדות למדי. קלים (רשת או מתנפחים) מדמים את הטיסה של ראשי נפץ בחלל, שם הם כמעט ואינם ניתנים להבחנה, אך כמובן שהם מאבדים במהירות ומהירים ונשרפים כשנכנסים לאטמוספירה. כבד למדי (במשקל של עד כמה עשרות קילוגרמים) מצליח לתאר את ראש הקרב גם במהלך חלק ניכר מהטיסה האטמוספרית, ואין להם הבדל מהירות עם ראשי נפץ אמיתיים. כל האמור לעיל אינו סוג של ידע מודרני, מכשירי ה- ICBM שלנו מצוידים במערכות כאלה מאז 1974, וכנראה שיותר מדור אחד של מטרות שווא השתנה.
לכן, כיום אין לאמריקאים אמצעים אמינים באמת לבחירת יחידות קרביות אמיתיות בין כוזבות. עם זאת, גם אנחנו עושים זאת. ארצות הברית ראתה צורך, בנוסף ללוויינים הקיימים, לפרוס עוד 24 לוויינים מיוחדים במסלול נמוך שיכולים לבצע מבחר כזה, אבל … ראשית, זה נראה להם תענוג יקר מדי, והם לא עשו זאת תעשה את זה. וגם אם הם עשו זאת, עליך להבין כי הניואנסים של עבודת מטרותינו הכוזבות הם סוד מאחורי שבעה חותמות, ובארה ב הם יכולים רק לנחש כיצד יישמנו זאת. ומסיבות מובנות, לאמריקאים כבר לא יהיה זמן ללמוד מהטעויות שלהם במקרה של טיל גרעיני ארמגדון.
מסתבר שגם אם מאות מטרות שווא כמעט לא יטעו את מערכת ההגנה מפני טילים בארה ב ורק יכפילו את מספר המטרות שעלולות להיות מסוכנות (כלומר, אם שטן אחד ישוגר, האמריקאים יוכלו להעריך 16 BB פוטנציאליים מסוכנים., מתוכם 8 יהיו ראשי נפץ אמיתיים), אז כדי לפגוע בהם, האמריקאים יזדקקו ל -32 טילים נגד טילים של GBI. אנו חוזרים - בתנאי שהדיוק המוצג בשיגורי האימונים מושג, ועם האיכות המדהימה של בחירת מטרות שווא, למרות שלא ניתן לצפות לאחד ולא לשני ממערכת ה- GBMD האמריקאית כיום.
והמספר הכולל של GBI שנפרס באלסקה עד לאחרונה לא עלה על 30 טילים, ו -14 נוספים היו אמורים להיפרס בקליפורניה. לרוע המזל, למחבר מאמר זה אין מידע מדויק על מספר ה- GBI להיום, אך אין זה סביר שהוא יעלה על חמישים ובכנות, ספק רב אם כל התחמושת האמריקאית הזו תספיק להדוף רק 1 (במילים: ONE) טיל בליסטי בין -יבשתי כבד של הפדרציה הרוסית.
מה עוד יש לאמריקאים?
הבא ברשימה שלנו הוא מתחם ה- THAAD.
אני חייב לומר שעקרון הפעולה שלו דומה במובנים רבים ל- GBMD: באותו אופן, תבוסת טילים של האויב מתבצעת באמצעות מיירט קינטי, שצריך "להידבק" ישירות לראש הטילים, ובאותו הדבר בדרך, ההנחיה מתבצעת על פי נתוני המכ"ם, אך בשלב הסופי מחפש IC של המיירט הקינטי נכנס לתמונה. אבל מתחם ה- THAAD הופך לנייד, ולכן המאפיינים שלו צנועים הרבה יותר מאלו של GBMD. אם מיירטים GBI, בתיאוריה, יכולים להפיל את ראשי הקרב של מטוסי ICBM אפילו מעל חצי כדור אחר של כדור הארץ, אז טווח היירוט של THAAD הוא 200 ק"מ, בגובה של 150 ק"מ.בעוד מכ"מים GBMD מזהים "בליסטות" של האויב במרחק של 2,000 ק"מ (והמתחם הימי אפילו ב -4,900 ק"מ), אז מכ"ם הנייד THAAD נמצא במרחק של 1,000 ק"מ בלבד משם.
לכן, אני חייב לומר ש- THAAD הוכיח תוצאות גבוהות מאוד בבדיקות ותרגילים - הדיוק שלו שאף ל -100%. אבל יש הסתייגות אחת. חקייני ה- R-17 הסובייטי הישן ושימשו כמטרות, כלומר, לרגע, אותו דבר "סקאד". וה"סקאד ", מסיבות ברורות, מהירות ומאפייני ביצועים אחרים, אינו טיל בליסטי בין -יבשתי, שהוא יעד הרבה יותר קשה. אז מה - האמריקאים, מסתבר, עוסקים במרמה? כן, זה מעולם לא קרה: העובדה היא שגם המפתחים וגם הלקוחות של THAAD מעולם לא מיקמו את המתחם הזה כאמצעי הגנה מפני ICBM. רק כנגד טילים בליסטיים לטווח קצר ובינוני: רשמית THAAD לא מסוגלת לפגוע באנשי ICBM או בראש ראשיהם. לכן, באופן כללי, אין לנו כל סיבה להתייחס ל- THAAD כאלמנט הגנה מפני טילים נגד הטילים הכבדים שלנו.
אבל נניח שהאמריקאים לא ממש מסכימים, והרס ראשי נפץ של מטוסי ICBM הוא כזה "פונקציה לא מתועדת" של THAAD. למרבה הצער, במקרה זה, האמריקאים יתמודדו עם כל הבעיות של בחירת מטרות שווא, שהושמעו למעלה - למעשה, הם יקבעו פחות או יותר מהימנות המטרות האמיתיות רק לאחר שראשי הקרב שלנו כבר נכנסו לאטמוספירה עמוקות מאוד, וישאירו את THAAD כמעט ללא הגיע הזמן להגיב … ולפני כן, כוחות הטילים האמריקאים יפגעו, למעשה, באור הלבן כמו אגורה, וירו על מטרות שווא בעיקר.
אגב, שאלה מעניינת: מדוע התרכזו האמריקאים במיירטים קינטיים, הדורשים פגיעה ישירה בטיל אויב (ראש נפץ)? העובדה היא שעל סמך תוצאות מבצע סערת המדבר, ארצות הברית הגיעה למסקנה כי פיצוץ מרחוק של המטען אינו מבטיח השמדת ראש הקרב של טיל בליסטי, גם אם אנחנו מדברים על סקאדים ישנים (אולם, בעתיד, לאחר שינויים מתאימים, SAM "Patriot" עם נתיך מרוחק הרס את "סקאדס" ביעילות רבה). יחד עם זאת, השימוש בראשי נפץ גרעיניים בטילים מיירטים אינו רצוי, שכן התפוצצותם אינה "מסנוורת" את מכ"מי בקרת האש במשך זמן מה … הקצה של אזור תקיפת הטילים - רק כדי לסלול את הדרך מנוחה?
כמה מהטילים שלנו יוכלו לפגוע במתחם ה- THAAD? כפי שאתה יכול להבין, כיום יש לכוחות המזוינים האמריקניים 2 או 4 סוללות של המתחם הזה, שכל אחת מהן כוללת 24 טילים. ביסודו של דבר, קומפלקס זה מיוצא ליפן, דרום קוריאה ואיחוד האמירויות הערביות, אשר, אגב, מאשרת באופן מלא את הגרסה ש- THAAD "מחודדת" נגד טילים בליסטיים לטווח קצר ובינוני- מכשירי ה- ICBM אינם מאיימים על המדינות הנ"ל.. אגב, THAAD לא רק יקר, אלא יקר מאוד - מתחם אחד עולה כ -3 מיליארד דולר, וזה לא סופר את העובדה שעלות הפיתוח שלה, על פי כמה מקורות, הייתה 15 מיליארד דולר.
ולבסוף, Aegis המפורסמת בעולם עם ה- SM-3 שלה.
בעיקרו של דבר, מערכת ההגנה מפני טילים ימיים אמריקאית היא אותה THAAD, מעט משופרת, ובדרכים מסוימות מושפלת. השיפורים השפיעו על הטיל עצמו-למרות ש- SM-3 מאוחדת במידה רבה עם טיל ה- THAAD, זוהי זרוע ארוכה יותר: ה- SM-3 מסוגל להפיל מטרות בגובה של 250 ק"מ ממרחק של עד, על פי מקורות שונים, 500-700 ק"מ. נראה שזה נהדר, אבל יש אזהרה אחת-מכ"ם AN / TPY-2, המבטיח את פעולתו של מתחם ה- THAAD, לא "נמסר" לספינות הצי האמריקאי, כך של- AN / SPY-1 הסטנדרטי יש להימנע מכך, והוא מסוגל לתת ייעוד מטרה בקושי 350 ק"מ, בקושי יותר. יחד עם זאת, אין סיכוי שאוניות אמריקאיות יקבלו משהו כמו AN / TPY -2 מהמילה "בהחלט" - ראשית, מכ"ם THAAD עולה כסף מטורף (כ -600 מיליון דולר), ושנית, הוא מאוד "צר" -פוקוס "ובמגזר הראייה היא מפסידה לרשת AN / SPY-1 יחידה, אשר על משחתת מסוג" ארלי בורק ", על מנת לספק נראות מסביב, יש צורך ב -4 חלקים בלבד… במילים אחרות, הצטיידות המשחתות האמריקאיות ברדאר כזה תעלה את עלותן בערך פעמיים, ואפילו התקציב הצבאי העצום של ארצות הברית ילך על זה.
כיום יש שמועות שהגרסה הבאה של ה- SM-3 ביכולותיה תתקרב למיירטים GBI ותהיה לגובה של 1500 ק"מ, טווח 2500-3500 ק"מ, אך גם אם זה נכון, ציוד המכ"ם של ה- ספינות הצי האמריקאי "ישרתו" טווח כזה לא יכול. כל התקווה היא לייעוד יעד חיצוני, אך מהיכן אוכל להשיג זאת? כן, בשנת 2008, סיירת הטילים האמריקנית לייק ארי פגעה בלוויין חירום אמריקאי כושל על פי לוויין אחר, אך מסלולו של האחרון היה ידוע מראש (ולשונות רעות טוענות כי ההתקפה על החללית שאיבדה שליטה קדמה לשניים ימים של חישובים). ובמקרה של מתקפת טילים אמיתית, הזדמנויות כאלה, אבוי, לא יתקיימו.
מה יכולים הטילים נגד טילים THAAD והשינויים הקיימים כיום ב- SM-3 לעשות כדי להדוף מתקפת ICBM? פורמלית, כלום, שכן שני הטילים הללו נועדו ליירט טילים בליסטיים לטווח קצר ובינוני. אכן, היכולות של מתחמים אלה נראות פחות או יותר מספיק ליירוט טילים כמו איסקנדר - עם טווח טיסה של 500 ק"מ וגובה מסלול מרבי של 100 ק"מ, טילים בליסטיים של המתחם מתפתחים כ -2.1 ק"מ לשנייה, אך עבור ראשי נפץ מגיעים ממהירות של 16-17 נדנדות בחלל חסר אוויר, יכולותיהם נראות, נניח, מעט מסופקות. נזכור את מקרה שנת 2017, כאשר הטיל הבליסטי לטווח הבינוני Hwanson-12 שוגר מצפון קוריאה, וטס מעל האיים היפנים הונשו והוקאידו, נפל לתוך האוקיינוס השקט.
למען האמת, טיסה זו אינה משמשת עדות לחוסר האונים של ההגנה האווירית האמריקאית-ככל הנראה, ה- Hwanson-12 חלף על יפן בגובה העולה על היכולות של ה- SM-3 ו- THAAD, אלא ההערה של קינגסטון ראפה, מומחה אמריקאי של איגוד בקרת הנשק, מעניין מאוד:
"… יריית ניסוי, כאשר ראש הטיל נכנס שוב לאטמוספירה, הייתה יכולה להיות אפשרית, אך ה- SM-3 מעולם לא נבדק במצב זה. כדי להפיל טיל לטווח בינוני למעשה דורשת מצפון קוריאה לספר לנו היכן היא תנחת ".
לפיכך, ישנם ספקות גדולים כי THAAD ו- SM-3 מסוגלים באופן כללי ליירט ראשי נפץ של טילים בליסטיים בין-יבשתיים, ולמרבה הפלא האמריקאים מאשרים ספקות אלה ואומרים כי משימה כזו לא הוטלה על טילים מיירטים אלה. אך גם אם נניח שהאמריקאים ערמומיים, הרי שגם אז, בהתבסס על מאפייני הביצועים הידועים של המתחמים, ספק רב אם נוגדי הטילים הללו יכולים לעשות זאת היטב. באינטרנט בשפה הרוסית דיברו רבות על האפשרות להשמיד טילים בליסטיים בחלק הפעיל והמאיץ של מסלולם, אך עליך להבין כי עבור ICBM הממוקמים בשטח הפדרציה הרוסית, זה בלתי אפשרי לחלוטין וכי תיאורטית ניתן יהיה להפיל רק את הטילים של ה- SSBN שלנו. אבל במקרה זה, הטיל האמריקני נגד טילים לא יצטרך ללכת לכיוון ה- SLBM, אבל במרדף, כלומר, כדי שהיירוט יתקיים, המשחתת האמריקאית צריכה להיות בקרבת ה- SSBN - אחרת ה- SM-3 פשוט לא ידביק את הטיל שלנו.
במילים אחרות, במקרה הטוב, ה- SM-3 ו- THAAD יאפשרו לאמריקאים להסתמך על הגנת השטח הממוקם ישירות ליד המתחם (ספינה). אך גם כאן עולים מספר קשיים:
1. סבירות נמוכה לפגוע בראשי נפץ של מטוסי ICBM, בתנאי שהאחרונים ישתמשו בפמקים. כיום, כל התרגילים בארה"ב מבוססים על העובדה שטיל המטרה מזוהה הרבה לפני שהוא מתקרב לאזור הפגוע, מה שגורם למתחם להיות מספיק זמן לחישובים. אך בתנאים אמיתיים, בחירת מטרות תתאפשר רק לאחר שראשי הקרב יתחילו להיכנס לאטמוספירה (במקרה זה, "זיוף" כבד-כבד יזוהה אפילו מאוחר יותר), כלומר חישובי ABM יצטרכו לפעול בתנאים של לחץ זמן נורא;
2. העלות העצומה של הפתרון.על מנת להגן על לפחות 100 מהערים הגדולות ביותר בארצות הברית, יש לפרוס 100 סוללות THAAD, שלא יספקו ערבות להגנה, אך ידרשו עלות של 300 מיליארד דולר.
באופן כללי, גם אם בדרך כלל ניתן להשתמש בכ -400 טילי THAAD ו- SM-3 הנמצאים כיום בשירות הצבא האמריקאי כנגד מטוסי ICBM, אין לצפות מהם לניסים. גם אם נניח שהאמריקאים בנס כלשהו יצליחו להשתמש בכל הטילים בהדחתת מתקפת הטילים הגרעיניים שלנו, ובאופן מופלא לא פחות, יעילות יירוט ראשי נפץ אמיתיים (ולא מזויפים) של מטוסי ה- ICBM שלנו להיות 20-25% (הנחות ענק לטובת אמריקה), אז גם אז מערכת הגנת הטילים האמריקאית, בהתחשב ב- GBMD, תוכל ליירט 90-110 ראשי נפץ לכל היותר. מדובר בפחות מ -7.5% מראשי הקרב שנפרסו על טילים בליסטיים יבשתיים ויםיים של הפדרציה הרוסית, בלי למנות טילי שיוט אסטרטגיים.
למעשה, בהתחשב בעובדה שרוב הטילים הללו יהיו "במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון" (למשל באירופה) וכי בנוסף לאמצעי הגנה פסיביים, כגון מטרות שווא, הגרעין האסטרטגי כוחות הפדרציה הרוסית ישתמשו בדיכוי פעיל של הגנת הטילים האמריקאית, היכולות האמיתיות שלהם יהיו נמוכות פי כמה מאלו שחושבו על ידינו.
מכל האמור לעיל, ניתן להסיק מסקנה חד משמעית לחלוטין. מערכת ההגנה מפני טילים בארה ב, במתכונתה הנוכחית, מסוגלת להילחם רק עם טילים בליסטיים חד גושים. עם הרבה מזל, הם יוכלו, אם לא להרוס לגמרי, ואז לנטרל חלק מראשי הקרב של ICBM כבד אחד עם MIRV, אם האחרון, בגלל אי הבנה איומה (אתה אפילו לא רוצה לחשוב על זה), מתחיל במקרה. אבל זה, למעשה, וכל יכולותיהם להיום: מערכת הגנת הטילים האמריקנית לא תוכל בשום מקרה שלא לשקף, אלא אפילו להחליש משמעותית את ארסנל הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים הרוסים, אם פתאום נצטרך להשתמש בו למטרה המיועדת שלו.
אך האם כל האמור לעיל הוא סיבה "לנוח על זרי הדפנה"? לא. שכן, כפי שאמר ווינסטון צ'רצ'יל: "האמריקאים תמיד מוצאים את הפתרון הנכון היחיד …" (מיד הוסיף: "… אחרי שכולם ניסו"). במילים אחרות, אם ארצות הברית התייחסה ברצינות לסוגיית הטילים שיכולים להילחם ביעילות ב- ICBM קלאסי, במוקדם או במאוחר הם ייצרו טילים כאלה, ועלינו להיות מוכנים לכך.
ממה נוכל להתנגד לתענוגות אמריקאים? בעיקרו של דבר, ישנם 3 כיוונים הפועלים בהם ננטרל לחלוטין את איום ההגנה מפני טילים בצורה שבה האמריקאים יוצרים אותו.
1. כוחו של ה- ICBM. מעניין לציין כי אמנת START III מסדירה את מספר רכבי המסירה האסטרטגיים לנשק גרעיני, אך אינה חלה על מאפייני הביצועים שלהם. כלומר, אף אחד לא מונע מאיתנו לייצר טיל שאומר, יכה בארצות הברית לא דרך אלסקה, אלא דרך אותה אמריקה הדרומית, ולעקוב אחריו בגובה כזה עד שטילים אמריקאיים נגד טילים יתפרצו רק בוערים דמעות של קנאה. לא, כמובן, אם נוכל לגרום ל- ICBM לעוף (להגזים) בגובה של 6,000 ק מ מעל פני כדור הארץ, אז אף אחד לא מונע מארצות הברית לייצר טיל נגד טילים המסוגל להגיע אליו לשם, רק.. אבל העלות של מיירט GBI של היום היא 70 מיליון דולר. על מנת ליירט פחות או יותר רק ICBM אחד עם MIRVed IN לכל 8 בלוקים, אנחנו צריכים, לפי החישובים שלנו, לפחות 32 GBI. וההנאה הזו תעלה 2.24 מיליארד דולר, למרות שהטיל שלנו בקושי יקר יותר מ- GBI אחד, כלומר 70 מיליון דולר. וכדי ליירט ICBM בגובה רב יותר, יש צורך ביירוט רב עוצמה ויקר אף יותר. … באופן כללי, מרוץ חימוש כזה יהרוס אפילו את ארצות הברית;
2. תמרון ראשי נפץ. הכל ברור כאן - העובדה היא שהמשימה "לשלב בזמן ובמרחב" ראש נפץ של ICBM ומיירט קינטי פשוטה רק במבט ראשון.למעשה, משימה זו דומה לתבוסה של כדור אחד בעזרת אחר: נראה שגם דבר לא כל כך קשה, אם שוכחים מכוח הכבידה, משקלים שונים של כדורים וההבדל במסלולי הכדור, כי כדור באוויר נתון להשפעת הרוח, והוא ישפיע על ה"כדור "ו"הכדור נגד" בכמה אופנים, שלפי צורת התחמושת הם יאבדו את מהירותם ההתחלתית בפרופורציות שונות וכו '. וכו ' בקיצור, השמדת ראש נפץ המעופף לאורך מסלול בליסטי היא משימה קשה מאוד שהאמריקאים בקושי למדו להתמודד איתה. ואם גם ראש נפץ של ICBM משנה את מסלול הטיסה שלו באופן בלתי צפוי … באופן כללי הכניסה אליו הופכת כמעט בלתי אפשרית;
3. לבסוף, מטרות שווא. ככל שמטרת ה- ICBM נושאת יותר מטרות, כך קשה יותר לאויב להבחין ביניהן מראשי נפץ אמיתיים, כך הדבר חמור יותר להגנה מפני טילים של האויב.
לכן, ככל שזה נשמע מפתיע, הפדרציה הרוסית נעה לפחות בשני (או יותר נכון, בשלוש) הכיוונים. על טיל הסרמט הכבד נאמר כי הוא יהיה מסוגל לתקוף את שטח ארה ב מכל כיוון, ולא רק לאורך המסלול הקצר ביותר, כפי שהיה בעבר.
יחידות ה- Avangard החדשות ביותר, המסוגלות לתמרן במהירות היפר -סונית, כמעט ואינן פגיעות עבור מיירטים קינטיים. לא, באופן תיאורטי, אתה בטח יכול לדמיין מיירט עם עתודות אנרגיה כאלה שהוא יכול, תוך כדי תנועה במהירות של כמה קילומטרים בשנייה, לתמרן גם בעומס יתר מספיק כדי לעמוד במסלול הבלתי צפוי של הוונגארד. להלן רק העלות של נס-יוד כזה מחוץ להיקף כל הגבולות שאפשר להעלות על הדעת, כאן, אולי, עלינו לדבר על עליונות מרובה במחיר על פני טיל בין-יבשתי, אך הוא נושא כמה "ואנגארד" ומספר מסוים של מטרות שווא… באופן כללי, הגנת טילים בעלות כזו תהיה מוחצת לחלוטין אפילו עבור ארצות הברית. ולבסוף, למרות שלא נאמר דבר בעיתונות הפתוחה על שיפור מטרותינו הכוזבות, אין כמעט להניח כי העבודה בכיוון זה נזנחה.
במילים אחרות, מערכת ההגנה מפני טילים אמריקאית אינה מגינה על כוחות הגרעין האסטרטגיים הרוסים כיום, בעוד שרמת, אוונגארד ושכלול מטרות השווא שלנו מובטחות להבטחת שמירת הסטטוס קוו הזה בעתיד הנראה לעין. עוד בתקופה הסובייטית נאמר הרבה על העובדה שתוכנית יוזמת ההגנה האסטרטגית (SDI) שהוצעה על ידי ממשל רייגן היא יקרה ביותר, אך די קל לבטל את יכולותיה ולהוציא מסדרי גודל פחות כסף.
העבודה על "סרמט", "ואנגארד" ומטרות שווא הופכת את מערכת ההגנה מפני טילים אמריקאית למה שהכריזו האמריקאים באופן רשמי - לאמצעי להילחם במרכזי ICBM בודדים ומיושנים מבחינה טכנית שיכולים להיווצר במדינות עולם שלישי. ואכן, נגד אחד או שניים טילים צפון קוריאנים עם השם הקטלני "פוקיקסון", מערכת ההגנה מפני טילים אמריקאית תהיה יעילה למדי.
והכל, כמובן, יכול היה להיות בסדר, אם לא ל"אבל "אחד - אבוי, הן בברית המועצות והן בפדרציה הרוסית, הנטייה הטרגית של מנהיגותנו להעריך את היכולות האמריקאיות בהגנה על טילים ניכרת היטב.. "סרמט", "אוונגארד" ומטרות שווא - זוהי תגובה הולמת למערכת ההגנה מפני טילים אמריקאית, יעילה בהחלט מבחינה צבאית וכלכלית. אבל במקום להתעכב על זה, אנו מתחילים להמציא כל מיני ניסים מדהימים.
טיל שיוט מונע גרעין! ובכן למה? והיא, בעלת טווח בלתי מוגבל, מסוגלת לעוף ברחבי אזורי הגנת הטילים ותצורות הספינות של האמריקאים המאיימים עליה. אבל סליחה, ICBM כבד קונבנציונאלי מסוגל לעשות את אותו הדבר - ראשי הקרב שלה יטוס גבוה מאוד מעל מתחם הספינה, שם מכ"מי הספינה פשוט לא יראו אותו.כמובן, טיל שיוט יכול להתגנב נמוך אל מכ"מי ההגנה מפני טילים בארה"ב ולהרוס אותם, ואם הייתה לנו הזדמנות לפנות את הדרך למקבלי ICBM רגילים עם טילים כאלה … פשוט אין לנו הזדמנות כזו. פשוט כי זמן הטיסה של טיל שיוט, אפילו עם מנוע גרעיני או בלי, ארוך בהרבה מזו של ICBM. ובמקרה שהאמריקאים ינצחו אותנו עם ארסנל הגרעין שלהם, נצטרך לתת תשובה דחופה, כך שמרכזי ה- ICBM שלנו יגיעו לארצות הברית הרבה יותר מהר מאשר טיל המונע בגרעין. כתוצאה מכך, מכ"מים אמריקאים עדיין יפעלו כמתוכנן על ידי יוצריהם - ואם כן, אז יהיה לנו יותר שימושי לפגוע במספר רב של ICBM בבת אחת. מה הטעם להחליש את המטען המכריע כך שמספר מסוים של טילי שיוט יוכל להגיע מתישהו מאוחר יותר?
ואותו דבר לגבי הטורפדו של פוסידון. בתיאוריה, כמובן, נראה הגיוני-כאן האמריקאים ילמדו את ה- SM-3 שלהם להילחם עם ראשי נפץ של ICBM, ישיבו משחתת עם טילים נגד טילים בכל אחד מנמליהם, וידחו את כל מתקפות הטילים שלנו, וכאן אנחנו מתחת לסף המים … אבל העובדה היא ש - הם לא יוכו, ה- SM -3 לא יתמודד עם הוונגארד, שגם יתחבא מאחורי מטרות שווא. ואם כן, אז אין צורך לגדר עם טורפדו וגן ירק.
הבה נחזור שוב - "סרמט", "אוונגרד" ויעדים כוזבים מספקים מענה ממצה לתוכנית הגנת הטילים האמריקאית. אבל טילי שיוט עם מנועים גרעיניים ופוסידונים כבר נמצאים מעבר לגבול ההלימה. הם לא מוסיפים כמעט כלום ליכולתנו להפר את ההגנה האמריקאית, אך הם גונבים כספים עצומים לפיתוח ולפריסה. המשאבים שלנו קטנים בכנות, ויש לשקול היטב את ההחלטה לפתח או לפרוס מערכת נשק נתונה מול קריטריון העלות / האפקטיביות. אך אפילו הניתוח הקליני ביותר מראה ששתי מערכות הנשק הללו אינן מתאימות להן בשום צורה.
ושוב … אפשר היה להבין את המנהיגות שלנו אם נמאס מהכישלונות של השנים האחרונות לממן את הפיתוח של אותם פוסידונים כאמצעי חלופי לאספקת נשק גרעיני למקרה שהתוכניות ליצירת סרמט ואוונגרד ייכשלו. זה היה הגיוני. אבל כיום, כאשר באופן כללי ברור שניתן להוציא לפועל את שתי התוכניות הללו, היה צריך לשים את הפוסידונים על המדף עד לזמנים טובים יותר (או יותר נכון, גרועים יותר), למקרה שמשהו חדש לגמרי יומצא ארצות הברית, כאלה, שמרכזי ICBM לא יוכלו לעמוד בפניה. סוג של אס בשרוול שלך, במקרה חירום. אך כיום, בתנאים שבהם איננו יכולים להרשות לעצמנו לבנות SSBN על פי פרויקט Borei-B, מכיוון שהוא "יקר מדי", ואנחנו מסתדרים עם סירות של שינויים מוקדמים ופחות מתקדמים, כאשר רוב 28 הצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות הקיימות. מונחות כאשר תוכניות המודרניזציה שלהן מצטמצמות כל הזמן ומועברות "ימינה", כאשר בניית שישה SSNS בלבד של פרויקט 885M ("Yasen-M") נמתחת למשך 15 שנים לפחות ("קאזאן" הונחה בשנת 2009, וכמעט אין תקווה שכל שישה יופעלו עד 2025), ייצור סדרתי של פוסידונים ובניית 4 (!) צוללות גרעיניות עבורם אינה רק הגזמה.
זה פשע נגד המדינה.
