הופעתם של טילים נגד ספינות במחצית השנייה של המאה הקודמת עוררה את המהפכה הימית. נכון, המערב הבין זאת רק לאחר שהמצרים הטביעו את המשחתת הישראלית אילת באוקטובר 1967. זוג סירות טילים ערביות החמושות בטילים נגד ספינות טרמיט P-15 שלחו ללא מאמץ את הספינה הישראלית לתחתית.
אז הייתה המלחמה ההודית-פקיסטנית של 1971, שבה ההודים עם אותם טילים, בלי להתאמץ באמת, גרמו נזק עצום לפקיסטן, תוך שימוש בטרמיטים הן כנגד חום על פני הקרקע והן על חפצים בניגודיות רדיו.
נאט ו, שבה העליונות הימית על ברית המועצות, מצד אחד, נחשבה חשובה מאוד, ומצד שני - כמעט מובטחת, השמיע אזעקה. כבר בתחילת שנות השבעים החלו לפתח כמה טילים נגד ספינות, אשר מעט מאוחר יותר יהפכו למעשה לסמלים של הצי המערבי. אז, בשנת 1971, שוגרו פיתוח טילים כמו מערכת הטילים נגד האונייה האמריקאית הארפון והאקסית הצרפתית. שניהם שימשו מאוחר יותר בלחימה, אך הם לא היו הדוגמאות היחידות.
ההפתעה של נאט ו הייתה חזקה עוד יותר מכיוון שבמהלך מלחמת העולם השנייה, בעלות הברית כבר סבלו מהפסדים מנשק אנטי-ספינות דיוק גבוה, ואף פיתחו אמצעי הגנה יעילים-תקיעה, הפרעה להנחיית הפיקוד הרדיו של פצצות מונחות גרמניות.
בברית המועצות, תוכניות לפיתוח טילים נגד ספינות התפתחו לגבהים חסרי תקדים. לנוכח נוכחות האויב של צי נושאות מטוסים רב עוצמה והיעדר אחד מטס חיל הים שלה עצמה, ברית המועצות מצאה מוצא בטילים ארוכי טווח ומהירות עם ראש נפץ רב עוצמה, במקרים מסוימים גם גרעינית.
מהירות הרקטות הלכה וגדלה, בהתחלה הם עברו "צליל" אחד, אחר כך שניים. מערכות הבית, אלגוריתמי תוכנה שופרו, גודל וטווח הטיסה גדלו …
באופן עקרוני, ניתן להבחין היום באפוג'י של אותן עבודות על סיפון סיירות פרויקט 1164, שם תופסות משגרי ענק לטילים נגד ספינות חלק נכבד מהספינה.
עם זאת, חלה תפנית מסוימת בשימוש הקרבי בטילים נגד ספינות.
בשנת 1973, במהלך המלחמה הערבית-ישראלית הבאה, סורים ומצרים, שניסו להשתמש בטילים נגד ספינות P-15 נגד סירות ישראליות, ספגו תבוסות קשות וספגו הפסדים מבלי לגרום נזק לישראלים. האחרונים, בנוסף לטקטיקות האכזריות של הערבים, הצליחו, באמצעות מערכות לחימה אלקטרוניות, "להסיט" את כל הטילים המופנים לכיוונם.
אבל אז אנו רואים פרט מוזר אחד-הישראלים השתמשו באופן נרחב לא רק בטילים נגד ספינות, אלא גם באקדחים של 76 מ מ. יתר על כן, לערבים לא היה מה לענות על כך - לסירות הטילים שלהם לא היה נשק דומה, והם לא יכלו להילחם לאחר תשישות הטילים.
זו הייתה מגמה חדשה. את הרקטות, כפי שהתברר, ניתן פשוט להסיט הצידה. ותותחים, כפי שהתברר גם הם נשק משמעותי למדי גם בעידן הטילים הגרעיניים.
הבה נעז להציע ששני הקרבות שניצחו הישראלים "היבשים" הפכו למעין נקודת מפנה.
אחריהם מיהר כל העולם לשפר את מערכות החסימה. ואחריהם שוב החלה ברית המועצות "להשקיע" בפיתוח ארטילריה ימית, עם קליבר של יותר מ -76 מ"מ, אשר הורה לעצור תחת חרושצ'וב.
אירועים מאוחרים יותר בהיסטוריה הצבאית העולמית היו מעידים מאוד.
בשנת 1980, במהלך מבצע פרל, האיראנים המיסו כמעט את כל הצי העיראקי באמצעות מערכת הטילים נגד ספינות הרפון ומשגרי טילי אוויר Maverick. הצדדים לא השתמשו בהתערבות והיו להם הפסדים בהרכב הספינה (אולם ההתערבות נגד התעופה האיראנית, ככל הנראה, לא הייתה עובדת).
בשנת 1982, במהלך סכסוך פוקלנד, טילי אקסוקנט הארגנטינאים לא הצליחו לפגוע באוניות המכוסות בחסימה, אך כן פגעו באלה שלא היו מוגנים. הן במהלך חורבן שפילד והן במהלך תבוסתו של המסוע האטלנטי, אושר כי מתחמי לחימה אלקטרוניים וסיבוכים הם הגנה אמינה מפני טילים נגד ספינות, אך אי שימוש בהפרעות פירושו מותה של הספינה.
בשנת 1986, במהלך הקרב במפרץ סידרה, האמריקאים הרסו סירה לובית שנבנתה על ידי סובייטים וספינת טילים קטנה באמצעות טילים נגד ספינות חרפון ששוגרו מסיירת יורקטאון ומטוס תקיפה בסיפון A-6. הלובים לא השתמשו בהתערבות. תופעה ספציפית נוספת בקרב זה הייתה השימוש בטילים נגד ספינות בטווחים הנמוכים משמעותית מהמקסימום.
בשנת 1987, האיראנים פגעו קשות בפריגטה האמריקאית סטארק עם שני טילים נגד ספינות Exocet ששוגרו ממטוס המיראז '. הפריגטה לא השתמשה במתחמי חסימה.
בשנת 1988, במהלך המבצע האמריקאי מתפלל גמל שלמה נגד כוחות איראנים במפרץ הפרסי, השתמשו הן האיראנים והן האמריקאים בטילים נגד ספינות זה נגד ספינות הקרקע של זה. עובדת השימוש בטילים בטווח הנמוך מהמקסימום חזרה על עצמה. כל ההתקפות האיראניות נגד משחתות אמריקאיות נוטרלו באמצעות מתחמי חסימה. לאיראנים לא היו כאלה על ספינותיהם, וסבלו מהפסדים מטילים אמריקאים. חדש היה השימוש המסיבי בטילים נגד מטוסים מסוג SM-1 נגד ספינות שטח. טילים אלה התבררו כיעילים יותר מטילים נגד ספינות בטווחים קצרים האופייניים למפרץ הפרסי. שוב אושר כי כמעט בלתי אפשרי לפגוע בספינה המכוסה הפרעה לטילים נגד ספינות. זה, באופן משעשע, חזר על מאבקם של האנגלו-אמריקאים בפצצות מונחות גרמניות במהלך מלחמת העולם השנייה.
מאוחר יותר, האמריקאים יסרבו באופן כללי להתקין את מערכת הטילים נגד האונייה "הארפון" על ספינות חדשות שנבנו, ו"יפקידו "במשימה לפגוע במטרות קרקע עם טילים נגד מטוסים.
בשנת 2008, במהלך העימות בדרום אוסטיה, הרס ה- MRC של צי הים השחור הרוסי, לכאורה, סירה אחת גיאורגית באמצעות טילים נגד ספינות ומטוסים. לגאורגים לא היו מערכות לחימה אלקטרוניות.
בואו נתאר את המגמות המתעוררות בבירור. הנה הם:
- טילים נגד ספינות מנוטרלים כמעט תמיד ביעילות על ידי מתחמי חסימה; אך בהיעדר כאלה, מתקפות טילים קטלניות.
- טילים נגד ספינות משמשים בטווחים קצרים משמעותית מהמקסימום התיאורטי. המרחק האופייני נמדד בעשרות קילומטרים.
-טילים נגד מטוסים הם לרוב אמצעי התמודדות יעיל יותר עם ספינות מאשר טילים נגד ספינות.
יתר על כן, ניתוח הלחימה באזור המפרץ הפרסי והתרגילים שם, הוביל את האמריקאים למסקנה פרדוקסלית לכאורה, כלומר: "לפני פיגוע שבוצע באזור של שיט אינטנסיבי, יש לזהות את היעד מבחינה ויזואלית".
אם המסקנה לגבי ההפרעה מובנת מאליה, יש לנתח את הדברים הבאים ביתר פירוט.
הספציפיות של הטיל נגד ספינות היא שניתן לבצע את רכישת המטרה על ידי ראש הבית שלו (GOS) בדרכים שונות. טילי מטוסים, בתיאוריה, יכולים לנעול למטרה על נושאת או על קורס. אך רכישת מטרה על מוביל דורשת טיסה בגובה רב, או שיגור ממרחק קצר. טיסה בגובה רב כרוכה בפגישה לא נעימה עם טיל נגד מטוסים, בהתאמה, כאשר טיל נגד ספינות מבוסס אוויר, יש צורך לתקוף את המטרה לא רק מגובה נמוך, אלא גם ממרחק קצר.. מכאן - הצורך לבצע את מה שנקרא "פריצת דרך למטרה".
בעת שימוש בטיל נגד ספינות עם מחפש הלוכד את המטרה במסלול, כלומר לאחר השיגור, ישנה בעיה נוספת - כאשר יורים למרחקים ארוכים, המטרה יכולה לחרוג מגזרת הראיה של מחפש הרקטה. זה שוב דורש צמצום מרחק השיגור.
מטבע הדברים, אופציות עם רכישת מטרה על נושאת יכולות להיחשב כמעט רק ביחס לטילים במטוסים, זה לא הגיוני להחזיק נשק כזה על ספינות, ולמערכת טילים נגד ספינות מבוססת ספינות, רכישת מטרה בקורס היא כמעט לא חֲלוּפָה.
מכל האמור לעיל ניתן להסיק מסקנה פשוטה - בעת ירי למרחקים ארוכים, הטיל זקוק לייעוד מטרה רציף. או - כדי לסגור את המרחק. קשה להבטיח ייעוד יעד מתמשך, גם כאשר האויב אינו מיישם אמצעי נגד, ולעתים קרובות הדבר בלתי אפשרי.
ומטבע הדברים, הבעיה היא חוסר היכולת של הטיל לזהות את המטרה. לאחר ש"חברה "את מבקשה ליעד הראשון בניגודיות רדיו, הרקטה תגיע רק אליה, היא לא תוכל להבחין בין ספינת שיוט או מכלית מתחת לדגל ניטרלי מספינת מלחמה של אויב. וזה כבר כרוך בסיבוכים פוליטיים, עד וכולל מעורבות של "נייטרלים" במלחמה מצד האויב, שלכאורה אינה מקובלת.
סוג של חריגה לכך הם הטילים העל-קוליות הסובייטיות הענקיות P-500 "בזלת", P-700 "גרניט" ו- P-1000 "וולקן", שיש להן מכ"ם ותחנות חסימה משלהן, ואלגוריתמים מתוחכמים של מתקפת מטרות, כולל, ככל הנראה, אלגוריתמי זיהוי. אבל - הבעיה היא - שהם ענקיים ויקרים להפליא, בנוסף, ספינת מלחמה מודרנית תאתר מכ"ם פועל של טיל כזה ממרחק רב, ולרקטה עצמה יש EPR ניכר. יתר על כן, כאשר טסים בגובה נמוך, בשל אפקט Prandtl-Glauert, רקטה מהירה ענקית אוספת מחזיר מים אמיתי מהאוויר, מה שמגדיל את RCS ואת הנראות שלה בטווח המכ"מים בפקטור של מספר, לעומת קטן טילים תת -קוליים (אולם יש להם השפעה זו קיימת, רק הרבה פחות בולטת).
טילים כאלה הם, במובן מסוים, מבוי סתום - ספינת מלחמה מודרנית עדיין יכולה לזהות ולהפיל אותם, וחבל פשוט להוציא אותם על מטבח קצת פחות מודרני בגלל המחיר העצום. והגודל מגביל את היישום הטקטי. לכן, על מנת להבטיח "לפרוץ" פקודות הגנה אוויריות מספינות המצוידות במערכת AEGIS, יידרש מטח של עשרות טילים כאלה. ומשמעות הדבר היא, למשל, שייט האוקיינוס השקט יצטרך "לנטרל" כמעט את כל התחמושת שלו כלפי האויב, מה שיעמיד את השתתפות נוספת של ספינות ותקיפת צוללות בלחימה ". הצי מבין כי אין עתיד לטילים כאלה, ולא בכדי שמודרניזציה של צוללת הגרעין פרויקט 949 והאדמירל נחמיוב TAVKR מרמזת על החלפתם בנשק אחר.
חריג נוסף הוא הטיל האמריקאי החדש ביותר נגד ספינות LRASM. בניגוד למפלצות סובייטיות, הטיל הזה נראה הרבה פחות בטווח המכ"מים, ו"אינטליגנציה "שלו גבוהה לאין שיעור. לכן, במהלך הניסויים, הטילים התמודדו עם התכנון האוטונומי של מסלול למטרות המותקפות ללא נקודות התייחסות שהותקנו מראש במחשב הסיפון, כלומר הרקטה במהלך הטיסה תכננה באופן עצמאי מבצע קרבי וביצעה אותה. הטיל "מוטבע" ביכולת לחפש באופן עצמאי מטרה באזור המיועד של מיקומה, יכולת תמרון גבוהה, יכולת לזהות מטרות שהוקצו, יכולת טיסה בגובה נמוך לטווח ארוך, יכולת התחמקות. מקורות קרינת מכ"ם, היכולת לקבל נתונים בטיסה וטווח עצום של עד 930 קילומטרים.
כל זה הופך אותו לנשק מסוכן ביותר. נכון לעכשיו, לצי הרוסי אין כמעט ספינות המסוגלות להדוף מתקפה של טיל כזה, אולי זה בסמכות הפריגטות החדשות של פרויקט 22350, בתנאי שמערכת ההגנה האווירית Polyment-Redut הגיעה לרמת הלחימה הנדרשת. המוכנות והחישובים - רמת ההכשרה הנדרשת.אך גם במקרה זה, הפריגטים לא יספיקו, מכיוון שהסדרות שלהם ברמת הסתברות גבוהה יוגבלו לארבע ספינות. האמריקאים כבר מציידים מחדש את הכנף האווירית ה -28 של פיקוד התעופה האסטרטגית של חיל האוויר בטילים אלה, בכל מקרה, מתקיימים מאז הקיץ אימונים על סימולטורים לצוותי מטוסי B-1B Lancer שישתמשו בנשק זה.. לפיכך, האמריקאים יוצרים אנלוגי לתעופה של טילים ימיים סובייטים, רק במערכת חיל האוויר.
עם זאת, כמו כל נשק -על, ל- LRASM יש פגם - המחיר.
23 הטילים הראשונים לייצור מראש יעלו לפנטגון 86.5 מיליון דולר, 3.76 מיליון דולר לטיל. המגרש השני - 50 טילים סדרתיים, יעלה 172 מיליון דולר, או כ -3.44 מיליון לטיל. יחד עם זאת, עוד בשנת 2016, היה צפוי שמחירה של רקטה אחת יעמוד על כ -3 מיליון דולר.
קל לנחש שלא ניתן לירות טילים כאלה לעבר כל יעד שנתגלה. כן, ו"הרפונס "עלו כעת במחיר - 1.2 מיליון דולר עבור" בלוק II ".
ובכן, שוב, כדאי להבין כי תימצא קבלת פנים גם לגרוטאה זו, במסגרת התחרות הנצחית של חרב ומגן.
כך, בעוד שמומחי יחסי ציבור של חברות ביטחון מובילים את הציבור להערצה מהפרמטרים של טילים חדשים, בפועל, השילוב בין יעילות הלוחמה האלקטרונית, הפרעות פסיביות, הגנה אווירית של ספינות ומציאות כלכלית (טילים נגד ספינות הם יקר) מוביל לכך שתחולתם של כלי נשק אלה במקרים מסוימים פשוט מתבררת כמפוקפקת.
זה ברור במיוחד אם נתעלם מהסיירות והמשחתות הענקיות, ונסתכל על פריגטות וקורבטות קלות, שהן הסוגים העיקריים של ספינות מלחמה בעולם - לא מעט ספינות יש יותר משמונה טילים נגד ספינות בארסנל. גם אם נשליך את כל הבעיות שבאמת נלוות לשימוש בהן, ונניח שכל טיל פוגע במטרה, אז מה לעשות לאחר שהן נגמרו? בתרגילי הצי הבלטי עוגנו קורבטות פרויקט 20380 זו לצד זו אל מנוף צף, והן הוחלפו במכלי הובלה ושיגור ממש בים. אבל קצת רחוק יותר מהחוף, לא ניתן לעשות זאת, ובכלל, אין זו עובדה שזה יסתדר במצב לחימה. וכמובן, ההגבלות על טווח השימוש בטילים, ייעוד המטרה והפעולה ללא הבחנה של ספינות קטנות בעלות טילים קלים (אותו רכב שיגור טילים אורן) פועלות בצורה הרבה יותר "חריפה" - הן פשוט בלתי נתפסות.
כל האמור לעיל מוביל אותנו למסקנה פשוטה - כיוון שהטילים בדרך כלל אינם טסים יותר מכמה עשרות קילומטרים (מחוץ לחיבור לטווח הטיסה המרבי שהושג במהלך הניסויים), מכיוון שהם מופלים ומוספים באמצעות לוחמה והתערבות אלקטרונית, מכיוון שהם יוצרים סיכון עצום להרוס מטרות נייטרליות, לפעמים עם קורבנות אדם עצומים, אז … כדאי להסתדר בלעדיהם! בדיוק כמו המשחתות החדשות יחסית של הצי האמריקאי, אין להן בכלל טילים נגד ספינות.
מסקנה זו די קשה לקבל, אך ייתכן שכן.
למעשה, זה לא אומר שאתה צריך לקחת ולנטוש טילים. עם זאת, הם מאפשרים לך "להתחיל" קרב במרחק הגון מאוד, עם שיגור מאסיבי למטרה אחת, מערכות הלחימה האלקטרוניות, סביר להניח, לא יצליחו להסיט סלו, למערכות חסימה פסיביות יש עומס תחמושת מוגבל., ובכלל, ניתן להטביע אפילו טילים מודרניים.ספינות לחימה, אם הטקטיקה והצפיפות של הסלבו הם ברמה הנדרשת. אבל זו לא תרופת פלא, ולא נשק-על. ולעתים קרובות זה ייכשל. לפעמים זה פשוט לא ניתן ליישם. אתה צריך להיות מוכן לזה.
מה אם כן אמור להיות אמצעי האש העיקרי שבעזרתו ספינות מסוימות יכולות להילחם באחרים?
בחיל הים האמריקאי מדובר כעת בטילים נגד מטוסים, אבל בצי אחר הם לא חושבים על זה, כשהם מסתמכים על טילים נגד מטוסים.
בואו נעז להניח שבעתיד אלה יהיו רובים. כמו קודם.
נכון לעכשיו, מומחי חיל הים ברוב המדינות בטוחים כי טווח הקליברים של 57-130 מ"מ מכסה באופן מלא את צרכי הצי עבור ארטילריה ימית.כמעט בכל מקום, רעיונות בנוגע לתחייה של קליברים גדולים (לפחות 152 מ"מ) נתקלים בדחייה חדה.
עם זאת, בואו נחשוב קצת.
במהלך הקרבות על קוויטו -קנוואלה ב -1988, יועצי הצבא הסובייטי הפנו את תשומת הלב לקליפות הדרום אפריקאיות החדשות - כשנפלו על מטרה, הם זוהרים בחושך ונצפו ויזואלית. יחד עם זאת, הטווח שממנו ירו החיילים הדרום אפריקאים לעבר האנגולים ומדריכיהם הסובייטים עלה על 50 קילומטרים, ודיוק הפגיעות, באופן עקרוני, לא שונה ממערכות ארטילריה רגילות.
מעט מאוחר יותר נודע כי הדרום אפריקאים השתמשו בפגזי רקטות פעילות נגד אנגולה, שנורו מהוביצרים רגילים של 155 מ מ. פגזים אלה, שנוצרו על ידי הגאונות הטראגית של הארטילריה ג'רלד בול, הראו כי תותח רגיל ולא מודרני יכול להגיע לטווח ירי הדומה לנשק רקטות אם ישתמש בתחמושת מיוחדת.
דוגמה היסטורית מעניינת נוספת היא הפעלה מחדש של ספינות הקרב האמריקאיות בשנות השמונים. לרובים שלהם הייתה הזדמנות לירות במצב לחימה רק על מטרות קרקעיות, שממנו חובבי היסטוריה צבאית רבים הסיקו שהם הוחזרו לשירות על מנת לירות לאורך החוף.
בפועל, ספינות קרב התאמנו באופן אינטנסיבי בירי תותחים במיוחד נגד מטרות ימיות, ובמקרה של מלחמה עם ברית המועצות, תוכנן להקים סביבן קבוצות תקיפה של ספינות, שיפעלו נגד הצי הסובייטי באזורים עם רמה נמוכה של איום אוויר, למשל, באוקיינוס ההודי. יתר על כן, היו פרויקטים ליצירת טילים של 406 מ"מ עם טילים מסוג ramjet, שבסתיו על המטרה יגיעו למהירות קולית. כותבי הפרויקטים היו בטוחים שטווח האקדח של 406 מ"מ עם תחמושת כזו יגיע לכ -400 קילומטרים. חיל הים, לעומת זאת, לא השקיע כל כך הרבה באוניות מיושנות.
ראוי לציין כי סיירות הקלילות הסובייטיות הישנות של פרויקט 68-bis, בעת ביצוע משימות למעקב ישיר אחר קיבוצי ספינות ארה"ב ונאט"ו, נתפסו על ידי האחרונה כאיום חמור ביותר במשך זמן רב מאוד. הסיירת, על כל התיישנותה, שום דבר לא היה מזיק לפתוח אש כבדה על נושאת המטוסים, מה שהופך את הטיסות מהסיפון שלה לבלתי אפשרי, ואז, לפני שקיעתה, יגרום הפסדים עצומים למשחתות הקלות של המלווה. התותחים פשוט היו יעילים יותר לאין שיעור בביצוע משימה כזו מכל סוג של טיל, במיוחד אם אתה זוכר כמה מגדלים שמסוגלים לירות לעבר מספר מטרות בו זמנית. אותם בריטים, שספינותיהם היו "דקיקות" בהרבה מאלו של האמריקאים, ראו בסיירת 68-ביס כאיום חמור מאוד, למעשה, הם היו איום כזה. כמו כן ראוי לציין כי קליבר 152 מ"מ כבר אפשר, בתיאוריה, שימוש בנשק גרעיני, שהיה זמין, ואם הספינה הותאמה מחדש בהתאם. זה גורם לנו להסתכל אחרת לגמרי על הפוטנציאל של סיירות קלות סובייטיות. עם זאת, עכשיו זה כבר לא רלוונטי.
הניסיון הראשון להחזיר תותחים גדולים לספינה בעידן המודרני הוא תוכנית ההורסים ברמה של זומוולט. לספינות הענק האלה כבר מתחילת אחת המשימות הייתה תמיכה באש לתקיפה אמפיבית, שבגינה קיבלו שני תותחים אולטרה מודרניים של 155 מ מ.
המתחם הצבאי-תעשייתי האמריקאי, לעומת זאת, שיחק בדיחה אכזרית עם הצי, והעלה את עלות הפגזים למערכת החדשה לשבע דמויות, מה שהפך את הרעיון לחסר משמעות. עם זאת, ראוי להזכיר כי תותח זומוולטה ירה בהצלחה לעבר 109 קילומטרים, שזה פי שלושה מטווח מערכת הטילים נגד האונייה "הארון" שהושגה בקרבות אמיתיים. אולם האקדח ירה לעבר מטרה קרקעית, אך אם היה זה קליע נגד ספינות ביתיות, דבר לא היה מונע ירי לעבר פני השטח. הפגזים, אם כן, הגיעו לטווח "טיל" לחלוטין.
בואו נעשה ניחוש נועז.
גם אם מעטפת ארטילריה עולה מיליון דולר, כמו מעטפת עבור ה- AGS "זומוולט", היא עדיין רווחית יותר מטיל נגד ספינות, והנה הסיבה.
מערכת הטילים נגד ספינות מזוהה על ידי המכ ם מראש, ומאפשרת לפנות ללוחמה אלקטרונית ולהפרעות פסיביות. הטיל טס הרבה יותר מהר, ולא משאיר כמעט זמן לתגובה. רוב הספינות המודרניות אינן מסוגלות לזהות פגז ארטילריה, ובוודאי שאינן יכולות להפיל אותה. והכי חשוב, הצוות מבין שהספינה שלהם נורה רק לאחר הפיצוץ הראשון - ופשוט לא יהיה להם זמן להוציא לפועל את אותה הפרעה פסיבית, כי בשביל זה אתה צריך לדעת כי טיל או קליע מגיע עליך! אבל עם קליע זה בלתי אפשרי. עכשיו לפחות. ובכן, מהירות הטיל היא כזו שלספינה פשוט לא יהיה זמן להתרחק מהענן של הפרעות פסיביות, לקליע לא יהיה הבדל למה הוא מכוון, הוא עדיין יפגע גם בספינה.
על ספינה לא יכולים להיות הרבה טילים נגד ספינות. היוצא מן הכלל הוא ה- LRASM העל-יקר על סיירות ומשחתות עם UVP, אך שם סדר המחירים לזריקה שונה בתכלית. על ספינה יכולות להיות מאות פגזים, לפחות עשרות.
הצבת טילים נגד ספינות במספרים גדולים הופכת את הספינה לגדולה. ספינת הארטילריה הרבה יותר קומפקטית.
ספינת הרקטות זקוקה לשדרוגים מורכבים ויקרים מאוד. ספינת הארטילריה צריכה להעמיס פגזים חדשים לתוך המרתף ולא יותר.
ואם אתה עושה מעטפת זולה פי שלוש? בחמש?
למעשה, אם חושבים על זה, מסתבר שטילים מונחים ודיור הם דבר הרבה יותר מבטיח מהשיפור המתמשך והיקר במיוחד של טילים מונחים גדולים, כבדים ויקרים. זה, כפי שכבר צוין, לא יבטל רקטות, אבל זה יסחט את הנישה שלהן נהדר.
ונראה שהמערב הבין זאת.
לאחרונה, קונסורציום של BAE מערכות ולאונרדו הביא לשוק משפחת תחמושת לאקדחים ימיים של 76-127 מ"מ והוביצרים יבשתיים של 155 מ"מ. מדובר במשפחת התחמושת וולקנו.
קחו למשל רק אחת מהתחמושת במשפחה - הטיל הימי 127 מ מ. כמו כולם, הוא תת-קליבר, עם אווירודינמיקה משופרת. בשל האווירודינמיקה, טווח הטיסה שלה הוא 90 קילומטרים. המסלול מתוקן על פי נתוני מערכות הניווט הלוויין והנחישות. ובקטע האחרון, הטיל מחפש את המטרה באמצעות מערכת דיור אינפרא אדום.
פתרון זה עדיין אינו מושלם, אינו אוניברסאלי ובעל מספר פגמים רעיוניים. עם זאת, קליע כזה ממילא מגדיל משמעותית את פוטנציאל הלחימה של כל ספינה עליה היא עמוסה. והכי חשוב, זהו פתרון מאסיבי באמת, לשימוש בתחמושת אלה, ספינות כמעט ואינן זקוקות לשינויים. זוהי תחילתה של הרנסנס הארטילרי.
טכנולוגיות המאפשרות "לא בזול" לארוז מערכת דיור לתוך קליע, וקליע גדול יותר - מנוע סילון ישנה ללא ספק את אופי הקרבות בים. אחרי הכל, הקוטר של 127 מילימטרים מאפשר בעתיד ליצור טיל הגנה של רקטות אקטיביות, מה שאומר שהתותח יהפוך למשגר, והקליעים יתמזגו בהתפתחותם עם טילים, אבל אתה יכול לקחת עוד פגזים לוח מאשר טילים ועם חידושם בים אינו מהווה בעיה.
בעת יצירת ספינות חדשות אפשר "לאזן מחדש" את מערכות הנשק של הספינה - במקום משגרים רבים לטילים נגד ספינות, שתופסים הרבה מקום ודורשים הגדלת תזוזה, אתה יכול פשוט להעמיס יותר פגזים מונחים או בידוד. לתוך הספינה, להגדיל את מרתפי התותחים, ולהקטין את משגר הנשק ההתקפי בכמות, או בשימוש למשהו אחר, כגון טילים נגד מטוסים או נשק נגד צוללות. האלטרנטיבה היא להקטין את גודל הספינות, מה שהופך אותן לזולות יותר ונפוצות יותר, לא בולטות יותר.
חידושים כאלה יכולים להתאים מאוד למדינה שתצטרך בקרוב לבנות מחדש את הצי שלה מאפס.למדינה שיש לה תותחים מעולים של 130 מ"מ ובבית ספר ארטילרי מצוין באופן כללי. ואם ניתן ליצור קליע דירה לטווח ארוך בקוטר של 130 מ"מ, אז, כאשר מתקרבים לקוטר של 200 מ"מ, אפשר ליצור קליע פעיל-תגובתי שכבר בעל ראש נפץ רב עוצמה. ולהשיג יתרונות מכריעים בכל סוג קרב, למעט הקרב עם מטוסים. יתר על כן, לא מאוד יקר, בהשוואה ליצירת ספינות טילים-מפלצות גרידא.
מן הסתם, לא כדאי לומר שרוסיה תישן שוב את כל ההזדמנויות האלה.
אבל צפייה ברנסנס הארטילרי המתחיל לפחות מהצד תהיה מעניינת מאוד. מטבע הדברים, עד שכל החידושים האלה פגעו בנו.
