בחומר המוקדש לצוללת הגרעין המבטיחה הרב-תכליתית "האסקי" ("לייקה"), המחבר, המנתח מידע ממקורות פתוחים, הגיע למסקנה כי צוללת זו תהיה יאסן-מ משופרת במקצת. במקרה זה, הכיוון העיקרי לשיפור הספינה, סביר להניח, יהיה שילובו בחלל ממוקד הרשת. V. Dorofeev, מנכ"ל לשכת ההנדסה הימית של סנט פטרסבורג מלאכית (SPMBM Malakhit), דיבר על כך:
"יש לחפש את המאפיינים הייחודיים של צוללת מבטיחה לא במהירות מוגברת, צלילה עמוקה, עקירה, ממדים, אלא בדברים אחרים לגמרי שאינם נראים לעין - אפשרות השתלבותם במרחב מידע אחד של משרד הביטחון, אינטראקציה עם ספינות שטח ותעופה בזמן אמת, אז ישנה אפשרות להשתתפותן במלחמות ממוקדות רשת ".
בנוסף, סביר להניח כי "האסקי" יקבל "מילוי" מעודכן, שנוצר על בסיס "חומרי מבנה חדשים, פתרונות טכניים חדשים בתחום האנרגיה הגרעינית, רדיו אלקטרוניקה ואחרים" (לפי V. Dorofeev). ויחד עם זאת, יש לצפות שפתרונות העיצוב הבסיסיים (מדחף, עיצוב גוף וחצי וכו ') יישמרו. למרבה הצער, "האסקי" ייצג "צעד במקום", כלומר "אש-מ" מודרני, ובשום אופן לא ספינת קרב מהדור הבא, כפי שאומרים התקשורת. אבל המחבר דן בכך במאמר הקודם. היום נדבר קצת על משהו אחר - מקומם ותפקידם של צוללות דיזל -חשמליות עם VNEU בצי הצוללות המקומי.
כמה האסקי נשלוט?
בואו נסתכל שוב על ממדי הצוללת הגרעינית החדשה. בהשוואה לפרויקטים קודמים, הם יקטן מעט: התזוזה מתחת למים של ה- Yasen, על פי נתונים שונים ממקורות פתוחים, היא 12,600 או 13,800 טון. ל- Yasen-M יש פחות, והאסקי …
אם Laika-VMF הוא האסקי וזה כן, אז התזוזה מתחת למים שלו היא "רק" 11 340 טון. בהתחשב בכך שהאסקי מעוצב כנשא של זירקונים, התוצאה רחוקה מהגרועה ביותר. עם זאת, מסתבר שתזוזה השטח של האסקי עולה בבירור על 7000 טון, מה שהופך את הספינה לגדולה מדי לבנייה בקנה מידה גדול. האם האסקי יהיה זול יותר מה- Ash-M, כמו שאומרים עכשיו? הדבר מוטל בספק רב. כן, אולי יידרש קצת פחות מתכת כדי ליצור אותו, מה שיתן קצת חיסכון, אבל זה הכל. שאר ה"אסקי "יעלה או זהה (אם חלק מהרכיבים והמכלולים יישארו ללא שינוי) או יותר, בשל השימוש בטכנולוגיות חדשות, שעליהן דיבר ו 'דורופייב.
כאן, כמובן, עליך לזכור את הרעיון של הפחתת עלויות על ידי יצירת ספינה אוניברסלית שניתן ליצור בגרסאות MAPL ו- SSBN. אך אל לנו לשכוח כי כרגע יש לנו בחיל הים, בבנייה ומתכוננים להנחת 10 SSBN של פרויקטים 955 ו- 955A. מבחינת הציוד שלהם, הם מאוחדים במידה רבה עם צוללות גרעיניות רב תכליתיות מסוג Yasen ו- Yasen-M. במילים אחרות, המחיר של Yasen-M כבר התפתח בהתחשב באיחוד זה, וכדי להשיג אפקט דומה עם האסקי, נצטרך לבנות עוד עשרות "אסטרטגים" על בסיסו.
אבל איפה אנחנו כל כך צריכים? לדברי כותב מאמר זה, המקסימום המוחלט של הצי הרוסי בעתיד הנראה לעין הוא 16 SSBNs בצי - חטיבה אחת כל אחת לאוקיינוסים הצפוניים והאוקיינוס השקט, ואפילו זה יהיה יותר מדי. יש לנו כבר עשרה SSBN של הבנייה האחרונה, כך שאין כמעט צו הגנה ממלכתי על נושאות טילים צוללות אסטרטגיות בשנים 2030-2040. יהיו לפחות 6 בניינים (במציאות, כמעט ולא יותר מ 2-4, אם בכלל). הספינות הבאות מסוג זה יהיו נחוצות כאשר הבורייב מושבת, כלומר לא לפני 2055-2060. עד אז, כמובן, יהיה צורך לחשוב על יצירת פרויקט חדש.
לפיכך, ההפחתה הפוטנציאלית בעלות "האסקי" בגרסת MAPL עקב איחוד עם SSBN לא צפויה להיות משמעותית. אחרי הכל, אנו לא זקוקים להרבה SSBN של הפרויקט הזה, מה שאומר שכלכלות הקנה מידה לא יקרו - בגלל היעדר קנה מידה זה ממש. אבל ההומור השחור של המצב טמון בעובדה שהרעיון של הפחתת עלות "האסקי" על ידי בניית MPSS ו- SSBN על בסיס פרויקט אחד אינו רק שקר במהותו (הגבלה של מאפייני הביצועים ו- MAPLs ו- SSBN), אך ככל הנראה לא יוביל לירידה, אלא לעלייה בעלויות תוכניות בניית הספינות שלנו לצי הצוללות בכללותה.
נזכיר כי על פי הנתונים הקיימים בעיתונות הפתוחה, בוריי זול בערך באחד וחצי מאפר. אך ניכר כי ה- SSBN המבוסס על "האסקי" לא יהיה שונה כל כך בעלות מהשינוי הרב תכליתי שלו. למה? בואו נקים ניסוי מחשבתי: קחו את ה- Yasen-M ונסו לבנות אותו בגרסה אסטרטגית, והחליפו את משגרי טילי השיוט בטילים בליסטיים בין-יבשתיים. ברור שזה לא יירד במחיר הזה פעם וחצי! כלומר, לאחר שהרוויח מעט בעלות הצוללת האסקי בשל "כלכלות הקנה מידה", אנו יכולים להפסיד באומללות במחיר הצוללת האסקי, וכל כך הרבה שבמקום לחסוך ביצירת הצוללת האסקי ו צוללת לפרויקט אחד, נקבל חריגה של עלות נטו.
לאור האמור לעיל, אנו יכולים להניח בבטחה כי צוללות גרעיניות לא יהפכו לזולות יותר בארצנו. למה עוד אפשר לצפות? להגדיל את התקציב הצבאי? למרבה הצער, כדלקמן, אפילו מהסטטיסטיקה הרשמית, התמ"ג של RF מסיבה כלשהי שאינה ברורה להנהגתנו אינו רוצה לצמוח בשיעורים שהמדינה צריכה. ומכאן עולה מסקנה פשוטה ועצובה: קצב הבנייה של "האסקי" לא יהיה שונה מדי מאלה שאנו רואים ב"בורייב-א "ו"אש-מ". ומהו הקצב הזה?
במהלך 10 השנים האחרונות, מ -2011 עד 2020, קבענו ומתכננים להקים 7 SSBNs "Borey-A" ואותה כמות "Yasenei-M" עד 31 בדצמבר השנה, ורק 14 בניינים, בעוד שהאחרון מהם יכנס לבנייה לא לפני 2028 בהתחשב בהבדל העלות וחצי, יש לצפות כי בשנים 2021-2030, עם תקציב צבאי שווה ערך פחות או יותר לזה הנוכחי, נהיה מסוגל להניח בקושי 12 "האסקי" - שניהם בשינוי ה- SSBN ו- MAPL, האחרון שבהם ייכנס כבר בשנת 2038.
בהתחשב בעובדה שעד סוף שנות ה -30 כמעט כל הספינות המונעות בגרעין של פרויקטים 949A, 971, 667BDRM וכו '. או שהם עוזבים את המערכת, או שהם יהיו על סף תשישות מוחלטת הן של המשאבים הטכניים והן של ערך הלחימה, צי הצוללות הגרעיניות המוכנות באמת ללחימה של הפדרציה הרוסית עד כה יהיה בערך:
12-14 SSBN, כולל: 3 Boreya, 7 Boreyev-A ו- 2-4-Husky.
17-19 MAPL, כולל: 1 "אש", 8 "אש-מ" ו-8-10 "האסקי".
מספר זה של הצוללות הגרעיניות הרב -תכליתיות שלנו יספיק ליצירת חטיבה אחת של MPSS בצי הצפון והאוקיינוס השקט. אך יש להבין כי במקרה של ה"באדאבום הגדול "של הדיוויזיה הזו, יהיה צורך להילחם בו זמנית נגד קבוצות של ספינות שטח של האויב ולכסות את פריסת SSBN, הלוחמות נגד צוללות האויב בים הקרוב והאמצעי שלנו. אזורים. לשם כך כמובן לא תספיק רק חטיבת MAPL אחת.
הבעיה מתווספת גם עם קריסת האמנות לצמצום פריסת הנשק הגרעיני. האמריקאים כבר מדברים בגלוי על החזרה האפשרית של ראשי נפץ גרעיניים לטילי השיוט של הצי - ומשמעות הדבר היא שהצוללים שלנו יצטרכו לא רק להשמיד את ה- AUG ול"תפוס "סירות ציד זרות עבור ה- SSBN שלנו, אלא גם להשמיד. MAPLs - נושאות הטומאהוקס "עם ראשי נפץ גרעיניים. ובכן, כיצד היית מצווה לעשות את כל זה, עם פחות משני תריסר צוללות גרעיניות נגד לפחות 40-50 אטומרים רב תכליתיים של ארצות הברית, בלי למנות את הצוללות של בעלות בריתן? יתר על כן, בתנאי השליטה בתעופה האנטי-צוללת של נאט"ו …
כאן, כמובן, עולה השאלה: למה ציפו מפקדי חיל הים שלנו לפני והם בונים היום, לאחר שנטשו את יצירת ספינות הטורפדו הגרעיניות (PLAT) בעלות עקירה בינונית ועלות לטובת נושאות טילים צוללות ענקיות ויקרות (SSGN) של פרויקטי האש והאסקי? ואם נזכיר את תוכנית בניית הספינות GPV 2011-2020, אז ישנו חשד כלשהו שהיתר נעשה על צוללות דיזל-חשמליות עם VNEU, במילים אחרות, מנועים בלתי תלויים באוויר. ואכן, באיטרציה הראשונית של GPV 2011-2020 10 "אפר" נושאות טילים היו אמורות להוות 20 צוללות דיזל-חשמליות, מתוכן 6 היו אמורות להיבנות על פי פרויקט 636.3, כלומר וארשאביאנקה משופרת. "עם אנרגיה קלאסית, ו- 14" Lad "מפרויקט 677 עם VNEU. כן, ו"וורשאביאנקה "עמדו לבנות רק מהסיבה שהצ'ורנומוריאנים שלנו נותרו כמעט לגמרי ללא צוללות, ופיתוח VNEU התעכב: אם הייתה לנו מכשיר VNEU מסוגל, כל 20 הסירות היו מתוכננות להיעשות איתו..
צד אחד
מצד אחד, נראה שהפתרון הוא מושלם ויש לו הרבה יתרונות.
ראשית, לפדרציה הרוסית יש שני תיאטראות ימיים סגורים, הים הבלטי והשחור, שעליהם מיותרים ביסוס הצוללות הגרעיניות, כלומר, לכל הימים הללו יהיה צורך ליצור צוללות שאינן גרעיניות. אז למה שלא תשתמשו בהם גם בתיאטראות אחרים, ותוזילו את עלות כל יחידה עקב בנייה רחבת היקף וצמצום מגוון הספינות בצי?
שנית, כידוע, אחד הגורמים המרכזיים החשובים ביותר בלחימה ימית מתחת למים הוא מרחק הגילוי ההדדי. כמו כן ידוע כי ממספר סיבות, אובייקטיביות וסובייקטיביות כאחד, אנו … כיצד לומר זאת בעדינות … לא ניצחנו בהיבט זה של העימות של צוללות גרעיניות. על מנת לזהות תחילה את האויב, אין צורך במערכת סונאר טובה יותר ובמקביל פחות רעש. מספיק שיהיה שילוב כזה ביניהם כדי להבחין באויב לפני שהוא מבחין בנו. עד כמה שאפשר להבין ממקורות פתוחים שוב, בדרך כלל היינו נחותים מזה מהאמריקאים, רק במקרים מסוימים השגנו שוויון.
אבל עם צוללות דיזל-חשמלי עשינו את זה טוב. מכמה סיבות, הצוללת הגרעינית עדיין בולטת יותר מהצוללת הדיזל-חשמלית, ולכן "הליבוטס" שלנו מצאו פעם את ה- MAPL של "החברים המושבעים", אך הם עצמם נותרו מבלי לשים לב. ואז, עם הופעתן של צוללות גרעיניות מודרניות יותר, אבד יתרון זה, אך כמובן, לאחר שיצרו צוללת מודרנית שאינה גרעינית, בהחלט ניתן להחזיר אותה שוב.
שלישית, צוללות דיזל-חשמליות, אפילו עם VNEU, זולות משמעותית מצוללות גרעיניות. אם אתה מסתכל על עלות הצוללות הזרות, אתה מקבל משהו כמו הדבר הבא.
וירג'יניה האמריקאית. עלות הספינות המושכרות לחיל הים עלתה כעת על 2.7 מיליארד דולר (זו העלות של אילינוי שהועברה לצי האמריקאי בשנת 2016).
"Estute" הבריטי. בשנת 2007, עלות שלוש הספינות הראשונות (האחרונות שבהן נכנסו לשירות בשנת 2016) הוערכה ב -1.22 מיליארד לירות בריטיות, או כמעט 2.4 מיליארד דולר ליחידה. באופן כללי, בהתחשב באינפלציה, אנו יכולים לומר שצוללות הגרעין האמריקאיות והבריטניות שונות מעט מאוד במחיר שלהן.
צרפתי "ברקודה". הצוללת הגרעינית הקטנה ביותר בעולם.עקירת פני השטח שלה אינה עולה על 4,765 טון, בעוד שב- Estute יש 6,500 טון, וירג'יניה, עוד לפני הגידול במספר ה- TLU, היא כ -7,090 טון. לכאורה, הייתה לכך השפעה חיובית מאוד על עלות האטומרים הצרפתיים: הסכום שחוזה 6 "Barracudas" אינו עולה על 8, 6 מיליארד יורו, והנתון הנפוץ ביותר הוא אפילו קטן יותר - 7, 9 מיליארד יורו. תלוי מה הנתונים נכונים, עלות ה- MAPL הצרפתית נעה בין 1.57 ל -1.7 מיליארד דולר. 1, 5-2 שנים, לא לגמרי נכון להשוות אותם לעלות ה- MPS האמריקאי והבריטי שנכנס שירות לפני מספר שנים: בנתונים דומים יחס המחירים יהיה חיובי עוד יותר עבור הצרפתים.
עם זאת, אנו רואים שאפילו הצוללות הגרעיניות הקטנות ביותר שנבנו בחו"ל נמצאות כעת "עמוק" במיליארד. במקביל, עלות הספינות היפניות האחרונות עם VNEU, המצוידות במנוע סטירלינג ("סוריו"), עלתה 454 מיליון דולר בלבד, ועם סוללות ליתיום -יון המותקנות במקום סטירלינג - 566 או, על פי מקורות אחרים., 611 מיליון דולר. עלות הצוללת הגרמנית הדיזל-חשמלית הסדרתית עם פרויקט VNEU 212A הייתה 510 מיליון דולר, אך לא ברור מה השעה, אולי 2007.
נורבגיה התכוונה לסיים חוזה ל -4 צוללות דיזל-חשמליות (עם אופציה לשתי ספינות נוספות מאותו סוג), שנוצרו על בסיס הפרויקט הגרמני 212A, בעוד ששווי החוזה היה אמור להיות 4 מיליארד יורו, או כ -1.2 מיליארד דולר לספינה … אבל כאן אתה צריך להבין שראשית, אנחנו מדברים על העתיד וצריך לקחת בחשבון את האינפלציה המשמעותית ממחירי אותה שנת 2016 למשך תקופת החוזה, ושנית, ייתכן מאוד שהחוזה מרמז לא רק בניית צוללות דיזל-חשמליות, אלא כל שירותים אחרים כמו תחזוקה ותיקונים מתוכננים של ספינות אלה.
באופן כללי, רק החוזה האוסטרלי עם הצרפתים על 12 צוללות לא גרעיניות בשווי כולל של למעלה מ -3 מיליארד דולר ליחידה הוא יוצא דופן. אבל כאן, לדברי המחבר, משהו מאוד מאוד לא טמא.
כמובן, השוואת ספינות שונות ממדינות שונות היא משימה חסרת תודה לחלוטין, אך עם זאת, ניתן להסיק כמה מסקנות (לפחות ברמת סדר המספרים). אם ניקח את העלות של צוללת גדולה במלואה עם עקירת פני השטח של 6,500-7,100 טון כדגימה, אז צוללת קטנה של פחות מ -5,000 טון עשויה בהחלט לעלות כ-50-60% מהעלות שלה, וצוללות דיזל-חשמליות עם VNEU - לא יותר מ -25-30%.
לכן, ניתן להניח שאם הכל "יתמזג" עם VNEU ו"מלית "אחרת של הצוללות הדיזל-חשמליות שלנו מפרויקט 677" לאדה ", הרי שהצי יכול לקבל חלוקה של 8 ספינות כאלה במחיר של שתי" אפר " -M". אבל גם אם המחבר מואשם באופטימיות חסרת מעצורים, ובמציאות היחס הזה יהיה 3: 1, אז זה גם גורם לך לחשוב ברצינות רבה.
באופן תיאורטי, לאחר פריסת מבנה רחב היקף של צוללות דיזל-חשמליות עם VNEU, היינו מקבלים צי צוללות יחסית זול ולכן רב, שלכל אחת מהן היה סיכוי מצוין לזהות אטומירינה של האויב מהר יותר ממה שהוא היה מזוהה. את עצמו. יחד עם זאת, החיסרון המהותי של צוללות דיזל -חשמליות - הזמן הקצר במיקום, עקב קיבולת סוללות האחסון, התיישר במידה רבה. הצוללת הדיזל-חשמלית תוכל לפטר תחת ה- VNEU, ולשמור על המטען שבסוללות להשלמת משימת הלחימה, אך גם לאחר השלמתה והתרוקנות מוחלטת של החשמל, היא עלולה לעבור שוב תחת ה- VNEU.
הכל נראה בסדר, אבל …
בצד השני
מצד שני, צוללות דיזל-חשמליות עם VNEU עדיין רחוקות מתרופת פלא. למיטב ידיעת המחבר, החיסרון העיקרי של צוללת דיזל-חשמלית כזו הוא המהירות הנמוכה שלה: היום VNEU מספק תנועה במהירויות של לא יותר מ 3-5 קשרים. זה לא היה טוב אפילו בתקופה שבה הצוללות הגרעיניות מהדור השלישי שלטו בים ובאוקיינוסים במהירות המהירה של 5-7 קשר. ואף גבוה יותר, ואף יותר כיום, כאשר אינדיקטור זה צמח ל -20 קשר.החיסרון השני הוא המתחם ההידרו-אקוסטי בעל הספק נמוך יחסית (GAK) של צוללות דיזל-חשמליות, בהשוואה לזה שניתן להציב על צוללת גרעינית הרבה יותר גדולה.
כפי שצוין לעיל, במקרה של עימות ישיר עם הצוללת של האויב, לא חשוב מאפייני ה- SAC כשלעצמו, אלא השילוב בין יכולות האקוסטיקה וההתגנבות שלו. ישנן גם מספר משימות שבגינן לא נדרשת SJC עוצמתית במיוחד. לדוגמה, אם צוללת דיזל-חשמלית עם VNEU עומדת בפני המשימה לשלוט על מצר צר יחסית, אז היא מסוגלת להתמודד עם זה לא יותר גרוע מ- MPS.
אבל אם יש צורך לחפש צוללת גרעינית אויב באזור המים העצום של הים הסמוך, אז החסרונות של צוללות דיזל-חשמלי מתחילים לשחק תפקיד משמעותי. כך, למשל, אם טווח הזיהוי של ה- SSC MAPL חורג פעמיים מהצוללת הדיזל-חשמלית, ומהירות השיוט ברעש נמוך של ה- MPS גבוהה פי ארבעה ממהירות הצוללת הדיזל-חשמלית מתחת לצוללת VNEU (20 קשר מול 5), ואז "ביצועי החיפוש" של ה- MPS יעלה פי שמונה מיכולות הצוללת הדיזל-חשמלית עם ה- VNEU.
נוסף. בתנאי לחימה, ישנם מקרים בהם יש צורך לרכז כוחות כדי לתקוף כל מטרה שהתגלתה במפתיע. ברור ש- MPS בעל מהירות רעש נמוכה הוא הרבה יותר נייד מצוללת דיזל-חשמלית עם VNEU, שאולי פשוט לא הגיעה בזמן ב 3-5 הצמתים שלה ל"מעניינים ביותר ". וגם אם זה יצליח, יידרש זמן רב יותר עד שצוללות דיזל-חשמליות עם VNEU יגיעו לקו התקיפה מאשר ל- MPS, דבר המסוכן על ידי גילויו המוקדם. אֵיך? כן, באותה תעופה ASW תוך שימוש באמצעים "לא מסורתיים" לחיפוש אויב מתחת למים. אך לאחר שסיימו את משימת הצוללות הדיזל-חשמליות עם VNEU, הן עוזבות גם את אזור הפעולה … וכמובן, מה שלא יגידו, האוטונומיה של MAPL עדיין גבוהה בהרבה מזו של צוללות דיזל-חשמלי., גם אם עם VNEU.
לפיכך, אנו מגיעים למסקנה כי בניית צוללות דיזל-חשמליות מודרניות עם VNEU לצי שלנו היא חשובה ביותר והכרחית ביותר: ישנן משימות רבות איתן תתמודד בצורה מושלמת סוג זה של ספינות ותחליף בהצלחה MPSS יקרות יותר. אך צוללות דיזל-חשמליות עם VNEU, גם כשהן מצוידות, בנוסף למנוע למנוע עצמאי, גם עם סוללות ליתיום-יון (LIAB) בעלות קיבולת מוגברת, לא יוחלפו, הן לא יוכלו להחליף צוללות רב-תכליתיות גרעיניות.. לכן, הרעיון של כוח צוללת למטרות כלליות, המורכב ממספר מצומצם ביותר של צוללות SSG וצוללות דיזל-חשמליות עם VNEU, הוא, לדעתו של המחבר, שגוי מאוד.
במקום זאת, זה יהיה שגוי, בתנאי שבמדינה שלנו הם הצליחו ליצור VNEU ו- LIAB יעילים ואמינים. לרוע המזל, עדיין לא עשינו את זה או את השני; גרוע מכך, כלל לא ברור מתי נעשה זאת. בהתאם לכך, העובדה שהיום, לאחר שנכשלנו ביצירת VNEU, איננו מתכננים צוללת גרעינית טורפדו תקציבית, אלא עוד וונדר-ווף עם בלאק ג'ק ו … אוי, סליחה, עם רובוטים ומרכזי רשת זירקונים. לא ניתן לסווג מעשים כאלה כטעות. כאן עולים בראשכם מונחים אחרים לגמרי - "חבלה", למשל.
על הביצים של דולשל
שוב ושוב בדיון בנושאים הקשורים לסוגים צוללים מבטיחים, נתקל המחבר בעמדה הבאה: הם אומרים שאנחנו מקימים גינה? יש לנו צוללות דיזל-חשמליות טובות מאוד, יש לנו את היכולת ליצור כורים גרעיניים קטנים, שהם ה- VNEU הטובים מכל. להזכיר את אותה לאדה, לשים שם כור גרעיני קומפקטי - וואלה, הוא יהיה זול, יעיל ועליז.
ובכן, על "זול" אפשר להתווכח: עם זאת, המזעור של כל טכניקה מורכבת עולה בדרך כלל אגורה יפה. המחבר שמע, למשל, כי העלות של נשק גרעיני טקטי שונה מעט מזו האסטרטגית, למרות שכוחו של האחרון יכול להיות בסדר גודל או אפילו בסדר גודל. והדוגמא לגבי מחשב נייח ומחשב נייד היא בדרך כלל קלאסית.
אבל מה לגבי יעילות … כל השאלה היא שצוללות דיזל-חשמליות הפועלות על מנועים חשמליים, לשאר הדברים, יהיו הרבה יותר שקטים מספינת צוללת גרעינית. תחנת כוח גרעינית היא מערכת המרת אנרגיה מורכבת למדי: כור מייצר חום, הוא זקוק לנוזל קירור, מים או מתכת, שיעביר את האנרגיה שהוא מקבל ליחידה אחרת. והוא כבר יספק את הפיכת החום לאנרגיה קינטית או חשמלית. מערכת כזו הרבה יותר מסובכת מהצוללת הסולר-חשמלית "המונעת בסוללות" או כל VNEU, מה שאומר שהיא תרעיש יותר. כך, התקנת כור גרעיני על אותו "לאדה" תוביל לכך שנקבל ספינה בעלת מחווני רעש דומים ל- MAPL, אך SAC חלשה יותר. וככל הנראה ספינה כזו תהיה חלשה בהרבה מה- MAPL הקלאסי, במיוחד מבחינת מרחקים של זיהוי הדדי.
לפיכך, לדעת המחבר, לא ניתן לפתור את הבעיות הקיימות באמצעות התקנת כור על צוללת דיזל-חשמלית. אבל יצירת MAPL של העקירה המתונה ביותר כמו "ברקודה" הצרפתית היא עניין אחר לגמרי.
