עתיד או עבר?
המונח "רובוט" עצמו די מעורפל אפילו בעידן ההייטק שלנו. זהו מכשיר אוטונומי המקבל החלטות באופן עצמאי, ורכב בשליטת מפעיל - למעשה, טנק קרב שנשלט מרחוק. "הוותיק" המפורסם של מלחמת סוריה "אורנוס -9" הוא בדיוק רובוט כזה. הוא מופעל על ידי מפעיל סמוך. אדם יכול לשלוט על "בן חסותו" באמצעות תקשורת וידאו, ולהשלים זאת, במידת האפשר, בהתבוננות ישירה.
למען האמת, אין שום דבר חדש ברובוטים הקרביים עצמם. די לומר כי ניתן לכנות גם את כל כלי הטיס הבלתי מאוישים המודרניים "רובוטים". ובחזרה בשנת 2014 לרשות הצבא האמריקאי כעשרת אלפים מל"טים קטנים בלבד. מערכות רובוטיות מבוססות קרקע גם לא ייראו כחידוש לאדם המתעניין בנושא זה. אפילו במהלך מלחמת העולם השנייה, הגרמנים השתמשו באופן פעיל למדי ב"גוליית "המעקב. זהו טנט חד פעמי קטן עם חומר נפץ, שנשלט על ידי מפעיל באמצעות חוט, מה שכמובן לא הגדיל את פוטנציאל הלחימה שלו. זה גם היה איטי ויקר.
מדוע אם כן יש כל כך הרבה רעשי מידע סביב Uran-9? הכל פשוט ומורכב בו זמנית. לפנינו, כמובן, אינו מנגנון קרבי מסרט מדע בדיוני, אך מבחינת חימוש, הרובוט הרוסי יכול להתחרות בכלי לחימה חי"ר כבד, ובמצבים מסוימים הוא די מסוגל להתמודד עם טנק אויב. החימוש הסטנדרטי כולל תותח 2 מ"מ 2 מ"מ וארבעה טילים מונחים נגד טנקים. ארסנל מוצק.
אך בפועל, הרובוט נתפס לא רק כ"ברסקר "בשדה הקרב, אלא כיחידת סיור ושביתה. עם זאת, תפקיד צנוע זה, כידוע, אינו קל. המכונה חייבת לעמוד בדרישות הגבוהות של לוחמה מודרנית. סביר שייקח שנים, אם לא עשרות שנים, לקבוע את מקומם של מתחמים רובוטיים קרקעיים במבנה הנשק המשולב.
אם מדברים במיוחד על הצבא הרוסי, יכול להיות שפשוט אין זמן לאורנוס. אחרי הכל, היא עדיין לא הגדירה סופית את המשימות ל"טרמינייטורים " - ה- BMOS / BMPT המבוקר החדש. כמובן שהשימוש המסיבי בכלי לחימה בלתי מאוישים בנוסף לרכבים אלה (כמו גם בהרכבם המגוון מאוד של טנקים קרביים מרכזיים) בבירור אינו תורם לאיחוד ולא יועיל לכוחות המזוינים. אם אנחנו מדברים על השימוש הצר ב"אוראן -9 ", למשל, לחיסול כלי שיט לא מפוצצים, השאלות הופכות אפילו גדולות יותר. במקרה זה, החימוש של הרובוט נראה מיותר לחלוטין. המשקל והמידות גדולים מדי. לכן ניתן לכנות SWORDS מערבי או RTOs רוסיות דוגמאות מוצלחות יותר של עיצובים של רובוטים למשימות כאלה.
ניסיון סורי
לא כל כך מזמן נודע כי "אוראן -9" שודר תוך התחשבות בחוויית השימוש בו בסוריה. הרובוט קיבל בנוסף שתים עשרה בוערות דבורים: גרסה מעודכנת הוצגה בפורום הצבאי-טכני של צבא 2018. זורקי להבות מורכבים בשני משגרים מסוג אקדח בצידי מגדל הרובוט, כל אחד מהם מכיל שישה להבות. לגרסה המוצגת יש גם חימוש סטנדרטי משלה בצורה של תותח ו- ATGM.
אחת הסיבות למודרניזציה היו הליקויים, שהוכרזו בעבר על ידי מומחים ממכון המחקר השלישי המרכזי של משרד הביטחון. הם נגעו לשליטה, ניידות, כוח אש, וכן פונקציות סיור ותצפית. הניסיון הוכיח שכאשר ה"אורנוס "נע באופן עצמאי, האמינות הנמוכה של השלדה שלו - גלילי תמיכה ומדריכה, כמו גם קפיצי מתלים - עושה את עצמה מורגשת. בעיה נוספת היא הפעולה הבלתי יציבה של התותח האוטומטי 30 מ"מ, כמו גם תקלות בערוץ ההדמיה התרמית של תחנת הראייה האופטית.
אבל אלה המתוארים כאן, כמו גם כמה מהנושאים האחרים שהודגשו על ידי התקשורת, מכונים "מחלות ילדות". כלומר, ניתן לחסל אותם לאורך זמן. הרבה יותר לא נעים הפגם העיצובי מול טווח היישומים, שמוגבל לכמה קילומטרים. בנוסף, המפעיל, גם בהעדר הפרעות ותקשורת "אידיאלית" בדרך כלל, לא יוכל לתפוס את המציאות הסובבת כמו גם את צוות הרכב הקרבי. כמובן, במלחמה אמיתית, אף אחד לא ירוץ אחרי הרובוט, והמתחם "העיוור" יכול להפוך למטרה קלה עבור RPG-7 רגיל. באופן כללי, המסקנה העיקרית של הדו"ח נראית כך: בעשר עד חמש עשרה השנים הבאות, מערכות רובוטיות קרביות קרקעיות לא צפויות לבצע משימות במלואן בתנאי לחימה. עם זה קשה להתווכח.
אורנוס 9: מה הלאה?
אין זה מפתיע שרבים מיהרו "לקבור" את הפרויקט בטענה שמדובר במעילת כסף בנאלית. אך במקרה זה, גם מתחם הרכב הלוחם החמוש רובוטי (ARCV) המפותח על ידי BAE Systems, שהוצג לאחרונה בצורה מעודכנת, יידרש להיקרא "הונאה". אנחנו לא מדברים על האוקראינית המוזרה פנטום -2 (הסיכוי לייצור סדרתי שלה הוא מועט), כמו גם מספר התפתחויות דומות ממדינות שונות בעולם. מדוע מתחמים כאלה עדיין על הפרק?
המגמה הנוכחית ברורה למדי - מדינות עשירות יותר בעולם מנסות להפוך את המלחמה ללא מאוישת. ביבשה, בים וכמובן באוויר. יחד עם זאת, באופן מושגי בלבד, עם כל החסרונות שלהם, מתחמים כמו "אוראן -9" נראים טוב יותר מרובוט שנוצר על בסיס ה- T-90, T-72 או כל טנק קרב ראשי אחר. במקרים האחרונים יירש הרכב מהגרסה המאוישת מספר יחידות ומנגנונים מיותרים לחלוטין עבורו, אשר לא יפחיתו משמעותית במשקל ובמידות הציוד הצבאי. כלומר, הטנק, שתוכנן במקור כרכב מבוקר, לא יפעל להפוך אותו למזל"ט יעיל. הוא יהיה גדול, יקר, וככל הנראה פגיע יותר מהשינוי המבוקר. אז עדיף במקרה זה להשתמש בבסיס חדש.
במובן זה, לא ניתן לקרוא לאורנוס 9 לבזבוז כסף. הוא נתן למהנדסים הרוסים ידע רב ערך בתכנון מערכות מורכבות בלתי מאוישות, ובצבא - הבנה אפשרית של מקומן של מכונות כאלה במבנה הכללי של צבא העתיד. כמובן ש"אוראן -9 "עצמו לא יהפוך למשהו מהפכני, וסביר להניח שלקוחות זרים לא יתעניין המכונה הזו בגלל המחיר שלה והבעיות הטכניות שתוארו לעיל. אבל, שוב, כל האמור לעיל רלוונטי למספר רכבי לחימה בלתי מאוישים אחרים הנבדקים כעת.
אז מה יהיה הרובוט הקרבי העתידי שיבוא (אם יגיע) להחליף את הטנק? סביר להניח שלא נראה מכוננים גדולים דו -רגליים: הרעיון הזה הופך את המכונית למורכבת, פגיעה ויקרה שלא לצורך. סביר יותר שתופיע פלטפורמה עוקבת, השווה מבחינת משקלו ומידותיו עם מתחם אוראן 9. עם זאת, סביר להניח שכבר לא נשלט על ידי מפעיל, אלא על ידי רשת עצבית מלאכותית.
האחרון מעורר מספר שאלות מוסריות ואתיות חדשות, ומעלה גם את שאלת הביטחון הבנאלי של כוחות בעלות הברית. עם זאת, כל זה כבר נושא נפרד לדיון.נציין דבר נוסף: כאשר יופיע AI, שאליו אנשים יכולים להפקיד את חייהם, העיצוב של "אורנוס -9" כנראה יספיק להתיישן, וכאן יכול להיות שהניסיון שנצבר במהלך יצירתו יועיל. לרכב חדש. אחדים, אגב, אומרים כי מה שנקרא נשק המבוסס על עקרונות פיזיקליים חדשים, למשל, לייזרים או אקדחי קרב, יתפוס את מקומם של כלי נשק או טרקטורונים רגילים. אבל דווקא כאן הכל נראה אפילו פחות בטוח מאשר עם רובוטים כמו "אורנוס -9".
