העובדה כי ספינות שטח הושמדו לעתים קרובות על ידי מטוסים במהלך מלחמת העולם השנייה, כמו גם העובדה שמטוסים הפכו לנשק ההרסני ביותר בלוחמה ימית, הולידו סוג של רעיון "קיצוני" שעם התפתחות מטוסי תקיפה המסוגלים פגיעה במטרות ימיות, ספינות שטח (NK) מיושנות ובמקרה של מלחמה אמיתית הן יושמדו במהירות ובזבוז.
בהיסטוריה הרוסית, חסיד נלהב של נקודת מבט זו היה N. S. חרושצ'וב, שמנקודת מבטו, בעימות בין כלי טיס לספינות, האחרון נידון.
תפיסה זו של הדברים נבעה מההבנה הפרימיטיבית ביותר של N. S. חרושצ'וב, על פי רבים מבני דורו, הוא צמצם את כל האפשרויות האפשריות לעימות הצי הסובייטי עם חיל הים הימי והאווירי של ארה"ב ונאט"ו לאחת ויחידה "אחת הספינות שלנו משקפת מתקפה אווירית מסיבית". למעשה, העולם הרבה יותר מסובך, אם כי אנו מודים כי נ.ש. חרושצ'וב הצליח לגרום לפגיעה חמורה בהתפתחות חיל הים, הן על ידי החלטות אישיות והן על ידי חיבור בכפיפות הצי לגנרלים בצבא.
היו לכך השלכות שליליות במהלך משבר הטילים בקובה. יחד עם זאת, דעותיו של נ.ש. לחרושצ'וב ולגנרלים מהמטה הכללי פשוט לא הורשו להבין את הסיבות לכישלון הפעולות הסובייטיות ואילו אמצעים צריך לנקוט בעתיד כדי להימנע מחזרה עליהם. התובנה של N. S. חרושצ'וב לא הגיע לבסוף. עם זאת, זהו נושא למאמר נפרד.
מי שמעוניין במציאות העימות בין ספינות שטח לתעופה יכול להכיר את החומרים "ספינות פני השטח נגד מטוסים. מלחמת העולם השנייה " … עם ניתוח של מקרה מסוים - האסון של 6 באוקטובר 1943 על הים השחור "6 באוקטובר 1943. מבצע Verp והשיעורים שלו לזמננו. ועם הכללות של ניסיון קרבי אמיתי לאחר המלחמה (כולל סובייטי) בחומר "ספינות פני השטח נגד מטוסים. עידן הרקטות ".
לרוע המזל, ההשקפה ה"קיצונית "של נגורנו-קרבאך עדיין קיימת כיום. כמו גם ההתנגדות של ספינות שטח ומטוסי תקיפה בסיסיים. והדעה המתקבלת מכך שיצירת מטוסי תקיפה רבי עוצמה הופכת את ספינות השטח למיותרות עבור הצי, מכיוון שהוא מחליף אותן או הופך את הישרדותן לבלתי אפשרית.
כיום, רעיונות כאלה הופכים פופולריים בחברה בשל התפשטות תפיסת החיים האינפנטילית והאמונה בסוגי נשק -על שונים. (למשל מערכת "פגיון"). וגם בשל חוסר היכולת של אנשים מסוימים לקבל את המציאות על כל מורכבותה. האחרון בא לידי ביטוי בכך שרשימה פשוטה של כמה מהקשיים הנלווים לחיפוש ספינות אויב (“לוחמה ימית למתחילים. אנו לוקחים את נושאת המטוסים לשביתה ") באוקיינוס או הנפקת ייעוד מטרה לשימוש בנשק טילים עליהם (“לוחמה ימית למתחילים. בעיית המיקוד "), גורם לתוקפנות באישיות אינפנטיליות כאלה. ורמת האינטליגנציה הנמוכה של תלמיד כזה מפחיתה לדעתם את כל מגוון המצבים האפשריים במלחמה לאחד או שניים. (אם מלחמה, אז עם אמריקה. אם עם אמריקה, אז ללא הגבלה. אם ללא הגבלה, אז רק גרעינית וכו '). למרות (שוב) העולם האמיתי מורכב מאוד.
יש גם נקודת מבט הפוכה, שיש לה התפלגות מסוימת בין צוות הפיקוד של חיל הים. ולהיפך, זה קשור להערכת חסר של חשיבותם של מטוסי תקיפה. ידוע כי כיום אין תעופה של טילים ימיים בחיל הים. יתר על כן, גם תעופת התקיפה הימית, המסוגלת לתקוף מטרות שטח באזור הים הקרוב (ובחלקה הרחוק, כפי שיוצג), אינה זוכה להתפתחות רצינית. אז עד עכשיו, בצי האוקיינוס השקט והצפון, זה פשוט לא קיים.
נקודת מבט זו, שבשום מקום לא פורסמה באופן רשמי, צריכה להיות מוכרת גם כקיצונית. למרות העובדה שבסביבת האדמירל בכללותה קיימת הבנה של חשיבות התעופה הימית, בפועל הבנה זו אינה מגולמת במלואה בפעולות ספציפיות. השקעות בצוללות מבחינת עלויות פשוט אינן ניתנות להשוואה לאלה שבתעופה, אם כי הראשונה לא יכולה לפעול ביעילות ללא השנייה.
בהקשר זה, כדאי לבצע קצת ניתוח של הטיסות ולהראות כיצד ספינות שטח ותעופה ימית (כולל בסיס, לא-ספינות) מתקיימות ביניהן ועם כוחות אחרים, וגם מדוע אינן יכולות (או כמעט אינן יכולות) זו עם זו. החלף.
על מנת לפשט את ההסברים (ובלי להעמיד פנים שהם אוניברסליים), הנושא יצטמצם לאינטראקציה של מטוסי NK ותקיפת מטוסים, ופוגעים במטרות שטח. צוללות וכלי טיס נגד צוללות יוזכרו בהיקף מוגבל. כמו כן יהיו מספר מוגבל של דוגמאות. חשוב לנו להראות את העקרונות: כל קורא מעוניין יוכל להבין את כל השאר מאוחר יותר בעצמו.
כמה מאפיינים של ספינות וכלי טיס (כנכסי לחימה)
לספינות, צוללות וסוגים שונים של מטוסים יש תכונות טקטיות הקובעות את השימוש בהן.
מבלי להיכנס לעומק המאפיינים הטקטיים, הבה ננתח בקצרה את ההבדלים במאפייני הספינות והמטוסים כאמצעי לחימה.
ברור שהתעופה היא כלי נשק. היא נותנת מכה חזקה מאוד. לאחר מכן המטוסים שגרמו לה אינם יכולים להילחם במשך זמן מה, בעוד שהספינה מסוגלת להישאר בשטח המיועד במשך ימים לאחר גילוי האויב, לתקוף אותו עד שנהרס כליל, או להיפך, לפקוח עין ולוודא כי התעופה מכוונת אליו. אבל יכולות החבטות שלו מוגבלות. בנוסף, קשה לו מאוד לחדש את הנשק שהושקע, לפעמים זה בכלל לא יתאפשר וכו '.
המסקנה הפשוטה ביותר נובעת מההבדל הזה - מטוסים וספינות, בשל מאפיינים שונים, אפילו מנוגדים, משלימים זה את זה, ואינם מחליפים.
בואו נסתכל על כמה דוגמאות.
פריסה בתקופה מאוימת, סיור אווירי, מעקב, מעקב עם נשק
גבר מעט חכם ברחוב רואה את מהלך האירועים מהאמצע - כאן אנחנו כבר במלחמה, כאן אוג אוג הולך לחופינו (אחד), עכשיו אנחנו ה"פגיון "שלה (אחד) …
במציאות (גם ללא תיקונים לסיור, שליטה פיקודית ויכולות ה"פגיון ") זה לא קורה - לכל סיפור יש התחלה.
תחילת הסיפור שנקרא "סכסוך צבאי" היא פריסת כוחות ונכסים על ידי האויב בתיאטרון המבצעים (או התיאטראות) איתם הוא יילחם. בדרך כלל זה מלווה בסימני סיור רבים, כגון שינוי באופי תנועת הרדיו, הופעת נקודות רדיו חדשות, תנועה כבדה בבסיסים צבאיים, יותר ספינות שיוצאות לים מהרגיל ועוד רבות אחרות.
כדי להסתיר הכנות כאלה, האויב מבצע פריסות כאלה לפני המלחמה במסווה של תרגילים במשך שנים רבות. היכן שזה יוצא מטעה את האינטליגנציה של הצד המגן. באופן כללי, הוא לומד לספק הפתעה, ואף מנסה לעשות זאת באופן ריאליסטי.
מאז תקופתו של ש.ג. גורשקוב, יש טריק נגד גרוטאות כאלה - "האקדח במקדש האימפריאליזם" הידוע לשמצה, ספינת שטח שהוקצתה לקיבוץ הימי של האויב, עוקבת אחריה ולא מאפשרת (אם אפשר) להתנתק ממנה.
ספינה כזו נתפסת תמיד על ידי האויב כאיום ומרסמת את מעשיו. האויב פשוט לא יודע מה יקרה במקרה של פעולות אגרסיביות מצידו - ספינת המעקב עצמה תוקפת אותו או שמציל טילים חזק יגיע מאיפשהו על המטרה שלו … עליך להתנהג בזהירות.
למעשה, אנו מדברים על הכלת הסלמה של העימות.
ש.ג. גורשקוב אמר זאת על פרויקט MRK 1234, אך באופן כללי זה נכון במובן רחב יותר. מאז, מעט השתנה - בעידן של סיור לוויני ורשתות מחשבים, ספינת שטח היא עדיין האמצעי האמין ביותר למנוע מהאויב ללכת לאיבוד, אך יש ליירט אויב זה בזמן, ואז לא לאפשר לו לצאת. לשם כך, על הספינה, ראשית, להיות במהירות גבוהה, מהירותה המרבית בהתרגשות נתונה חייבת להיות גבוהה מזו של "יריב" טיפוסי, היכולת לשמור על מהירות זו לאורך זמן על פי האמינות של תחנת הכוח היא גם כושר ים טוב וטווח שיוט - האויב לא אמור להיות מסוגל להסיע את ספינת המעקב לפני שנגמר לו הדלק. זה כבר מרמז על כמה ממדים עבור הספינה ומבטל את הרעיונות של חולמים על "צי יתושים", אם כי באזור הים הקרוב ניתן לבצע משימות כאלה על ידי RTOs, רק RTO "רגילים", כגון "Karakurt" החדש, ו- לא דוברות טילים מסוג "בויאן" -M ".
באותו שלב, NK מתחילה לקיים אינטראקציה עם תעופה בחוף, תוך כדי אזור סיור. ייתכן שזה נובע מהעובדה שסיור אווירי יצטרך לכוון את הספינה לאויב. או להפך. אם הספינה מצאה את האויב בעצמה, אך האחרונה התנתקה ממנו, הרי שמישהו יעזור "לשחזר קשר" - במהירות, החל מהמידע האחרון שהתקבל מהאונייה על מיקום המטרה, למצוא אותו ו או להעביר אותה לאותה ספינה, או, אם ההבדל במהירות הספינה ובקבוצת ספינות האויב אינו מאפשר לה להדביק אותה במהירות, אזי ספינה נוספת הפועלת באזור זה. מה שדורש מספר מסוים של ספינות.
הנקודה החשובה השנייה היא שמטוסי תקיפה יהיו מוכנים בהקדם האפשרי על פי מידע מהספינה להמריא, לערוך סיור נוסף של המטרה ולהטיל עליה מכה עוצמתית שתחריב אותה. כלומר, המטה מתחיל בעבודות לחימה כבר בשלב זה.
כך מתברר שלכל מקרה יש צורך בכוחות מסוימים על פני השטח. ושהם צריכים ליצור מערכת אחת עם תעופה, שבה כל צד ממלא את חלקו במשימה המשותפת.
כישלונה של ספינת פני שטח ליצור איתה קשר או לשבור את התקשורת, ברמת הסתברות גבוהה, פירושו תחילתה של מלחמה.
אם זה לא קרה, אבל המצב מחמיר, וההנהגה הפוליטית במדינה מגיעה למסקנה שהסיכון לעימות צבאי גדל, אז ממעקב אחר NK עוברים למעקב עם נשק. כלומר, לא רק המרדף המתמיד אחר קבוצת ספינות האויב מתבצע, אלא גם הקביעה המתמשכת של פרמטרי התנועה שלה והנפקת מתמיד של ייעוד המטרה לנשק טילים, המוכנים לשימוש המהיר או המיידי. במקרים "חריפים" במיוחד ניתן לתת את ההזמנה מראש. ובתחילת עלייה מאסיבית של קבוצת אוויר ממנשא מטוסים או שיגור טילים של שיוט (או כל אחר) מספינות טילים של האויב, הם יותקפו באופן מיידי. עם זאת, זהו מקרה יוצא דופן.
הספינה המבצעת מעקב ישיר נמצאת כעת במצב כזה ביחס לאויב שממנו ניתן להשתמש בנשק. יחד איתו, ספינות אחרות יכולות להתחיל לפעול, מוכנות לפגוע גם באויב.
ואם נגד ספינות המעקב הישיר של הצי האמריקאי פותחה טקטיקה משלה ויעילה למדי של "מעקב נגדי", אז עם קבלת הטקטיקה של הצי הסובייטי "מעקב עם נשק" (ממרחק רב), ארה"ב חיל הים היה הרבה יותר גרוע.
בנפרד מספינות המעקב, נוצרות קבוצות תקיפה ימיות, המוכנות לשגר מטח טילים לעבר האויב במרכז הבקרה החיצוני. קבוצות ספינות אויב אחרות מפוקחות גם הן באמצעות נשק. מוכנות הלחימה של התעופה עולה כרגע, עד למוכנות (זמנית) מספר 1 (מוכנות ליציאה מיידית, מטוסים בהתחלה, נשק מושעה, מנועים שנבדקו, טייסים בתא הטייס, סט משימות קרבי, ציוד מטוסים) עם כולם או חלקם של הכוחות שלהם.
כדאי לשים לב לעובדה שברגע זה תכונות המפתח של ספינות הן היכולת להישאר באזור נתון לאורך זמן ולרדוף אחרי האויב. בשלב זה קריטי לשמור על המעקב אחר הנשק, והנה הסיבה לכך.
בעידן הטילים, דבר כמו קידום האויב במלח הראשון הפך לקריטי. המשמעות של זה ידועה לצבא, אבל בקרב אנשים רגילים אפשר לשמוע כל הזמן גניחות ש"עם זאת, לארה"ב ולנאט"ו יש עליונות בכוחות, לעולם לא נוכל להשוות איתם, אין מה לעשות אפילו לנסות. " ובכן, יש הצעה להיכנע או מנטרה על בלתי נמנעת של התאבדות גרעינית.
למרבה הצער, פוליטיקאים מופיעים בעיקר משורות תושבי העיר, ולכן צריך להבהיר את הנושא בנפרד.
אז, יש לנו אויב עם 20 ספינות מלחמה, שמשולבות לשתי ניתקים גדולים של 10 ספינות כל אחת. נקרא להם המונח האמריקאי "Surface Combat Group" - NBG. כל אחת מהקבוצות מנוטרת על ידי ניתוק של ספינות מלחמה (OBK), המסוגלות לבצע מטח של כל הטילים שלה נגד ספינות בפיקוד. נניח שיש לנו ארבע ספינות בכל אחת מהחוליות, בסך הכל שמונה טילים נגד ספינות על כל ספינה, 8 יחידות, 32 בסך הכל ל -10 מטרות.
יחס הכוחות על ספינות הוא 20 עד 8, או 2, 5 לאחד לטובת האויב. נניח ש"זכינו "במלח הראשון - ספינות ה- OBK שלנו, במעקב אחר ה- NMC של האויב בעזרת אמצעי RTR וכטב"ם פסיביים, עם משימות סיור תקופתיות של מסוקים באוניות, בזמן קבלת פקודת השביתה, היה להם מדויק נתונים על האויב. האויב הצליח להטעות, באמצעות הצבת מטרות שווא, תמרון סירות בלתי מאוישות עם מחזירי פינה, התקרבות מסוקים ומל"טים מהצד של הוראת שווא, ואמצעים נוספים שבכל מקרה יש לבצע. כתוצאה מכך, המטח שלנו הלך ראשון למטרה, ומטח האויב הלך כמעט כולו לפקודה שקרית, ו"תפס "רק ספינה אחת או שתיים בשני ה- OBK.
נניח שהאויב הפיל חלק מהטילים, חלקם הלכו למטרות "לא בעצמם", זוג שלושה התקלקלו ולא הצליחו. כתוצאה מכך, המטח עלה לאויב בשש ספינות בכל נתח - נהרסו באופן חלקי בבת אחת, וחלקן איבדו את מהירותן ואת יעילותן הקרבית. האויב הצליח להשמיד ספינה אחת ב- OBK אחת ושניים בשנייה.
מהו מאזן הכוחות? כעת יש לאויב שתי קבוצות קרב של 4 ספינות כל אחת, בסך הכל 8. נותרו לנו 3 בגזרה אחת, ו 2. מאזן הכוחות הכולל לטובת האויב הפך מ -20 ל -8 ל -8 ל -5. זה?
כך היה צריך לירות "האקדח במקדש" של SG Gorshkov. אויב עם מקלע חזק יותר מיורה עם אקדח, אבל לא היה לו זמן לירות. וזה יכול היה להצליח.
במלחמת "טילים" מעריכים עליונות מספרית אחרת. והכי חשוב, הרבה יותר חשוב מי גילה לראשונה וסיווג נכון את המטרות שלהם, ומי זכה במטח הראשון. לאמריקאים יש ביטוי מילים, שאמר פעם גורו הטקטיקות בעידן הטילים, קפטן וויין יוז:
"תוקף קודם ביעילות".
בארצנו, המאבק על הסלבו הראשון היה וגם הוא בעל חשיבות רבה. להלן ציטוט מהמפקד האחרון של חיל הים של ברית המועצות V. N. צ'רנבין:
"תכונה כל כך ספציפית כמו התפקיד ההולך וגדל של המאבק על הציל הראשון הופך להיות חשוב ביותר בלחימה ימית מודרנית. הנעת האויב במכה בקרב היא השיטה העיקרית למניעת מתקפת ההפתעה שלו, צמצום אבידותיו וגרימת הנזק הגדול ביותר לאויב ".
אך לשם קדימה, יש צורך שנושאי טילים נמצאים במרחק של סלוו מהאויב ושיש להם מידע מספיק על האויב כדי להשיג שליטה פיקודית. בחיל הים של ברית המועצות היו אלה צוללות נושאות טילי שיוט וספינות שטח. בדוגמה שלנו, ספינות שטח. תאורטית יכולה לשמש תאורטית בשביתה הראשונה.אבל בפועל, הניסיון לעשות זאת יכול להוביל לאובדן הפתעה והאויב ישיג הבנה שאנו מתחילים תחילה. NK, "יורה" על פי ספינת המעקב (והוא עצמו גם משתתף בשביתה), הפתעה זו מובטחת בתנאי מעקב רציף ומוצלח עם העברת מרכז הבקרה. וחוץ מזה, מעקב רציף על ידי תעופה הוא יקר מאוד.
הצי הסובייטי בקנה מידה גדול כיוון פעמיים לכוחות האמריקאים במסגרת תוכנית זו - בשנת 1971 באוקיינוס ההודי וב -1973 בים התיכון. בשני המקרים, תגובת הצי האמריקאי הייתה כואבת ביותר.
לפיכך, בשלב שקדם לתחילת פעולות האיבה, תפקיד ספינות השטח חשוב מאוד, כמו גם של התעופה התומכת בהם, בעיקר סיור.
הכל משתנה עם תחילת "השלב החם". חשיבותם של מטוסי התקיפה גדלה בחדות, בעוד שתפקיד הספינות כנשק התקפה הולך ופוחת, אך אינו נעלם. וחוץ מזה, הם נשארים נחוצים בדחיפות.
מִלחָמָה
ללא קשר ל"תוצאות "של חילופי המצולות הראשונות, כעת (עם תחילת פעולות האיבה) יש להשמיד את כוחות האויב בדחיפות. וכאן המטוסים יהיו הכינור העיקרי. מאפייני תעופה כמו מהירות, האפשרות לבצע תקיפות מאסיביות, חזרה על תקיפות אלה לאחר זמן קצר והמשך פעולות איבה, אפילו לאחר שאיבדו חלק מכוחותיהם, הם שהופכים את התעופה לנשק העיקרי. אבל גם ספינות יהיו מבוקשות.
נחזור למצבנו עם החלפת מטחים, הראשונה שבה, למשל, זכינו. יחסי הכוחות לאחר הקרב השתנו לטובתנו. אבל זה אינו כולל את התפתחות ההצלחה של ספינות. במקרה אחד, OBK שלנו של שתי ספינות חייב לתקוף ארבע. בשנייה, שלוש מהספינות שלנו חייבות לתקוף ארבע. יחד עם זאת, לאוניות שלנו אין טילים נגד ספינות, הם משמשים. חלק מתותחי הנ"ט נוצלו גם הם כשהדפו תקיפת אויב ופגעו במל"טים ובמסוקים שלו. כלומר, יהיה עליך לגשת לטווח השימוש בארטילריה. עם איזון כוחות שונה או מידע מדויק כי לאויב אין עוד טילים, ואין מסוקים חמושים בטילים נגד ספינות, אפשר וצריך לעשות זאת, אך במצב של חוסר הוודאות שיש לנו, זהו סיכון גבוה באופן בלתי מתקבל על הדעת.
לכן, כעת הספינות עוקבות כל הזמן אחר המצב, ומעבירות את השליטה הפיקודית לכוחות אחרים. ורק אם אפשר, הם מסיימים את האויב.
ו"חוף "מעלה את המטוסים לתקוף. לאויב יש הרבה טילים נגד מטוסים. ואולי, יידרש יותר מהתקפה אחת כדי להרוס אותו. אז יחידות ספינות המלחמה יהיו אחראיות להנחיית כוחות תקיפה אווירית מהחוף עד שהאויב ייהרס כליל. הם אחראים גם למשימות חילוץ טייסים של מטוסים שהורדו, הערכת תוצאות התקיפה האמיתיות ו (במידת הצורך) סיום ספינות האויב ששרדו, כמו גם איסוף חברי הצוות ששרדו מהמים.
מטבע הדברים, זה אפילו לא קרוב. למעשה, הרבה יותר תלוי בספינות. אם כן, כל המבנים המנטליים הנ ל יכולים להתבטל על ידי מזג האוויר. רוח צד בנאלית מעל המסלול, אם היא חזקה מדי (ואנחנו זוכרים לגבי קווי הרוחב שבהם נמצאת המדינה שלנו), פירושה שהמטוסים כבולים לקרקע, הם לא יכולים לתקוף, ואפילו לא להתפזר ולצאת ההשפעה. בתנאים כאלה, המשימה להשמיד את האויב או לשבש את ההזדמנות לתקוף עבורו תיפול לחלוטין על כוחות השטח, שהם הרבה פחות רגישים למזג האוויר.
הדבר חשוב במיוחד במאבק נגד אויב עם נושאות מטוסים. מבחינתם הרוח עצמה אינה מהווה בעיה כלל. נושאת המטוסים פשוט מסתובבת לכיוון הרוח, ואם היא חזקה מדי, אז היא מאטה, ותוכל להעלות מטוסים. אם לאויב יש שדות תעופה "ידידותיים" בשטח בהם ניתן להנחית מטוסים במקום נושאת מטוסים, אז הבעיה חמורה עוד יותר. נושאת מטוסים יכולה להעלות מטוסים להכות במזג אוויר כזה ועם גליל כזה, שבו לא תוכל לשבת מאוחר יותר על הסיפון. המטוסים שלנו עומדים.זה כמובן מקרה חירום, בדרך כלל לא נעשה בדרך זו. אבל זה אפשרי.
גורם נוסף שאי אפשר להתגבר עליו הוא שכוחות השטח הם שפוגשים תחילה את האויב. ואם האויב יזכה במלח הראשון, יתחיל תחילה בלחימה, אז לפני שהמטוס יגיע (וזה בכל מקרה מספר שעות), הספינות יצטרכו לאחוז בעצמן ולהילחם ללא עזרת מטוסים. זה דורש הרבה: מהעוצמה של מערכות ההגנה האווירית ומערכות הלוחמה האלקטרוניות, למלאי טילים נגד ספינות משלה והימצאות מל טים על הסיפון לצורך סיור ומסוקים חמושים בטילים. ואין ברירה.
יש גורם נוסף הקשור לצוללות האויב. אם PLA של האויב (SSGN) יצליח לתקוף את התקליטור "מתחת לחוף" (בהעדר כוחות אש"ף ו- OVR יעילים), אז סוף שדות התעופה שלנו (מתקבל מעט מדי זמן טיסה, אין לנו זמן להגיב).
אבל אם האזור הקרוב מסופק (וספינות חשובות מאוד כאן), אז קו השימוש בנשק (CR) בשדות התעופה נדחה באופן משמעותי, מה שמגדיל באופן חד את יציבות הלחימה של התעופה שלנו.
האם אפשר להסתדר בלי ספינות במבצעים נגד כוחות משטח האויב? אנו מסתכלים על המפה. הקו האדום קרוב לגבול, אליו ניתן להגיע באמצעות מטוס ממשפחת Su-35 ללא נשק תקיפה, אך רק עם טילי אוויר-אוויר ומספר סביר של מיכלי דלק חיצוניים (לס -34, 35 יש אוֹתָם). מרחקו של קו זה משדה התעופה Severomorsk-3 (המוצג בשלט המקובל "שדה תעופה מהשורה השלישית", למעשה הוא סוג 1, אך לא נוח לצייר) הוא כ -1,500 קילומטרים. זהו הגבול התיאורטי עד כמה רחוק הסיור האווירי יכול להגיע. לא קשה לראות שהיא תצטרך לחקור שטחים עצומים כדי למצוא "קשר". אז זה עדיין צריך להיות מסווג, כדי לקבוע מה אלה בדיוק המטרות. ואז, בתנאים של התנגדות מתמשכת של כוחות האויב (כולל לפעמים תעופה), עקוב אחר עמדת המטרה עד לרגע ההשפעה.
זו משימה קשה ביותר, שההיתכנות שלה מוטלת בספק רב. ניתן לפרוס ספינות משטח באופן שיהפוך את קו החיפוש הזה (בעצם) לאזורים קטנים באורך. אחרי הכל, כשישנו כוחות פני שטח בים, אנחנו בהחלט יכולים לדעת בדיוק מה במקום בו אין אויב.
וזה מצמצם בחדות את האזורים האפשריים שבהם הוא נמצא. כמו כן, בנוכחות כוחות פני השטח שזכו בסלבו הראשון (אליו עלינו לשאוף בכל מקרה), עד לתקיפה האווירית הראשונה, נצטרך להתמודד עם אויב חלש בהרבה. הוא גם מסיר את נושא שמירת ה"קשר "מרגע גילוי האויב ועד לרגע השביתה.
לאחר מכן, בואו נשים לב לשורה נוספת - הירוקה.
זהו קו תיאורטי שבו מטוס ממשפחת Su-27 (אותו Su-30SM או Su-34) החמוש בטילים נגד ספינות יכול לצאת למתקפה מבלי לתדלק באוויר. בערך 1,000 ק מ מסוורומורסק -3, אולי קצת יותר רחוק.
כך, מרגע גילוי המטרה ועד הקו בו נוכל להפיל עליו "אש מהשמיים", קיים פער די גדול. וגם הוא צריך להיסגר על ידי ספינות ואולי גם צוללות.
מטבע הדברים, ישנם הרבה ניואנסים. למשל, העובדה שהם יצטרכו לספק הגנה אווירית בפעולות כאלה. אבל הבטחת יציבות הלחימה של הכוחות היא נושא נפרד. כמוצא אחרון, יש לנו את אותו קוזנצוב, שאולי יאפשר לנו לצבור זמן בתוך הפער של 500 קילומטרים. עם זאת, אי אפשר לתקן אותו בשום צורה. ישנם פתרונות אחרים, יותר "מדממים" עבורנו, אך גם עובדים.
הקו הצהוב הוא קו ההגנה האחרון, שבתוכו יכולות להילחם סירות טילים מסוג Su-24, MRK. אחריהם - רק מסוקים, BRAV וכוחות קרקעיים עם חיל האוויר.
יש גורם נוסף הדורש בבירור שימוש בכוחות פני השטח.
גורם הזמן
עכשיו בואו נשקול עניין של זמן. נניח שמרגע שקיבל הגדוד האווירי את המשימה לפגוע באוניות משטח האויב, ועד לתקיפה עצמה עברו 3 שעות.מתקופה זו, האויב, מחוסר קשר עם ההפסדים שנגרמו (אם הם אינם מוחלטים), מקבל קצת יתרון בזמן.
נניח שנוכל לזרוק רק גדוד אחד על קבוצת משטח זו, השאר עסוקים במשימות אחרות.
אז יש לנו את זה, לאחר ששרד את ההתקפה, לאויב יש כשעתיים בהן הגדוד יחזור לשדה התעופה וינחת. ואז עוד כשמונה (נתון זה תלוי בסוג המטוס ובמהירות ה- TEC ויכול להשתנות) להתכונן לגיחה חדשה. ואז עוד שלוש למכה נוספת. סה כ - 13 שעות. בנסיעה של 25 קשר, הספינה תלך 325 מייל או 602 קילומטרים במהלך הזמן הזה.
כמובן שבעולם האמיתי יחידה אווירית אחרת יכולה לתקוף אותה בתקופה זו. אבל זה לא יכול לתקוף. זה יהיה תלוי במהלך פעולות האיבה, במצב. מי יסגור את הפער בשעה 13:00? מי, לפחות, אם הוא לא יסיים את האויב לגמרי לאחר תקיפת המטוס, אז לפחות לא יאפשר לו לפעול בחופשיות? מי יספק למטוס נתוני יעד עד לתקיפה הבאה?
רק כוחות פני השטח. פשוט אין מישהו אחר שיבצע את המשימות האלה באמינות הנדרשת. בתיאוריה, סיור אווירי יכול, במקרים מסוימים, לספק למטוסי תקיפה מידע על מיקומו של המטרה. אבל היא פגיעה. אפילו אויב ללא נושאות מטוסים יכול פשוט לבקש כיסוי לוחם מהחוף. ואם כיסוי כזה לא יכול להגן על ספינות מפני תקיפה מאסיבית, אז מפני סיור אווירי היא תעשה זאת.
למעשה, כמובן, נדבר על השימוש המורכב בכוחות פני השטח ועל סיור (ואם אפשר להכות בכל זאת) תעופה, אך מדובר במתחם. בנפרד, באמצעות מטוסים, המשימה תיפתר מאוד בצורה גרועה … עם זאת, סביר להניח שזה לא ייפתר בנפרד על ידי ספינות. לפחות, עם היחס המספרי הקיים עם אויב סביר.
בעיית ההגנה האווירית ופעולות מטוסי הקרב
עד לנקודה זו, מדובר היה בפעולות של מטוסי תקיפה המבוססים על החוף. הגיוני לדבר על ההשמדה.
יש דעה (וזה מאוד נפוץ) שמטוסי קרב מהחוף יכולים להגן על ספינות שטח מפני תקיפות אוויריות. שקול זאת במספרים.
נניח שתלינו את ה- Su-35 במיכלי דלק וחמשנו אותו בארבעה טילי אוויר-אוויר בלבד כדי שיוכל להגיע ל"קו האדום "(ראו מפה) ולהישאר שם שעה אחת. לא יהיה לו דלק לקרב תמרון. כלומר, הוא יוכל ליירט בטווח המרבי וההפרדה מהאויב באמצעות PTB. הוא לא יצליח לעשות זאת בדרך אחרת. איפוס PTB פירושו שלא ניתן יהיה לחזור לבסיס. אם מישהו רוצה לפנטז על תדלוק באוויר, אולי אפילו אין לנו מספיק מכליות למטוסי מפציץ. כך שנוכחות מערכת תדלוק אינה חיונית במצב כזה.
ואז אנחנו סופרים. שעתיים שם, שעה שם, שעתיים אחורה. בסך הכל חמישה. לאחר מכן שירות בין טיסות. אנו יכולים לומר בבטחה כי עבור Su-35 אחד יהיה אפשר לא יותר משני גיחות כאלה ביום. בהתאם לכך, זוג מטוסי Su-35 על שטח הפעולה של כוחות פני השטח אומר ברציפות שעלינו להיות עם לפחות 24 מטוסים על החוף. (לא לוקחים בחשבון לא את היכולות של הטייסים, לא את ההפסדים, וגם את העובדה ש -100% מהציוד לא יכול להיות תקין וכו 'וכו'. כלומר, אלו אומדנים אופטימיים מידי שאי אפשר במציאות לתקופה ארוכה יותר או פחות).
נשאלת השאלה: "האם האויב יצליח להתמודד עם זוג לוחמים שאינם מסוגלים לתמרן לחימה?" אנו מסתכלים על המפה - בעצם, הרבה יותר קרוב לשדות התעופה של האויב (אותו קפלאוויק). לאויב יש מטוסי AWACS איכותיים עם טווח זיהוי מטרות גבוה מאוד. צי ענק של מתדלקי מטוסים. והכי חשוב, הוא יודע מראש שיש רק שני מיירטים.
מכאן המסקנה הפשוטה ביותר. האויב תמיד יוכל לזרוק כמה וכמה מטוסים לתקיפה כפי שכיסוי האוויר אינו יכול להפיל. נזכיר את מבצע Verpus.לוחמינו תמיד היו על ניתוק ספינות צי הים השחור והפילו מטוסים גרמניים. אבל האויב בנה תלבושת של כוחות. ובסופו של דבר, האוניות נהרסו.
ומכאן המסקנה הבאה - הספינות יילחמו בעצמם. והם חייבים להיות מסוגלים לעשות זאת. זה לא אומר שאנחנו צריכים סיירות מפלצתיות עם מאות טילים נגד מטוסים. עלינו להיות מסוגלים להטעות את כל סוגי סיורי האויב באמצעות אותן שיטות שתוארו במאמר “לוחמה ימית למתחילים. אנו לוקחים את נושאת המטוסים לשביתה … וגם לפעול במשותף עם כוחות מפוזרים, וליצור חילופי מידע ביניהם. השתמש בטילי שיוט ששוגרו לים נגד שדות התעופה של האויב. על חיל הים קודם כל להשתמש בנשק זה כדי להשיג את מטרותיו המבצעיות, ורק אחר כך לתקיפות היפותטיות כנגד עורפו של האויב.
אנחנו צריכים שחיל האוויר לא יתאמן במשימות של מפקד המחוז (שיצטרך להגן על הטנקים שלו מהאוויר). והם ניהלו מלחמה על העליונות האווירית ברחבי תיאטרון הפעולות, הרסו מטוסי אויב באוויר ובשדות תעופה. וכן, אנחנו צריכים נושאות מטוסים משלנו. למרות שניתן לבצע חלק מהמשימות (אם כי עם הפסדים גדולים) בלעדיהן.
ובאיזה מרחק מהחוף (או משדה התעופה שבו ממוקמים מטוסי קרב) יכולות ספינות לסמוך על כיסוי קרב? חישובים שבוצעו בברית המועצות הראו כי בנוכחות שדה מכ ם בעומק של 700 קילומטרים ומעלה, ניתן מבחינה טכנית לספק כיסוי לאוניות במרחק של כ -250 קילומטרים. זה דרש שילוב של תפקיד באוויר של כמה לוחמים ובשדה התעופה של ꟷ אחרים.
מסמכי השליטה המודרניים מודים כי ממש "מתחת לחוף" (כמה עשרות קילומטרים ממנו) אפשר לכסות ספינות עם לוחמים מעמדת התפקיד בשדה התעופה. אבל במקרה שלנו אנו מדברים על מרחקים שונים לגמרי.
אך מה שלוחמים יכולים לעשות הוא לספק הגנה על מטוסי תקיפה.
בתקופה הסובייטית היו דרכים רבות לכסות את אותם מטוסים נושאי טילים או תקיפה ימיים. לוחמים יכלו ללוות מטוסי תקיפה לקו שיגור הטילים לעבר מטרה. ספק "מסדרון" של הטווח. ארגן מחסום באוויר, שיכסה את טיסת מטוסי התקיפה. במקרים מסוימים, לכפות קרב על האויב בשדות התעופה שלו, ולתת ל"כוחות ההלם "זמן לעוף לנקודה הרצויה. אפשר היה להוציא אותם מראש לקו שיגור הטילים באמצעות תעופה תקפית ולהבטיח עליונות אווירית לזמן קצר בקו זה. וכאן המצב שונה - כוחות סבירים של מטוסי קרב מספיקים מספיק לדברים כאלה. אם יש לכם גדוד לוחמים בשטח במשימת לחימה למשימה כזו, תוכלו לשלוח את כולם או כמעט את כולם.
לפיכך, אנו קובעים כי יכולות מטוסי הקרב (הפועלים לפתרון משימות ימיות) מוגבלות. ובגלל זה, הוא צריך להתמקד בעיקר לא בניסיונות לספק הגנה אווירית של ספינות במרחק גדול מהחוף, אלא בהגנה או תמיכה במשימות לחימה של מטוסי תקיפה.
את פתרון בעיית ההגנה האווירית של קבוצות תקיפות ימיות בים יש לפתור בעזרת מערך אמצעים הכולל את המאבק האינטנסיבי של כוחות האוויר שלנו לעליונות אווירית בתיאטרון המבצעים, תקיפות של חיל האוויר והצי. (עם טילי שיוט) בשדות תעופה עם מטוסי אויב להשמדתם, שימוש בכלי טיס ימיים ללחימה במטוסי אויב מעל הים, הסוואה, הכנסת סיור אויב בטעות וכו '.
יחד עם זאת, בשל העובדה שיש לנו רק נושאת מטוסים אחת, עלינו להיות מוכנים לפתור בעיות מול הפסדים מפעולות של מטוסי אויב, מה שמחייב גישה מתאימה לבחירת היחס בין סוגי האוניות. במערך ובמספרם.
למה לא צוללות
בפעולות כאלה הצוללות יכולות תיאורטית למצוא את מקומן.ממש כמו בצי הסובייטי, נושאת הטילים המונחים העיקרית לאחר תעופה נושאת טילים ימיים היו צוללות עם טילי שיוט - SSGN של פרויקטים שונים.
עם זאת, כיום רמת ההתפתחות של הכוחות האנטי-צוללים של יריבינו (נאט ו וארצות הברית) הפכה להיות כזו ששמירה על סודיות הצוללות מוטלת בספק. זה לא אומר שהם לא ישימים. אבל זה אומר שיש הרבה קשיים בדרך היישום שלהם. לכן, מבחינתם זה יהיה קריטי לתחילת פעולות האיבה להיות המקום שבו הם יכולים לפגוע בכוחות השטח של האויב. אחרת תצטרך להדביק אותו. וזהו אובדן סודיות מובטח. ספינת סיור סונאר אחת ברדיוס של כמה מאות קילומטרים מהצוללת יכולה כבר לזהות אותה או להבטיח את איתורה על ידי כוחות אחרים. אותן שיטות להתחמק מהתקפות צוללות שאוניות יכולות לנקוט בהן (בהיותן בסחף, הסוואה בין ספינות אזרחיות, מהירות גבוהה, שימוש במסוקים, מערכות לדיכוי רעשים) אינן זמינות לצוללות.
למעשה, בשל המשאבים שהאויב השקיע בהגנה נגד הצוללות, מצאנו את עצמנו ב"עולם הפוך ", שבו הצוללות שלנו לפעמים יהיו קשות יותר להסתיר מהאויב מאשר הספינות שלנו. זה מצחיק, אבל במספר מקרים זה יהיה כך.
אחת הסיבות היא שהספינה שנתנה את מלוא המהירות, בתנאים הידרולוגיים של ממש בשל היותה בגבול התקשורת, יכולה להיות פחות גלוי יעד מאשר PLA באותה מהירות.
בנוסף, ספינה טיפוסית המסוגלת לתת מכה עוצמתית לספינות השטח של האויב יכולה להיות פשוטה וזולה, בעוד ש- SSGN לא יכול. רביעיית האפר עומדת כנשאת מטוסים.
כל זה אינו שולל את חשיבותם ונחיצותם של צוללות, הן במלחמות מקומיות והן במלחמות גלובליות. אך במקרה של עימות עם מדינות המערב, זה יתברר כנשק "נישה".
סיכום
אפילו עבור צי כמעט נטול נושאות מטוסים, נוכחותם של מטוסי תקיפה ימיים היא הכרח. לגבי רוסיה ꟷ הדבר נכון במיוחד בשל מיקומה הגיאוגרפי ופיצול התיאטראות של פעולות צבאיות. תמרון מהיר בין תיאטראות של פעולות צבאיות בתנאינו יכול להתבצע רק על ידי תעופה.
יחד עם זאת, אופי המלחמה בים מרמז על כך שהיא צריכה להיות תעופה ימית, הלוחמת בפיקוד כללי עם כוחות שטח, שטייסיהם "מדברים באותה שפה" עם המלחים ובכלל הם "מלחים מעופפים".
תקיפות במטרות שטח דורשות הכשרה שונה (מזו של חיל האוויר) של אנשי טיסה, מטות, ארגון אחר, תוכניות טקטיות, רמת אינטראקציה עם ספינות שטח בלתי ניתנות להשגה עבור כוחות "לא משלנו", יכולת לפעול בתוך מסגרת של תוכנית אחת עם שאר הצי וציוד אחר. וזה אומר שתעופה חייבת להיות ימית מיוחדת.
ברור גם כי הפוטנציאל של תקיפת חיל הים לא יתגלה ללא כוחות שטח. ההפך - גם חוסר יכולתם של כוחות השטח לבדם להגן על המדינה ואינטרסים שלה נכון.
הבעיה היא ההגנה האווירית של קבוצות תקיפה ימית וניתקות של ספינות מלחמה. מטוסי קרב מהחוף לא יוכלו לספק אותו, ולפדרציה הרוסית יש רק נושאת מטוסים אחת ועתידה מוטל בספק, כמו גם האפשרות לבנות מטוסים חדשים (זו לא בעיה טכנית, אלא "אידיאולוגית" " אחד).
אך באופן כללי, העובדה שבעתיד צי ספינות ותעופה ימית יצטרכו ליצור קומפלקס יחיד היא ברורה.
זה המצב כאשר 1 + 1 (NK + תעופה) הופך ליותר משניים. מערכת של אינטראקציה בין מטוסים וספינות שטח אינן ניתנות להפחתה בעוצמה למרכיביה. אותו מטוס יכול לספק לספינות שטח עם טילים נגד ספינות זירקון נתונים לפיתוח מערכת הבקרה המרכזית, והם יהיו מדויקים מספיק כדי לירות.
במוקדם או במאוחר, בצורה טובה (כתוצאה מהמודעות של החברה לאיומים אמיתיים, ולא דמיוניים, ואינטרסים שלה) או בצורה רעה (כתוצאה מהמלחמה שאבדה בגלל טיפשות), אבל זה ייעשה.
ניסיונות שהתרחשו סוכלו אבל בכל זאת נגיע לזה.
בינתיים הגיוני לקבוע סדרי עדיפויות.
בוא נסיים עם התמונה הסמלית הזו. תן לזה להיות נבואי.
