זה נכתב לא היום ואפילו לא אתמול, אלא לפני חצי מאה על ידי אחד התיאורטיקנים וההיסטוריונים הצבאיים הבריטיים המפורסמים בזיל לידל גארת 'בספרו "הפחדה או הגנה". מאז הטנקים "נקברו" שוב ושוב, והם שוב הוכיחו את נחיצותם.
לכל מכשיר (מוצר) טכני יש לא רק חיי שירות משלו, אלא גם חיים שלמים. תחת תוחלת החיים, יש להבין את תוחלת החיים של המוצר כמין שנעקר משימוש על ידי מוצר אחר, מושלם יותר, או אם אין בו צורך מעשי. זהו תהליך טבעי שניתן לעקוב אחריו מאות שנים אחורה. אמצעי מלחמה אינם יוצאי דופן. כל אחד מאיתנו יכול להיזכר בדוגמאות רבות ל"הכחדה "האבולוציונית של סוגי נשק שונים. הפרקטיקה מראה כי לאורך זמן, חיי השירות של סוגי נשק נוטים לרדת.
כבר לפני יותר מארבעים שנה בברית המועצות, ברמה הממשלתית, לראשונה, נשאלה ברצינות שאלת הצורך בטנקים כסוג נשק. נכון לעכשיו, כשהיסטוריית הטנק היא בת יותר מ -90 שנה, החלו להופיע מאמרים רבים להגנתו, אם כי אי אפשר למצוא דעות מנוגדות בעיתונות. עם מי הדיון?
יום הולדת הטנק כמין יכול להיחשב ב -2 בפברואר 1916, כאשר רכב קרבי זה הופיע באנגליה בשם הקוד "טנק" (טנק, טנק). יתר על כן, הטנקים לא רק שרדו עד היום, אלא גם הפכו נפוצים בעשרות מדינות ברחבי העולם כאמצעי ההתקפה העיקרי של יחידות ותצורות של כוחות קרקעיים.
כמובן, טנקים מודרניים דומים מעט לאלה שהשתתפו במלחמת העולם הראשונה ונתפסו כלוחמים לחימוש מכונות ירייה, חדשים לאותם זמנים, אפילו לכלי לחימה שלחמו במלחמת העולם השנייה, אך מטרתם כ האמצעי העיקרי לפריצת ההגנה בצבאות המודרניים, כמו גם שמם - "טנק" - הם שומרים ועכשיו. בכל מקרה, "שם זה, ככלל, פירושו כלי קרב קרובים במטרה עם תכונות מסוימות המשקפות את הספציפיות של הדוקטרינות הצבאיות הלאומיות.
הטנק הנוכחי הוא תוצאה של פעילות משותפת של תעשיות רבות (כגון מתכות, הנדסה כבדה ודיוק, ייצור מכשירים), עשרות מפעלים מיוחדים, מכוני מחקר וטכנולוגיה ולשכות עיצוב. אם לוקחים בחשבון את עלויות החידוש, התחזוקה, התחזוקה והתיקון של ציוד זה בחיילים, אחזקת מפעלים לשיפוץ טנקים, מנועים ופינוים, אפשר לדמיין בקלות עד כמה הנטל הזה כבד ובעייתי למדינה.
לכאורה, אפוא, דרך לא פשוטה לפתור בעיה זו הותוותה ומיושמת במדינה - "למתוח את הרגליים בבגדים", ובלי לחכות למכוניות המשוחררות "למות את מותן" או בקרב עם האויב, הם אמורים לארגן גרסה לא בולטת של "הכחדה". יהיה מובן אם מעשה זה יתרום להעלאת רמת החיים של האוכלוסייה, לפחות עבור אותו חלק בה, הגורר קיום אומלל שבו ארגונים נעלמו, אין כבישים, חום, אספקת גז ותשתיות אחרות. אלמנטים.
יתר על כן, לשכות עיצוב הטנקים המעצבות ציוד זה נאלצות לצאת מגדרם לעשות משהו שאין "להם" (ואף יותר מכך), להפגין אותו בתערוכה הבאה ולמכור אותו בחו"ל. כמה מגעיל לראות התפארות מקומית ממסכי טלוויזיה או מדפי מגזינים, כולל על פתרונות טכניים שלא באו לידי ביטוי בדפי העיתונות הזרה במשך שנים, גם לאחר שהמודל הבא שלנו הועלה לייצור המוני. אך מכיוון שהמדינה לא צריכה, ללשכות העיצוב אין דרך אחרת לשרוד, אפילו לא לשרוד, אלא פשוט לשמור איכשהו על קיומם האומלל.
די ברור שהמצב המתעורר נוצר באופן מלאכותי למדי, על ידי כוחותינו שלנו, ולא הופיעו תנאים מוקדמים חיצוניים לתרדמת הקרובה של ה- BTT: הצבאות בחו"ל לא נעלמו, הטנקים בהם לא התאדו, יתר על כן, הם משתפרים, והתביעות לגבולות המדינה ולשטחינו נותרו ואולי מחמירות. אפשר להסכים שהמאבק לכאורה לחלוקה מחדש של העולם עלה כלפי חוץ כלפי חוץ, אולם דרכים אחרות ומתוחכמות יותר הופיעו כדי לשמור על מספר מדינות במסגרת ה"קולוניאלית "של ספקים, כולל ספקי משאבי טבע. כשאנחנו מחמשים את צבאות מדינות אחרות בנשק הפגיעה המודרני שלנו, ולא שלנו, נראה שאנחנו מראים שגורלם של הספקים אינו אדיש לנו בתחום זה.
בתקופה הסובייטית, ככלל, סופקו כלי רכב משוריינים לחו ל, ששוחררו לאחר חימוש מחדש של הצבא עם דגמים מתקדמים יותר, או, בכל מקרה, שונים מזה שהלך לחיילינו.
ככל הנראה, מחברי המאבק על קיומו של סוג של אינסטינקט טנקים חשו כי קיימת סכנה ממשית לקיומם של טנקים בתנאים בהם רוב כושר הייצור ומשאבי האנוש אבדו, ואיתו סוג החיילים הוא הופך להיות נדיר. חששות אלה אינם חסרי בסיס, שכן חייב להיות יחס מסוים, ודי קפדני, בין נפח הייצור בימי שלום לבין צי הרכבים של הצבא. סטייה מיחס זה מביאה למצב משברי בצי BTT. אם כן, נוכחותו של צי גדול עם ייצור חסר זמן של שלום מביאה למגוון כלי רכב לא מוצדק בצבא, לחוסר האפשרות לתחזק את התשתית לתחזוקה ותיקון, ציוד מחודש של כוחות עם הדגמים האחרונים והסרת ציוד מיושן משירות, כמו גם בעיות עם אנשי הכשרה, כולל אובדן עתודה לגיוס.
עד כמה יחס זה חשוב, ניתן לראות במצב המשבר של שנות השבעים, כאשר בשל צי טנקים גדול, חיזור פשוט עם דגם חדש דרש לפחות 30 שנות שלום, אפילו בקצב כמעט מקסימלי של ייצורם.. ברצוני להסב את תשומת לבך לכך שתקופה זו שווה לחיי השירות של איש מקצוע צבאי, כמו שאומרים, החל מ"תפיסתו "במוסד חינוכי ועד לגמלאות. כמה נשיאים, ממשלות, מוקשים של מכרות הגנה, מפקדי כוחות היבשה, ראשי מנהלים ומפקדים ואחראים אחרים חייבים לשרוד את התהליך הזה בהתמדה? יחד עם זאת, יש לזכור כי כל מי שמגיע לתפקיד גבוה ניסה לתרום "תרומה" מסוימת משלו לתהליך שיפור BTT.
"לפטה", ככלל, הכניס בלבול ותסיסה במדיניות הטכנית של מחלקת ההזמנות, במיוחד בתקופה הראשונית של "העולה החדשה" בתפקיד, כאשר המנגנון המגיע עמו מנסה על המושבים שקיבל עבורו מידות אנתרופומטריות. שהותם של "אפרצ'יקים" חדשים במקום גבוה ספציפי לרוב לא עלתה על 3-5, לעתים פחות מ-8-10 שנים, וזה קצר ביותר לשליטה בפרטים של יצירת רכב משוריין חדש, שמירה על ייצור המוני יציב, יצירת תיקון תשתיות, כלי רכב קרביים של ענפים אחרים של הכוחות המזוינים וסוגי כוחות מזוינים.כך, למשל, במהלך שרותי הביטחון שלי בן 35 שנים בלבד, הוחלפו שבעה, במחלקה המזמינה (GBTU) הופיעו שוב ושוב גופים ומבנים שונים ומנהלים שונים (ולפעמים התפרקו). יחד עם זאת, מתוך 13 מחלקות של ועדת הטנק המדעי, שעד 1965 הייתה אחראית ישירה על פיתוח ציוד חדש, תוך זמן קצר היו רק שלוש טרנספורמציות כאלה (אחת מהן הייתה ארגונית), שמספרה רק מעט יותר מ -20 קצינים.
ניסיונותיה של הנהגת הפיקוד הבאה לאסוף את "יבול השריון השנתי" סתרו את המחזור הטבעי של קיומו של ה- BTT. כתוצאה מכך, הצבא נשלט על ידי מותג מרובה, שגדל עם הזמן, ולא ניתן היה למנוע אותו גם על ידי מחלקות הבקרה החדשות של משרד הביטחון, או על ידי מכוני התקינה, או שאגה של המפקד מדי פעם., או כוח אדם או שינויי ארגון אחרים.
כתוצאה מ"הזמנות "האינסופיות שהתרחשו בשנות השישים. כמעמד, חוסל מכון הבוחנים בטווח הטנקים, ובמקביל צוות הטכנאים: הם אומרים, "חיילי חובה" ישלטו בציוד הניסוי הרבה יותר טוב, שכן יש לחשב טנקים וחפצי BTT אחרים "עבור טיפש." למרות שברור כי ללא ניסיון בלימוד מכונות שהופקו בעבר של ייצור מקומי וזר, ניסיון בהפעלת ציוד מסוג זה, לא ניתן להשיג הערכה מוסמכת של האובייקט החדש שנוצר. על זה צריכה להתבסס המקצועיות בצבא. מאחורי הקלעים, "אנשי מקצוע" כאלה, כמובן, עדיין קיימים תחת המותג של עמיתי מחקר או שמות "מכון" רשמיים אחרים, במקום לשאת את השם הגאה "בודק" או, למשל, "בודק טנקים מכובד".
עם זאת, המציאות התבררה כקשה עד להופעת המקצועיות בצבא: במהלך השנים הבאות הורחקו הכוחות בהדרגה מהקצאת כוח אדם טכני של קצינים המיועדים לתחזוקה ותחזוקה של ה- BTT, האקדמיה של כוחות השריון פורקו יחד עם צוות המורים. האם זה רציני בתנאים כאלה לדבר על יצירת צבא מקצועי (בלי אנשי מקצוע!)? אילו מבנים או מומחים יופקדו על תליית הלוחות עם הכיתוב "מקצועי" בצבא, במשימות צבאיות, במבני ניסוי, במבנים הצבאיים-טכניים של משרד ההגנה המרכזי באסיה, כולל בסוכנות האזרחית להזמנה. ציוד חדש?
לאחר ניתוח הנאומים של חברי הפרלמנט האחראים על המקצועיות בצבא, נראה כי הם חושבים שיש אנשי מקצוע אי שם במדינה: אם הם פשוט מקבלים משכורת "הגונה", הם נמצאים בדיוק שם. לא הכל כל כך פשוט: צריך להכשיר אנשי מקצוע במשך יותר משנה, ויש להשקיע בכך כספים עצומים.
אבל בחזרה לטנקים. אפשר לחשוב שפעולות צבאיות ביבשה לעולם לא יחרגו מהמאבק נגד טרוריסטים, שאם יש צורך בטנקים, הם לא אלה שקיימים. עד עכשיו טנקים נוצרו כאמצעי שביתה לפריצת יחידות ותצורות תוך מתן תחושה מסוימת של "עדר", יכולת לתפוס קטע שטח, ראש גשר, להגיע לקו מסוים, לשבש את אספקת האויב, הפיקוד ומערכות בקרה, אספקת עתודות וכו '. טנקים בודדים מאבדים רבים מיכולותיהם, ללא קשר לאופן הגנתם: תמיד תוכלו למצוא נקודות תורפה בהגנה על הטנק ובעזרת אמצעים זמינים להרוס אותו. משיכת טנקים ללחימה בטרוריסטים או לשחרור בני ערובה מזכירה יותר את האגדה הידועה של I. A. קרילוב עוסק בדוב מחייב, אשר אושר על ידי נוהג בעשורים האחרונים, כולל הירי המגוחך בבית הלבן.
אולי, בכדי להילחם בטרור, מספיק שהרכב הלוחם של חי ר כבד מוזכר לעתים קרובות כל כך בעיתונות, חמוש באמצעי הנגד הדרושים, אמצעי התבוננות שונים, כוונות והאזנות. במקרה זה, כמה דרישות צבאיות שאינן ניתנות למימוש כמעט כמו שהייה של 24 שעות ברכב קרבי של רובים ואנשי צוות ממונעים, רמה מסוימת של הגנה שאבדה בשל הימצאותן של פרצות, איטום להתגבר על אזורים נגועים ומכשולי מים ורבים ייתכן שלא יוטלו עליו אחרים, הספציפיים רק לרכבי לחימה של רגלים צבאיים. על מוצר כזה, יהיה נכון ליישם כל ציוד מגן אישי שלרוב אינו זמין לשימוש על מיכל לינארי, כולל בשל עלותו הגבוהה. מספצנז או ממשרד החירום, מכונה כזו תקבל שם המתאים למטרה שלה.
עם זאת, עימותים צבאיים מקומיים עדיין אינם מוכחשים על ידי איש. להיפך, אפשר לצפות שהם יתעוררו במכוון על ידי מדינות שלישיות ליישום מטרות פוליטיות, מסחריות ואפילו חברתיות (מניעים דתיים אינם נכללים), כולל בשטח שלנו עם אורך עצום של גבולות יבשת. בזמן אחד א.א. גרצ'קו, בהיותו שר ההגנה של ברית המועצות, החיה באופן אישי את הרכבת המשוריינת כבסיס לתנועה מהירה של יחידות טנקים לאורך הרכבת הטרנס-סיבירית.
ואם זה כך, אז למבצעים יבשתיים, למגע ישיר עם האויב, טרם נמצא תחליף ראוי לטנק, או ליתר דיוק, לתצורות טנקים. אחרי הכל, טנק יחיד, אני חוזר שוב, הוא כלום, גם אם הוא מתפרסם כ"סופר מודרני "ומדגים קפיצות מסחררות בתערוכות או בתערוכות. טנק קרב לינארי לא יתאים לאב טיפוס הפרסום, מכיוון שהוא יצטרך להפוך לחלק מהמדינה, ולא לדוקטרינת המופע "הצבאי-ספורט". יתר על כן, אי אפשר לקוות לרכישת הדגימה הנדרשת בחו"ל.
לפיכך, טנקים ממשיכים להיות מרכיב הכרחי של כוחות הקרקע. קביעת כמותם ואיכותם האופטימליים על סמך אותו עוני של רכבי משלוח לאזורים הדרושים במדינה למקומות פריסה קבועים היא משימה פשוטה למדי עבור כל "קצין מטכ"ל". לאחר מכן ניתן ליישם את פתרונו על כל התשתית של תחזוקה, תיקון, ייצור טנקים, המודרניזציה שלהם בחיילים ויצירת בסיסם של נכסי הלחימה הדרושים של נשק קרבי אחר.
בפרט, היקף הייצור ההמוני בתקופת שלום, המבוססת על חיי השירות המינימליים המותרים של טנק של 15-18 שנים, צריך להיות לפחות 7% מציי הצבא הנדרשים על מנת להבטיח חימוש בזמן ובכך להבטיח את המבנה האמין שלהם. בצבא. אי עמידה בתנאי זה במוקדם או במאוחר גורמת ל"מחלה "חמורה ביותר של יחידות טנקים ותצורות, הקרובה למשמעותה לסרטן. ברור גם כי ללא פעילות מתמשכת של לשכות עיצוב מיוחדות, לא ניתן לספק את המחזורים עצמם, כולל פיתוח וייצור סדרתי.
בהתחשב בנסיבות הנ ל, אין כרגע תנאים מוקדמים לשינוי דרסטי של כלי המשוריין הקיימים לפני הכנת תוכנית ארגון מחדש מאוזנת, במיוחד מכיוון שההשתתפות בסכסוכים מקומיים אינה יכולה להשפיע על מראה הטנק הראשי ועל תמיכתו ותמיכתו הקרבית. עד להתפתחות ברורה של הדרישה לייחודיות השתתפות כוחות התקיפה בהתנגשויות מקומיות, אי אפשר לדבר על שינוי קיצוני בגישות לפיתוח טנק חדש (בואו נשמור את השם הזה למה שניתן ליצור), או של מותו כמין.
נראה לי שהתשובה לשאלה עצמה: "האם אני צריכה טנק?" עדיין אינו דורש חישובים אנליטיים מורכבים באמצעות מחשבי -על ומאמרים ארוכים להגנתו.השאלה היחידה היא שצו המדינה כיום אינו תומך בצי הקיים, בייצור ושכפול של טנקים (כולל מתן כוח האדם הדרוש לכך). ידוע כי יצירת הכל מחדש כרוכה בעלויות רבות ככל ש"דמוקרטים "לא חלמו עליהן באסטרטגיה כלשהי של חיסכון בכספי ציבור. ככל הנראה, הפער בפועל בין סדר הטנקים לצרכי הכוחות מעורר זרם של אמירות בעיתונות להגנת הטנק, שחייו במדינה נתונה מתקרבים לסיומו.
בהתבסס על האמור לעיל, מסקנות ברורות למדי מעידות על עצמן.
ראשית: התזה על הכחדת טנקים כמיותרת היא מופרכת ומסוכנת. הוא מופרך על ידי כל הפרקטיקה הצבאית העולמית האחרונה ותחזיות פוליטיות צבאיות לעתיד הנראה לעין.
שנית: אנו עומדים בפני איום ממשי של "הכחדה" של הטנקים שלנו גם במהלך חיי דור הביניים שלנו. הסיבה היא היעדר מדיניות שקולה בתחום הרפורמה הצבאית ומערכת צווים מדינית מבחינה צבאית וכלכלית לנשק וציוד משוריין.
