במאמרים הקודמים, כבר עברנו את המרכיב החלש ביותר של הכוחות הגרעיניים, התעופה האסטרטגית, כיבדנו את כוחות הטילים האסטרטגיים בתשומת ליבנו, ורק עכשיו יש לנו לפנינו את יוצרי האפוקליפסה האמיתיים, שאם לא, של כמובן, יכול להרוס את כל העולם.
צוללות טילים אסטרטגיות.
אולי זו באמת מהות ההרס ויצירת מופת של מחשבה טכנית אנושית, שמטרתה להשמיד את עצמו.
מדוע פגעו נושאות הטילים הצוללות בשלב הראשון של הדום המשולש? זה פשוט. הכרטיס העיקרי של הצוללת הגרעינית הוא התגנבות וחוסר הפגיעות הנלווה אליו. צוללת גרעינית מודרנית פגיעה במספר עמדות: בכניסה לבסיס, ביציאה ממנו ובמהלך עגינה. הכל. בשאר הזמן, בשלווה בעומק של 300 מטר, הסירה יכולה להרגיש רגועה לחלוטין.
כן, מהנדסים במדינות שמספקים לעצמם ציוד צבאי ממשיכים לסחוט את מוחם כל הזמן על שיפור אמצעי גילוי הצוללות. ומהנדסים אחרים עובדים כדי להפוך את הסירות לשקטות יותר ובלתי נראות יותר.
ובתחרות זו, מעצבי הצוללות מנצחים. יש לכך הרבה דוגמאות, החל מהמספרים הלא נעימים של הצוללות הסובייטיות שעלו באמצע פקודות ה- AUG האמריקאי, ועד "שקיעה" של צוללת שוודית דיזל-חשמלית במהלך תמרונים של נושאת מטוסים אמריקאית. אגב, התמרונים הראו את המהות, שכן התקפה של הסירה הייתה צפויה וחיפשו את הסירה.
ובכן, המסע האפי של הבורייב ברחבי חצי העולם ממפעל הייצור למזרח הרחוק, כאשר נצפו בכניסה למפרץ קרן הזהב - זה גם אינדיקטור טוב.
ועכשיו תפנית לא צפויה.
במאמר השני על מפציצים אסטרטגיים (קישור בסוף), התלוננתי על העובדה שהאוקיינוסים המפרידים בין צפון אמריקה לעולם הם מכשול גדול בדרך למטוסים, שכן ארגזים צפים עם מטוסים, הנקראים נושאות מטוסים, יכולים להיות ממוקם באוקיינוסים. ומאוד מסבך, אם לא משבש בכלל, את עבודתם של אסטרטגים.
אבל במקרה שלנו, האוקיינוסים הם קללת ארצות הברית. הגבול הימי של ארצות הברית פשוט מכוער ומורכב בדיוק מחוף האוקיינוס. שקט, אטלנטי והארקטי, ובכלל אימה ועצב.
ומאיפה יכולות להגיע הצוללות הרוסיות אינה שאלה לבעלי לב חלש. לא בכדי המדינות מגיבות בעצבנות רבה (כמעט כמו השבדים) לכל הופעה של הסירות שלנו ליד מימיהם.
אכן, אין דבר בלתי חוקי ולא טבעי בכך שהצוללת מחטטת בעסקיה במים בינלאומיים. הנקודה השלילית היא מתי ומאיפה היא הגיעה לנקודה שבה נמצאה. ומה עשו אלה שהיו אמורים לזהות את זה. אז האמריקאים משתגעים. יתר על כן, זה די סביר.
אנו מסתכלים על המפה. המדינה קטנה, איך שזה נראה. 4 x 2000 קילומטרים. ובכן, מהצפון היא מכוסה על ידי קנדה. עוד אלפיים קילומטרים. עבור בולב - על כלום. הטווח של יותר מ 9 אלף ק מ מאפשר לך פשוט לשים נקודות על המפה.
אבל זריקת רקטות ממרחקים גדולים היא לא הדרך הטובה ביותר למחוק את האויב מעל פני כדור הארץ. הוא ינסה כמיטב יכולתו למנוע זאת. עקוב אחר שיגורים, השתמש בהגנה מפני טילים והגנה אווירית וכן הלאה.
המשמעות היא שככל שהסירה מתקרבת לחוף כך הסיכויים של הצבא האמריקאי יגיבו נכון.
איך אמורים המלחים להרגיש בבסיס, למשל, בסן דייגו, שבקליפורניה, אם אלף קילומטרים מהבסיס, באמצע האוקיינוס, הבורי יסגיר את כל מה שהוא עשיר בו? באופן כללי, האמריקאים כיום מאוד שליליים לגבי הסיכוי הזה, ובצדק.
הנקודה היא ש"אלף קילומטרים מהבסיס "אינה נקודה ספציפית. זהו נתח כבד של פני האוקיינוס. ערמת שחת בה אורבת מחט רעילה מאוד. ועדיין יש למצוא את המחט הזו.
טילים בליסטיים בין יבשתיים של בוריאה הם כמובן רציניים מאוד, אבל מי אמר שלא יכול להיות מצב לא נעים יותר?
והוא יכול. מאותה נקודה (ואפשר מאחר), מאותה מיקום תת-ימי לחלוטין, דרך צינורות הטורפדו שלה, "Ash-M" יכול לשחרר 10 "קליברים" במזל אחד. ויכולים להיות עד ארבעה מטחים. כן, לטיל שיוט יש ראש נפץ אחד, אבל הוא יכול להיות גם גרעיני מאוד. וגם טווח הטיסה הוא בסדר.
הקליבר הוא נשק מדויק מאוד. הם יכולים לרסק את כל מערכות ההגנה מפני טילים / הגנה אווירית לאבק (רדיואקטיבי), ולאחר מכן לשחק באופן שיטתי את תרחיש האפוקליפסה באמצעות ה- R-30 מהבוראה.
ניתן לסדר את אותו הדבר על ידי מעבר מהקוטב הצפוני דרך הים הנורבגי מבסיסי הצי הצפוני.
באופן כללי, יש שלוש אפשרויות, וכולן לא נעימות במיוחד. הדבר הכי לא נעים הוא "שלום" מהאוקיינוס הארקטי, שם האנשים שלנו מרגישים בבית. זאת, כמובן, ללא ה"קליברים ", אך מאידך, ללא עונש מוחלט, מכיוון שלארצות הברית אין שובר קרח המסוגל ללוות וללוות אוניות העלולות לסבך את חייו של נושאת טילים צוללת. כן, יש שני שוברי קרח במשמר החופים האמריקאי, אבל אתם מבינים שהמצב לא משתפר מאוד. שוברי הקרח הם דיזל חשמליים וותיקים למדי.
לאור כל האמור, התוכניות לבנות מספר מספיק של עצי בורייב ואפר נראים אופטימיים מאוד. אפילו אם לוקחים בחשבון את העובדה שלארצות הברית יש מערכות הגנה טילים והגנה אווירית די הגונות, שכמובן יעשו הכל כדי למנוע פגיעה ביעדים שלהן.
"הרתעה גרעינית" היא בעיקר הפגנת כוח, מה שמבהיר לאויב שהוא ייהרס. ההפגנה חייבת להיות בטוחה וכנה. לא מופיע במצעדים. מצעדים הם כעת דבר מאוד לא משכנע, כפי שמראה בפועל.
אבל הצוללת הגרעינית, שעלתה לא רחוק מגבול האזור הכלכלי של מדינה אחרת ופשוט נחתה בשלווה לעומק בכיוון לא ידוע - זה משמעותי מאוד.
עם זאת, בחזרה לאמריקאים ולמפה.
למעשה, הרבה יותר קשה להתקרב לארצנו מאשר לארצות הברית. הבלטי אינו מקום לצוללות גרעיניות כלל. אנו חוצים את הבלטי בבת אחת.
הים השחור הוא בהחלט אותו מערך, וחסימת הבוספורוס על ידי כוחות צי הים השחור יכולה להיות רגועה ורגועה למדי. וירי רקטות מהים התיכון הוא כבר מערך אחר לגמרי. זה 2, 5-3 אלף קילומטרים, אין הרבה זמן להכנה, אבל יש. כלומר, הכל די נוח. והוא מוסיף לוויכוחים על הצורך שברוסיה יהיה בסיס שלה בים התיכון עם ספינות נגד צוללות.
אנו לא מתייחסים כלל לאזור המים של האוקיינוס ההודי, כי מ -6,000 קילומטרים. אבל זה בטוח, אנחנו לא שם.
צָפוֹן. הכל נראה בסדר כאן, אתה יכול להתקרב למרחק שיגור נוח של 2, 5 אלף קילומטרים מהים הנורבגי או ברנץ. אבל הצפון הוא גם קרח, אלה בעיות הקשורות לצי הצפוני של רוסיה, שכאמור טוב לו באזור זה, ואני מאוד מקווה שזה ירגיש טוב עוד יותר.
באופן כללי, מלחים אמריקאים לא ביקרו בשדות הקרח בצפון שלנו לעתים קרובות במיוחד. זה ממש לא האזור הנוח ביותר לביצוע משימות לחימה. בתחילה חילק הצי האמריקאי לשתי קבוצות, האוקיינוס השקט והאוקיינוס האטלנטי. אין קיבוץ צפוני המסוגל לפעול באזורים אלה.
ובכן, עדיין יש לנו את האוקיינוס השקט, שמרחביו העצומים מאפשרים למאות צוללות ללכת לאיבוד בהן, לא כמו כמה עשרות. להתקרב לשטח האויב בנתיב כזה, שבו לא יהיה מציאותי להבחין בסירה, מכיוון שאף מדינה לא מסוגלת לחסום מרחבים כאלה. בינתיים, לפחות.
כל הבעיה לצוללים האמריקאים היא שלא יהיה להם שום רווח מזה. הסיבה לכך אינה הכנתם, אלא אורכה של ארצנו. אין טעם לשגר טילים בסיביר ובמזרח הרחוק בשום תרחיש של מלחמת העולם השלישית, ובאשר לחלק האירופי של רוסיה, המרחקים שם כבר מתחילים מ -7, 5 אלף קילומטרים.
וזה לא לגמרי נוח. זה בגבול הפעולה של ה- ICBM Trident-2 עם עומס מלא של ראשי נפץ. כן, אם מספר ראשי הנפץ יצטמצם, אז טווח הטיל יגדל ל -11,300 ק מ, וזה איכשהו אפילו לא רציני. קל יותר לצלם מאזור נוח יותר.
על הרקטות עצמן.
הם הושוו כל כך הרבה פעמים שזה לא ריאלי להוסיף אחד חדש.
עבור האמריקאים, הטריידנט הישן ממלא תפקיד מרכזי באיטרציה השנייה שלו.
כיום, בעוד חוזה START-3 בתוקפו, לא ניתן להתקין יותר מ -4 יחידות על הטריידנט. בסך הכל, הרקטה יכולה להכיל 8 קוביות W88 עם קיבולת של 475 ק"ט, או 12-14 קוביות W76 (100 ק"ט). משקל זריקה 2 800 ק"ג.
טילים רוסים.
R-29RMU2 Sineva יכולה לזרוק את אותו משקל כמו Trident, אותם 2,800 ק ג. 4 בלוקים של 500 kt או 10 בלוקים של 100 kt. מעט, אך נחות מהטיל האמריקאי.
ה- R-30 Bulava חלש יותר בכנות. משקל הזריקה הוא 1,150 ק"ג בלבד, ומכאן שהטיל יכול לשאת 6 בלוקים של 150 ק"ט כל אחד.
אמינות - טרידנט זה טוב. מתוך 156 שיגורים, 151 הצליחו. זה יותר ממדד משמעותי.
והיתרון החשוב ביותר של Trident-2 הוא הדיוק שלה. האמריקאים, בעת הצורך, יודעים לשמור על סודות, כך שהנתונים על ה- CEP עבור הטריידנט מתחמקים מאוד ויש להם התפשטות מ -90 ל -500 מ '.
KVO ליד "סינבה" 250 מ ', ליד "בולבה" 120-350 מ'. לא יותר גרוע מאמריקאי.
באופן כללי, אם מכוניות ה- SLBM הרוסיות נחותות מהאמריקאי, זה מאוד לא משמעותי. אם הם עדיפים במשהו (קשה לשפוט בגלל חוסר המידע), אז זה גם לא חזק במיוחד. הנה זוגיות, שניתן לזכות בה רק על ידי בניית סירות חדשות שהן ראש וכתפיים מעל אלה האמריקאיות.
אוהיו היא לא צוללת צעירה מבחינת התפתחות, אבל מצליחה מאוד. פוטנציאל המודרניזציה הגדול הוא שאיפשר לסירות לשרת משנת 1981 ועד היום.
והשאלה הגדולה היא מה יחליף אותם. יש דעות שקולומביה היא פרויקט מבטיח מאוד. נכון, ומאוד יקר. אבל מה זול היום בכל הנוגע לאבטחה?
בינתיים, "אוהיו" היא המתחרה היחידה של "בוריי" ו"אש ", הקיימת בשני תחפושות, וכ- SSBN, וכ- SSGN.
לא התמקדתי במיוחד בשינויים של האסטרטג של אוהיו ב- SSGN עם Tomahawks, שכן אני סבור שהגרזן הישן והטוב של בלוק III אינו מתחרה לקליבר כלל. ההגעה שלו למטרה גרועה מאוד. כיצד מתנהג חסידו, בלוק הרביעי, כאשר הוא מנסה להתגבר על ההגנה המדורגת, המורכבת ממתחמים רציניים מסוג S-400 בתמיכת לוחמה אלקטרונית …
סביר להניח שעצוב כמו קודמיו.
לסיכום, ברצוני להסיק את המסקנה הבאה: המיקום הגיאוגרפי של המדינות הוא כזה שלנשאי הטילים האסטרטגיים שלנו יש יתרון ברור בעבודה על מטרות בארצות הברית. הבעיה העיקרית של האמריקאים היא שיהיה להם קשה להתקרב למרחק השיגור "נקודה נקייה".
זה מוליד יתרון שני לרוסיה. למרות שהטיל האמריקאי Trident-2 נראה חזק יותר מהבולבה וסינבה, יש דבר אחד ששולל את כל היתרונות. ה"תכונה "של טילים רוסים היא שביל הטיסה השטוח, שנותן יתרון עצום, במיוחד במרחקים קטנים (לטילים בליסטיים). בכל מקרה יהיה קשה יותר להפיל את הטילים שלנו.
כַּמוּת.כאן, כמובן, יש לאמריקאים יתרון כפול. אתה יכול להתנחם רק בכך שכמות אינה תמיד איכותית. וקח את זה בדיוק לפי איכות.
כדי להקשות על עבודת הצוללים האמריקאים ככל האפשר, עלינו לבצע מספר תנועות בלבד.
1. בסיס ספינות נגד צוללות וסיור בים התיכון. סוריה תעשה זאת, במיוחד מכיוון שיש שם בסיס.
2. בסיס אוניות וצוללות נגד צוללות באוקיינוס ההודי. קאם ראן הוא די, במיוחד מכיוון שלווייטנאם לא אכפת בכלל.
3. ספינות, מטוסים ומסוקים נגד צוללות בכמות מספקת.
4. SSBN מסוג "Borey" עם כמות של 20-25 יחידות לפחות בשני הצי (הצי הצפוני וצי האוקיינוס השקט).
5. סוג SSGN "אפר" באותן כמויות.
כן, נדרשים SUMS לשם כך. אבל יש לנו היכן להשיג אותם. יש איפה לחסוך. לדוגמה, להפסיק את כל העבודה על פרויקט מה שנקרא PAK DA. לא מתפשר. תפסיקו לפנק את ה- USC, שחולם לקבל טריליון וחצי טריליון רובל ליצירת נושאות מטוסים. לא מתפשר. וכן הלאה, בארצנו כסף נזרק לפח לא יותר גרוע מאשר בארצות הברית. אבל נדבר על זה בנפרד.
למעשה, אנחנו בהחלט לא מוכנים לתחילת מלחמת העולם השלישית. אנחנו עדיין טסים במטוסים סובייטיים ומפליגים באוניות ובצוללות סובייטיות. וכמעט 0 שנים חלפו מאז קריסת ברית המועצות. פשוט הגיע הזמן שאנו צריכים להתחיל לבנות משלנו בכמויות הדרושות לביטחון אמיתי, ולא טקסי.
וכאן צי צוללות רב עוצמה (כמו שהיה לברית המועצות) יכול למלא תפקיד מכריע בייסוד השוויון והאיזון הגרעיני בעולם.
