אם מדברים על מרכיבי השלישייה הגרעינית של שתי המדינות, היום נתרחק מעט מההשוואות המשעממות שכבר כמו "מי יותר טוב, B-52 או טו -95" ונדבר על דבר קצת אחר. כלומר, עד כמה מפציצים אסטרטגיים רלוונטיים כיום כאמצעי למסירת נשק גרעיני לאויב.
המטוס הוא הנושא הוותיק ביותר של נשק אטומי וגרעיני. אבל זה לא הופך אותו למוביל הטוב ביותר כיום. להיפך, המטוס מאבד במהירות את דרכו, שכן לפני 75 שנה היה הרבה יותר קל להעביר פצצות נפילה חופשית לאויב מאשר כיום.
הבה נבחן, באמצעות דוגמה קונפליקט היפותטי, משימת לחימה של מתן שביתה של כוחות התעופה האסטרטגית כנגד המרכזים הניהוליים של האויב. וושינגטון ומוסקבה.
שיהיה Tu-160 ו- B-1V. לגבי חברי הכיתה, האמריקאי חלש יותר במהירות. אבל הוא לא באמת צריך את זה. על פי הדרכון, עומס הלחימה של ה- B-2B גדול יותר, אך במלואו הוא אינו עף כלל, הן מבחינת המהירות והן מבחינת הטווח. עם עומס שווה, ל- Tu-160 יש רדיוס לחימה של 1500 ק"מ יותר. ובכן, המהירות היא כמעט 1000 קמ"ש יותר.
אז מטוסים אלה יצטרכו לפגוע במטרות בשטח האויב. לא משנה מה יהיה, העיקרון חשוב כאן יותר.
נתחיל מהאמריקאי.
והנה, אני בטוח, הדבר החשוב ביותר יהיה עם מה שהאסטרטגים יטוסו לאויב. עם נשק גרעיני, כמובן. אבוי, לאמריקאים יש רק פצצות! כן, ביניהם ישנן גרעיניות מתכווננות, אך יחד עם זאת, מדובר בפצצות B61 או B63 בנפילה חופשית.
לאמריקאים יש טילי שיוט אווירית. זה די הגון מבחינת מאפייני הביצועים AGM-86 ALCM, או, כפי שהוא נקרא גם, "Air Tomahawk".
כן, זהו קרוב משפחה של אותו "גרזן" ממש. אך למרבה הצער, ה- AGM-86 ALCM יכול לשאת רק את ה- B-52, ושקול ברצינות השימוש במטוס זה בעימות עם רוסיה הוא מוגזם. ול- B-52 יש די והותר בעיות מבחינת טיסות היום. באופן כללי זה לא רציני.
זה יוצא מאוד מעניין: יש טילי שיוט, אבל נושאות הטילים האלה משאירים הרבה לרצוי ובמציאות לא סביר שהם יהיו מוכנים לעבוד בצורה של לחימה עם מדינה עם הגנה אווירית הגונה.
באשר ל- V-1 ו- V-2-אבוי, הם אינם נושאים טילים, אך להתקרב ולשפוך פצצות תרמו-גרעיניות על מוסקבה צריך להיות בר מזל.
לנסר וספיריט הם מטוסים די טובים, אבל בעיה בהגנה האווירית שלנו תהיה בעיה. אפילו עבודה משדות התעופה של המדינות הבלטיות המאולפות, לא יהיה אפשר להגיע למטרה בחסות מטוסי ה- F-15 שלהם. כן, אולי לוחמי F-15 יצליחו לנטרל את הלוחמים שלנו, אבל אני בטוח שמגוון מערכות ההגנה האווירית שלנו יהפוך למכשול בלתי עביר.
אנו יכולים לומר ברמה גבוהה של ביטחון שמערכות ההגנה האווירית שלנו הן אויב רציני מאוד.
ואנו יכולים לומר שבמצבנו לא כדאי לסמוך על השימוש במפציצים אסטרטגיים אמריקאים כאמצעי למסירת נשק גרעיני. כאן יש להודות כי לאמריקאים עדיין אין את השילוב הטוב ביותר - "מטוס + טיל שיוט".
אולי מתוך ההבנה שתעופה אסטרטגית בצורה שבה היא מתרחשת פשוט לא מסוגלת לבצע את תפקידיה. היבט מעניין.
סה כ: מפציצים אסטרטגיים אמריקאים לא יוכלו לפגוע באויב עם מערכת הגנה אווירית עוצמתית, כמו רוסיה כולה, עם נשק גרעיני.
כעת נעבור ל- Tu-160.
המשימה למטוסים שלנו אינה פשוטה יותר.אם לאמריקאים קל מאוד להיות בגבולותינו, אז המטוס שלנו בהקשר זה יהיה קשה מאוד.
אמריקה, אבוי, מופרדת מהכול על ידי אוקיינוסים. וכדי להתקרב למרחק השיגור (ואין לנו לוויינים בעולם המוכנים להשאיל את שדות התעופה שלהם לשימוש), נצטרך לנסוע למרחק ניכר מאוד של כמה אלפי קילומטרים. זה, כמובן, מסבך את המשימה.
ברור שטיסות מעל אירופה לא יהיו אפשריות עבורנו, ולכן המסלול היחיד הוא דרך הצפון, עם גישה למרחק השיגור אי שם באזור גרינלנד.
מה היתרונות?
הפלוס הראשון הוא רקטת Kh-102 המעולה עם ראש נפץ תרמו-גרעיני של 250 קרט או 1 הר. עם טווח טיסה עצום של 5500 ק מ ו- CEP טוב מאוד, 7-10 מטרים.
כלומר, יהיה קל מאוד להשיק מאזור גרינלנד.
הקושי הוא שאולי אסור לנו לעשות זאת. העובדה שניתן לזהות את Tu-160 בקלות על ידי המכ מים ותחנות התצפית של בעלות הברית בארצות הברית בצפון מובנת.
ולארצות הברית יש צעצוע כה חשוב כמו שדות תעופה צפים. זה המקום שבו אלה ספינות חצי יכול להיות שימושי. 2-3 נושאות מטוסים יכולות לכסות לחלוטין את כל הכיוון הצפוני עם קבוצות האוויר שלהן ולא לספור הפסדים.
שלוש נושאות מטוסים מסוג Nimitz-120 מטוסי F / A-18, יותר ממספיק ליירוט ולהרוס את ה- Tu-160. בכל כמות, במיוחד מכיוון שהיא קטנה בארצנו. בסך הכל 16 חלקים.
בנוסף, ישנן הרבה תחנות מעקב של NORAD בקנדה, שהמשימה העיקרית שלהן היא לאתר וליירט טילים של האויב. המכ"מים הישנים הוחלפו במכ"מים עם AFAR, כעת המערכת חווה תחייה מסוימת בהשוואה לשנים שבהן "אותה" "מלחמה קרה" הסתיימה.
באופן כללי, יש להודות כי קשיי הגישה לאזור שיגור הטילים יהיו נרחבים לא פחות עבור הטייסים שלנו מאשר עבור עמיתיהם האמריקאים.
בנוסף, אל לנו לשכוח שהאמריקאים הם "שלהם" בכל מקום, ובכל מקרה נפעל מוקפים מכל הצדדים.
שורה תחתונה. השאלה העיקרית היא: האם המפציצים האסטרטגיים שלנו יצליחו לבצע פגיעה גרעינית במטרות בארצות הברית?
אולי שלנו יש יותר סיכויים מאשר לאמריקאים. העובדה שה- B-52 יזחל לנקודת השיגור של טילי ה- ALCM שלהם מסוג AGM-86, ו- B-1 ו- B-2 יוכלו לשפוך פצצות גרעיניות על מטרות-כמובן, אין להכחיש כי הדבר יכול לִקְרוֹת. בתיאוריה, הכל אפשרי, ודיכוי מערכת ההגנה האווירית שלנו והרס מטוסים בשדות התעופה, לא ניתן להנחות מצבים כאלה.
אבל האחוז די קטן. ובכל זאת, סביר יותר שמערכות ההגנה האווירית שלנו יתבררו כנשק יעיל.
ביחס למפציצים שלנו.
המגן שאליו ארצות הברית וקנדה (לאן היא תלך?) מסוגלים להציב נגד המטוסים שלנו בצורה של מטוסי הגנה אווירית וצי ימית הפרוסים באזורי הפעולה האפשריים של המטוס שלנו הוא גם רציני מאוד.
אבל עדיין יש סיכוי לשיגור טילים מוצלח, והוא די גדול. ובכל זאת, הטווח של ח -102 הוא 5,500 ק מ, מה שמאפשר להשתמש בנשק הזה לפני יירוט האסטרטגים שלנו על ידי מטוסי אויב.
תן לי לסכם.
17 מטוסי Tu-160 יוכלו לקחת על סיפון 12 טילי X-102. בסך הכל 204 טילים.
60 מטוסי Tu-95 יוכלו לשאת 8 טילים כל אחד. בסך הכל 480 טילים.
מתקבלים בסך הכל 684 טילים עם ראשי נפץ גרעיניים.
בתיאוריה, אם יש לנו כל כך הרבה טילים, הנתון די טוב. גם אם הוא מגיע ל -10% מהסך הכל, זה כבר יוצא די טוב.
60 מטוסי B-52 אמריקאים יכולים לקחת 20 טילי AGM-86 ALCM. סך הכל 1200 טילים. לאמריקאים יש כל כך הרבה AGM-86 ALCM, וזה איננו מידע נעים במיוחד.
עם זאת, פשוט לא ניתן לראות את B-52 כשיטת שביתה רצינית. ובכל זאת, היבט חשוב הוא שהמחבל הצעיר ביותר יוצר בשנת 1962. כלומר, בקרוב יחגוג 60 שנה להיווסדו. השאר אפילו מבוגרים יותר. זו עובדה ששווה להתייחס אליה.
ה- B-1 ו- B-2 עשויים להיות חמושים בטיל שיוט מהדור החדש המסוגל לשאת ראש נפץ גרעיני, אך בכל מקרה זה לא יקרה מחר.
באופן כללי, התעופה, שהייתה הראשונה בהעברת תחמושת אסטרטגית לאויב, איבדה בבירור את השפעתה כיום.
אמצעי המעקב והתצפית הטכניים מתפתחים דינמיים מדי, ואמצעי ההגנה האווירית וההגנה מפני טילים הופכים ליעילים מדי. המטוס הפך פגיע מדי.
זו כנראה הסיבה לכך שהמדינות המחזיקות בנשק גרעיני לא מקדישות תשומת לב רבה לפיתוח התעופה האסטרטגית כמו בשנות השישים והשבעים. מחבל אסטרטגי הוא דבר יקר מאוד ויחד עם זאת פגיע מאוד. לכן כולם מעדיפים "לסיים" את המטוס הקיים.
וכמה מדינות, כמו בריטניה הגדולה, נטשו לגמרי את התעופה כאמצעי למסירת נשק גרעיני. למעשה, כיום רק לרוסיה, ארצות הברית וסין יש מטוסים מפציצים אסטרטגיים. זה קשה ויקר.
כך שאנו יכולים לקבוע את העובדה שתעופה בשלישיית כל מדינה (שיש לה) תופסת את המקום האחרון, ומאפשרת למטוסי ICBM וטילים בליסטיים ששוגרו צוללות לפניה.
זה טבעי. המטוס כיום אינו ממלא את אותו תפקיד כמו במלחמת העולם השנייה, וישנם אמצעים נוספים ללחימה במטוסים.
אם נסכם את השוואת התעופה האסטרטגית של רוסיה וארצות הברית בתנאי משימת לחימה אחת, נוכל להסיק שהתעופה הרוסית נראית רווחית יותר. בעיקר בשל הזמינות של טילי שיוט מודרניים לטווח ארוך.
אך לא יהיה קל יותר לאסטרטגים שלנו לבצע את משימת הפיגוע הגרעיני מאשר לעמיתיהם האמריקאים.
