שלישייה גרעינית. צפצפה ומינוטמן - אתמול או היום?

שלישייה גרעינית. צפצפה ומינוטמן - אתמול או היום?
שלישייה גרעינית. צפצפה ומינוטמן - אתמול או היום?

וִידֵאוֹ: שלישייה גרעינית. צפצפה ומינוטמן - אתמול או היום?

וִידֵאוֹ: שלישייה גרעינית. צפצפה ומינוטמן - אתמול או היום?
וִידֵאוֹ: В Курчатовском институте построили уникальную термоядерную установку Токамак Т-15МД 2024, מרץ
Anonim
תמונה
תמונה

מלכתחילה, כהקדמה. הנשק הגרעיני של כל מדינה שיש להם הוא מרכיב מורכב מאוד של ביטחון המדינה. ברור שמדובר בנשק חד פעמי, שכן השימוש הראשון הופך אוטומטית לאחרון, ומגנה את כל העולם.

במחזור זה ננסה לדבר ולהשוות את מרכיבי הביטחון הגרעיני של רוסיה וארצות הברית. אולי גם הנשק של סין, בריטניה ומדינות אחרות של "מועדון הגרעין" ייראה מתאים כאן, אבל זה יהיה די יפה עם שני מתמודדים עיקריים לתפקידים העיקריים באפוקליפסה הגרעינית.

ונתחיל ברכיב הקרקע.

תמונה
תמונה

מערכות נשק גרעיני מבוססות קרקע נחלקות לשתי סוגים: שלי ונייד. לאמריקאים אין מערכות ניידות, כל 400 ה- ICBM הקרקעיים הם שלי LGM-30G Minuteman III.

תמונה
תמונה

ה- LGM-30G "Minuteman III" היא רקטה די ישנה משנות השבעים של המאה הקודמת. כן, הוא מתחדש כל הזמן, מה שמאפשר לטיל להיות מרכיב יעיל בשלישיית הגרעין, אך הצבא האמריקאי אינו רואה צורך לפתח את הנושא הזה, נושא ICBM המבוססים על סילו. ויש לכך סיבות מסוימות.

אני ארשה לעצמי סטייה קטנה.

מכשירי ICBM מבוססי סילו הם כמובן המאה האחרונה. למעשה, הם אינם מועילים במיוחד. כן, כאשר עקרון ההפעלה של ICBM היה בפיתוח, לא היו הרבה דברים: קיבוצי מסלול לוויינים מלכתחילה וצוללות הגונות בשני. מכ מים באופק, כמובן, הם נושא, הם יכולים לזהות שיגורים, אך לוויינים עדיין יעילים בהרבה.

בנוסף, במהלך הזמן האחרון, המתנגדים לא רק למדו היטב את מיקומם של פירות השיגור, אלא בעיניים עצומות, הם יפגעו במכרות. טבעי והגיוני. אז היום פשוט לא כדאי לשקול משגר מבוסס מוקשים כנשק רציני. והנה הסיבה.

המרחק הסטנדרטי לאורך פני כדור הארץ שמכסים ICBM מכסה הוא כ -10,000 ק מ. זה מספיק גם לנו וגם לאמריקאים כדי להגיע למטרות בשטח האויב. זמן הטיסה הוא כ -30 דקות.

מכיוון שהטילים עפים לאורך מסלול בליסטי, ברור שאפילו ירידה קטנה בטווח הטיסה מביאה לירידה חדה בזמן הטיסה. וגורם הזמן יכול להיות משמעותי, אם לא קריטי, במצב שבו הצד התוקף מספק, למשל, מכה מקדימה נגד מרכזי השליטה של האויב וכוחות הגרעין.

בכך אני מתכוון שככל ש- ICBM או תקליטור עם ראש נפץ גרעיני קרוב יותר לשטח האויב, כך יידרש לאויב פחות זמן לפתח אמצעי נגד.

נקמה אינה תגובה. אמצעי נגד הם ניסיונות למנוע מפוצץ טילים היכן שנועד. ולאור זה, ה- PU שלי לא נראים רציניים. המקסימום, במה "התועלת" שלהם היא לתת לאויב זמן להתגייס ולהתכונן לתגובה. חצי שעה היא נצח בסטנדרטים של האפוקליפסה.

ככל הנראה, כשהבינה את התיישנותו של כלי נשק זה, הפסיקה ארצות הברית את עבודתה ביצירת מכשירי ICBM מבוססי מוקשים, והשליכה את כל כוחותיה לשמירה על המינימאנים תקינים וברמה המתאימה מבחינת המודרניזציה.

ברוסיה, הגישה שונה במקצת.העבודה על יצירת נשק טילים חדש נמשכת לשני כיוונים, שלי ופריסה ניידת. הכל ברור עם מוקשים, אבל מתחמים ניידים יכולים להגיד את דברו, כשהם לא פגיעים כמו טילים במכרות. שוב, במכרות ידועים. מתחם הניידים, שהצליח להתרחק מאתר הבסיסה המחושב, שבו ללא ספק תיפגע השביתה, הוא שיגור מובטח לעבר האויב. ו- MAZ-MZKT-79221 מסוגל לספק עד 40 קמ ש. ישנן אפשרויות.

לכן, טופול ויארסי, הקיימים בגרסה ניידת, עדיפים, כמובן, על פני טילים במכרות.

תמונה
תמונה

אפשר לדבר על מאפייני הביצועים של טילים משני הצדדים, אך ללא קנאות. על "Minuteman-3" ידוע מספיק, וכל החידושים שנעשו לאחרונה, האמריקאים שומרים על סוד. בערך אותו דבר לגבי הטילים שלנו.

Topol-M, שהוחלפה ב- Yars, היא פרי היצירתיות של המכון למוסקה להנדסת חום במוסקבה, שפיתחה את ה- RT-2PM Topol ICBM עוד בשנות ה -70 של המאה הקודמת. שני הטילים האלה הם שינויים של ה- ICBM הסובייטית עם כל ההשלכות שלאחר מכן, כלומר, מדובר בטכנולוגיה קטלנית למדי. יתר על כן, בהתבסס על איכות ההתפתחויות הסובייטיות, בשנות האלפיים נולד מיתוס תעמולה בגלוי שאין הגנה יעילה נגד טילים נגד טופול.

למעשה, ההבדלים בין Topol-M ליארס אינם כה גדולים. בית - "יארס" נושאת כמה ראשי נפץ, ו"טופול "מקשה אחת. ועוד הבדל אחד, לא פחות משמעותי - לשכת העיצוב האוקראינית יוז'נויה הייתה מעורבת ישירות ביצירת טופול -מ. ברור שהיום כל אינטראקציה עם האוקראינים בתחום הצבאי היא לא ריאלית, ולכן יארס רוסי לגמרי נראה עדיף. והעובדה שמערכת הכוונה הומצאה בין כתלי לשכת התכנון של Kiev Avangard והורכבה במפעל בעל אותו שם …

באופן כללי, יארס הוא טופול רוסי ובו כמה ראשי נפץ. זה כל ההבדל. כמה עדיף המינוטמן?

באופן כללי, כמעט ואין מידע על יארס. אך מכיוון שמדובר בשינוי של Topol-M, הנאמר במקורות פתוחים, "בהשוואה ל- Topol-M, ל- TPK Yarsa רמת הגנה גבוהה יותר מפני נזקי נשק קל. תקופת האחריות לתפעול המתחם הוגדלה פעם וחצי, והכנסת פתרונות טכניים ואמצעים להגנה על ציוד הגדילה את הבטיחות הגרעינית ", שניתן לנקוט כנקודת המוצא של הביצועים של Topol-M מאפיינים.

תמונה
תמונה

אורך 22.5 מ ', קוטר מרבי 1.9 מ', משקל המראה 47 טון. יש לה 3 שלבים עם מנועים מונעים מוצקים וראש נפץ במשקל 1.2 טון, המצויד בראש נפץ של 0.55 הר. בנוסף לראש המטען, המטען כולל כמה עשרות מטרות שווא, כולל מטרות רדיו-אלקטרוניות.

אתה יכול גם למצוא פרט כל כך מעניין כמו KVO. סטייה הסתברותית מעגלית. נתון זה נותן לנו את הרדיוס המשוער של המעגל בו ראש הקרב יפגע בהסתברות של לפחות 50%.

זהו אינדיקטור חשוב מאוד בעת פגיעה במטרות מורכבות כגון עמדות פיקוד תת קרקעיות וממגורות טילים. KVO עבור "Topol-M" הוא 200-350 מ '. הנתון מעורפל במקצת, אך אין מה לעשות בנידון.

הטווח המרבי של הטיל מוכרז על 11,000 ק"מ, וזה די והותר כדי להגיע לכל יעד בארצות הברית תוך כ -27 דקות. זאת אם ראש הקרב מופרד בגובה של כ -300 ק"מ ומתנשא לגובה מרבי של 550 ק"מ.

עם זאת, אם ניקח בחשבון את ההצהרות החוזרות ונשנות של הצבא שלטופול- M יש מסלול נמוך / שטוח, והפרדת ראש הקרב מתרחשת בגובה של 200 ק"מ בלבד עם מגרש ראשוני של 5 מעלות, אז המקסימום גובה הטיפוס יהיה 350 ק"מ. במקרה זה, הטווח יהיה "רק" 8 800 ק"מ והמרחק הזה יכוסה תוך 21 דקות.

כוחו של ראש הקרב, המורכב מארבעה חלקים, 100 ק"ט כל אחד, מסתבר כ- 400 ק"ט.

יותר מביצוע הגון.הטווח מספיק כדי להגיע לכל נקודה בארצות הברית כאשר היא משוגרת ממרכז רוסיה. הזמן מצטמצם עד 9 דקות. יש על מה לחשוב. בנוסף סיבוכים נוספים להגנה מפני טילים, שצריכים לבצע מבחר שלם של מטרות במהלך זמן הגישה המקוצר הזה. אך באופן כללי, קיצור כזה של זמן טיסה חשוב יותר דווקא במכה מקדימה מאשר בתגובה.

מה עם Minuteman 3?

תמונה
תמונה

אורך 18.2 מ ', קוטר מקסימלי 1.67 מ', משקל המראה 36 טון. יש לו 3 שלבים עם מנועי הנעה מוצקים וראש נפץ של 1, 15 טון. השינוי האחרון של Minuteman, LGM-30G, יש ראש קרב W87 עם תשואה של 300 (על פי מקורות אחרים, 475) קילוטון.

הטווח של Minuteman-3 הוא כ -13,000 ק"מ עם זמן הגעה של 36 דקות. נכון, הנתונים הללו היו עבור גרסה עם MIRV של שלושה ראשי נפץ מסוג W78. Monoblock W87 הרבה יותר קל, כך שהנתונים עשויים להיות שונים. ישנן עדויות עקיפות לכך ש- "Minuteman-3" עם מונובלוק קרבי הוא בעל טווח של 15,000 ק"מ. זה מיותר בכנות.

KVO "Minutema" נאמד ב -150-200 מטרים.

מה עוד אפשר לסחוט מהמספרים? עוצמת המנועים זהה בערך, הדחיפה ההתחלתית של השלב הראשון נאמדת ב-91-92 טון. מתוך העובדה ש- Minuteman קל בהרבה, ניתן להניח שהוא מתחיל קצת יותר מהר והבלוקים שלו יכולים להעלות מהירות רבה. על פי הרקטה האמריקאית, ישנם נתונים על המהירות המרבית של בלוקים של 24,000 קמ ש, ניתן להניח כי נתון זה נמוך יותר עבור יארס.

כאן ברור שגוף הרקטה הרוסית פשוט צריך להיות חזק יותר דווקא בגלל הניידות שלה. לגוף הרקטה בעת תנועה (במיוחד בשטח מחוספס) תהיה השפעה פיזית לא מבוטלת, שאינה אופיינית לרקטה מבוססת סילו. רקטת מוקשים מועברת פעם בחיים. לפני המכרה. והנייד צריך לנוע באופן שיטתי, כך שהכל ברור כאן.

אחרת הטילים בעצם זהים. כן, נראה שירס ירשה מטופול את היכולת לתמרן מונובלוק באמצעות מיני-מנועים. קשה לטעון משהו, מכיוון שחלק מהמקורות (רציניים יותר) אומרים כי קיימת "אפשרות" להצטייד בלוקים במנועים כאלה, חלק מהמקורות הם בהיסטריה לשמחה בכנות על כך שה"טופול " /" ראש הקרב של ירסה אינו אלא רחפן היפר -סוני המסוגל לתמרן על הרגל הבליסטית של המסלול.

אין אישור רציני. אך מיד עולה השאלה: מדוע? מדוע ראש הקרב זקוק לתמרון המטופש הזה?

אם מסתכלים על זה בצורה מושכלת, כל תמרון של ראש הקרב מוציא אותו מהגנה של ענן של פמאים, מקורות הפרעות רדיו, פסולת מתכת שבה הוא נע, מחשבים בליסטיים של אויב, שורפים מעבדים בניסיון לקבוע בדיוק מה עף לאן.

מסתבר שראש הקרב יישאר "עירום", מה שיסיר מיד את משימת הבחירה של מערכת ההגנה מפני טילים. לאחר התמרון הראשון, הגוש המונו -בלוק יהיה גלוי על מכ"מים, אך כמה דלק הוא יצטרך להזרים מצד לצד במהירות רבה זו שאלה. ואכן, בנוסף לפיהוק לאורך הקורס, עליך גם לכוון אל המטרה.

אם מסתכלים על המאפיינים הידועים, אז "Minuteman-3", שכדוגמנית יש לה כמעט חצי מאה, היא לא גרועה יותר מהמקבילה הרוסית שלה. ובמקרים מסוימים זה אפילו עולה.

עם זאת, סוגיית העליונות באותו טווח צריכה להיות מטופלת ללא קנאות. מדוע אנו זקוקים לטווח של 15,000 ק"מ אם כל המטרות נמצאות במרחק של 8-10,000 ק"מ? מספר ראשי המלחמה הוא כמעט זוגי. מערכת מונובלוק פותחה בהתאם לחוזה START-3, אך הן לארה"ב והן לרוסיה יש ראשי נפץ מסוג MIRVed.

ה- W78 האמריקאי, שבו 3 מטענים של 340 ק"ט כל אחד, הוא בעל עוצמה ברורה יותר מזה הרוסי, בעל 4 מטענים של 100 ק"ט כל אחד.

נכון, יש מונו-בלוק של 800 קרט מטופול- M, אך זהו תשלום מאוד ספציפי.

בצד האמריקאים, יש דבר כה עדין כמו מיקוד דיוק.אם אנחנו מדברים על שיטות הדרכה מודרניות, אז ככל שמערכת ה- GPS מדויקת יותר מאשר GLONASS, כך שהאמריקאים קלים יותר עם הדרכה. אם אנחנו מדברים על השימוש במערכת הדרכה אינרציאלית, אז זה מאוד קשה לשפוט. אבל אני חושב שהמערכת שלנו טובה לפחות כמו המערכת האמריקאית.

בנוסף, לאמריקאים יש למעשה יותר טילים פרוסים, אבל זה גם לא קריטי.

לטילים הרוסים יש יתרון בהתגברות על הגנות טילים. הדבר מושפע מהתפתחות מודרנית יותר, תוך התחשבות במציאות המודרנית. והניידות של מתחמים קרקעיים, מה שמעלה את שיעור ההישרדות.

באופן כללי, מתוארות זוגיות מסוימת. אם לא לוקחים בחשבון את העובדה שטילים רוסיים אומצו לאחרונה יחסית (טופול-מ ב -1997, יארס ב -2010), ומינוטמן לפני כמעט 50 שנה.

מסתבר שהאמריקאים, באמצעות שורה של מודרניזציות, הצליחו לשמור על הטיל שלהם ברמה מאוד תחרותית.

ובהתבסס על כל מה שנאמר, קשה מאוד לתת את כף היד לטיל רוסי או אמריקאי.

עם זאת, אם מדברים על מערכות ICBM קרקעיות, ראוי לציין כי הגישה הרוסית המבוססת על שימוש במערכות ניידות היא בדרך כלל כדאית יותר. יש סיכוי שגם במקרה של שביתה ראשונה חלק מהמתחמים שנמצאים בכוננות במרחק מאתרי הפריסה הקבועים שלהם יוכלו לנקום.

טילים מבוססי מוקשים צריכים לפנות מקום בהדרגה למערכות טילים מודרניות יותר, בעיקר בגלל פגיעותן.

התקופות בהן ממגורות (משגרי סילו) הבטיחו את בטיחות הטילים ואפשרות השיגור הסתיימו עם הופעתם של כלי נשק המסוגלים להשבית את הממגורות בסבירות גבוהה. לפיכך, אין טעם כיום, בעידן נשק דיוק גבוה, לשים לב רב לנשק מיושן בכנות.

ואכן, אפילו במקרה של שיגור, מעקב אחר ICBM משיקשת מיבשת אחרת די רגוע באמצעים מודרניים. ומערכות נגד טילים ואמצעי נגד (כמו אותו NORAD) עשויים להתמודד עם המשימה להשמיד את ראשי הקרב של מטוסי ICBM.

באופן כללי, ניתן לכנות בבטחה את מרכזי ה- ICBM היבשתיים המרכיבים המיושנים ביותר של השלישייה הגרעינית בכל מדינה. דווקא כי הכי קל לעקוב אחריו ולא מאוד קשה לנטרל.

לפיכך, לא כל כך חשוב עד כמה "Minuteman-3" טוב יותר או גרוע מ- "יארס", בכל מקרה מדובר בנציגים של מעמד נשק אסטרטגי המזדקן במהירות. לכן, האמריקאים נטשו את הרעיון של פיתוח טילים יבשתיים חדשים, תוך שימת לב לשיטות אחרות להעברת ראשי נפץ גרעיניים לשטח האויב. אבל נדבר על זה בפעם הבאה. על נושאות אוויר של נשק גרעיני.

מוּמלָץ: