ממשלת רוסיה החלה ליצור טיוטת תקציב לשנים 2012-2014. בין כמה מהצעדים הקיצוניים שמציע משרד האוצר ניתן למנות את הסירוב להגדיל את מספר חיילי החוזה והקצינים כדי לחסוך 160 מיליארד רובל. אמצעי נוסף המוצע בפרויקט הוא הפחתת הצבא ב -15 אחוזים תוך 3 שנים, ובכך תחסוך עוד 50 מיליארד רובל. הוראת המדינה לאספקת ציוד צבאי תיחתך גם היא בתוך שלוש שנים, ב -100 מיליארד רובל בשנה. אם תקצץ הלוואת המשכנתא המצטברת לצבא, מה שגם מוצע לעשות, ייחסכו עוד 78 מיליארד רובל.
נראה כי הידע העדכני ביותר מצד גורמים רשמיים מוזר במיוחד, מכיוון שבתנאים שבהם הצבא חי כיום, הם בהחלט לא היו מעולם. אל תשכח מהמשכורות הצנועות למדי שמקבלים כעת קצינים רוסים. עם זאת, צמצום גודל הצבא, לצד ירידה בסכומים שהוקצו במסגרת הוראות המדינה לתעשייה הביטחונית מעוררים חששות כבדים. למעשה, הפוטנציאל הצבאי של המדינה הולך ופוחת.
משרד האוצר מנוהל בעיקר על ידי אנשים בעלי אוריינטציה ליברלית, המחשיבים את הכוחות המזוינים הרוסים, אם לא טפיל, אז נטל שיהיה נחמד לוותר עליו. כמובן שלא ניתן יהיה להשיג מטרה כזו בהינף יד. אבל אתה עדיין צריך לשאוף, ולכן קיצוץ הדרגתי במימון הוא דרך מצוינת להתחיל את התהליך. מצד אחד, לדעה זו יש זכות קיום, מכיוון שברית המועצות התמוטטה בחלקה בשל העובדה שהיא נאלצה לשאת בעלויות עצומות כדי לשמור על כוחה הצבאי של המדינה.
כמה עולה שקט נפשי?
אין ספק שאם יוקצו יותר מדי כסף לתעשייה הביטחונית, כלכלת המדינה תחווה עומסים רציניים. אבל אם אנחנו מדברים על קריסת ברית המועצות, אז אף אחד עדיין לא הבין מה מילא תפקיד מכריע בתהליך הזה. אולי מדובר בחוסר יעילות מורכבת של המודל הכלכלי, שבו המדינה נאלצה לשאת בעלויות גדולות מדי כדי לשמור על יציבות.
אבל אחזקת כוחות זרים יכולה להיות יקרה יותר. ראשית, הכוחות המזוינים מעכבים את התוקפנות החיצונית, מכיוון שכאשר זה יעלה, עלויות השיקום של המדינה יהיו גבוהות יותר מאשר שמירה על יכולת הלחימה של הצבא. שנית, במחלוקות דיפלומטיות שונות, הצבא הוא טיעון רב עוצמה המאפשר לך למשוך את הכף לצדך. כלומר, למרות המחיר הגבוה, קשה לקרוא לצבא כטפיל ללא תנאי: יש בו תועלת.
הכיף הלאומי של רוסיה הוא ללכת על מגרפה, לכן מעטים אנשים בארצנו שיודעים להסיק מסקנות מהטעויות שלהם. היום פשוט צורח על כמה חשוב לשמור על הצבא שלך במצב מוכן לחימה.
ראשית, זו החוויה של אירופה הישנה. לאחר המלחמה הקרה, כל מדינות אירופה החלו לקצץ בהוצאות על תחזוקת הכוחות המזוינים, וכן לצמצם את מספרן. אך בשל העובדה שהם משתמשים בעקרון הגיוס, שהוא הרבה יותר יקר מהטיוטה, העלויות לא יורדות מהר ככל שיכלו. במילים אחרות, הצבא הופך להיות מקצועי יותר, אך פחות. החימוש התייקר מאוד, וכל רכישה שלו היא סעיף הוצאה רציני למדינה.
המשבר הכלכלי שפרץ לפני מספר שנים תרם לצמצום הכוחות המזוינים באירופה. כמה מדינות נאלצו לנקוט באמצעים חסרי תקדים. אז בהולנד נסוגו טנקים מהצבא, שבלעדיו לא מציאותי לנהל מלחמה אפקטיבית.
מדינות אירופה מאבדות בכך את יכולת הלחימה שלהן. אבל הנקודה כאן היא לא רק בפסיכולוגיה, כי רעיונות הפציפיזם והפתרון השלום של בעיות מתחזקים יותר ויותר במוחות האירופאים. הפחתת הנשק שלך לגבול מסוים יכולה להיות מסוכנת. כלי נשק יהפכו כל כך קטנים שהם יהרסו מיידית על ידי האויב, מה שאומר שזה יהיה לא מציאותי לבצע פעולות איבה. הנשק כל כך יקר שאתה לא רוצה לאבד אותו, ובהתאם לכך, אתה לא רוצה לשלוח אותו לחובק. זה היה המקרה של ספינות קרב במהלך מלחמת העולם השנייה. אבל רק טנקים, לוחמים וציוד אחר נחשבו מאז ומתמיד כחומר קרבי, שחבל היה להפסיד, אך לא קטלני.
צבא זול, אך לא יעיל, בשל יעילותו האפס, יכול להתברר כיקר מאוד. הדוגמה הבולטת ביותר בשנים האחרונות היא המלחמה בלוב, שבה הכוחות המזוינים של ארה ב נסוגו מעשי האיבה. הם נתנו את ההזדמנות להראות את עצמם בפני האירופים. ההתנגדות מכוחות קדאפי היא כמעט אפסית. אבל התוצאה זהה: לאירופאים אין עם מה להילחם. עם זאת, כבר כעת עלות ניהול פעולות האיבה הגיעה לערך רציני. חוסר היעילות של השימוש בתחמושת יקרה מאושרת מכך שבחודש השלישי של הלחימה הם לא רואים את הסוף באופק. כאן נכנסת כלכלה מסוג זה: ניהול מלחמה הוא יקר, לא יעיל ולמעשה לא יעיל.
בניגוד לצבא יקר אך יעיל, כוחות "זולים" הופכים לנטל גדול עבור המדינה כולה. צריך להמשיך לבזבז כסף, אבל אין ביקוש. והיא לא תוכל להתמודד עם האויב. אנו יכולים לומר שכסף לא הולך לשום מקום, שכן צבא כזה לא יוכל למלא את ייעודו בכל מקרה. לאירופאים יש מגן אמין - זו ארצות הברית, שתגן עליהם מכל איום במידת הצורך. אם ערבות היציבות הזו באזור לא הייתה קיימת, הם היו חווים בעצמם מה זה צבא זול יקר ולמה זה לא יעזור עקרונית.
חיסכון באבטחה הוא פשע
בניגוד לאירופה, סין מבינה בבירור את האתגרים העומדים בפניה. לפני 30-40 שנה, הצבא הסיני היה מנגנון עצום ומגושם, שהצד הטכני שלו היה מתאים יותר לגרוטאות, ואנשים שלובשים רצועות כתף לרוב לא היו בעלי הכשרה מספקת לפעולות לחימה יעילות. זאת הפגינה המלחמה בווייטנאם, שם הצליחו הסינים להבחין רק בזוועות נגד האוכלוסייה המקומית. לשטוף את סטיגמת הבושה כיום כמעט בלתי אפשרי.
קודם כל, הצבא הסיני צומצם משמעותית. אם בשנות ה -90 הוקצו 4.5 מיליארד דולר לשמירה על יכולת הלחימה במדינה, כעת, על פי הצהרות רשמיות, העלויות מסתכמות בלא פחות מ -100 מיליארד. למעשה, כמות זו יכולה להיות גבוהה פי 2 או 3, בנוסף, היא נוטה לצמוח. הכלכלה הסינית בשום אופן לא "שוקית" וליברלית יותר מהרוסית. אבל הסינים לעולם לא ייפרדו מכספם סתם כך, מבלי לקבל דבר בתמורה. על ידי השקעת חסכונותיהם בתעשייה הביטחונית, הם מקבלים אבטחה.
ההנהגה הסינית בטוחה כי הוצאות הביטחון, שצומחות בקצב גבוה בהרבה מצמיחת התוצר, ישתלמו.
גודל הצבא הסיני אינו יורד, בעוד שאיכות הציוד, רמת האימון של החיילים גדלה ללא הרף. על פי דירוג העולם, הצבא הסיני הוא בין שלושת החזקים בעולם, ויש לו כל סיכוי לתפוס את המקום השני. במבט אל העתיד, אנו יכולים לומר שכל המלחמות ייערכו על משאבים.סין, שכמעט ואינה מחזיקה בהן, תיאלץ לחפש את המינרלים שלה במדינות אחרות. וצבא רב עוצמה יועיל כאן. לאחר שיש לנו צבא ענק, אין צורך כלל לבצע תוקפנות ישירה. מדינות רבות יצטרכו להיכנע כדי לא להפוך לטרף קל עבור הענק המזרחי. במובן זה, שמירה על צבא יקר מאוד זולה.
בפדרציה הרוסית, הכוחות המזוינים נמצאים במצב מצער. חינוך מחדש הוא הכרחי, ואילו טכנולוגיה חדשה באמת צריכה להיות מוצגת, ולא מודלים מודרניים של העידן הסובייטי. אחרי הכל, משם הגיעו אלינו Mi-28, T-90 ומותגים אחרים של הצבא הרוסי. במובן זה, הזרקת הכסף הנוכחית לתעשייה הביטחונית אינה רציונלית במיוחד. וכדי להפחית אותם הוא אפילו יותר מסוכן, כי אתה יכול לחצות את הגבול שמעבר אליו כבר לא תהיה התאוששות. האיום הגובר מסין אמור לגרום לרוסיה לבנות את יכולותיה הצבאיות, מכיוון שאיומים יכולים להגיע מכמה נקודות במקביל.
באשר לתנאי החיים של הצבא, כמו גם לשכרם, אין מה לומר: יש להגדיל אותם ביחס לעבודה של נציגי התעשייה הזו.
אתה צריך לחסוך כסף, אף אחד לא מתווכח עם זה. יש פוטנציאל עצום ברוסיה מבחינת חיסכון בכסף: בכל התעשיות יש למה לשאוף. ראשית, יש להפחית את עלויות השחיתות, שעל פי ההערכות השמרניות ביותר גבוהות פי עשרות מעלות הצבא. שנית, יש צורך לבצע רפורמה במערכת קבלת ההחלטות עצמה, תוך הסרת גורמים יקרים ולא אפקטיביים (אחד מהם הוא משרד האוצר). דוגמה מצוינת לכך היא קיום המשחקים האולימפיים בחורף בסוצ'י, אזור אקלים סובטרופי. כסף רב מוציא על תעמולה מיותרת, תחזוקת קבוצות נוער שונות, רכישת יאכטות, תכשיטים יקרים ונדל ן זר. אבל אותו משרד האוצר לא יכול לעשות דבר בנוגע להוצאות לא הגיוניות כאלה, כי אנשים שעושים רכישות כאלה נמצאים מעל החוקים ומחוץ למערכות המשפט.
