בשנת 1992, פיקוד חיל האוויר הרוסי, בו זמנית ניתח את חוויית האיבה ואת הנתונים הסטטיסטיים של הפסדי מלחמות עבר (לא רק הסובייטיות) והבין כי צרות בעיות תקציביות קשות, החליט לסגת ממטוס הקרב החד-מנועי של חיל-האוויר.: MiG-23, MiG-27 ו- Su-17M של שינויים שונים. החלטה זו פירושה למעשה חיסול תעופה של מפציצי קרב ושחיקת משימותיה בין תקיפה למפציץ בקו החזית.
לא ניתן היה ליישם החלטה זו מיד: חלק ממטוסי ה- Su-17M הזמינים בשורות שירתו עד אמצע שנות התשעים, וחלק מהטייסות עד 1997.
היחידה האווירית האחרונה על מפציצי קרב מנועים בודדים הייתה טייסת התקיפה הימית ה -43 הנפרדת של תעופה של הצי הים השחור. מטוס Su-17M4 שלה, בשל עמדתה של אוקראינה, שלא רצתה לאפשר את חידוש כוחות צי הים השחור, טסה עד לשנת 1998.
מאז שנות ה -90 מטוסי התקיפה הטקטיים העיקריים בחיל האוויר הרוסי היו ה- Su-25 ו- Su-24. מאוחר יותר, יחסית לאחרונה, נוספה להם ה- Su-34. כמו כן, כוחות התעופה והחלל הרוסים קיבלו את ה- Su-30 של שינויים שונים שניתן להשתמש בהם כדי לפתור משימות תקיפה, אך במקרים מסוימים, צוותיהם נערכו לביצוע פעולות איבה נגד מטוסי אויב. את ה- Su -35, שהחל להיכנס לשירות עם הכוחות הרוסים והחלל הרוסים לאחרונה יחסית, ניתן לאפיין בצורה דומה - למרות שלמכונות אלה יש יכולות בולטות רחבות, האם טייסיהם מתמחים בלחימה באויב אווירי? שאליו מטוסים אלה מותאמים אף יותר מאשר למשימות.
לא ננתח האם היה כדאי לעשות זאת בתעופה של מפציצי קרב - עלינו להבין כי המדינה נקלעה אז למצב קשה ביותר, ונאלצה לבחור.
אבל השאלה - האם לא היה כדאי אחר כך לכוחות התעופה והחלל והתעשייה הצבאית לחזור שוב למטוסים חד -מנועים, זה בכלל לא סרק ורלוונטי מאוד.
כדאי להביט לאחור על חוויות העבר.
התהילה הצבאית של תעשיית חיל האוויר והתעופה הסובייטית לאחר המלחמה נוצרה על ידי לוחמים חד מנועים. הראשון שבהם, מיג -15 האגדי, התפרסם במהלך מלחמת קוריאה. המיג -17 האגדי לא פחות הוכיח את עצמו כיריב מסוכן ביותר אפילו עבור חיל האוויר האמריקאי בווייטנאם. במיוחד, פועל בשיתוף עם ה- MiG-21 המודרני יותר וגם חד-מנועי. זה האחרון שהפך ל"גיבורי "המרכז של המלחמה בשמיים.
ראוי לזכור שלמרות שפורמלית המיג -21 השתייך לדור הלוחמים השלישי שלאחר המלחמה, אך בקרבות אוויר הוא הוכיח את עצמו כיעיל יותר מהפנטומים האמריקאים. גם טייסי המיג היו יעילים יותר. לאס הווייטנאמי הטוב ביותר, נגוין ואן קוק, היו תשעה מטוסים אמריקאים שהורדו, מתוכם לפחות 3 היו פנטומים ומיירט F-102 אחד. לשם השוואה, האס האמריקאי הטוב ביותר, קפטן שארל דה בלוויו, הפיל שישה, יתר על כן, כשהוא מטיס פאנטום דו מושבי כמפעיל נשק, עם טייסים שונים, בתמיכת מטוסי AWACS ובעליונות אוויר כמעט מוחלטת. שאר האמריקאים הפילו פחות, ולווייטנאמים יש "שישה או יותר" זה האינדיקטור של חמש עשרה הטייסים הראשונים ברשימת האסים.
לקולונל פייס מנסור, סורי, היו 14 מטוסים שהופלו בחשבון שלו-הן במיג -17 והן במיג -21. מוחמד מנצור - 12, אדיב אל -גאר ובאסאם חאמשו 7 כל אחד.זה מצביע לפחות על התאמתם המלאה של מיג'ים לקרבות אוויר עם מכונות מערביות.
במלחמת הודו-פקיסטן של 1971, המיג'ים גם גירשו מספר לוחמים פקיסטנים …
ומה לגבי מטוסי תקיפה? "כוכב" תעופת הקרב הסובייטית בשנות ה -50 וה -60 היה ה- Su-7B. מטוס זה תוכנן במקור כיירט חמוש בתותחי 30 מ"מ, והפך למפורסם בעולם כמטוס תקיפה. למרות היעדר מכ"ם מוטס, למרות מהירות נחיתה גבוהה מאוד, ותצפית לא טובה במיוחד מתא הטייס, התברר ש- Su-7B הוא מטוס "קטלני" באמת. מוזר ככל שזה נראה, הוא הצליח במיוחד במלחמת הודו-פקיסטן ב -1971.
למטוסים אלה, על כל החסרונות שלהם, שמבחינה תיאורטית מנע מהם לשמש משימות של תמיכה ישירה בכוחות הקרקע (ראות לקויה, מהירות גבוהה), היה יתרון חשוב אחד - יציבות מצוינת ודיוק השימוש בנשק מוטס מצלילה. כתוצאה מכך, מכונות אלה הפכו ל"צלפים "של ממש של חיל האוויר ההודי. עבור טנקים פקיסטנים, הם הפכו פשוט ל"מכת האל ". השפעה דומה ניתנה על ידי שביתות מאסיביות על מסילות הרכבת הפקיסטניות. NAR S-24 העוצמתי ממש סחף את הרכבות מהפסים, ופגזי תותח פילחו דרך דודי הקטר, ושוללים את הרכבת להתקדמות.
ואפילו נגד מטרות נקודתיות בג'ונגל, המטוסים האלה, כמו שאומרים, עבדו - על ידי צלילה למטרה ושמירה על ראייה מדויקת, ה- Su -7B יכול לפגוע אפילו בבונקרים בודדים בירי תותח, בתנאי שהם נראים מלמעלה.
למרות התצורה עם מנוע אחד, הם נבדלו על ידי שרידות ייחודית. מוזיאון חיל האוויר ההודי מכיל את קטע הזנב של ה- Su-7B של סגן ס. מלוטרה. לאחר שיירטו שני מטוסי F-6 פקיסטניים (גרסת ייצוא של העותק הסיני של ה- MiG-19 שלנו עם טילי אוויר-אוויר אמריקאיים AIM-9 Sidewinder), ו"קיבלה "את הטיל ישירות לתוך הזרבובית, נכנסה מלוטרה קרב אוויר על מטוס שנהרס בפיצוץ עם כמה פקיסטנים והפיל אחד מהם בירי תותח, והוציא את השני לטיסה.
באופן מפתיע, עבור מטוס תקיפה עם אוויוניקה פרימיטיבית, ל- Su-7B היו סטטיסטיקות של ניצחונות באוויר, ולא רק במלחמה בין הודו לפקיסטן, אלא אפילו במלחמת ערב הישראלית-שישית שהייתה ב -1967. כאשר, כך נראה, נהרסה כל התעופה הערבית. המטוס יכול לתקוף מטרות מגבהים נמוכים במיוחד, כולל במהירויות טרנסוניות. OKB im. סוחוי יכול להתגאות בצדק במטוס הזה - על כל החסרונות הידועים שלו.
הדור האחרון של לוחמי המנוע החד-מנועי הסובייטי כבר פיגר מאחורי מה שהמערב הציג. מאז 1974 החלה ארצות הברית לייצר את לוחם ה- F-16 מהדור הרביעי. בתחילה הוא תוכנן כ" לוחם "אווירי, אך מאוחר יותר המאבק על העליונות האווירית נפל על ה- F-15, וה- F-16 החל להתפתח כרכב רב תכליתי המסוגל לבצע גם מגוון רחב של משימות תקיפה.
מטוסי מיג -23 של שינויים שונים, שהיוו את הבסיס לתעופה הלוחמת בקו החזית של ברית המועצות בשנות ה -80, לא יכלו להילחם ביריבה זו בתנאים שווים. וברית המועצות הלכה בדרך של עלייה עוויתתית במורכבות מטוסי הקרב, ויצרה את "רוצח F-16"-מטוס קרב מיג 29 קטן אך יקר וקשה לתחזוקה, שמאפייני הטיסה שלו לא היו נגישים לכל מטוס חד-מנועי..
עם זאת, יש לזכור כי עם מודרניזציה בזמן, ה- MiG-23 עדיין יהיה מטוס מסוכן מאוד עבור כל חיל אוויר בעולם ולמשך זמן רב למדי. העבודה על פרויקט הניסוי MiG-23-98 הראתה כי, בתיאוריה, ניתן להביא את יכולתו של המטוס לנהל קרב אוויר למרחקים ארוכים לזו של ה- MiG-29. אם ההתפתחות של ה- MiG-23 הייתה ממשיכה במודרניזציה מודרנית יותר של כלי קרב, אז האפשרויות לעריכת קרב אוויר היו גדלות, למרות שכמובן, לאחר רגע מסוים לרכב זה יהיה פוטנציאל רק כהלם. כל זה לא נעשה, עד אז חיל האוויר הרוסי כבר זנח עשרים שלישים, אבל זה היה אפשרי.
גם מטוסי תקיפה מיוחדים ממשפחה זו הצליחו היטב. ה- MiG-23BN השאיר זיכרון טוב לעצמו בקרב הטייסים שלחמו עליו באפגניסטן. למטוס, שנוצר על בסיס 23BN - MiG -27, היה פוטנציאל תקיפה גדול עוד יותר. החיסרון היחיד שבהם היה הבחירה המצערת ביותר של האקדח. המטוסים ניתנים לתמרון, בעלי ראות טובה, מספיקים במקרה של המיג -23 ולמען האמת מערכת ראייה טובה למיג -27, יכלו לשאת נשק רב ומגוון, כולל כלי דיוק גבוהים.
מדוע יש מיג. בואו נזכור איך ה- SU-17 שכבר מיושן מבחינה רשמית הוכיח את עצמו כשימושי באפגניסטן.
בדרך כלל, כאשר הם מזכירים את המלחמה האפגנית, אנשים חושבים על ה- Su-25. ואכן, ה- Su-25 כיסה את עצמו בתהילה בלתי מתפוגגת במלחמה ההיא. עם זאת, צריך להבין ש"סוס העבודה "העיקרי של חיל האוויר של ברית המועצות באפגניסטן היה מטוס אחר לגמרי - ה- Su -17 בגרסאות M3 ו- M4. המכונות הללו הן שגרמו לרוב ההתקפות על המוג'אהדין, והן לחמו "מצלצול לפעמון", וביצעו מספר גיחות גבוה להפליא ביום.
בסוף העידן הסובייטי, אלה היו עדיין מכונות אדירות מאוד. השימוש במחשב העדכני באותה תקופה בשינוי M4 פישט משמעותית את עבודת הטייס, שכן תהליכים רבים הופכו לאוטומטיים. המטוס יכול לעבור לקול -על באדמה בעומס מלא. זה יכול לשאת פצצות דיור טלוויזיה, וגם טילים מונחים בלייזר. הוא יכול היה להשתמש כמעט בכל טילי האנטי-רדאר הקיימים בסוף שנות ה -80, ובכל סוגי הטילים והפצצות ללא הכוונה, קליבר עד 500 ק ג, מיכלי תותחים ומכולות למטען קטן (מוקשים).
הצופים השתמשו במכולות של סיור מורכב, שהיו מצוידות תחילה במצלמות, ולאחר מכן תחנות מכולות הדמיה תרמית "זימה", בעזרתן ניתן היה לזהות שובל של מכונית שחלפה לפני שעה.
המטוסים עצמם שונו - הותקנו עליהם מלכודות IR נוספות, יתר על כן, מסוגים שונים ולוחות שריון תקורה שנועדו להפחית את הסיכונים לשריפה מהקרקע. בסך הכל, זה היה מטוס תקיפה טוב מאוד.
הוא עדיין נשאר.
מטוסי ה- Su-17 ביצעו את רוב משימות הלחימה באפגניסטן. יחד עם זאת, הסטטיסטיקה של הפגיעות שלהם ל- MANPADS מסוגים שונים, המסופקים למורדים על ידי האמריקאים ובני בריתם, נראית סקרנית ביותר.
אז, עבור 47 שיגורים של MANPADS במטוסי Su-25, נכון ל -1987-12-25, נרשמו 7 תבוסות מטוסים. או 6, 71 טילים לכל מטוס תקיפה שנפגע. ולגבי ה- Su -17M3 ו- M3R, אותו נתון נראה כמו 37 טילים לשלושה מטוסים - כלומר 12, 33 טילים למטוס אחד. לפיכך, SU-17M3 חד-מנועי עם מספר מצומצם של לוחות שריון מעליהם, עם טקטיקות השימוש שהתרחשו באפגניסטן, היה כמעט חצי פגיע מאש MANPADS.
כמובן, בהתחשב ב- DShK ו- MZA שהיו ל"רוחות ", הנתונים הסטטיסטיים של כל סוגי הנשק היו נראים באופן שונה במצטבר, אך מצד שני, לאחר הופעתו המאסיבית של ה- Stinger MANPADS, נגדה מלכודות IR לא היו יעילים, גם מטוס התקיפה הגיע לגבהים בטוחים. באופן כללי, יש להודות כי שרידותם של מטוסי SU-17M מנועי יחיד וכמעט בלתי משוריינים נגד טילים התבררה כגבוהה בהרבה מזו של מטוסי Su-25 משוריינים עם שני מנועים.
אך מטוסי ה- Su-17M היו מהירים מדי ונשאו מעט מדי נשק לביצוע משימות התמיכה הישירה בכוחות באופן מלא. אבל ה- MiGi-23BN ו- 27 יכלו לבצע משימות כאלה. מה הייתה הנתונים הסטטיסטיים על המיג 23 מסוגים שונים באפגניסטן (ה"עשרים ושבעה "לא שימשו שם)? והנה איך - 45 שיגורי טילים ו…. מטוס אחד שהורד! לא מעיד?
לפיכך, ללוחמי מנועי יחיד ומפציצי קרב סובייטים הייתה יעילות קרבית גבוהה, ושרידותם הייתה גבוהה בהרבה מ"ממוצע כדור הארץ "-למרות מנוע אחד בלבד.
בשנות התשעים הכל נגמר, ובשנת 2015 הופיע מטוסנו הצבאי בסוריה.עם מפציצי קו החזית Su-24M ו- Su-34, כמו גם מטוסי תקיפה מסוג Su-25SM ככוח התקיפה העיקרי.
יחד עם זאת, בשל האיום של לוחמי ארה"ב ונאט"ו, לאחר שחיל האוויר הטורקי הפיל את מפציץ Su-24M, נאלצו ללוות את מטוסי Su-24M ו- Su-25 על ידי מטוסי ה- Su-30SM ו- Su- 35 לוחמים, כמו גם מטוסי המיג 29 הסורים.
הגורם החשוב השני היה עומסי הפצצה הטיפוסיים של מטוסי ה- Su-24 שלנו, ככלל, הם נשאו 4-6 פצצות של קליברים שונים, בעיקר FAB-250 M54 ("אף בוטה"). בהתחלה, ה- Su-25 השתמש בעומס דומה, רק בגלל מנועים לא כלכליים הם נאלצו לקחת כמה מכלי דלק חיצוניים. מספר הגיחות ליום שה- Su-25 יכול לעשות הוגבל על ידי גורמים שלא היו קשורים כלל למטוס עצמו. אנו יודעים כי השיא למספר כזה נקבע על ידי חיל האוויר העיראקי במהלך מלחמת איראן-עיראק, ועם מיקומו של שדה התעופה הקרוב לקו החזית הוא עשוי להגיע עד 15 גיחות ביום.
אבל ה- Su-24M בסוריה לא יכול לעשות יותר משניים.
עכשיו בואו נדמיין איך זה יהיה אם במקום Su-25 ו- Su-24M (וגם Su-34, אגב), כוחות התעופה והחלל הרוסים בסוריה ישתמשו בכלי טיס מנועים חד-מנועי, עדיפים ב איכויות לחימה ל- MiG-23, 27 ו- Su-17M.
אנו יודעים שבאפגניסטן מספר הגיחות של ה- Su-17 הגיע בקלות ל -9 ביום. אנו גם יודעים שלמיג היו מספיק נקודות קשיחות לנשיאת ארבע פצצות, זוג טילים אוויר-אוויר ו PTB אחד. באקלים הסורי, גם Su ו- MiG נבדקו בעבר, ואין שום סיבה להאמין שהמטוס ההיפותטי החדש לא יוכל לשמש בו.
מכאן, מסקנה פשוטה נובעת מכך - אם לרוסיה כיום היה לוחם חד -מנועי, בדומה לאלו ש"זייפו "את התהילה הצבאית של חיל האוויר וברית -הברית של ברית המועצות, אז היא תוכל למלא את רוב המשימות שהתעוררו בסוריה. מִלחָמָה.
יתר על כן, אם ללוחם ההיפותטי שלנו היו אותם מדדי שירות בין-טיסיים כמו ל- Su-24M, אז יהיה אפשר להפוך אותם למיונים נוספים.
אילו יתרונות הייתה מרוסיה לקבל אילו היו מכונות כאלה בקבוצה הסורית? ראשית, חסכון בכסף. מטוס חד-מנועי בעל מנוע יעיל במיוחד, דורש פחות דלק מהסו דו-מנועי המשמש בסוריה, במיוחד מכיוון שלא ה- Su-25 וגם Su-24M אינם מטוסים חסכוניים במיוחד.
שנית, הם לא היו צריכים מלווה. כל לוחם רב תכליתי מודרני, למשל אותו F-16 (רק דוגמא מצוינת למטוס חד-מנועי יעיל) מסוגל למדי לנהל קרב אוויר. לפעמים בעל יכולת טובה מאוד.
ואם הקבוצה שלנו הייתה מורכבת בעיקר ממטוסים כאלה, אז הם לא היו צריכים את Su-35 ו- Su-30 לליווי. וזה שוב חוסך כסף.
בנוסף, ברגעים מסוימים, כאשר מספר הגיחות ליום מחמימים התקרב למאה, ניתן היה לראות בבירור כי יכולות הבסיס האווירי מבחינת מספר הגיחות ליום אינן גומי, ואינן יכולות לצמוח לנצח. אם במקום טיסות של לוחמי כבדה מלווים, לוחמים רב תכליתיים שוגרו באותו זמן "חלונות", אזי מספר המטרות שנפגעו ביום יהיה גדול משמעותית.
לבסוף, במקרה של התקפה היפותטית על חמימים מצד מדינה שלישית כלשהי, לוחמים מועילים הרבה יותר במערכת ההגנה האווירית של הבסיס מאשר מפציצים ומטוסי תקיפה תת -קוליים איטיים ללא מכ"ם. ואת זה כולנו צריכים לקחת בחשבון, אם יורשה לי לומר "שותפים".
ובכלל, כאשר לחיל האוויר יש הרבה מטוסים המסוגלים לנהל קרבי אוויר, זה טוב יותר מאשר כאשר יש מעטים מהם. לפחות עם הגנה היפותטית של המדינה מפני מתקפה לא גרעינית של האויב, או המאבק על עליונות אווירית בכל מקום.
ניסיון זר הוא גם אינדיקציה. כל המדינות שהיו בהן מפציצים מהשורה הקדמית נטשו אותן מזמן לטובת לוחמים רב תכליתיים-ודווקא מכיוון שמטוסים כאלה יכולים גם לבצע כמעט את כל המשימות של מפציץ בקו החזית, אך ההיפך הוא לגמרי מוטעה. האמריקאים וגם האוסטרלים עזבו את ה- F-111. שנים רבות לפני כן, קנברה והשינויים האמריקאים שלהן נכנסו להיסטוריה.
גם מטוסי תקיפה "יוצאים לאט לאט מהעסקים"-כיום אין פולש A-7 Corsar 2 או A-6 באף חיל אוויר או חיל הים. אבל לוחמים רב תכליתיים פורחים ומוצדקים לחלוטין. ולרוב אלה מטוסי F-16 מנועים בודדים.
ובתאוריה, לפחות הם מוחלפים על ידי F-35 מנועי יחיד.
בואו להסיק כמה מסקנות קצרות.
1. חיל האוויר של ברית המועצות ובעלות בריתה של ברית המועצות השתמשו שוב ושוב בלוחמים חד-מנועים סובייטיים ובפצצות-קרב. ככלל, האויב היה חיל האוויר המפותח, שהכיל מספר רב של מטוסים אמריקאים, או - פעמיים - האמריקאים עצמם. בכל המקרים, המטוס הראה את עצמו מדורג מ"טוב "ל"מצוין". מאפייני הביצועים של כמה סוגים אפשרו לנצח בשמי חיל האוויר האמריקאי עם עליונותו של האחרון בכוחו.
2. למטוסים חד מנועים, בניגוד לדעה הרווחת, יש יכולת הישרדות מספקת למדי. בפעולות האיבה באפגניסטן הם גרמו לאויב הפסדים גדולים יותר ממטוס התקיפה מסוג Su-25, שלמעשה היה מטוס "נישה" (וזה נוצר למעשה).
3. נוכחותם של לוחמים רב-תכליתיים חד-מנועים תפחית משמעותית את הוצאות רוסיה על המלחמה בסוריה, תאפשר גידול במספר הגיחות מבסיס הח'מיימים, ותגדיל גם את יכולות ההגנה של קבוצת הכוחות הרוסים הרוסים בסוריה..
4. לכוח הלחימה של חיל האוויר בכללותו, מספר רב של לוחמים רב תפקודיים טובים יותר ממפציצים בחזית. יחד עם זאת, מטוסים קלים חד-מנועים, מסיבות כלכליות, יכולים להיבנות במספרים גדולים יותר ממטוסים כבדים.
5. כל האמור לעיל מאושר על ידי ניסיון זר.
זה כמובן לא אומר שעלינו לקחת ולמחוק מיידית גם מטוסי תקיפה וגם מפציצים בחזית, אך כדאי לחשוב על האיזון בין מספר מטוסי הקרב ממעמדות שונים. מטוס חד-מנועי זול באופן אפריורי ממטוס דו-מנועי הן בבנייה והן בתפעול, ובאופן משמעותי ביותר. המיתוס לפיו מטוסים מסוג זה אינם יכולים להילחם בתנאים שווים עם מכונות דו-מנועי כבדות יותר, מופרכת על ידי ההיסטוריה בצורה גרפית ביותר.
לבסוף, למטוס חד-מנועי קל ולא יקר במיוחד, אולי עם אוויוניקה פשוטה, ולא המנוע החדיש, אך היעיל, יהיה פוטנציאל ייצוא עצום, שאין דומה לו לזה של מטוסי ה- Su-MiG-29, 35, או כל דבר ממה שרוסיה מציעה כעת לשוק העולמי.
עם כל האמור לעיל, השאלה היא "האם רוסיה צריכה להתפתח ולהתחיל לייצר לוחם חד-מנועי קל משקל רב תכליתי משלה?" אפילו לא שווה את זה - אתה צריך את זה. וכמה זמן. שאלה זו אינה בשלה, היא בשלה מדי.
אילו התפתחויות יש לתעשיית המטוסים הרוסית בנושא זה? לא לומר שהם טובים מאוד, אבל גם לא אפס.
כאשר הושקה תוכנית I-90 בברית המועצות ("לוחם שנות ה -90", מאוחר יותר היא הובילה להופעת מיג 1.44), במקביל החלו המקויאנים לעבוד על לוחם קל עם מנוע אחד. הדוגמא של האמריקאים עם ה"זוג "שלהם F-16 ו- F-15 התבררה כהצלחת, והמעצב רצה לבחון אופציה כזו עבור חיל האוויר של ברית המועצות.
במקביל, ה- IMB im. Yakovleva עבד גם על לוחם עם מנוע אחד והמראה ונחיתה אופקי, עם זאת, מתוך עין לספינות. מכונה זו הייתה אמורה להכיל חלק משמעותי מהמערכות שפותחו למטוס Yak-41 VTOL (לימים Yak-141) והיא ידועה כיום בשם Yak-43 (למעשה, מטוס כזה לא התקבל לשירות, כגון "כינוי" ניתן לפרויקט על ידי חובבים מודרניים) … ואז OKB אותם. Yakovleva עבדה על מטוס VTOL מבטיח, שהיום ידוע לחוקרים בשם Yak -201 - מכונה זו לא תוכננה עד הסוף, כלומר המראה שלה אפילו לא היה "קפוא", ואנחנו פשוט לא יכולים לדמיין מה יגיע של הפרויקט, למעט שהרבה רעיונות ממנו יושמו מאוחר יותר ב- F-35B האמריקאי. כן, וסביר להניח שהיעד הנכון אינו Yak-201, אלא כמו באב טיפוס "201".
כך או אחרת, אך החישובים, תוצאות המחקר, תוצאות החיפוש היצירתי של המהנדסים שלנו, ההתפתחויות התיאורטיות והטעויות שלהם כיום, לפחות חלקית, קיימים בארכיונים שונים, ולמרות שהפתרונות ההנדסיים של אותן שנים מיושנים במידה רבה, מחקר ופיתוח ישנים עשויים לחסוך זמן …
OKB im. סוחוי ציין גם בנושא לוחם קל עם פרויקט C-54 (וגרסתו הנישאת של ה- C-56). זהו אולי הפרוייקט המשוכלל ביותר מבין כל הפרויקטים של לוחם המנועים החד-מנועי הביתי. היו דגמים של גרסה יחידה וכפולה של המכונית הזו.
והכי חשוב, סוחוי עבד גם על גרסת ספינה. כידוע, נושאת המטוסים היחידה שלנו, האנגר TAVKR "אדמירל קוזנצוב" קטן באופן פרופורציונאלי לספינה כה גדולה. זאת בשל הדרישה להקצות כמויות גדולות בתוך גוף המשגר למשגרי טילי שיוט נגד ספינות, שאינם מועילים לספינה כזו. בעיה זו היא בלתי נמנעת, והדרך היחידה להגדיל את מספר קבוצת האוויר בקוזנצוב היא לצמצם את גודל המטוס שממנו הוא מורכב. ניתן לפתור זאת ביעילות בעזרת לוחם חד-מנועי חדש, אם מאפייני הביצועים שלו יעמדו בדרישות התעופה הימית ומשימותיו.
והדבר, וכנראה, החשוב ביותר. על פי הצהרות רבות של גורמים רוסים, פיתוח של מטוס קרב עם המראה קצרה ונחיתה אנכית, למעשה אנלוגי של ה- F-35B האמריקאי, מתנהל לאט ובשקט בפדרציה הרוסית. פורמט המאמר אינו מאפשר לשקול את כל היתרונות והחסרונות של תוכנית כזו עבור ארצנו - נניח, החלטה זו היא דו -משמעית, עם הרבה יתרונות וחסרונות ודורשת ניתוח נפרד. (לחדשות ראו למשל: RIA נובוסטי: רוסיה החלה לפתח מטוס המראה אנכי)
אבל אחת מתופעות הלוואי של תוכנית כזו, אם תגיע ל"מתכת ", תהיה המוני פרויקטים של מחקר ופיתוח שהושלמו, על בסיסם תוכל ליצור במהירות ובקלות מאוד על בסיס" אנכי "מטוס קונבנציונאלי. עם המראה ונחיתה אופקי וככל הנראה עם החזר משקל גבוה (שיהיה חיוני למטוס חד מנועי).
לפיכך, יש לציין כי לרוסיה יש התפתחויות מסוימות, בעיקר, אולם תיאורטיות, בנושא לוחם קל עם מנוע אחד.
כל השאר זה עניין של טכנולוגיה. יש לנו מנועי מטוסים. בהתחשב בתביעת המטוס בעלות נמוכה יחסית וייצור המוני, עליך להשתמש במשהו שכבר שולט בתעשייה. אותו AL-41F (בטוח שהוא יהיה זול יותר מ"מוצר 30 "המוכן כעת). יש לנו תחנת מכ"ם. איכשהו נכין רחפן ואוויוניקה, וניתן לקחת את החשמל וההידראוליקה ממכונות קיימות. נותרה "תכונה" של הדור החמישי - מערכות חיישנים ויחידות בקרה אלקטרוניות לתכנות. אבל גם כאן יש צבר - המערכות שנוצרו עבור ה- Su -57.
בסופו של דבר, נגיע למשהו דומה למבנה של חיל האוויר האמריקאי - מטוס עליונות אוויר כבד עם שני מנועים ו"סטיישן "חד -מנועי קל עם הטיה כלפי משימות תקיפה. מטוסי נישה פלוס - מטוסי תקיפה, מיירטים וכו '. לכוחות אוויר כאלה יש הרבה יתרונות והרבה חסרונות, אבל הם זולים יותר מכל האחרים, וזה מכסה את כל החסרונות שלהם.
אין סיבה שנוכל וצריך להמשיך להתעלם מהזדמנויות כאלה.
יש לשנות את עמדת כוחות התעופה והחלל ברכבים חד מנועים, שלא השתנתה מאז 1992.
רוסיה צריכה להכניס מטוסים כאלה לשירות בהקדם האפשרי.
