אם טקסט כזה היה נכתב, למשל, על ידי מומחה רוסי, ניתן היה להכריז עליו בקלות כמלחמת מידע. אולם הדעה שייכת לאמריקאים. דווקא ברבים, שכן לא רק המחבר דייוויד ווייז (מאוד, אגב, אנליסט רציני), אלא גם חבורה של אדמירלים של הצי האמריקאי תומכים במידה כזו או אחרת בעובדה ש …
נושאות מטוסים מתיישנות במהירות ועשויות להיעלם בקרוב מהמקום.
ודעה זו, אני מדגיש, היא לא רק עיתונאית מומחית, אלא גם אדמירלים פעילים למדי של הצי האמריקאי, המאמינים שכבר באמצע המחצית השנייה של המאה ה -21, נושאת מטוסים תפסיק להיות סוג ממשי של נֶשֶׁק. גם התקפי וגם הגנתי.
נדבר על הכוונה מבחינת שני סוגי השימוש של נושאת המטוסים ממש בסוף, אך לעת עתה כדאי לזכור באיזה מסלול עברה נושאת המטוסים מאז הקמתה במהלך 100 השנים האחרונות.
הִיסטוֹרִיָה
ביל מיטשל.
הנה האיש שלמעשה הפך לאבי תעופה ימית אמריקאית, ובקנה מידה עולמי זה היה מעין אבן יסוד שהונחה נושאות מטוסים.
עוד בשנת 1921 ניסה מיטשל להפיג את המיתוס שלפיה ספינות קרב שולטות בים בכך שהטביעו את אוסטפריסלנד שנכבשה. כן, הרשויות הימיות ראו בכך עובדה שאינה יכולה לשמש ראיה.
אני לא יודע אם איזורוקו יאמאמוטו, שלמד אז בהרווארד, ראה את התוכנית הזו, אבל יאמאמוטו קרא את העיתונים בוודאות, ואחרי 20 שנה הוא "יכול לחזור", רק בהיקף גדול.
כן, ב -12 בנובמבר 1940, האירועים בטראנטו הראו כי ספינת הקרב כבר לא נמצאת בראש שרשרת המזון בים.
וב -7 בדצמבר 1941, אירועי פרל הארבור אישרו עובדה זו.
נושאת המטוסים החליפה באופן נחרץ את ספינת הקרב כספינה העיקרית של הצי, אך הדומיננטיות הזו הייתה קצרה למדי. כן, סוג זה של ספינות שלט בקרבות שבהם השתתף בשנים 1940 עד 1945. אך לקראת סוף המלחמה החלה ארצות הברית לכוון בהדרגה את נושאות המטוסים שלה לעבר תקיפות לאורך החוף. זה נבע בעיקר מהעובדה שהצי היפני אכן הסתיים, אך היה צריך להדיח את הצבא מהשטחים הכבושים במשך זמן רב ועקשנות.
העובדה שאחרי אבדן הורנט בשנת 1942, הצי האמריקאי לא איבד עוד נושאת מטוסים אחת היא האישור הטוב ביותר לכך.
עם זאת, אין זה אישור לכך שנושאת מטוסים היא דבר כל כך בלתי ניתן להריסה והורגת כל דבר. זה מצביע על כך שמאז 1942 אף אחד לא עשה ניסיון רציני להטביע אותו.
אבל מהו נושאת מטוסים כיום? במיוחד בצי האמריקאי?
לְמַמֵן
היום הוא מאוד פומפוזי ומאוד יקר. כדאי לזכור את נושאי העל החדשים, שהבאגים שלהם אינם טובים כמו שהיינו רוצים. כדאי לזכור לגבי ה- F-35, שנוצרו עבור נושאות המטוסים הללו והן גם לא ממש מוכנות לצאת לקרב. אבל כל המשק הזה דורש זמן וכסף אנושי בסכומים הגונים מאוד. מה שבאופן כללי מאמץ אפילו כמה מהים. מאלה שמבינים היכן הטביע המקרל.
לכן, וייז שואלת בצדק את השאלה: האם אנו זקוקים לה בכלל? האם ארצות הברית יכולה להרשות לעצמה צעצועים כה יקרים בעתיד?
"ג'ורג 'בוש האב" בשנת 2009 עלה לארצות הברית 6.1 מיליארד דולר. נושאת המטוסים מהדור החדש ג'רלד פורד גבתה 12 מיליארד דולר.
וכן, מטוסים הם בערך 70% מעלות כל ספינה.
11 נושאות המטוסים בצי האמריקאי דורשות היום כ -46% מאנשי הצי.זה למעשה מעבר לכל סיבה, שכן הצי האמריקאי כולל 300 ספינות.
למעשה, אין 11 נושאות מטוסים. בעיות עם טרומן ולינקולן, כמו גם כשלונו של פורד לנורמליזציה, כבר הכניסו את צי נושאות המטוסים האמריקאי למסגרת הדוקה למדי מבחינת המימון והעיתוי.
בנוסף, המימון החל לרדת לתוכניות רבות. במבנים הפיננסיים של ארצות הברית, הם ראו את הבעיה בעובדה שחיל הים לא רק מוציא כסף באופן לא יעיל על רכישת ציוד חדש, אלא גם רוכש, בלשון המעטה, לא את מה שהוא טוען. השמועה אומרת שההפרש בין הסכומים המבוקשים על ידי הצי לבין ההקצאה בפועל עשוי להגיע ל -30%.
יש דיבור רציני על כך שאם תכנית בניית הספינות המודרנית תפותח בשיעור של 306 ספינות, אז הנתון האמיתי הוא 285. ובקונגרס התחילו לדבר על העובדה כי הצי האמריקאי יכול לצמצם ללא כאב מחר ל -240 ספינות.
באור זה נושאות מטוסים נראות כמעין קניבלים, טורפים צי משלהם.
בשנת 2005 החלו העבודות על נושאת המטוסים פורד, עם מחיר רכישה מוערך של 10.5 מיליארד דולר. אולם ככל שהבנייה התקדמה, העלות המשיכה לעלות. בהתחלה, עד 12.8 מיליארד דולר, וקרוב יותר לסוף - עד 14.2 מיליארד דולר. וזה עדיין ממשיך לגדול.
כך שהתוכנית של הצי האמריקאי להוציא 43 מיליארד דולר על רכישת "פורד" ושתי ספינות שלאחר מכן, למרבה הצער, לא תתגשם. נושאת מטוסים אחת חדשה תוך חמש שנים - כעת נראית רצינית רק מבחינת העלות שלה העולה על 43 מיליארד.
בנוסף, גם העלויות של מטוסי ה- F-35C, שהיו אמורים להרכיב את כנפו של אותו "פורד", גדלות, בעוד שבעיות המטוסים אינן פוחתות.
כתוצאה מכך, היה פער עצום בתוכנית הרכש של הצי בין רצונות ויכולות. לא רק שהתברר פתאום שלתקציב הצבאי יש תחתית, אלא שהם יכולים גם לדפוק עליו מלמטה.
תומכי נשק דיוק גבוה מתנגדים במיוחד לתוכנית נושאות המטוסים כיום. האדמירל ג'ונתן גרינרט, ראש התכנון למבצעים ימיים, דיבר על השימוש בנשק מדויק: "במקום גיחות רבות ליעד אחד, אנו מדברים כעת על משימה אחת".
גרינרט היה חונק בשמחה את תוכנית נושאות המטוסים, אך, אבוי, הספינות הונחו לפני כניסתו לתפקיד. והיום תוכנית נושאות המטוסים ממשיכה לטרוף את הכסף שאפשר להוציא מחר למעשה על נשק חדש שמסוגל להעניק לארצות הברית יתרון על הבמה העולמית.
אסטרטגיה וטקטיקה
עכשיו כדאי לשאול שאלה אחת: מה הטעם בשימוש נושאת מטוסים?
העובדה שמדובר בשדה תעופה צף שניתן להזיז עם מטוסים ומסוקים לכל מקום ושם כדי לפתור את משימות הסיור, הסיור, ההרס וכן הלאה.
כיצד ניתן לנטרל נושאת מטוסים? בואו נשכח מקרבות כמו ים האלמוגים במלחמת העולם השנייה, כאשר נושאות מטוסים נלחמו על נושאות מטוסים. זה לא יכול להיות בעולם המודרני, כיוון שבשאר העולם פשוט אין אותו מספר נושאות מטוסים שיכולות להחליט על זה.
הנשק הטוב ביותר שיכול, אם לא להרוס ספינה כזו, ואז לסבך את חייה ברצינות, הוא הטיל נגד ספינות. קפטן אחד מאוד מוקפד מהמחלקה הפיננסית של חיל הים, הנרי הנדריקס, חשב איכשהו כי תמורת הכסף שהגיע לבניית אברהם לינקולן, סין יכולה לשחרר בקלות 1,227 טילים בליסטיים לטווח בינוני מסוג DF-21D.
נניח, בהתחשב בכך שה"דונגפנג "הוא MRBM עם ראש נפץ גרעיני, אז מספיק אחד לשרוף כל נושאת מטוסים. ממרחק של 1800 ק"מ.
וכמה ניתן לייצר טילים נגד ספינות YJ-83, שהם לא גרעיניים אך אנטי-ספינים, באותו כסף? כן, הם היו עומדים כל 300 מטר לאורך כל חופי סין.
באופן עקרוני, כנראה שאין הבדל גדול מאיזו נושאת הרקטה תטוס לנשאת המטוסים.בין אם זה יהיה מטוס, סירת טילים, משגר חופים, חשוב שעלותו של נשא המסוגל לפגוע ברצינות במזוודה צפה במזומן לא תהיה דומה למחיר של נושאת מטוסים.
האנליסט הצבאי רוברט האדיק סבור כי פיתוח נשק ממדינות אחרות (סין נלקחה כדוגמה) מסכן את השימוש הבטוח האמיתי של נושאות מטוסים. הזמנים שבהם ה- AUG יכול להגיע לחוף ולפתור בעיות טובים רק במקום שבו לא תהיה התנגדות ראויה. עם זאת, יש פחות ופחות מקומות כאלה במפה הפוליטית של העולם.
האדיק:
"אפילו יותר מרושעים הם טייסות מחבלים מפציצי קרב, הן בים והן ביבשה, המסוגלות לשגר עשרות טילי שיוט נגד ספינות לטווח ארוך ומהירות ברמות שמאיימות להציף את הגנות הצי המתקדמות ביותר".
לא רע. אך לחיל הים של PLA יש גם סירות טילים מסוג Project 022, שכל אחת מהן נושאת 8 טילים נגד ספינות. סירות חדשות המיוצרות בטכנולוגיית התגנבות. אנחנו אפילו לא מדברים על משחתות, קורבטות ופריגטים.
איום מסוים מגיע גם מרוסיה, שלא רק מייצרת, אלא גם מוכרת לכולם (טוב, כמעט לכולם) שרוצים את הטילים שלהם, שהם טובים מאוד. האמריקאים במיוחד לא אהבו את הרעיון של משגרי Kalibra-K / Club-K (גרסת ייצוא) המוסתרים במיכלי ים שהונחו על משאיות, קרונות רכבת או ספינות סוחר.
בעיקרון, כן, זה איום. אבל האיום הוא … נקמה, לא יותר. אבל צריך גם לקחת את זה בחשבון. נושאות מטוסים עולות כל כך הרבה כדי להסתכן בהשגת טיל מהסיפון של אוניית מכולות שלווה … באופן כללי, אי אפשר להסתכן בכך, כי יש על המפה מיליארדי דולרים.
בארצות הברית, צי רבים מבטיחים לעצמם שמאז 1942, לאחר שניצח במלחמת העולם השנייה (בסדר, סלח לי), וזכה במלחמה הקרה, חיל הים לא איבד נושאת מטוסים אחת.
אך נזכור שבמשך כל התקופה המצוינת הצי האמריקאי התנגש רק פעם אחת ברצינות בקיבוץ ספינות סובייטיות. זה היה בזמן מלחמת יום הכיפורים. והאמריקאים לא התערבו, עברו למערב הים התיכון.
כמובן, כאן לא מדברים על פחדנות, אלא על הצו שהתקבל לא לסכן ספינות יקרות. למרות … האם יש הבדל רב?
קצת. במקביל, בשנת 2002, נערך המשחק המבצעי-טקטי חסר התקדים "אתגר המילניום" במטה הצי האמריקאי, שם ביצע הצי מבצע, בהתחשב בהתקפה על הצי האמריקאי מצידה של מדינת מפרץ היפותטית. - עיראק או איראן.
מנהיג הצוות "האדום" (אויב ארצות הברית) השתמש בטקטיקות אסימטריות מבריקות, וכתוצאה מכך איבדה ארצות הברית 16 ספינות, כולל שתי נושאות מטוסים. בפרק זמן קצר מאוד. למעשה, כמובן, זה כמעט לא יכול היה לקרות, כיוון שהאמריקאים שיחקו ב"אדומים ", וברור שהם היו עדיפים על ה"קולגות" ההיפותטיים שלהם.
אך במציאות נושאת המטוסים הופכת לפגיעה יותר מיום ליום. וזה אפילו לא קשור ליכולתה של סין לזרוק טיל בליסטי לעבר ה- AUG, לא רק ה- PRC יכולה להרשות זאת לעצמה. העובדה היא שיש יותר ויותר אנשים מוכנים ומסוגלים מדי יום.
ואל תתעלו בצוללות. קשה להגיד מה יותר גרוע. לדברי גארי ראפהד, מנהל הפעולות הימיות לשעבר בארה"ב, "אתה יכול להשבית ספינה מהר יותר על ידי ניקוב חור בתחתית (עם טורפדו) מאשר על ידי חבטת חור בחלקו העליון (RCC).
אי אפשר שלא להסכים עם האדמירל. יתר על כן, אפילו מעצמות ימיות לכאורה שאינן מובילות כמו דנמרק, קנדה וצ'ילה היו "שקועים על תנאי" במהלך תרגילים משותפים. וכמה פעמים פרצו הצוללות הסובייטיות לסדרי התצורות …
כמובן שהעולם לא עומד במקום. הטווח והמהירות של הטילים גדלים. רקטות הופכות חמקמקות ומדויקות יותר. אנחנו אפילו לא מדברים על ראשי נפץ גרעיניים. מה שאפשר לומר, ספינות השטח ירגישו פחות ופחות בטוחות, למרות Aegis ומערכות הגנה אחרות.
טורפדו חרטט, טילים היפר -סוניים, מל טים תקיפים כבדים - כל זה מקצר את חיי ספינת פני השטח במציאות המלחמה. וככל שהספינה גדולה יותר, כך קשה לה לשרוד.
וכדי להעביר מטוסים עם נשק לנקודה הרצויה ולפגוע, על נושאת המטוסים להיות מלווה לפחות בסיירת אחת ושתי משחתות עם מערכת Aegis, צוללת תקיפה וספינות ליווי אחרות. הצוות המשולב כולל למעלה מ -6,000 איש. וכל זאת על מנת שתוכל להפעיל את כנף נושאת המטוסים המונה 90 מטוסים ומסוקים.
כל כך כיף.
מצד אחד, ספינות, שמחירן יחד יותר מ -30 מיליארד דולר, מטוסים ומסוקים, שעולים לפחות 10 מיליארד דולר, בתוספת חומרים מתכלים בשווי מיליארד.
וטיל שיוט ששוגר מסירה שעולה פחות ממטוסי F-35C אחד יכול לעשות עסק רציני עם כל זה. ואם מטלית טילים …
בהתחשב בטענות אלה, הצי האמריקאי דן ברצינות בהפעלת מבנה כוח של 11 נושאות מטוסים.
בסימפוזיון משותף שהתקיים לאחרונה של מכוני החשיבה הצבאיים CSBA והמרכז לביטחון אמריקאי חדש, קראו מומחים להשבית לפחות שתי קבוצות תקיפות נושאות מטוסים ולהפחית את המימון לתוכנית F-35.
מומלץ בארבע עד חמישה העשורים הבאים לעבור מנשאות מטוסים גדולות, שיגור לוחמי הדור החמישי, לנשאי -על מסוג פורד, תוך שימוש הן במטוסים והן במערכות בלתי מאוישות. אבל בכמויות קטנות יותר.
רבים בארצות הברית מודאגים מכך שצי המדינה ממשיך להסתמך על כוחות תקיפה עצומים, בעוד המגמה ברחבי העולם להשתמש במערכות ענן כביכול, כאשר נשק דיוק נפרס על מגוון רחב של כלי שיט שאינם מתמחים, כולל דיג ספינות הסירות, הולך וגדל. זהו תרחיש אפשרי בהחלט.
הפגיעות הגוברת של נושאות המטוסים מציבה בפני ארצות הברית בחירה של הובסון: לקבל או לחשוף את הצי לאובדן רציני ולהסלמה פוטנציאלית.
אבל אין הסלמה (למרבה המזל או למרבה הצער). צי הצוללות להתקפה גרעינית (לא אסטרטגית) מתוכנן לצמצם מ -54 ל -39 עד 2030.
נכון לעכשיו, הצי האמריקאי בונה שתי צוללות תקיפה בשנה בעלות גבוהה, בעוד שהוא יכול להרשות לעצמו לבנות 10 רק עם נושאת מטוסים אחת וכנף האוויר שלה. אולי זה ייתן תוצאה גדולה יותר מבחינת היכולת להרתיע את האויב מגישות רחוקות.
הצי האמריקאי הוא ללא ספק החזק ביותר בעולם כיום. לרוע המזל, חזרה על הביטוי הזה כמו הטמעה, בתקווה לשינוי, היא חסרת תועלת. אמנם נראה כי הצי האמריקאי כולו שולט על הנייר במונחים של טון ומבחינת כוח אש עצום, אך יכולותיו בפועל עשויות להיות רחוקות מלהיות מושלמות במיקום מסוים.
מטבע הדברים, עם גידול ההישגים הטכניים במדינות שונות בעולם, במוקדם או במאוחר יהיה צורך לשנות את כל הדוקטרינות הקיימות לגבי השימוש בצי. באמצע המאה התמונה תתבהר, מה שידרוש שינויים ספציפיים.
אך המומחה האמריקאי גרינרט סמוך ובטוח כי לא משנה כיצד מושג הלחימה ישתנה, במחצית השנייה של המאה נושאת המטוסים כבר לא תמלא את התפקיד שהוקצה לה בעבר.
הופיעו יותר מדי יריבים אמיתיים, אם כי לא גדולים כל כך מבחינת הטון, אך יעילים לא פחות. לכן, כך סבור האמריקאי, השקעות נוספות בבניית נושאות מטוסים ותשאיות על עלולות להיות לא רק שגויות, אלא אפילו קטלניות עבור הצי האמריקאי.
