מאמר זה הוא, למעשה, המשך של סדרת מאמרים על ההיסטוריה והסיכויים של הצי הרוסי, באחד הנושאים המרכזיים - "הבעיה של נושאת המטוסים הרוסית".
לראשונה, שאלת האפשרות ליישם נושאת מטוסים המבוססת על חיל הפרויקט של שייטת טילים כבדים (TARKR) מפרויקט 1144 עלתה על ידי המחבר בפומבי בשנת 2007 במאמר. "תעופה של חיל הים. היה. יש? רָצוֹן?"
… 7. בניית נושאת מטוסים קלה חדשה (אוניית מסוק נחיתה) או ציוד מחדש של סיירת הטילים בפרויקט 1144 כנשאת מטוסים (לדוגמה, תיקון עם מודרניזציה של TARKR "אושאקוב" או "לזרב" כנשא מטוסים). הנוכחות של "הסיפון" השני תאפשר לספק את קוז'נצוב לתיקון נכון (או לספק את "סיפון הספינות" של צי האוקיינוס השקט).
עם זאת, הרעיון עצמו עלה הרבה יותר מוקדם, בשנת 1994. במהלך תקופת תרגול הצוערים בצי הצפוני. על TARKR "קירוב", עם הבהרת הנושא בפיתוח מסמכים על הופעתו המבטיחה של חיל הים בשנות האלפיים (כולל התחשבות בהגבלות כספיות ואחרות).
ואכן, גוף הגוף ותחנות הכוח של סיירות פרוייקט 1144 שנותרו לרשות חיל הים באותה תקופה היו בהחלט אפשריות לבנות אותן מחדש על נושאות מטוסים קלות. אחד בהחלט יוכל
שוב אני מדגיש כי נושא היעילות (כולל הקריטריון "יעילות - עלות") של נושאת מטוסים אינו שווה את זה (יעילותו נחקרה ואושרה על ידי מספר מחקרים). השאלה יכולה להיות רק במראה שלה (קבוצת אוויר) ובדגמי השימוש.
כמובן, נושאת מטוסים קטנה נחותה תיאורטית מגדולה לא רק מבחינת יעילות הלחימה, אלא גם מבחינת "יעילות - עלות" … כאן אני די מסכים דורג על ידי א. טימוכין (ומומחים מהצי האמריקאי ותאגיד RAND, שבדקו את סוגיות "המידות השונות של נושאות המטוסים").
למשל, עוצמת העבודה של בניית "הנימיץ" האטומי האמריקאי היא כ -40 מיליון שעות עבודה. יחד עם זאת, עוצמת העבודה של נושאות המטוסים הקלים הבריטים הקטנים פי ארבעה מהשכבה הבלתי מנוצחת הינה במחצית בלבד - כ -22 מיליון שעות עבודה.
עם זאת, גישה זו אינה מעריכה באופן מלא מספר גורמים בעלי משמעות מעשית.
ראשון. לא משנה כמה טובה "נושאת מטוסים גדולה", אם היא בעצם לא קיימת, אין נושא לשיחה עצמה. כאן יש לציין את הדרישות המבצעיות, שאיתן נושאת מטוסים אחת "כמעט ואין".
שְׁנִיָה. קרבות ימית אינם "תחרויות ספורט", בהן ההשוואה נעשית בתנאים שווים בערך ועל פי כללים נוקשים. ברור שהפוטנציאל הכללי של הנימיץ גדול פי כמה מאשר נושאת המטוסים בגודל שארל דה גול. עם זאת, במקרה של הצי הסובייטי (והפדרציה הרוסית), איש לא התכוון להביא את נושאות המטוסים ל"רשימות "" אחד על אחד ". כלי התקיפה העיקרי של חיל הים היו טילים מבצעיים נגד ספינות מבצעיים ארוכי טווח (ASM ON) מנשאות אוניות ומטוסים. יחד עם זאת, המשימה האופטימלית של נושאת המטוסים שלנו הייתה לספק (סיור, הגנה אווירית) את כוחות התקיפה שלנו.
למעשה, נושאת מטוסים בתפקיד זה היא אמצעי להשגת נתונים על האויב, שניתן להשתמש בהם לייעוד מטרה מדויק לספינת מערכות טילים. יתר על כן, האפקטיביות של זה, אפילו עבור קיבוץ עם ספינה אחת של פרויקט 11345, יכולה למעשה להיות בסדר גודל (!) גבוה יותר מהיעילות של כוחות תקיפה (כולל הפסדי אויב) הפועלים ללא TAVKR.אם ה- TAVKR שלנו התחיל להשתתף במסירה משותפת של שביתות, אז האפקטיביות שלו "ירדה" ל -1, 1–1, 5 (מקדם רווח יעילות). בחיל הים של ברית המועצות היו די והותר טילים, אך הייתה בעיה גדולה מאוד בהיתכנות פוטנציאל התקיפה של הצי.
בהיקף "העימות הגדול של המלחמה הקרה", נבדקו במאמר מספר היבטים "שוב על המיתוסים של בניית הספינות שלאחר המלחמה. שילוב של נשק טילים ארוכי טווח ונושאי מטוסים להגנה אווירית יהווה פתרון טוב עבור הצי הרוסי ".
מחיקת "לזרב" נקבעה על ידי "נחמוב"
בסוף אפריל השנה יצאה נושאת המטוסים "אדמירל לזרב" בגרירה בנסיעתה האחרונה מבסיס פוקינו לסילוק.
למעשה, הדבר שם קץ לא רק בגורלה של הספינה הזו, היא הייתה נקודת מפנה סמלית בחלק השמורה הימית שנותרה לנו מברית המועצות.
המודרניזציה של ספינות הדור השלישי התגלתה ככישלון מוחלט, והמקרים הנדירים ביותר לכך (TARKR "אדמירל נח'מוב" ו- BOD "מרשל שפושניקוב"), למעשה מאשרים זאת.
חיי הספינה של פרויקט 1144 היו חיי שירות של יותר מ -50 שנה, וזה היה חסר המחשבה ו יקר במיוחד מודרניזציה של "נחמוב".
למעשה, מה שהושלם היום בנחימוב הוא ניסור חסר טעם של כמות עצומה של משאבים. משתי סיבות מרכזיות: לאונייה אין מושג שפוי ומודל יישום, בהיותה למעשה יאמאטו של המאה העשרים ואחת (למרות שספינת הקרב יאמאטו עצמה הוטבעה בתעופה עם הפסדים מינימליים עוד בשנת 1945), עם עצום רמת העלויות הכספיות עליו (לא פרופורציונליות לחלוטין ליכולות שלו). "נחימוב" הפך ל"עץ הזהב "של מתחם התעשייה הביטחונית שלנו (ש"נסור" בהנאה רבה). על רקע הדבר העיקרי הזה, הכישלון המתמיד בעמידה בזמנים לכך כבר נתפס כ"שגרה ".
בהתחשב בעובדה שהתרמית של נחימוב מעלה מספר שאלות גרועות מאוד (כולל לאנשים האחראים באופן אישי לכל זה והשתתפות פעילה ב"הטמעת כספים תקציביים "), נפתח קמפיין הסברה" בצדק ":
יונים של שלום. לנשרים יש גם סוד נוסף. מבין ארבע הספינות הבנויות - "קירוב", "אדמירל לזרב", "אדמירל נחימוב" ו"פיטר הגדול " - בסוף שנות ה -90 רק האחרונה הייתה במבצע מלא. הבכורים של הסדרה, בגלל "קבלני המשנה", נכנעו לצי ממש לא חמושים.
בקיצור, זהו שקר מוחלט וחסר בושה. ומתחת זה יהיה בפירוט רב יותר, עם פרטים ועובדות.
עם זאת, במהלך הפרסום, "מידת השקרים" פשוט "ממריאה":
בשנת 1996, סיירת "פיטר הגדול" הצילה ממקרה כזה, אפשר לומר. ביקורו של נשיא רוסיה הראשון בוריס ילצין תוכנן בסנט פטרבורג. כרגיל, על מנת לפתור בעיות עומדות, פיקוד חיל הים כלל ביקור במספנה הבלטית בתוכניתו של ראש המדינה. ההימור היה ברור מאוד - הוא היה רואה את הענק ונותן כסף להשלמתו. הם אומרים שבאותו רגע קרה נס נוסף - ה"טבוע "הבלתי גמור ממש בחומת הרציף.
כלומר, ב"מוח מפוכח ובריאות טובה "הוא מוכרז על טביעה באמצע שנות ה -90 במרכז סנט פטרבורג של ספינה עם תחנת כוח גרעינית! מצטער, אבל זה אפילו לא זיוף, זה לא ברווז. זהו רק שקר מקומם מתחילתו ועד סופו, מגונה, והוא פורסם (על ידי "מומחה" עם "שם מוכר") לא בסוג של "גיליון צהוב", אלא ב … סוכנות TASS (קישור)!
למעשה, כל זה נעשה על ידי "מומחי פסאודו" על מנת להצדיק את העיכובים הבאים במונחים של "נחמוב":
סיפור דומה נצפה במערכת הטילים החדשה נגד מטוסים. נראה שבמקום ה- "Triumph" S-300 או S-400 ב- "Admiral Nakhimov" הם יכולים להתקין את ה- S-500 "Prometheus" החדש ביותר … עם זאת, עם כל זה, אף אחד מהראשונים לא דיבר על זה קיומה של גרסה ימית של מתחם כזה. והגרסה הימית תמיד שונה.לפחות מכיוון שתחנות המכ"ם של הספינה פועלות בתנאים ובמצבים שונים מאשר עמיתיהן בחוף, עליהן להיבנות כמעט מאפס. זה אומר ש אם הצי באמת מתעקש על הטוב ביותר, אז זמן האספקה של הסיירת יגדל עוד יותר.
ועכשיו העובדות.
הטיל הכבד האטומי הראשון
המרכיב המורכב ביותר בחימוש של ה- TARKR החדש היה מערכת ההגנה האווירית "פורט" S-300F.
מ "רישומים היסטוריים של קפטן דרגה א 'ו' ק. פצ'טניקוב" על בדיקות המדינה של מערכת הטילים ההגנה האווירית "פורט":
אדמירל בונדרנקו, אמר כי מעתה ואילך הספינה וצוותה יפעלו כמו בקרב. לאחר מכן, איש מלבד האדמירל ומפקד הספינה לא ידע מאיזה כיוון ואיזה מטרה יושקו. התרעה קרבית פשוט הופעלה ומשימה פשוטה נפתרה - להפיל את כל מה שהופיע באוויר. לאחר מהומה בירי הראשון, אנשי הצוות קיבלו ביטחון, והמשטר שהציע האדמירל הוא שהוביל לכך שכמעט כל הירי בשלב הבדיקה האחרון הסתיים תוך 12 ימים …
ב- 25 באוגוסט 1983, לאחר שכבר השלימה את הירי האחרון על פי תוכנית הבדיקה, חזרה הספינה לסברומורסק. האדמירל בונדרנקו שיחק התרעה קרבית, הצוות נמלט לעמדות לחימה. התברר כי זאם. המפקד הראשי לאימון קרבי החליט לתת מטרה נוספת של RM-15M מהמילואים שלו. הסירה ירתה מתחת לחוף חצי האי קולה, ולפחות 5 נקודות בים שלאורכו שטה הספינה. הייתי על הגשר והרגשתי לא בנוח כאשר מכסי הצוהר של המשגר נפתחו, והגל באותו זמן כיסה את סיפון האש. הרקטה התרחשה ללא הערות, ואז הכל המשיך כרגיל. אנשים רטנו: "טוב, את מי עוד צריך להפיל?" לא היה עוד ירי.
כך או כך, טיוטת כל המסמכים נשלחה לשר הביטחון מרשל ברית המועצות DF אוסטינוב לצורך הגשתה להנהגת המדינה. אך הוא לא האמין להשלמת הבדיקות בהצלחה והורה לחזור על כל התוכנית באש חיה.
איש לא התחיל לערער על פקודת השר, אך רק דחיית ההתקפה של שש מטרות RM-6 חזרה על עצמה. DF אוסטינוב לא האמין לתוצאות המוצלחות והורה להעביר את ה- Slava RRC (פרויקט 1164), שכבר נכנס לשירות, לצי הצי הצפוני ולסדרת ירי משותף. כתוצאה מכך, 96 טילים שימשו לכל הירי הנוסף.
משקיפים מכל גופי הבקרה דאגו שרק צוות עובדים. התוצאה של כל ירי דווחה באופן אישי לשר הביטחון, בעוד שאר השרים צפו באירועים בצפון בנשימה עצורה. המחלקה שלנו לא הלכה לירי אלה, חיל הים URAV ייצג את מחלקת האימונים הקרביים. כל הירי נתן 100% הצלחה. רק לאחר שקיבל תוצאות כה מבריקות, חתם השר על המסמכים והציג אותם במקרה.
ראוי לציין כאן כי סוגיית אספקת ספינות ממש מוכנות ללחימה הייתה כה חריפה עד שראש TARKR "קירוב" קיבל שינויים במספר מתחמי מפתח מספינות ישנות, למשל מערכת הטילים נגד צוללות "מטל" ו BIUS "Alley -2M" (עם החלפתם במתחמים דור שלישי "כבר על הספינה הבאה בסדרה - נושאת מטוסים" Frunze ").
וכאן יש לציין את התפקיד יוצא הדופן בהבטחת פיתוח ספינות חדשות של המפקדים הראשונים שלהן - המוביל (TARKR של הצי הצפוני "קירוב") א.ס.קובלצ'וק וא.ג.
כאשר קציני קירוב כותבים כי היו להם תצלומים של מפקדם (עם אות גדולה) בבקתותיהם, הם אינם מגזימים כלל. א.ס.קובלצ'וק זכה לכבוד ואהבה רבה מכפיפיו. וזו, בין היתר, הערכה אישית של המחבר, שכבר מצא את האדמירל קובאלצ'וק כראש ה- VVMU על שמו של V. I. השתולל בתחילת שנות ה -90 הקשות מאוד.
על המפקד זדנסנקו שמעתי הערכות דומות כבר בצי האוקיינוס השקט. המעוניינים יכולים להכיר את עצמם, למשל, עם זיכרונותיו של נ. קורינוס.
כן, אי אפשר לומר ש"הכל עבד 100%". וזה תקף, למשל, למספר משימות CIUS.אבל "מערכות הלחימה" והמשימות ב- TARKR החדש פעלו לחלוטין בהתאם לדרישות הטקטיות והטכניות לפיתוח.
וכאן עולה השאלה העיקרית לגבי פרויקט 1144 - האם הם היו הגיוניים, או שהם ייצגו, על פי כמה מחברים, "ניצחון של השכל הישר על הטכנולוגיה"?
והתשובה לשאלה זו תהיה "הוד מעלתו נושאת המטוסים".
גורם יצירת מערכת של החיבור התפעולי
עבודות מקדימות על נושאת המטוסים העתידית של פרויקט 1144 החלו בתחילת שנות ה -60. עם זאת, עבודה בקנה מידה מלא התגלתה כמעט במקביל לפריסת העבודה על נושאות המטוסים המלאות שלנו (פרויקט 1160 "נשר").
ובגרסה זו של ה- TARKR של פרויקט 1144 רכשו את משמעותם העמוקה ויעילותם הגבוהה ביותר: עם מערכות הגנה אווירית לטווח ארוך, הן לא רק סיפקו את קו ההגנה האווירי האמצעי של הקשר המבצעי עם נושאת המטוסים, אלא גם בשל מתחם תקיפה רב עוצמה, הקשה על פעילות מטוסי האויב (ואילץ תמיד להחזיק עתודה של מיירטים להעלמת האיום הזה). במקביל, תחנת הכוח הגרעינית על סיירות ונושאות מטוסים סיפקה מגוון עצום וניידות מבצעית גבוהה של מתחם כזה.
למעשה, הדוגמה של הצי האמריקאי עמדה לנגד עיני:
כתוצאה מכך, ההיסטוריה של נושאות המטוסים שלנו התבררה כמורכבת ומפותלת מאוד. עם זאת, בסוף שנות השמונים החלה בניית נושאות מטוסים המונעים בגרעין בברית המועצות (ועם טכנולוגיות בנייה בגוש גדול שהקדמו את ארצות הברית). ואלמלא התמוטטות ברית המועצות, עד אמצע שנות האלפיים היו לצי הצי של ברית המועצות רק גרעינית-3 נושאות מטוסים.
כלומר, לביטוי הידוע על פרויקט 1144 "ניצחון הטכנולוגיה על השכל הישר" היו נימוקים רק ביחס לפרויקט TARKR 1144 ללא נושאת מטוסים.
בתור - "ספינת סטטוס"
בשנת 1987 התקיימה פגישה סמלית בים של ה- TARKR של פרונזה והמשחתת הסינית צ'ונגצ'ינג (משחתת טילים המבוססת על פרויקט 41 שלנו).
הספינה החזקה ביותר של צי ברית המועצות בשיא ההתקדמות המדעית והטכנולוגית ואוניית PLA מיושנת במשך עשרים שנה, מפגש על "סף" מותה של מעצמה גדולה …
בעתיד, הצי PLA הראה לעולם כולו מהי עבודה עקשנית ותכליתית בנושא בנייה ושיפור - עם טענות שכבר עלו היום להפוך לצי הראשון בעולם.
לצי הרוסי בתחילת שנות האלפיים נותרה היחידה TARKR "פיטר הגדול", שהפכה לספינת ה"סטטוס "ביותר של חיל הים.
ההשפעה הפוליטית וההשפעה של "פיטר הגדול" הפכו לאחת ההצדקות המרכזיות לתיקון ומודרניזציה של נושאת המטוסים "אדמירל נחימוב". אוי ואבוי, כמו סיירת טילים - יאמאטו של המאה ה- XXI.
הבעיה היא שימאטו יהיה טוב בפוליטיקה (אם היפנים לא היו שומרים אותו כל כך סודי). אבל מציאות האיבה הראתה כי עבור הצי היפני זה יהיה הרבה יותר שימושי במקום עוד אחת (כמה - במקום כל סדרת ספינות הקרב העל) נושאת מטוסים כבדים. וההערכה הסופית מבחינתו היא ארגון מחדש של גוף הספינה האחרון של ספינת הקרב "שינאנו" לכדי נושאת מטוסים כבדה.
חזרה לנשאות המטוסים
נשאלת השאלה, איזו נושאת מטוסים הייתה יכולה להתברר על בסיס פרויקט TARKR 1144?
וכדוגמה איכותית של נושאת מטוסים מסוג "ממד" זה, אפשר להיזכר בג'רמס R12 האנגלי (ובהודו נוסף), שקבוצת האוויר שלהם אף כללה מטוסי תקיפה כבדים בלאקברן בוקאנגר (כלומר, כבדה יותר מה- MiG-29KUB שלנו). וממנו, למטרות ניסוי, אפילו טס לוחמי F-4B Phantom רב תכליתיים.
הממד של נושאת מטוסים כזו סיפק אפילו את הבסיס של המטוס המבטיח ביותר שלנו על נושאות נושאים-ה- Su-33 KUB … אוי ואבוי לשאלת כותב המאמר על מטוס זה למעצב הראשי שלה ק 'ח' מרבשב לפני קצת יותר משנה, התשובה הייתה:
נשארתי לבד …
ועכשיו המעצב הראשי איננו …
הספד רשמי של OKB "סוחוי"
ב -13 באפריל 2021, לאחר מחלה קשה וממושכת, הלך לעולמו המעצב הראשי - מנהל תוכנית התעופה הימית קונסטנטין כריסטופורוביץ 'מרבשב. בשנת 1983 ק.מרבשב מונה לסגן המעצב הראשי, ובשנת 1989-המעצב הראשי של לוחם הספינות Su-27K (Su-33) … בתקופה שבין 1992 ל -1999 היה ק 'ח' מרבשב סגן המעצב הכללי לענייני ימי.
בשנת 1996 לקח חלק ישיר במערכה צבאית בת שלושה חודשים בים התיכון באדמירל קוזנצוב TAVKR כחלק מטייסת ספינות של הצי הצפוני. מ -1999 ועד היום החזיק ק 'ח' מרבשב בתפקיד המעצב הראשי של מטוס ה- SU-27 KUB.
צילום מדהים, מלא תקווה, ותחושות ניצחון, והצלחה רבה לאחר עבודה מאומצת! בתמונה יש רגשות, אבל רגשותיהם של אנשים שתפקידם הרשמי (טייס ניסוי, מעצב ראשי ומנהל כללי) אמרו טוב יותר מכל מילים שהמשימה ליצור כוחות נושאות מטוסים אפקטיביים של צי ברית המועצות הייתה פתירה בהחלט.
מרבשב כבר לא איתנו, כל כיוון הספינה של ה"יבש "" תלוי באוויר ".
עם זאת, יש לנו מיג שנשא באוניה, שפוטנציאל הפיתוח שלו רחוק מלהיות מותש.
מתוך המאמר "חייו השניים של לוחם הספינות MiG-29" מאת המעצב הראשי אי.ג.קריסטינוב במגזין "כנפי המולדת" מס '9-10, 2019:
… ב- 20 בינואר 2004 נחתמו שני חוזים בדלהי במקביל:
- לתיקון וציוד מחדש של הספינה "אדמירל גורשקוב";
-משלוח לצי הצי ההודי קבוצה של 16 מטוסי MiG-29K / KUB (12 MiG-29K קרבי ו -4 אימוני קרב MiG-29KUB).
… החוזה החתום היה בעל אופן מסירה בלבד, ולא הייתה הפרשה לפרויקט מו פ ליצירת מטוס שיענה על דרישות הצוות המשותף של משרד ההגנה ההודי (אוש MO (הצי ההודי)) עבור לוחם מבוסס נושאים.
למעשה, ה- RAC היה צריך להתבצע על ידי ה- RAC "MiG" עצמו. יתר על כן, עלותו התבררה כצנועה מאוד מאוד. על פי מידע לא רשמי בפורומים מיוחדים - כ -140 מיליון דולר (לשם השוואה, עבודת הפיתוח של ה- Su -30MKI בתחילת שנות האלפיים עלתה כ -300 מיליון דולר). זה לשאלות כמו "איפה AFAR ב- MiG-29KUB?"
תמורת הכסף הקטן הזה בוצעו הדברים הבאים:
בקשר לדרישות של (OSH MO (חיל הים) של הודו) לצייד את מטוס MiG-29K / KUB במספר ציוד תוצרת חוץ (9 פריטים), החוזה לקח על עצמו חובות והקצה כספים לשילוב זה ציוד לאוויוניקה של מטוסים. יחד עם זאת, בהתאם ל"תקנות יצירת ציוד תעופה צבאי "ומסמכי רגולציה אחרים, FSUE" RSK "מיג" הייתה חייבת לבצע עבודות מו"פ, לערוך מכלול של בדיקות קרקע וטיסה ולקבל הפקה חבורה של מטוסים סדרתיים והפעלתם ביחידות קרביות.
לביצוע ה- ROC, תוכנן לבנות:
- שני מטוסי ניסוי (1 - MiG -29K (קרב יחיד) ו- 1 - MiG -29KUB (אימון קרב כפול) לבדיקות טיסה;
- שתי מסגרות אוויר לבדיקות סטטיות ולחיים;
- 28 מייצג תרגול ובדיקת קרקע של מערכות מטוסים ומכלולים שונים.
ו"התוצאה המקדימה "של הצי ההודי:
כיום, מטוסי MiG-29K / KUB פועלים באופן אינטנסיבי בצי ההודי, כולל מהספינה. החל מה -1 בינואר 2019 ביצעו טייסי הצי ההודי יותר מ -16,500 טיסות במטוסי MiG-29K / KUB, כולל יותר מ -2,800 טיסות מנשאת המטוסים ויקראמדיטיה ו -900 טיסות מ- NITKi.
המאמר מכיל גם עלינו (הצי הרוסי), אך הערכות ורגשות שונים בתכלית.
על פי המצב כיום, MiG-29KUB ממשיך להיות מכונה יעילה. הנושא העיקרי של סיכוייו הוא האפשרות לעימות יעיל עם מטוסים מסוג F-35B (C). ויש פתרונות בכיוון זה (בתנאי שהמיג אינו נחשב באופן מופשט ל"אחד על אחד "עם" תאורה ", אלא כאלמנט של מערכת הגיבוש המבצעית של חיל הים).
המסקנה מכל זה - הקמת נושאת מטוסים המבוססת על פרויקט 1144 והקמת קבוצת אוויר יעילה עבורו הייתה אמיתית מבחינה טכנית.יתר על כן, העלות הנמוכה יחסית של הפעלת נושאת מטוסים כזו אפשרה להבטיח עוצמת שימוש גבוהה (כולל פיתוח נושאים של שימוש בתעופה בעוצמה גבוהה). האספקה הדרושה של דלק תעופה לשם כך יכולה בהחלט להיות מסופקת על ידי התקנת בולים על הסיפון (במחיר של איבוד כמה קשרים במהירות מלאה).
שאלת AWACS
כאן עולה השאלה של AWACS.
ב- R12 Germes, משימות AWACS נפתרו על ידי מטוס טורבו-פרו Gannet AEW.3 עם מכ ם מסוג AN / APS-20 S וציוד העברת נתונים לספינת AN / ART-28 (כלומר, הלוחמים נשלטו במרכזה הראשי גרסה של נושאת מטוסים).
ה- Gannet AEW.3 הופעל בצי הבריטי עד דצמבר 1978 (נסיגה של נושאת המטוסים ה"קלאסית "ארק רויאל) … ו"מחר הייתה מלחמה" (פוקלנד), שם היה "הצי המלכותי" על סף תבוסה. בעיקר בשל היעדר AWACS למטרות בעלות טיסה נמוכה.
אחרי פוקלנד, הצי הבריטי אימץ בדחיפות מסוקים של AWACS.
יצירתו של מסוק ה- Ka-31 AWACS המקומי תוכננה במקביל למטוס AWACS מבוסס נושאות Yak-44. עם זאת, זה היה מוקדם באופן משמעותי על לוח הזמנים. למעשה, בסוף ברית המועצות הצליחו לבצע את ה- Ka-31. וכבר בשנות ה -90, לאחר תיקון קטן וזול יחסית, הוא יצא ליצוא.
אם כבר מדברים על השוואת מטוסי AWACS ומסוקים, כדאי לציין חוות דעת של מומחה מקומי (בבת אחת קשור ישירות לנושא ה- Su-33KUB):
היינו אמורים להחזיק גם מטוסים וגם מסוקי RLD. במקביל, המטוס ערך תצפית לטווח ארוך בכיוון מאוים, ומסוקים מעל ה- TAVKR (תוך הגדלה חדה של אופק הרדיו) לכיוונים פחות סבירים.
היכולות של מטוס ומסוק שונות, אך השימוש המשולב בהן מוביל ליתר בטיחות בפחות כסף. לדוגמה, מטוס RLD מחפש בתפנית של 350 ק"מ, עם טווח ראייה למטרה של לוחם של פחות מ -400 ק"מ, לכיוונים "פחות סבירים", למעשה, זה לא יעזור לספינות בשום צורה. מכיוון שהוא רואה באותו אופן כמו הספינות עצמן עם המכ"מים שלהן. מסוק RLD, שטס מעט מעל TAVKR, רואה לוחמים 100-150 ק"מ מסביב.
כרגע נושאת המטוסים המקומית תפעל במקום בו אין כיוון מאוים בולט, האיום הוא מעגלי למדי. בתנאים אלה, המסוק פשוט יותר, זול יותר, בעל מגוון בסיסים ולבסוף כן. הצורך במטוס RLD עשוי להתעורר עם גידול במספר נושאותיו, אם לא יוחלפו ברכבי חלל, כטב מים.
לבסוף, במקום 1 יאק -44, ניתן להכיל כ -5 כונני Ka-31 בהאנגר. ה- Yak-44 יכול להישאר באוויר במשך 6 שעות ולבצע 2 טיסות ביום, ה- Ka-31 יכול להישאר באוויר במשך 3 שעות ולבצע עד 4 טיסות ביום. בסך הכל 2 Yak-44 או 2 Ka-31 מספיקים לסיור מסביב לשעון סביב הספינה, רק שיש להם אזור צפייה שונה. יחד עם זאת, שניהם מגדילים משמעותית את אופק הרדיו של החיבור.
ואם אתה מספק אזור צפייה דומה ל- Yak-44 (מעל המתחם), יש צורך להשאיר 4 Ka-31 באוויר.
סה כ: כדי לבצע את אותה המשימה, אתה צריך 2 Yak-44 או 8 Ka-31. אם לוקחים בחשבון את מקדם המוכנות ללחימה: 3 יאק -44 או 10 קא -31. במשימה צרה (אך חשובה) זו, היתרון הוא ל- Ka-31.
ונתונים על המכ ם AWACS (ממנו):
טווח גילוי מטרות E-700 (Yak-44) EPR = 3 מ"ר. מ ' - 250 ק"מ (עבור 1, 8 מ"ר יהיה 220 ק"מ), "חרפון" יראה במרחק של 165 ק"מ.
טווח גילוי מטרות E-801 (Ka-31) EPR = 1, 8 מ"ר. מ ' - 110-115 ק"מ. "חרפון" יראה במרחק של 85 ק"מ.
הערת המחבר
בנוסף, ישנם AWACS "דרכים חלופיות". לדוגמה, שימוש במכ"ם ZG. ואלו אינן "תיאוריות". מתוך זיכרונותיו של ותיק ממכון המחקר המרכזי השני במשרד הביטחון של הפדרציה הרוסית, הקולונל בדימוס ג 'יא קולפקוב (המונוגרפיה "תולדות המכ"ם הביתי" 2011):
בשנת 1987, בתרגיל Reflection-87, השתתפו בניסוי מכ"ם קורונה -2 (מכ"ם ZG) (ניקולייב), שני לוחמי מיג -31 (שדה התעופה הבסיסי היה 2100 ק"מ ממכ"ם ZG) בניסוי.. מטרות יורטות-מטוס אחד מסוג Tu-16 ואחד מטוס MiG-23P כל אחד (שדה התעופה הבסיסי הוצא מתחנת המכ"ם ב 3100 ק"מ) … תוך שני ימי טיסה סופקו ארבעה הדרכות ויירוט (בהתאמה שני מפציצים ושניים לוחמים) … הדרכה קולית, על ידי הנפקת קואורדינטות מטרה לפי "האגדה", אופן הפעולה של מערכות הלוחמים המשולבות - "חיפוש על הסיפון".
בשנת 1988 השתתפו בניסוי תחנת המכ"ם Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), שני מיירטים MiG-31 ושני מיירטים MiG-31 (שדה התעופה הבסיסי היה במרחק של 3,000 ק"מ מתחנת המכ"ם.) … אוטומטי הדרכת לוחמים (על הלוחמים הותקן ציוד מיוחד להתממשקות עם מכ"ם ה- ZG).
הערה
משימות החיבור המבצעי עם נושאת המטוסים על בסיס הפרויקט 1144 ומודל היישום שלו
אם מדברים על יכולתו האמיתית של נושאת מטוסים קלים לפתור בפועל את משימות חיל הים, עולה מיד שאלת כשירות הים בעת עבודה עם תעופה. לאחר פרסום המאמר "תעופה של חיל הים. היה. יש? רָצוֹן?" המחבר קיבל מספר הערות קריטיות מאוד ממומחי בניית ספינות ממכון המחקר המרכזי הראשון של חיל הים, אותן ניתן לאפיין בקצרה בביטוי:
אין צורך בנשא מטוסים קל של חיל הים, מכיוון שברוב המקרים הוא לא יוכל להשתמש בקבוצת האוויר שלה בשל התרגשות.
למעשה, טיעונם חזר על התזות שכבר התבטאו והמוכרות ביותר של המומחים של מכון המחקר המרכזי הראשון קוזין וניקולסקי.
הבעיה היא שבמדינה שלנו האפקטיביות של ספינות נשפטת בדרך כלל על ידי "מכונאים" שיש להם לעתים קרובות מדי מושג עמום מאוד לגבי נכסי הלחימה של הצי, הטקטיקה והאמנות המבצעית. דוגמה טובה לכך היא המחברים עצמם הנ"ל (שהביקורת ההרסנית שלהם ניתנת, למשל, ב "שוב על המיתוסים של בניית ספינות לאחר המלחמה"). יתר על כן, "גישה מכאנית כזו לנושאים טקטיים" זכתה לביקורת מסודרת אך חריפה במונוגרפיה של GosNII AS על תעופה ימית.
באופן כללי, סוגיית האבולוציה של הרעיון של נושאת מטוסים ביתית ראויה למאמר נפרד, במיוחד מאחר ומקור סמכותי מאוד כמו העבודה המצוינת של GosNII AS (עם כל היתרונות והחסרונות שלו) טרם היה הוכנס לדיונים ציבוריים רחבים בנושאי נושאות מטוסים.
עם זאת, במסגרת מאמר זה, שתי נקודות מהותיות.
ראשון. ניתן להגדיל באופן משמעותי את מידת השימוש של התעופה על ידי נושאות מטוסים קלים. היא יכולה להיות מערכת מיוחדת של בקרת זריקות, למשל, על "שארל דה גול", שאפשרה להגדיל את כושר הים לתעופה, מנשאת המטוסים "קלמנסו" של עקירה גדולה יותר, בשתי נקודות (!), ו"מספר שיטות אחרות ".
שְׁנִיָה. עם עלייה בגובה פני הים, לא רק נושאות מטוסים קלים מקבלים הגבלות משמעותיות, אלא גם ספינות אחרות (ואפילו "נימטיות" - למרות היכולת הפורמלית לטוס, למשל, ב -6 נקודות, לקבוצת האוויר שלה בתנאים אלה יש חשיבות רצינית. הגבלות). מבלי להיכנס לפרטים, בקיצור - הירידה באפקטיביות של נושאת מטוסים קלים בתנאים כאלה כחלק ממערך מבצעי אפשר בהחלט לפצות על ידי הגברת יעילות השימוש באמצעים אחרים נגד מטרות אויב (בתנאים של גבוהים גלי ים).
כל זה "בונים -מכונאי הספינות" שלנו פשוט סירבו לתפוס, מבינים רק דבר אחד - אורך "המכני" של גוף הספינה. אשר (הבניין), על פי דרישותיהם, מתברר שהוא פשוט לא ריאלי לבנייה ובעייתי ביותר בפעולה (תיאורטית).
הרעיון המרכזי של המודל לשימוש במנשא מטוסים קל של חיל הים יכול להיות הבטחת יציבות לחימה ותמיכה בכוחותיו באזור הקרוב כחלק מקבוצת כוחות בין -ספציפית בתיאטרון של פעולות נגד "חזק אויב "האזור האוקיאני נגד" האויב החלש ".
נשאלת השאלה - מה עם הטילים? כל ה"קליברים "," האוניקסים "," הזירקונים "האלה? ואפשר מאוד להציב אותם על ה- APRK המודרני של פרויקט 949AM, עם הכללתם בחיבור המבצעי עם נושאת מטוסים המבוססת על הפרויקט 1144. אבוי, המודרניזציה של הצוללות הללו הופרעה.
כאן יהיה מאוד ראוי להיזכר בניסיונו של חיל הים של ברית המועצות עם הכללת צוללות גרעיניות מיושנות לחלוטין ורועשות מאוד של פרויקט 675MKV עם טילים נוגדי ספינות ארוכות טווח "וולקן" כחלק מכוח משימה על פני השטח., שם השימוש בצוללות גרעיניות מיושנות לחלוטין היה יעיל מאוד.
כמה היבטים פיננסיים
לא נזכור את האפוס עם התיקון של "אדמירל נחימוב" כאן. הכל היה יכול להיעשות הרבה יותר זול. על הספינה הם פשוט "השתלטו על הכספים".
מעניין להשוות מחירים לסוגי נשק וציוד צבאי שונים, תוך פתרון בעיות דומות. מבלי להיכנס לפרטים, הנה כמה ערכים השוואתיים.
לדוגמא, העלות ה"סובייטית "של פרויקט TARKR 1144 הייתה שווה לכ -4 משחתות הפרויקט 956 או 27 מיירטים Su-27. עלות פרויקט TAVKR 1143 (עם Yak-38) הייתה גבוהה פי שניים וחצי מעלות פרויקט TARKR 1144, בעוד שעלות ההפעלה של TAVKR הייתה גבוהה פי שניים. ההבדל בעלות פרויקט 949A APRK ו- TARKR היה נמוך מעלות המשחתת (בעוד שעלות פרויקט 949A APRK עלתה במעט על עלות הצוללת הגרעינית הפרוייקט 971).
ההשוואה לתעופה של הטילים הימיים (MRA) מעניינת מאוד, כאן "המקבילה" ל- TARKR אחת תהיה 16 Tu-22M3. רק כאן ה"שטן ", כידוע לך," בפרטים ". ואם אתה מתחיל להתמודד איתם, אז "מתברר פתאום" שעלות הפעולה לשעה של TARKR ענק ומחבל קטן (אם כי כבד) משתנה בפחות מ -3 פעמים.
כלומר, השימוש האקטיבי בתעופה יקר מאוד. שלא כמו ספינות.
לרוע המזל, העבודות בהן סוגיות אלה (ואחרות) הוקדשו לעומק, למשל, המאמרים של האדמירל האחורי מטווייצ'וק (אז ראש המחלקה לטקטיקות ספינות שטח של האקדמיה הימית), עדיין נותרו סגורות (אם כי כיום אל תישא אין סוד מדינה בפני עצמו).
עם זאת, על בסיס כמה פרסומים מותרים, ניתן להגיע למחיר המודרני המשוער של הפעלת ספינות וכלי טיס (ובהתחשב בגורם הלחץ התפעולי). עם זאת, מומלץ להתייחס לנושא זה במאמר נפרד.
מסקנה קצרה מכל זה היא שנושאת מטוסים קלים ב"מימד של 1144 פרויקט "אינה אפשרית רק מבחינה כלכלית, אלא אמיתית למדי במסגרת סדרת ספינות, עם פעילותן הפעילה.
שכל ישר בגרסת המינימום
בעת ביצוע המודרניזציה הנוכחית של אדמירל נחמוב TARKR (כשיייטת טילים), אבוי, האפשרות של "תעופה מינימאלית" עקב פריסת קבוצה מחוזקת של מסוקים הוחמצה לחלוטין. באופן כללי, 3 מסוקים של Ka-27 מבוססים על פרויקט TARKR 1144. עם זאת, יכולות המודרניזציה הגדולות מאוד של פרויקט 1144 אפשרו להכפיל מספר זה.
וזה יהיה מאוד חשוב ויעיל.
מסוקי אש"ף יכולים (בתנאי שהמספר הנדרש והתקנת מתחם יעיל נגד צוללות) לספק את "רדיוס הבטיחות" הדרוש מהתקפות טורפדו של צוללות במהלך תמרון פעיל עצמאי של סיירת גרעינית במהירות גבוהה.
מסוקי AWACS-לספק את טווח הגילוי הדרוש למטרות בעלות טיסה נמוכה ואפשרות להנחיה מעל האופק של טילים ארוכי טווח לעברם.
פריסת מסוקי נחיתה מסוג Ka-29 ומסוקי תקיפה מסוג Ka-52 סיפקה אפשרות לפחות "הקרנת כוח" מינימלית מהים לחוף.
למרבה הצער, אך ה"החלפה המכנית "של מתחמים ישנים בחדשים, בהעדר מוחלט של כל מושג שפוי של ספינה כזו, שימרה את המצב של" ניצחון הטכנולוגיה על השכל הישר ". קבוצת המסוקים באדמירל נחימוב לא קיבלה חיזוק.
גוף ייחודי ובעיות הגנה על שרידות בלתי נחקרות
אחד ה"באגים "שלכאורה" אין צורך במודרניזציה של ספינות "הוא התזה כי עלות הספינה כביכול היא" פחות מ -20%"מעלות האונייה כולה, ובהתאם לכאורה" קלה יותר " לרתך גוף חדש ".
עם זאת, במקרה של פרויקט TARKR 1144, זה ממש לא המקרה.במידה וישנן סיבות משכנעות להטיל ספק כי בתנאים של היום ניתן יהיה לחזור על חיל כזה לזמן ובעלות סבירים.
גוף הספינות של פרויקט 1144 אינן רק "ציפוי מתכת עבה" (עם ציפייה לחצי מאה של שירות), הוא חומר מפלדה, שנוצר בזמן הנכון על בסיס שריון טנק, בין היתר. זהו עיצוב מיוחד של התיק ומערכת הגנה בונה מקורית, שרק "הדים" קטנים שלה הוכרזו בפומבי. לדוגמה:
בסופו של דבר, אם הספינות יצאו לפירוק, נותרה האפשרות לירות בהן באמצעי השמדה שונים. ראוי לזכור כאן כי תוצאות בדיקות כאלה על ספינות מלחמה גדולות, אפילו ישנות, מסווגות על ידי הצי האמריקאי בשל חשיבותן.
רק דוגמא אחת. אימצנו דור חדש של טילים נגד ספינות עם יחידות לחימה מוחלשות (בהשוואה לטילים נגד ספינות של תקופת ברית המועצות). ואף פקיד בחיל הים כל הזמן הזה לא טרח לבדוק אותם מול ספינות מלחמה אמיתיות - מטרות. בינתיים, מומחים יודעים, למשל, נכס כל כך לא נעים של "ראשי נפץ קטנים" כמו היכולת של ספינות גדולות (למשל נושאות מטוסים) "לספוג" אותן בכמויות גדולות עם השפעה קטנה יחסית על יעילות הלחימה (בערך: יעילותו של ראש נפץ אחד של 400 ק"ג על נושאת מטוסים ברוב המקרים תהיה גבוהה משני ראשי נפץ של 200 ק"ג).
כמובן שאף אחד לא יורה על ספינה עם תחנת כוח גרעינית ויטביע אותה איתה. אך האפשרות לחתוך חלק ממבני גוף עם יצירת מטרה נפרדת מהם (כדי לבדוק את האפקטיביות האמיתית של תכנית ההגנה העיצובית של פרויקט TARKR 1144) ראויה להערכה מוקפדת ביותר.
למרבה הצער, כיום ההזדמנות להשיג סדרה של נושאות מטוסים גרעיניים קלים די יעילים המבוססת על פרויקט TARKR 1144 מתפספסת כמעט (אם כי תיאורטית נשארת הזדמנות כזו ל"פיטר הגדול ").
ה"מנילוביזם "נמשך על פי" הנימים המקומיים ":
העלות המשוערת של בניית סיירת נושאת מטוסים חדשה עבור הצי הרוסי התפרסמה. מחזור מלא יעלה 300-400 מיליארד רובל. RIA נובוסטי נמסר על כך על ידי גורם …
רק פתרון אחד נותר מחוץ למבוי סתום זה: עיצוב מחדש של ה- UDC שהונחו בקרטש כנשאי מטוסים קלים.
זהו הפתרון הראוי והפתרון היעיל לתרמית (להיום) עם "פילים לבנים של חיל הים". בהיעדר כיסוי אוויר (נושאת מטוסים) ומאחור צף רב עוצמה, ל- UDC אין שום הגיון. עלותם תעלה בכוונה ופעמים רבות על "100 מיליון" המוצהרים, והתזוזה כבר גדלה ל"נשאת מטוסים "למדי של 40 אלף טון.
אבל להשיג נושאות מטוסים קלות ויעילות, עם העומס הקיים, היא מציאותית למדי.
למעשה, יש לנו (היה) את הדברים הבאים. יתר על כן, "רק ציטוטים" על עבודת המטוסים שלנו על "קוזנצוב" כותב בלוג ימי, גולן עם ניסיון בצי האמריקאי וב- UDC, "על הסיפון":
ובכן, כדי לא לקום פעמיים, לפניכם שני פוסטים ישנים וספר לימוד מעניין על קוזנצוב וחבלים … 300+ הערות. לא כתבתי על הכבלים שם, כיוון שאני לא יודע כלום על זה, אבל אם הרשלנות הכללית שמוצגת בכל השאר חלה על הכבלים, אז אין שום דבר מוזר בצוקים. (קישור).
ההערות שלי על ארגון העבודה של אנשי הסיפון בסרטון הזה הן פשוט אימה שקטה. נראה ששום דבר לא השתפר מאז שנות ה -90. חס וחלילה, "קוזנצוב" יצטרך להתמודד עם טיסות לחימה אינטנסיביות - הוא יכשל את עצמו.
הבעיות בסרטון הן כדלקמן: … כל זה מבטיח תאונות תכופות על הסיפון בדרגות חומרה שונות במהלך טיסות אינטנסיביות. לא לגמרי ברור מדוע החוקים האמריקאים לעבודה על הסיפון טרם תורגמו ויושמו לפחות באופן חלקי - למי, אך יש להם את הניסיון הרב ביותר בעניין זה. אחרי הכל, כל NATOPS בנושא זה ניתן להוריד מהאינטרנט במשך זמן רב …
יחד עם זאת, יש צורך להבין באופן אובייקטיבי כי הבעיות המדוברות אינן "מחלתו הבלעדית של קוזנצוב". זו עדות ל"מחלה הטקסית "של כל הצי שלנו (העיקר הוא" להביט עליזות ומדהימות במצעד ", והמלחמה" אולי זה יחכה או שזה יעלה "). ואותו דבר ניתן לומר על כוחות הצוללות שלנו, ספינות סוחפות מוקשים וכו '.
