במאמר הקודם בדקנו את אקדחי ההגנה האווירית ברמה בינונית המותקנים על ספינת הקרב מראט במהלך מודרניזציות רבות בין המלחמות. הרשה לי להזכיר לך בקצרה כי בתחילה קיבלה ספינת הקרב שש מערכות ארטילריה של 76 מ"מ, אשר בתחילת שנות ה -20 נראתה אקדח נ"ט לא כל כך גרוע. לאחר מכן הוחלפו ב -10 אקדחים מודרניים נוספים מאותו קליבר, הממוקמים בשישה אקדחים בודדים ושני מתקנים דו-תותחים 34-K ו- 81-K. רובים אלה היו אקדחים טובים יחסית למטוסים, המיוצרים בדגם ובדמיון של תותחי קרקע מאותו קליבר 3-K, אשר בתורם היו גרסה מקומית של אקדח הנ"מ הגרמני בגודל 75 מ"מ, שפותח ב סוף שנות העשרים ונרכש על ידי ברית המועצות בשנת 1930., אולם הוורמאכט מעולם לא אימץ.
באופן כללי, מערכת הארטילריה לא הייתה גרועה והייתה בעלת תכונות בליסטיות טובות, אך לירי למרחקים ארוכים היה חסר לה כמובן כוחו של הטיל, וירי מטרות לטווח קצר הופגע על ידי מהירות הנחייה אופקית ואנכית נמוכה. בנוסף, 10 תותחים כאלה לכל ספינת קרב, אם כי לא גדולים בסטנדרטים של התקופה הבין מלחמתית, נראו בעליל לא מספיקים.
המצב הוחמר בשל הפרימיטיביות של שליטה באש. כמובן, יתרון שאי אפשר לערער עליו היה שמדי טווח עם בסיס של שלושה מטרים היו מעורבים בשירות 76, 2 מ"מ ארטילריה, אחד לכל סוללה (רק שני מד טווח), אך אם לשפוט לפי נתוני ה- "Tablet" של PUAZO, ששלט ב -76, היו לרשות המחבר. מערכות ארטילריה בגודל 2 מ"מ היו פרימיטיביות ביותר. ככל הנראה, לא היו ברשותם מכשירי חישוב המאפשרים חישוב זוויות של הנחייה אנכית ואופקית, כלומר, בקר האש נגד מטוסים היה צריך לחשב פרמטרים כאלה באופן ידני, על סמך טבלאות.
מצב דומה היה ב"מהפכת אוקטובר " - בשנת 1934, כאשר ספינת הקרב השלימה את המודרניזציה, מגדלי החרטום והירכיים שלה היו מעוטרים במלווה 6" שלושה אינץ '". מעניין שתוכניות המודרניזציה הראשוניות סיפקו התקנה של רובי סער 11 מ”ק 37 מ”מ (ארבעה מתקנים), אך בשל אי זמינותם נאלץ לנדר לעשות זאת. בהתאם לכך, בשנת 1940 הוחלפו שישה תותחים מלנדריים במספר זהה של 34-K, ולאחר מכן, בשנת 1941, הותקנו על האונייה שני אקדחים תאומים של 81 ק''מ. סידור התותחים היה זהה למרת.
PUAZO "מהפכת אוקטובר"
באשר למערכות בקרת האש, הן שוב מעורפלות. העובדה היא שא 'וסילייב במונוגרפיה שלו "ספינות הקרב הראשונות של הצי האדום" מצביע על כך ש"מהפכת אוקטובר "קיבלה שתי עמדות שליטה באש נגד מטוסים, שכל אחת מהן הייתה מצוידת בסט PUAZO" ווסט -5 מיובא ". "mod. 1939 במקביל, המחבר המכובד מציין כי החיבור בין עמדות הפיקוח על אש נגד כלי טיס והתותחים בוצע על ידי גייסלר ו- K "הישנים והטובים", כלומר, PUAZO לא היה מצויד באמצעי העברת מידע אל את התותחים.
במקביל א.וו. פלטונוב, שבעבודותיו תמיד הקדיש תשומת לב רבה לתיאורים של מערכות בקרת אש, לא הזכיר שום ווסטה-חמש על אוניית הקרב אוקטובר או מחוצה לה. לדברי א.וו. השליטה הריכוזית של פלטונוב בירי האנטי-מטוסים על ספינת הקרב בוצעה באמצעות מכשירים משופרים לבקרת האש "גייזלר ו- K".
הניסיון של כותב המאמר הזה איכשהו להבין את הכל היה פיאסקו מוחלט. כפי שהוזכר קודם לכן, על פי נתוני א 'וסילייב, "טאבלט" של PUAZO הותקן על "המראט" בשנת 1932, אך אי אפשר להבין במה מדובר, מכיוון שמערכת כזו לא מוזכרת בספרות המיוחדת המוכרת למחבר..
בהערות למאמר הקודם העלה אחד הקוראים המכובדים הצעה מעניינת כי ה"טאבלט "הוא מכשיר קרוז" צונן ". זה היה מכשיר פשוט ופרימיטיבי למדי המסוגל לחשב נתונים לירי, בהתבסס על השערה של תנועת מטרה אחידה ואופקית ישרה. למעשה, בשנת 1932 הוא היה ה- PUAZO היחיד שנוצר והופק בברית המועצות, וככזה, יכול היה להיות מותקן על מרת. יתר על כן, אבוי, ניחושים מוצקים מתחילים. העובדה היא שבמקורות שונים מכשירי בקרת האש הסובייטיים נגד מטוסים נקראים אחרת. במקרה אחד, זהו מכשיר Kruse, "מערב" וכו ', בשני הם מסומנים פשוט במספרים: PUAZO-1, PUAZO-2 וכו'. אז, אנו יכולים להניח שמכשירי Kruse הם PUAZO-1, ו- PUAZO-2 שנוצר בשנת 1934 הוא מכשיר Kruse משופר ובעל שם משלו "West". אולי מכשיר זה הותקן ב"מהפכת אוקטובר ", או שינוי כלשהו שלו עם המספר הסידורי" 5 "? עם זאת, אף מקור לא מדווח על דבר כזה. בנוסף, "ווסט" הוא פיתוח מקומי, לא מיובא, ואילו א. וסילייב מצביע על המוצא הזר של המכשירים המותקנים על ספינת הקרב. ושוב, כנראה, ווסט לא פותח בשנת 1939, אלא חמש שנים קודם לכן.
אך בשנת 1939 החל הייצור הסדרתי של מכשיר חדש בשם PUAZO-3. שלא כמו הקודמים, הוא יוצר על בסיס ה- PUAZO SP הצ'כי המיובא. לפיכך, ל- PUAZO -3 יש דמיון מוחשי למכשירים שהוזכרו על ידי א. וסילייב - הוא יכול (במתיחה!) להיחשב מיובא, והופק בשנת 1939, אך ברור שאין לו שום קשר למערב - זהו מכשיר עיצוב שונה לגמרי.
יש לציין כי PUAZO-3 התבררה כמערכת מוצלחת למדי ודי תיקנה בהצלחה את האש של רובי נ"מ סובייטים בגודל 85 מ"מ במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה. אך לא ניתן היה למצוא דבר על השימוש בו באוניות. באופן כללי, מסתבר שזה בלבול מוחלט, ודעתו של כותב מאמר זה היא כדלקמן.
אני חייב לומר שגם PUAZO Kruse והגרסה המשופרת שלו "ווסט" נבדלו בתכונת עיצוב אחת, שהיתה חסרת משמעות לחלוטין ביבשה, אך הייתה בעלת חשיבות בסיסית בים. העובדה היא ששני PUAZO אלה דרשו מיקום יציב ביחס לקרקע. כלומר, בעת התקנתם בשטח בוצעה התאמה מיוחדת כך שמכשירים אלה היו ממוקמים במקביל לפני השטח של כדור הארץ - אך בים, עם גלגולו, היה ברור שאי אפשר לעשות זאת. על מנת להבטיח את עבודתם של PUAZO Kruse או ווסט, היה צורך לבצע שינויים מהפכניים בעיצובם, או ליצור להם עמדה מיוצבת, אך בברית המועצות לא ידעו כיצד לעשות זאת.
בהתאם לכך, הנחת המחבר היא כי ספינות הקרב "מראט" ו"מהפכת אוקטובר "תכננו להתקין גרסאות" צוננות "של PUAZO Kruse, כמו גם ווסט, או, אולי, PUAZO-3. אך לא ניתן היה להתאים אותם לעבודה בתנאי גלגול, וייתכן כי הם אפילו לא התחילו בעבודה זו, ולא היו להם עמודים מיוצבים, כך שבסופו של דבר מכשירים אלה מעולם לא הותקנו על ספינות קרב, והגבילו את עצמם למודרניזציה של מערכות גייזלר ו- K ".
קליבר נגד מטוסים בינוני ו- MPUAZO "קומונה בפריז"
אבל עם "הקומונה הפריזאית", למרבה המזל, אין חידות כאלה לפתור. מבחינת מספר חביות הארטילריה, הארטילריה הבינונית שלה למטוסים הייתה החלשה ביותר-שישה אקדחים של מלווים 76.2 מ"מ הוחלפו באותו מספר תותחים 34-K אחד.כפי שצוין לעיל, על "מרת" ו"מהפכת אוקטובר "הצטמצם מספר הארטילריה של פעולת מוקשים על מנת למקם שני מצבי 81-K דו-תותחים בירכתי, אך הדבר לא בוצע ב"קומונה בפריז". בנוסף, גם מיקום התותחים השתנה, הם הותקנו על הפריזאי לא על המגדלים, אלא על מבני החרטום והירכיים, שלושה רובים כל אחד, בהתאמה.
אך מצד שני, שליטת האש של רובים אלה הייתה צריכה לעלות באופן משמעותי על מה שהיה זמין באוניות הקרב האחרות. מדידת מרחקים למטרות אוויר הייתה אמורה להתבצע על ידי שני מדדי טווח עם בסיס של שלושה מטרים, כמו במרת עם מהפכת אוקטובר, אך MPUAZO SOM, מכשירים שתוכננו במיוחד תוך התחשבות במאפייני ההגנה האווירית. ל- MPUAZO "SOM" היה, אם כי מכשיר חישוב פרימיטיבי, ובנוסף - שני עמודי ראייה מיוצבים SVP -1, הממוקמים באותם אתרים כמו ה- KDP של הרמה הראשית.
SVP-1 הייתה פלטפורמה פתוחה המותקנת בגימבל. באתר זה נמצא מד טווח "שלושה מטרים", ומכשירי הראיה של העמוד כבר היו קבועים בו. בעזרת מכשירי הראייה הללו נקבעה זווית המסלול למטרה וזווית הגובה של המטרה. לפיכך, אנו יכולים לומר כי "הקומונה הפריזאית" מכל שלוש ספינות הקרב קיבלה מערכת בקרת אש נגד מטוסים מן המניין. למרבה הצער, הפנקייק הראשון התגלה כמעט גושי. העובדה היא כי ייצוב עמדת SVP-1 בוצע … באופן ידני. לשם כך הומצא מכשיר VS-SVP, ששירת שני אנשים. הוא כלל שני מכשירי ראייה בגוף אחד, הממוקמים בזווית זה לזה 90 מעלות. לפיכך, כל מכשיר ראייה, המתבונן באופק מבעד למראהו, יכול "לסובב" את ה- SVP-1 על מנת להשיג את מיקומו השווה, אשר יתרחש כאשר קו הראייה היה מיושר עם קו האופק. במקרה שהאופק לא נראה לעין, ניתן היה להשתמש באופק המלאכותי, או בשיפוע הבועה הרגיל.
בתיאוריה, כל זה היה אמור לעבוד היטב, אך בפועל הוא לא תפקד כפי שצריך - אנשי הראייה נאלצו להתאמץ יותר מדי על גלגלי ההגה (נראה כי לא היו מנועים חשמליים, ו- SVP -1 היה התייצב באופן ידני!), אך עדיין לא היה לי זמן, וסטיות מהמישור האופקי התבררו כגדולות מדי. בסך הכל בוצעו רק שלושה עמודי SVP-1, שניים מתוכם עיטרו את הקומונה בפריז, ועוד אחד הותקן על המשחתת Capable. על פי דיווחים לא מאושרים (כך מציין א 'וסילייב, והוא, אבוי, בתיאור מערכות בקרת האש אינו תמיד מדויק), שני SVP-1 פורקו ב"קומונה בפריז "עוד לפני תום המלחמה, למרות שוב, לא ברור מה קרה לפני שכוחותינו הוציאו את האויב מאזור הים השחור או אחריו. בכל מקרה, ידוע באופן מהימן כי בעתיד הותקנו עמדות מתקדמות יותר על ספינות הצי הסובייטי.
כמובן שנוכחותו של אפילו מחשבון פשוט, אך מכני, וגם אם הוא לא פעל היטב, אך עדיין מסוגל לוותר על זווית המגרש וזווית הגובה של יעד העמודים, העניקה לקומונה בפריז יתרונות ללא עוררין. על המרת ומהפכת אוקטובר. על האחרון, כפי שהמחבר מציע, השליטה הריכוזית בירי נגד מטוסים בוצעה כדלקמן: מאתר הטווחים מדד את הטווח ליעד, ודיווח על כך למנהל הירי, והוא, בעזרת משקפת רגילה., או משהו לא הרבה יותר טוב, הבין את הפרמטרים של תנועתו "בעין", ולאחר מכן, בעזרת טבלאות, שוב "בעין" וקבע באופן ידני את ההובלה ליעד, אשר דווחה לחישובי אנטי. -תותחי כלי טיס. עם זאת, ייתכן שעדיין היה ברשותו מכשיר חישוב כלשהו, אך במקרה זה, הנתונים הראשוניים לחישובים היו צריכים להיקבע מאותה "עין" ולהזין אותם ידנית.
עם זאת, היתרונות של הקומונה הפריזאית MPUAZO קוזזו במידה רבה על ידי מספר מצומצם במיוחד של קליבר נגד מטוסים בינוני-רק שישה אקדחים בגודל 76 מ"מ, 34 מ"מ. לסיירות רבות מתקופת מלחמת העולם השניה היו בעלות קליבר נגד מטוסים בינוני חזק משמעותית. כמובן שהאדמירלים הסובייטים הבינו היטב את חולשתם של הרכב נשק שכזה, ולפי הפרויקט הראשוני, הקומונה בפריז לא הייתה צריכה לקבל תותחים נגד 76, 2 מ"מ, אלא 100 מ"מ. אך התברר שהם כבדים מדי מכדי להניחם על המגדלים בקליבר הראשי או על מבני העל של ספינת הקרב ומסיבה זו הם ננטשו.
תותחים נגד מטוסים בעלי קליבר קטן
ספינת הקרב הסובייטית הראשונה שהייתה חמושה בארטילריה נגד מטוסים בקוטר קטן הייתה מהפכת אוקטובר. במהלך המודרניזציה בשנת 1934, יחד עם שישה מקלעים של 76 מ"מ, 2 מ"מ, ארבעה תותחים חצי אוטומטיים באורך 21 מ"מ בקילומטר של 21 מ"מ ואותו מספר מקלעים מקסימלים מרובעים 7, 62 מ"מ.
בדרך כלל, סיפור הופעתו של האקדח האוניברסלי בן 21 K בצי מסופר כדלקמן. בברית המועצות, מתוך הבנה מושלמת של הצורך בתותחים מהירים בקליבר קטן, אך ללא ניסיון בעיצובו, הם קנו תותחים אוטומטיים מדהימים של 20 מ"מ ו -37 מ"מ מחברת ריינמטאל הגרמנית. אך, למרבה הצער, הם הפקידו את פיתוחם וייצורם הסדרתי למפעל מספר 8 הממוקם בפודליפקי שליד מוסקבה, שעובדיו, בשל תרבותם ההנדסית והטכנית הנמוכה, נכשלו במשימה זו לחלוטין. כתוצאה מכך, הצי לא קיבל מהמפעל מספר 8 לא את 20 מ"מ 2-ק או את 37 מ"מ 4-K, שספג עליו מאוד, ויתרה מכך, הוא נותר לחלוטין ללא אוטומט בקוטר קטן כלי נשק. אבל לפחות היה צריך לשים איזה אקדח נגד מטוסים על הספינות, ולא נותר מה לעשות אלא לאמץ אקדח נגזר מסוג ארטרסאט 45 מ"מ, שיוצר על בסיס תותח 45 מ"מ נגד טנקים 19- K mod. 1932 …
למעשה, הסיפור עם ה"אוטוקאננים "הגרמניים אינו פשוט כלל כפי שהוא נראה במבט ראשון, אך נבחן אותו מקרוב כאשר נגיע לתותחי הנ"מ המקומיים בגודל 37 מ"מ, 70 ק"ג.. לעת עתה, נציין רק שמערכות הארטילריה הגרמניות ממש לא הצליחו להביא לייצור המוני, וכי הכוחות הימיים של מדינת הסובייטים באמת בתחילת שנות ה -30 היו לגמרי ללא ארטילריה בקוטר קטן. כל זה הפך את אימוץ ה- 21-K ה"אוניברסלי למחצה האוטומטי "לאופציה ללא עוררין.
מה אתה יכול להגיד על מערכת ארטילריה טובה זו? היה לה משקל צנוע למדי של 507 ק"ג, מה שאפשר להתקין אותו אפילו על סירות קטנות, והיה בעל בליסטיקה לא הכי גרועה בתקופתה, ושלחה למטוס טיס 1, 45 ק"ג במהירות ראשונית של 760 מ ' / ש. על כך, הכבוד שלה, באופן כללי, הסתיים.
עד 1935, 21-K לא היו "חצי", אבל, כפי שהם כינו זאת, "רבע אוטומטית": כל ה"אוטומציה "שלהם הופחתה לעובדה שהעכב נסגר אוטומטית לאחר שליחת הקליע. ככל הנראה, אלה התותחים וקיבלו את "מהפכת אוקטובר". אבל ה"חצי אוטומטי ", שבו הבורג לא רק נסגר לאחר שליחת הטיל, אלא גם נפתח אוטומטית לאחר הזריקה, הושג רק בשנת 1935. חישוב האקדח היה 3 אנשים, קצב האש לא עלה 20-25 סיבובים לדקה (לפי מקורות אחרים - עד 30), וגם אז לא ברור כמה זמן החישוב של קצב אש כזה יכול לתמוך. התחמושת כללה פיצול, פיצול-נותב ופגזים חודרי שריון, והיו שני פגזי פיצול-אחד במשקל 1, 45 והשני (O-240) 2, 41 ק"ג. אבל זה יהיה לגמרי לא מתאים לדבר על העוצמה המוגברת של הטיל, כי לתחמושת 21-K לא היה צינור מרחק. בהתאם, על מנת להפיל מטוס אויב, נדרשה פגיעה ישירה בו, ודבר כזה עם "צפיפות" אש כזו יכול היה לקרות רק במקרה. ברור שאקדח 45 מ"מ היה נשק תגרה, שלגבי קצב האש, מהירות הכוונה האנכית / האופקית חשובה גם לו.למרבה הצער, הנתונים על 21-K נותנים פיזור גדול מאוד של פרמטרים אלה, בדרך כלל 10-20 ו-10-18 מעלות מסומנים. בהתאמה. עם זאת, מקור כה סמכותי כמו ספר העיון "ארטילריה ימית של חיל הים" נותן בדיוק את הערכים העליונים, כלומר 20 ו -18 מעלות, מה שבאופן כללי די מקובל וניתן לרשום אותו גם ביתרונות המעטים של מערכת ארטילריה זו.
אף על פי כן, היה מעט מאוד תחושה של הגנה אווירית כזו במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה - בעצם, רובים אלה היו מתאימים רק כך שצוות הספינה לא ירגיש בלתי חמוש, ועל המטוס התוקף לקחת בחשבון את הנראות של נ ט. אש עליהם.
ואותו דבר ניתן לומר על 7, 62 מ"מ "ארבע" "מקסים".
ללא ספק, "מקסים" היה מקלע ראוי לתקופתו, יתר על כן, קירור המים שלו (ויש הרבה מים בים) איפשר לשמור על ירי לאורך זמן רב. אך מקלע בעל רובה קליבר ככלי הגנה אווירית התיישן ללא תנאי בסוף שנות העשרים ותחילת שנות השלושים. לכן, אין זה מפתיע כי הארטילריה הנמוכה בקוטר קטן של "מהפכת אוקטובר" התחזקה באופן קיצוני עוד לפני המלחמה, ובמקום מערכות הארטילריה שתוארו לעיל, קיבלה ספינת הקרב מקלעים באורך 37 מ"מ ו -70 ק"מ. 12 מקלעים של 7 מ"מ DShK.
