במאמר זה נמשיך בניתוח הארטילריה הנמוכה ביותר במטוסים (MZA) של ספינות הקרב בסבסטופול.
כפי שהוזכר קודם לכן, "מהפכת אוקטובר" הפכה לספינה הראשונה מסוג זה בצי הסובייטי, שקיבלה את ה- MZA בשנת 1934 בצורה של ארבעה תותחים בגודל 21 מ"מ 45 מ"מ ומספר זהה של מתקנים "מרביים" מרובעים. הסקירה הקפדנית ביותר של היכולות של מערכות ארטילריה אלה מלמדת על חוסר התאמה מוחלטת שלהן: הן לא יכלו להגן ביעילות על הספינה לא בשנת 1934, וביתר שאת, במהלך מלחמת העולם השנייה. כנראה שבגלל זה הם בכלל לא הותקנו במראט. באשר לקומונה בפריז, במהלך המודרניזציה שלה, שהסתיימה בשנת 1937, הותקנו שלושה מגדלים בני 21 מ"מ בגודל 45 מ"מ על הצריחים 1 ו -4 בקליבר הראשי.
ייחודיות מסוימת למצב זה ניתנת על ידי העובדה שבאותה שנה מערכות ארטילריה אלה הוסרו מ"מהפכת אוקטובר "בשל חוסר יכולתן המוחלט. עם זאת, ה- 21-K לא נשאר גם בקומונה של פריז, ועד מהרה פינה את מקומו למערכות ארטילריה מתקדמות יותר. בתחילת מלחמת העולם השנייה, ההגנה האווירית בגזרות הקרובות התבססה על שתי מערכות עיקריות: מקלע 37 מ"מ 70K נ"ט ומקלע DShK 12, 7 מ"מ.
אני חייב לומר שבספרות היסטורית מודרנית ובסוגים שונים של פרסומים, היחס למערכות ארטילריה אלה הוא דו -משמעי מאוד. אבל קודם כל הדברים הראשונים.
קצת היסטוריה
ההיסטוריה של יצירת מיצב כזה חזרה למאה ה -19, אז הממציא האמריקאי המפורסם H. S. מקסים הציע למחלקה הימית הרוסית תותח 37 מ"מ אוטומטי. כמובן שבאותן שנים לא היה דיבור על שום הגנה אווירית, ההנחה הייתה שמשימתה של מערכת ארטילריה זו היא להילחם ב"מיניונים "המהירים של האויב. האקדח נבדק שוב ושוב והוחזר לממציא לבדיקה, אך בסופו של דבר, כמה ממערכות הארטילריה הללו נרכשו והותקנו בכמה ספינות של הצי הקיסרי הרוסי. עם זאת, הם לא זכו להפצה רחבה, מהסיבות שהם יקרים, מסובכים, לא אמינים במיוחד (כולל שימוש בחגורות בד, אבל לא רק), ובכלל, לא היה להם יתרון גדול על הרבה יותר זולים. אקדחי הוטצ'קיס מסתובבים או חד קנים מאותו קליבר. בסופו של דבר, מפעל אובוחוב קיבל את כל הדרוש להפקת תותחים אוטומטיים בגודל 37 מ"מ, אך בשל חוסר הביקוש מהצבא, הוא לא החל בייצור המוני.
הם הבינו שתותחי ה -2.2 מ"מ של לנדר לא היו טובים במיוחד ב"קרב צמוד "כנגד מטוסי אויב, בעוד שמקלעי רובה קליבר גם הם לא יעילים מספיק נגדם. הראשון חסר זמן תגובה (התקנת צינור ידנית, הדרכה אנכית ואופקית לא מספקת), השני חסר טווח ירי יעיל. באופן כללי, הכוחות נזקקו לתותח אוטומטי בקוטר 37-40 מ"מ ולמערכת תותחים ח.ש. לכאורה. מקסימה היה די מתאים לתפקיד זה.
אז הייתה הזמנה לתותחים האוטומטיים, אבל זה לא הצליח. העובדה היא שלמפעל אובוחוב היו למעשה שרטוטים וציוד, אך הוא לא ייצר מערכות ארטילריות כאלה, לא כיוונן את הנשק, מיגר מחלות ילדות בלתי נמנעות וכו '.המצב עוד יותר הסתבך בכך שהתותחים האוטומטיים נדרשו כל כך דחוף שהם ויתרו על קבלה צבאית, וכל זה הוביל לתוצאות הצפויות: ראשית, התותח האוטומטי מקסים 37 מ מ החל להגיע לחיילים באיחור., ושנית - גולמי, במיוחד מכיוון שמפעל אובוחוב כבר היה מוצף בהוראות, ונראה כי פשוט לא היה לו מספיק כוח לכוונן את האוטוקנון.
בנוסף, האימפריה הרוסית רכשה באנגליה רובי סער 40 מ"מ ויקרס ("פומפונים"), הן בצורה מוגמרת והן עם אפשרות לייצור ברוסיה: לדוגמה, אותו מפעל אובוחוב קיבל הזמנה וביצע את הנדנדה חלק מהמכונה ויקרס. בנוסף, במהלך מלחמת העולם הראשונה, האימפריה רכשה רובי סער מסוג McLean באורך 37 מ"מ, ככל הידוע למחבר, מבלי לנסות לייצר אותם ברוסיה.
כך, לאחר המהפכה, לארץ הסובייטים היו כמה יסודות לייצור אקדחים אוטומטיים בקוטר 37-40 מ"מ, ובמהלך מלחמת האזרחים אף ניהלה ייצור בקנה מידה קטן של מערכות ארטילריה כאלה (10-30 מכונות אוטומטיות שנה), אם כי קיימת דעה סבירה כי מדובר רק בגימור עבודות מחלקים וחלקי חילוף שנוצרו קודם לכן. זה גם לא מפתיע שהעבודה הראשונה ביצירת אקדח נ"מ אוטומטי משלנו בוצעה בדיוק על בסיס אקדח נ"ט 40 מ"מ של ויקרס. בשנת 1926 עסקה לשכת התכנון של המפעל הבולשביקי בכך.
קל לנחש את כיווני המודרניזציה, מכיוון של"פום-פום "היו מספר חסרונות ברורים. ראשית, ההספק הנמוך - לקליע 40 מ"מ ניתנה מהירות של 601 מ ' / שניות בלבד. באנגליה עצמה הוא היה אפילו נמוך יותר, 585 מ / ש, ורק במתקנים איטלקיים הוא היה מעט גבוה יותר - 610 מ ' / ש. שנית, שיעור האש הנמוך. למרות שעל פי הדרכון "ויקרס" ויכול לשמור על קצב אש של עד 200 rds / min. למעשה, נתון זה לא עלה על 50-75 סל"ד. ושלישית, כמובן, עדיין הייתה שאלת האמינות, איזה תוצר של הצורפים הבריטים, אבוי, לא היה שונה.
לכן, על מנת למגר את החסרון הראשון של הלשכה לעיצוב הבולשביקים, היא פעלה בצורה גאונית ופשוטה. במקום לתהות כיצד לחזק את עיצוב התותח האוטומטי של ויקרס בכדי לספק מהירות לוע מוגברת, הפחיתו המעצבים את הקליבר ל -37 מ"מ, מה שאפשר לתת לקליעים מהירות של עד 670 מ ' / שניות. קצב האש צפוי גם הוא לעלות ל 240 rds / min, ואילו קצב האש המעשי היה צפוי להיות 100 rds / min. התוצאה של עבודת לשכת העיצוב נקראה "37 מ"מ אוטומטי לנשק נגד מטוסים. 1928 ", ויצא למשפטים באותו 1928, אך אבוי, התברר שזה מאוד לא אמין. ובכל מקרה, צריך להבין שגם בסוף שנות העשרים העיצוב שלו (וה"פום-פום "היה בעצם מקלע מוגדל של מקסים) כבר היה די ארכאי ולא היה לו הרבה מקום לשיפור. ובכל זאת, אם תותח 37 מ"מ. 1928 עדיין היה עולה על הדעת, אבל זה היה אמיתי למדי, מכיוון שרבים מחסרונותיו לא היו קשורים כל כך למערכת התותחים עצמה, אלא לתחמושת עבורו, אז הצי יכול לקבל … ובכן, נניח, כמובן לא מקלע מודרני נגד מטוסים, אבל עדיין מערכת ארטילריה נגד מטוסים יעילה בהרבה בהשוואה ל- 21-K.
"אורחים" מגרמניה
עם זאת, בסוף שנות העשרים התקבלה החלטה נוספת-לרכז את ייצור כל התותחים נגד מטוסים במפעל מס '8 בפודליפקי שליד מוסקבה, ולקחת תותחים אוטומטיים של 20 מ"מ ו -37 מ"מ כבסיס העבודה שלהם. ניתן לרכוש ציורים והעתקים של אלה מחברות גרמניות, שבדרך כלל, על פי תנאי הסכמי השלום של מלחמת העולם הראשונה, נאסר לעסוק ב"יצירתיות "כזו. באשר למודל האקדח האוטומטי של 37 מ"מ. 1928 ", אז גם תוכנן להעביר אותו למפעל מס '8 לצורך כוונון עדין, שאמור היה לארגן את ייצורו בקנה מידה קטן.
מצד אחד, היו כמה סיבות לכל זה - הצורפים הגרמנים היו מפורסמים באיכותם, ואפשר לצפות שהתותחים האוטומטיים שלהם יספקו לצבא האדום ולחיל הים הרבה יותר מודרני מאשר אם ברית המועצות הייתה מגבילה את עצמה. לעבוד על מוד האקדח 37 מ"מ. 1928 אבל בגלל זה גימור הדגימות הגרמניות לא הועבר לאותה לשכת עיצוב "בולשביקית" - זה כבר יותר קשה להבין. כמובן שמעצבי לשכת העיצוב הזו בקושי יכלו להיקרא מומחים גדולים בתחום התותחים האוטומטיים באותה תקופה, אך כמובן, תוך כדי עבודה על שיפור ה"פום-פום ", הם צברו ניסיון כלשהו.עם זאת, למען ההגינות, אנו מציינים כי המהנדסים מפודליפקי לא היו רחוקים מאוד מארטילריה נגד מטוסים-76, 2 מ"מ נ"ט יוצרו על ידי מפעלם.
אבל אז יצא די מעניין. רוב הפרסומים המודרניים מתארים את האפוס הבא כדלקמן: מפעל מס '8 קיבל שרטוטים ודוגמאות של מערכות ארטילריה ממדרגה ראשונה שעמדו לרשותו, אשר אומצו מאוחר יותר על ידי הוורמאכט לשירות והוכחו כטובות בקרבות בספרד.
אך "הנבלים מאזור מוסקווה" לא יכלו להיפטר מהאוצר שקיבלו, ונכשלו בייצור סדרתי של מקלעים של 20 מ"מ ו -37 מ"מ, וכתוצאה מכך היה צריך להפסיק את העבודה על מערכות ארטילריה גרמניות, ובעתיד היה עליהם לחפש אפשרויות אחרות ליצירת תותחים נגד מטוסים בקוטר קטן.
עם זאת, יש כאן כמה ניואנסים. והראשון שבהם הוא שהתיעוד והדגימות הגרמניות הועברו לנציגי ברית המועצות בשנת 1930, בעוד שהתותחים האוטומטיים בגודל 20 מ"מ ו -37 מ"מ נכנסו לשירות עם הוורמאכט רק בשנת 1934. במילים אחרות, לגרמנים היו עוד 4 שנים לשיפור העיצוב של דגם 1930. במקביל, כותב מאמר זה לא מצא נתונים שמערכות התותחנים בגודל 20 מ"מ ו -37 מ"מ העבירו לברית המועצות ואומצו על ידי הוורמאכט 20 מ"מ. FlaK 30 ו- 37 מ"מ FlaK 18 היו בעלי עיצוב זהה, אך מספר פרסומים נותנים נקודת מבט הפוכה לחלוטין. אם כן, א 'שירוקוראד, למרות שביקר את פעילותו של מפעל מס' 8, בכל זאת ציין: "אם כן, על בסיס תותח בגודל 2 ס"מ, נוצרו מתקני פלאק 30 באורך 2 ס"מ, ועל בסיס 3, תותח 7 ס"מ- 3, 7- ראה פלאק 18 ".
על הבסיס. מסתבר שמערכות התותחנים שנכנסו לצבא הגרמני לא היו עותקים של מה שמכרו בברית המועצות, אלא נוצרו על בסיס האחרונים, ומי יודע עד כמה הרחיקו הגרמנים מהבסיס הזה? כמה שזה נשמע מוזר, אבל בדרך כלל אין לנו סיבה להאמין שהכלים שנמכרו לנו היו דגימות עובדות.
אבל זה לא הכל. העובדה היא שרבים מחשיבים את גרמני Flak 30 ו -3, 7 ס"מ Flak 18 הגרמניים המעולים של המטוסים, אמינים וחסרי יומרות. אך על פי כמה מקורות אחרים, הם כלל לא היו כאלה. לכן, בספרד, ה- 20 מ"מ פלאק 30 התברר כרגיש לשינויים בזווית הגובה: בזוויות נמוכות היו עיכובים רבים עקב נסיגה חלקית של חלקי המכונה למצב האחורי. בנוסף, האקדח נמצא רגיש מדי לאבק, לכלוך ועיבוי שומנים. קצב האש הטכני של ה- Flak 30 היה נמוך מאוד והסתכם ב- 245 rds / min בלבד, שלפי הסטנדרטים של מלחמת העולם השנייה לא היה מספיק קטגוריות למערכת ארטילרית ברמה זו. הגרמנים הצליחו להביא אותו לערכים סבירים של 420-480 rds / min רק בשינוי Flak 38, שהמשלוחים שלו לחיילים החלו רק במחצית השנייה של 1940.
באשר ל- 37 מ"מ Flak 18, ניתן להניח שבתוכו הגרמנים בדרך כלל לא הצליחו להשיג פעולה אמינה של האוטומציה, הבנויה על עקרון השימוש באנרגיית רתיעה עם שבץ חבית קצר. דבר אחד בטוח-האוטומציה של האקדח הבא בנפח 37 מ"מ, שנכנס לשירות עם הוורמאכט, עבד על פי תכנית אחרת.
אבל, אולי, כל זה אינו נכון ולמעשה, "הגאון הארי הקודר" עם פלאק 18 הצליח? ואז נשאלת השאלה - כיצד, עם תותח מפואר של 37 מ"מ עם ציוד אוטומטי שעובד בצורה מושלמת, הצליח הצי הגרמני לאמץ את 3.7 ס"מ / 83 SK C / 30, ש … כלל לא היה אוטומטי? כן, שמעתם נכון-מערכת הארטילריה הסטנדרטית של 37 מ"מ של הצי הגרמני נטענה כמעט באותו אופן כמו ה- 21-K הסובייטית-סיבוב אחד באופן ידני, והיה בעל קצב אש די דומה ל -21 K בתוך 30 rds / min.
ההבדל היחיד היה שלאקדח הנ"מ הגרמני בגודל 37 מ"מ היו 2 חביות, התייצב ודיווח על מהירות לוע גבוהה מאוד לקליע שלו-1,000 מ 'לשנייה. אבל, על פי כמה דיווחים, ההתייצבות לא עבדה טוב במיוחד, ובפועל ה- Kriegsmarine של MZA לא השיגה הצלחה רבה גם כאשר ספינותיהם התנגדו למתנגדים עתיקים, באופן כללי, כמו מפציצי הטורפדו הבריטיים "Suordfish".
המחבר בשום אופן לא מנסה להציג את המעצבים מפודליפקי כגאונים של ארטילריה אוטומטית. אבל בהחלט יתכן כי כישלון הייצור הסדרתי של מערכות הארטילריה של 20 מ"מ ו -37 מ"מ, שקיבלנו את השמות 2-K ו- 4-K, בהתאמה, לא היה קשור במידה רבה לכישורים של מומחים סובייטים כמו הרטיבות הכללית וחוסר הידע של הדגימות הגרמניות.
אז מה הבא?
למרבה הצער, ניתן לקרוא בבטחה את השנים הבאות "תקופה של נצחיות" עבור ה- MZA המקומי. ולא לומר ששום דבר לא נעשה-נהפוך הוא, להנהגת הצבא האדום הייתה הבנה של הצורך בארטילריה בקוטר קטן, כך שהמעצבים יצרו מספר דוגמאות מעניינות למדי, כגון 37- מ"מ AKT-37, ASKON-37, רובי סער 100-K., "אוטוקנון" שפיטני של אותו קליבר, כמו גם מערכות ארטילריה בקוטר 45 מ"מ ואפילו 76 מ"מ. היו גם ניסיונות להתאים תותחי מטוסים של 20 מ"מ ו -23 מ"מ לצורכי הגנה אווירית. אך כל המערכות הללו, מסיבה כזו או אחרת (טכנית בעיקר), מעולם לא הגיעו לשירות או לייצור המוני. המצב החל להשתפר רק לאחר שברית המועצות רכשה את התותח האוטומטי המפורסם של 40 מ"מ של חברת "בופורס" השוודית-למעשה, זו הייתה תחילת ההיסטוריה של שנות ה -70.
37-מ"מ רובה סער 70-K
זה היה המקרה-בסוף 1937 ייצר מפעל מס '8 אב טיפוס של תותח אוטומטי בגודל 45 מ"מ, שנקרא באותה תקופה ZIK-45, ומאוחר יותר-49-K. הוא נוצר על בסיס ההתקנה של 40 מ"מ Bofors שנרכשה. מעצבים סובייטים לא התיימרו להיות בלעדיים - במסמכים משנת 1938 כונה האקדח כ"תותח מסוג בופור ממפעל מס '8 ".
מערכת הארטילריה התבררה כמבטיחה, אך לא שלמה - הבדיקות הוכיחו את הצורך בשיפור נוסף של העיצוב, שנעשה בתקופה 1938-39. התוצאות לא איטיות השפיעו - אם בבדיקות בשנת 1938 האקדח ירה 2,101 יריות והיו לו 55 עיכובים, אז בשנת 1939 - 2,135 יריות ו -14 עיכובים בלבד. כתוצאה מכך, מערכת התותחנים אומצה בשנת 1939, ואף הוציאה הוראה על 190 תותחים לשנת 1940, אך במחצית השנייה של 190, כל העבודות על מערכת ארטילריה זו הופחתו.
העובדה היא שלמרות העובדה שהנהגת הצבא האדום מאוד אהבה את ה- 49-K, קליבר 45 מ"מ נחשב מוגזם לתותח האוטומטי של כוחות היבשה. הצבא רצה מערכת ארטילריה בגודל 37 מ"מ, ומתכנני מפעל מס '8, כמובן, נאלצו להפשיל שרוולים. אולם מערכת הארטילריה החדשה לא דרשה מאמץ רב-למעשה, מקלע 37 מ"מ 61 ק''מ היה כמעט עותק שלם של ה- 49-K, מותאם לקוטר קטן יותר.
המקלע שהתקבל לא היה נטול מספר חסרונות. עבור כאלה, למשל, נחשב לאובדן זמן גדול במחזור האוטומציה (גלילת הקנה - שליחת המחסנית - סגירת הבורג), והתנועה החופשית יחסית של המחסנית במקלט עלולה להוביל לעיוותים חנות ועיכובים בירי. אבל באופן כללי, 61-K יוצר בסדרה גדולה, ובמבצע הוא הבדיל את עצמו בתפעול אמין של מנגנונים וקלות התחזוקה. מקלע 37 מ"מ זה, כמובן, לא היה מושלם, אך עדיין היה דוגמה טובה לאקדח נ"ט אוטומטי בקוטר קטן ועומד במלוא ייעודו. ולכן כלל לא מפתיע שהצי העדיף לקבל את הגרסה ה"מצוננת "של ה- 61-K. למרבה המזל, הפעם לא היו הפרעות, וב -1940 החל הייצור הסדרתי של רובה הסער בגודל 37 מ"מ בגודל 70 ק''מ.
מדוע שני רובי סער של 37 מ מ סובייטים, 61-K ו- 70-K, זוכים לביקורת בפרסומים רבים? יש לכך מספר סיבות.
ביקורת 61-K
ראשית, ה"מוניטין "של 61-K התברר כמפונק במקצת ממורכבות השליטה במכונה בסדרה: אוי ואבוי, אך תרבות הייצור לא הייתה מספיקה בתחילה, מה שגרר אחוז גבוה של ליקויים ובעיות מסוימות בלחימה. יחידות. אך זה היה שלב בלתי נמנע בהתפתחות הטכנולוגיה החדשה בתנאינו: הבה נזכור כי ל- T-34 היו "מחלות ילדות" שונות במשך זמן רב, אך הדבר לא מנע ממנו להפוך לטנק אמין מאוד לאורך זמן. בערך אותו דבר קרה עם 61-K: לאחר חיסול בעיות הייצור, המכונה הוכיחה שהיא מצוינת, והיא נועדה לחיי לחימה ארוכים ועשירים מאוד. תותחי האויר 61-K יוצאו על ידי ברית המועצות לעשרות מדינות, ובנוסף, יוצרו בפולין ובסין.הם נלחמו לא רק במלחמה הפטריוטית הגדולה, אלא גם במלחמת קוריאה ווייטנאם, כמו גם בעימותים ערביים-ישראליים רבים. במדינות מסוימות, 61-K נשאר בשירות כיום.
שנית, הסיכום המפורסם ביותר של הוועדה הסובייטית בנוגע לבדיקות השוואתיות של 61-K עם 40 מ"מ בופור "פוגע בעין" עבור רבים:
לתותח Bofors בגודל 40 מ מ אין יתרונות ביחס ל- 61-K מבחינת מאפייני ה- TTD והביצועים העיקריים. על מנת לשפר את העיצוב של תותח 61-K, יש צורך ללוות לחלוטין מבופור את מכשיר הצימוד, מערכת הבלמים, מיקום תא המטען והרכבת הקנה. מראה בופור נחות ממראה התותח 61-K.
העובדה היא שבדרך כלל במקרים כאלה, חובב ההיסטוריה והטכנולוגיה הצבאית, השווה את היכולות של 61-K ו- "Bofors" ללא קושי רב, משוכנע ביתרון של האחרון. בהתאם לכך, יש תחושה של הטיה מצד הוועדה המקומית וחוסר אמון כללי כלפי גורמים סובייטים, שמדברים טוב מאוד על 61-K. אבל כאן יש צורך לקחת בחשבון ניואנס חשוב אחד.
העובדה היא שבופורס השבדית בגודל 40 מ"מ הייתה מערכת ארטילריה גאונית … שלמרות זאת לא שונתה במעט עם קובץ. מדינות שהקימו ייצור Bofors, ככלל, ביצעו שינויים מסוימים בעיצוב, לעתים משמעותיים למדי, כך שלדוגמא, חלקי חילוף וחלקים ל- 40 מ"מ Bofors ממדינות שונות התבררו לעתים קרובות כבלתי ניתנים להחלפה. מטבע הדברים, מידת העידון של "בופורים" בכל מדינה ספציפית תלויה ברמת החשיבה העיצובית והיכולות הטכנולוגיות של התעשייה. ועל כן, למשל, אין זה מפתיע שאולי הבופרים הטובים ביותר יצאו בארה"ב: הבופור האמריקאי הוא בעל הזכות המלאה לתבוע את מערכת הארטילריה האוטומטית הטובה ביותר במלחמת העולם השנייה.
אבל העובדה היא שהוועדה בברית המועצות לא השוותה את ה- 61 -K עם הבופור האמריקאית, שלמעשה לא היה לה לאן לקחת - היא הייתה או על הבופרים השבדים ה"גזעיים ", שעל בסיסם, למעשה, ברית המועצות והובילה את הפיתוח של 61-K, או בערך גביע מסוים, אשר, סביר יותר, היה נחות מהגרסה האמריקאית והאנגלית של מערכת ארטילריה זו. ול"בופורס "ה"בסיסי", סביר להניח שבאמת לא הייתה עליונות משמעותית על רובה הסערים בגודל 37 מ"מ, 61 ק''מ.
ביקורת 70-K
כאן, אולי, ניתנה הטון המחבר הידוע של יצירות רבות המוקדשות לארטילריה, א שירוקוראד. אם כן, טענתו הראשונה היא שברית המועצות איחדה את הצבא ואת קליברי הים של תותחים מהירים. ההיגיון כאן הוא כדלקמן: ראשית, ככל שהקליבר גדול יותר, כך יכולות הלחימה של המקלע נגד מטוסים גדלות, אך לפחות מבחינת טווח והגעה. אבל בייצור MZA לצבא, צריך להתחשב בצורך לחסוך כסף: אחרי הכל, אנחנו מדברים על אלפים רבים, ובמקרה של מלחמה - על עשרות אלפי חביות. יחד עם זאת, דרישות הצי הן צנועות הרבה יותר, ומושאי ההגנה - ספינות מלחמה - יקרות מאוד, וזה ממש לא היה ראוי לחסוך עבורן בקליבר ה- MZA.
כל זה בהחלט היגיון בריא, אבל בואו ניגש לנושא מהצד השני. אחרי הכל, העבודה על 49-K נמשכה עד 1940, האקדח הוכנס לשירות ומוכן להעברה לייצור המוני. אבל אם נבחן מקרוב את מאפייני הביצועים שלה, אז באופן מוזר, נראה כי למערכת התותחים של 45 מ"מ לא היה יתרון מיוחד על פני 61 מ"מ 37 מ"מ. כלומר, כמובן, 49-K היה הרבה יותר חזק, ושלח קליע במשקל 1.463 ק"ג עם מהירות התחלתית של 928 מ / ש, ואילו 61-K היה רק 0.732-0.758 עם מהירות ראשונית של עד 880 מ / ש. שניות. אבל אתה צריך להבין שהשפעת הפיצול של שני הקליעים הייתה זניחה, והם יכולים להשבית את מטוס האויב רק עם פגיעה ישירה, והקליע של 37 מ"מ התמודד עם זה לא הרבה יותר גרוע מה -45 מ"מ. ופגיעה ישירה זו יכולה להיות מובטחת בעיקר בשל צפיפות "נחיל" הפגזים, כלומר בשל קצב האש.לכן, אם ניקח את קצב האש של 37 מ"מ 61-K ו -45 מ"מ 49-K, נראה שהם לא שונים במיוחד, ומסתכמים ב -160-170 סיבובים לדקה עבור מערכת התותחים הראשונה, ו -120 -140 rds / min לשנייה. עם זאת, אותו A. Shirokorad נותן נתונים מעניינים על קצב האש ההפעלה: 120 rds / min עבור 61-K ו -70 בלבד עבור 49-K. כלומר, בפועל, 61-K התברר כי הוא מהיר כמעט פי שניים, והפרמטר הזה, מסיבות מובנות, הוא חשוב ביותר.
ושוב, ייתכן כי לאחר מכן ניתן היה להשיג שיעור אש גבוה בהרבה מ- 49-K, שלמעשה הודגמה על ידי "בופורים" של אנגליה וארצות הברית. אבל השאלה הייתה שלצי הסובייטי היה כישלון מוחלט מבחינת ציוד MZA, לא היה צורך באקדחים נגד מטוסים אפילו "אתמול", אלא "לפני שנים רבות", ולחכות עד שהמעצבים יסיימו משהו (ויסיימו אם, בהתחשב במספר האקדחים נגד מטוסים שלא נכנסו לסדרות בשנות ה -30?) יהיה פשע של ממש. שוב, לא היה צורך להיות נוסטרדמוס לחזות את הקשיים בייצור מקביל של רובי סער משני קליברים שונים, במיוחד בהתחשב בעובדה שאלפי פקודות של הצבא האדום ממפעל מס '8 יהיו בעדיפות ברורה על פני הרבה יותר ימיים צנועים …
לפיכך, אנו יכולים לקבוע כי למרות שתיאורטית, כמובן, יהיה נכון שהצי ישתמש באקדחים נגד מטוסים באורך 45 מ"מ, אך בתנאים אמיתיים של 1939-40. לא ניתן היה לאשר תיאוריה זו על ידי תרגול ואימוץ מערכת הארטילריה בגודל 37 מ"מ היה מוצדק לחלוטין.
טענה נוספת של א 'שירוקורד מבוססת הרבה יותר. העובדה היא כי ה- 70-K, אשר מקורר אוויר באנלוגיה ל- 61-K, חווה התחממות יתר של חבית לאחר שכ -100 יריות נורו ברציפות. כתוצאה מכך, לדברי א 'שירוקוראד, התברר שאפשר לקרב קרב אפקטיבי של 70-K למשך דקה או שתיים, ואז היה צורך לשנות את הקנה, מה שדרש רבע שעה לפחות, או להודיע על הפסקת עשן של שעה וחצי עד שהחבית תתקרר.
נראה שהמספרים איומים, אבל הנקודה היא שאם מדברים על 100 יריות, אנחנו מתכוונים להתפרצות רציפה, וכך אף אחד לא יורה מנשק אוטומטי. רובה הסער קלצ'ניקוב נחשב אוניברסלית כסטנדרט מוכר לאמינות הנשק האוטומטי, אך על ידי ירי ממנו ברציפות במשך דקה וחצי ברציפות, אנחנו עדיין נקלקל אותו. הם יורים מנשק אוטומטי בהתפרצויות קצרות, ובמצב זה ה- 70-K יכול לעבוד הרבה יותר מ"פחות מדקה "שהודיעה א שירוקוראד.
אף על פי כן, א 'שירוקורד צודק בהחלט כי נדרש קירור מים לאקדח הנ"מ הימי. למה זה לא נוצר עבור 70-K? התשובה ברורה - הסיבה הייתה שכל התנאים האפשריים לאספקת צי MZA הגיעו לפני שנים. למעשה, בסוף שנות ה -30 של המאה הקודמת, ה- RKKF היה חסר הגנה נגד המטוסים המודרניים של יריבינו הפוטנציאליים. לאדמירלים פשוט לא הייתה הזכות לעכב את אספקת ה- MZA לצי לציון למערכות ארטילריה מתקדמות יותר - ואסור לחשוב כי היעדר קירור מים הוא תוצאה של התנגשות או חוסר כשירות. בסופו של דבר, הפרויקט הטכני של ה- B-11, שהוא "אדם בריא 70-K", כלומר, מתקן 37 מ"מ דו-חביתי עם קירור מים, נוצר בשנת 1940.
אבל במהלך שנות המלחמה לא היה זמן לציוד ימי מיוחד, ולכן ה- B-11 אומץ רק בשנת 1946. אך ה- 70-K במהלך שנות המלחמה, הצי שלנו קיבל 1,671 מתקנים, והם אלו, למעשה, "משך על עצמך" הגנה אווירית של ספינות בים.
