ערוץ הטלוויזיה האמריקאי CNBC, שחיבב לאחרונה "לאחד" תובנות שונות אודות כוחות המזוינים של RF בדרגות המצאה שונות, פרסם עוד אחת מהימים. לדבריו, בהתייחסו למודיעין האמריקאי, כי "לאחר 2024 יירוט ראשי נפץ של ה- Bulb SLBM הרוסי יהפוך לבלתי אפשרי, מכיוון שהבולבה תהיה מצוידת בטילי לחימה היפר -קוניים (במספר תרגומים שלנו, הם הורדו ל"קולי -על" "בהחלטה מכוונת). מיד רציתי להבין: או שבטלוויזיה האמריקאית שוב יש לאנשים כמה גילויים קבועים של משוגעים, או שיש כאן משהו בריא, אבל הם פשוט עיוותים את המהות?
מלכתחילה, קיימת מניפולציה בדו"ח ה- CNBC, כמקובל בעיתונות המערבית (ולפעמים גם שלנו, מה שבטוח). העובדה היא שאדם ברחוב שרחוק מבעיית הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים, לאחר שקרא כי ה- Bulava BB יהפוך לפגיע בעוד 8 שנים, עשוי לחשוב בשלווה (אם אמריקאי, אם שלנו - בכעס) עשוי לחשוב שעכשיו הם יכולים יירטו. וזה כמובן לא המקרה: עד כה לא GBI ולא SM-3 של כל "בלוק" מיירטים ICBM ו- SLBM, וזה יהיה כך לאורך זמן רב מאוד. שלא לדבר על ההשקה בתנאי לחימה אמיתיים, כאשר 4 (כפי שהם בתפקיד כעת) או 6 BB קומפקטי ובעלי חתימה נמוכה במיוחד של עיצוב חדש, המופרדים ביעדים, מלווים במכלול אמצעים להתגברות על טילים - זה היא כעת משימה לא ריאלית בכלל. סוגיה נוספת היא שהכנסת תכנון ותמרון BB תגדיל באופן דרמטי את אבטחת מערכת הטילים הקרביים ותרחיב את אפשרויות השימוש בה.
יש לציין כי CNBC עשתה הרבה טעויות בחומר, בפרט, הם כותבים שרק 8 בורייב מתוכננים לבנייה. יתר על כן, רוסיה בונה "בוריי", לדברי המחברים, "הפחתת היקפים לפרויקטים אחרים, למשל, לצי השטח". זה לא כך: בניית SSBN כשלעצמו, בניית ספינות פנימיות בפני עצמה, יחד עם כל הבעיות שלה כמו בנייה ארוכת טווח.
למעשה, בשורות 3 SSBN של פרויקט 955, 5, פרויקט 955A ("Borey-A") בהקמה או בסיום, ועוד 6 סיירות כלולות בתוכנית הנשק עד 2027, גם פרויקט 955A. בנוסף, הם נושאים בולבים, לדעתם, עד 20 סיירות-עדיין קיים מיתוס טיפשי שלבורי-א יהיו 20 מוקשים במקום 16, אם כי פורסמו זה מכבר תמונות של ראש בורי-א. ככל הנראה, הם טרם נמסרו לטלוויזיה בארצות הברית, הדואר הרוסי אינו פעיל. כמו גם מידע שלבולבה אין 10 BBs, כפי שהם מאמינים, אבל לעת עתה 6. יתר על כן, הם מאמינים כי BBs חדשים, מתכננים ותמרניים, שיופיעו, על פי מקורות SNBC ב- Bulava, יתאימו גם הם ל -2024. שם במספר 10 חלקים. למרות שברור לחלוטין שציוד לחימה מודרך היפר -סוני אירובליסטי לא יכול להיות בעל אותם ממדים ומידות כמו ראש נפץ קונבנציונאלי. אפילו ממתק כבד. דוגמה אופיינית היא AGBO (ציוד לחימה היפרסוני אירובאליסטי) "Avangard" 15Yu71, שמתאים ל- ICBM UR-100NUTTH (15A35) רק באדם אחד, ובאופן כזה שלא ניתן למקם את ה- ICBM המומר ב המכרה הישן שלה - המכסה לא ייסגר, יש צורך במגרה גדולה יותר. עם זאת, Avangard מיועד ל- ICBM כבד, והוא לא יתאים לבולאבה בשום צורה. ול- CNBC יש גם את המהירות של ראשי נפץ מודרכים עם גלישה היפרסוניים - כ -5 מיליון, שכמובן לא קרובים, אלא הרבה יותר. ברור שהם בלבלו את זה עם הגבול התחתון, שמעבר לו, על פי אחת הדעות, מתחיל סאונד יתר ומסתיים על קולי.
אז מה עם Bulava ו- AGBO עבורו עד 2024? האם אנשי הטלוויזיה שיקרו, כמו כל השאר? כנראה שלא ממש. הם פשוט שרים מחדש את טנור האופרה האיטלקיות המפוארות עם קולותיהם של נגני הלהקה באודסה בשינוי מבטא אופייני.
כידוע לכם, בפורום צבא 2018, פורסם כי משרד ההגנה הרוסי חתם על חוזה עם המכון למוסקה להנדסה תרמית (MIT) לביצוע מו"פ עם הקוד "אנצ'ר-RV", וזהו "מנגנון היפר-סוני לטווח ארוך". כמובן שהכרזה כזו לא הייתה ללא סיבה, והיא נועדה לאוזני "שותפים סביר מספר אחד". כמו גם העובדה שהודגש כי העבודה יצאה משלב המחקר והפיתוח ועברה לשלב המו"פ.
מה זה? ישנן גרסאות שונות, אך המחבר סבור שהדבר הבא הוא הסביר ביותר - בהתחשב בכך ש- MIT הוא מפתח ה- Bulava R -30 SLBM ובמידה מסוימת (בפרט בתחום BB ו- MIRV) של החצבים. מערכת טילים קרביים מאוחדת עמה במגורות וגרסאות ניידות (ועד כה הושעה הפיתוח של "קרוב משפחה" - BZHRK "ברגוזין"). בדיוק כפי שאוונגארד הוא פרי יצירתו של NPO Mashinostroyenia מרויטוב, כמו גם ה- ICBM שבו הוא משתמש כבסיס ICBM (עבור ICBM Sarmat הכבדה, המפתח הראשי הוא ה- Miass SRC על שם Makeev, ו- NPO Mashinostroyenia משתתף גם הוא בעבודה), זה הגיוני להניח שכמו בעבר, על מתחמיו, MIT עצמה תפתח AGBO חדשה, קומפקטית יותר, אם כי עם מטען קטן יותר, אך מתאימה לבולבה וכנראה לשינוי Yars. ה- "ואנגארד" הופעל על מכשירי ICBM ישנים 15A35 (על מנת לשים אותו על ה- ICBM 15A35 ה"יבש "שכבר היו בטבע באותה תקופה, כלומר עם המצב של החדשים. SLBM) סביר להניח שניתן יהיה לבדוק אותו במהלך שיגורים המשמשים לבדיקת ציוד לחימה חדש, נשאי ניסוי Topol-E.
מקורות מערביים הביעו גם הנחות דומות, יתר על כן, חלק במערב טוענים כי אחת מההשקות הבדיקות האחרונות כבר קשורה לנושא זה. המדד הסביר של המוצר החדש אף נקרא. ככל הנראה, אנשי CNBC של כמה מכרים בפנטגון שמעו על המוצר הזה ופירשו בצורה שגויה במאמר שלהם. בנפרד, ראוי לציין שכמעט אף אחד לא יצייד מחדש את כל פארק בולב או ירסוב במוצר כזה - כרגע AGBO אינו ציוד חובה המבטיח אספקה מוצלחת של מה שמגיע לו לאוהבי אור וחום. ". וזה, כמובן, אמצעי להובלה מדויקת מובטחת, אך הרבה יותר אמצעי להרחבת היכולות של כוחות גרעיניים אסטרטגיים (למשל, לתקיפות אפקטיביות לאורך מסלול מהיר ושטוח, מבלי להתקרב לאויב ככל שהוא יצטרך להסתדר בלי מכשיר כזה). באופן כללי, רוסיה ה"לאחור "הפעילה תהליך של יצירת AGBS חדשים וגם טילים אירובליסטיים או שיוטים היפרסוניים, עד שהאמריקאים יגיעו לתוצאות קונקרטיות, ולא טיסות נדירות של מפגינים של טכנולוגיות של הצלחה משתנה, ועם שינויים תכופים. בפרויקטים … כמובן, מוקדם מדי למחוק את ארצות הברית בתחום זה, אך אי אפשר להמציא מהר עתודה כזאת והתחלה כזאת, אם אפשר בכלל.
יתר על כן, ישנן אפשרויות נוספות להרחבת היכולות ולהגברת הפגיעות של המתחמים. לדוגמה, מר סולומונוב דיבר מזמן על המעבר לתוכנית גידול BB "ללא אוטובוסים", כלומר כאשר ראשי המלחמה לא מכוונים אחד אחד למטרה שלהם בשלב הרבייה, אלא שהם עצמם "מתפזרים" לעברם מטרות, כמו ג'וקים כאשר האור נדלק - במהירות ובאורגן וללא סיוע. לראשי נפץ כאלה יהיו מערכות הנעה משלהם, אך בקושי ניתן לראות בהן תמרון. אך הדחייה של "תכנית האוטובוסים" מגדילה מאוד את פגיעות הטיל וציודו מהיירוט בחלק זה של המסלול, מכיוון שסבורים כי ככל שה- OUT (קטע פעיל של המסלול) מוקדם יותר והבלוקים מוקדמים יותר. ואמצעי להתגבר על הגנת הטילים נפרסים למטרות, כך ייטב.
בהתחשב בנסיבות הלא נעימות של ארצות הברית, כמו הפיגור בטכנולוגיות של נשק היפר-סוני מודרך, חוסר האפשרות ליצור נשק גרעיני חדש, ה"חור "בתחום הנשק לטווח בינוני, די מוזר לשמוע שארצות הברית הממשל מטיל ספק אם כדאי להאריך אותו לאחר 2021.אמנת START-3, שתדרוש מאמצים משמעותיים, מכיוון שגם בפדרציה הרוסית יש יותר ויותר הבנה שאצל אנשים שאינם יכולים להסכים זה עם זה, למעט הרצון לקלקל את הפדרציה הרוסית ואת סין, ההסכם איכשהו לא רוצה להאריך. אפילו אלה הדרושים לעולם ולעצמם. לכן נשמעים פה ושם "פעמונים" המעידים על הסבירות לאי חידוש רוסיה של אמנה זו. בדומה לאותם 6 נוספים של Boreyev-A, שאיתם יהיה קשה ביותר לעמוד במגבלות START-3, תוך התחשבות הן במרכזי ICBM והן במפציצים. אך לפדרציה הרוסית אין בעיות אלה המפורטות לעיל.
מטבע הדברים, האמריקאים מאשימים את רוסיה ב"הפרה "של ההסכם, למשל, עם אותם כלי רכב היפר -קוליים או טורפדו תרמו -גרעיני בין -יבשתיים, שאינם מוזכרים באמנה בשום אופן ואינם הפרה. באופן כללי, האמריקאים מתנהגים יותר ויותר בצורה לא מספקת, וניסיונותיהם לפגוע בנו הופכים יותר ויותר לפגיעה בעצמם, כפי שנאמר לא פעם ביחס ליציבות האסטרטגית.
אך ראוי להזכיר כי משרד החוץ האמריקאי הודיע לאחרונה כי המדינה אינה מתכוונת לעזוב את הסכם כוחות הגרעין הבינוניים (MRMD) בינתיים. אנדריאה תומפסון, מזכירת המדינה לבקרת נשק וביטחון בינלאומי, אמרה זאת בנאום הסנאט שלה. היא גם השיבה לשאלה של נציגי ועדת החוץ, ששאלו לגבי ההשלכות של פרישת וושינגטון מההסכם אם ארצות הברית תחליט לנקוט בצעד זה, והאשימה את רוסיה ב"הפרה מהותית "של אמנת ה- INF.
"ההשלכות של הפרה מהותית מפורטות באמנה. האמנה קובעת אפשרויות פעולה שונות, דיונים כאלה יתקיימו בשיתוף פעולה עם המומחים הטכניים שלנו כאן, כמו גם עם שותפים ובעלי ברית. לא הגענו לזה. עדיין, "אמר תומפסון.
מה זה אומר? ייתכן שההנהגה האמריקאית בכל זאת הבינה שעזיבת הסכם INF תיראה כמו ניסיון להפחיד את הדורבן על ידי הנחיתה עליו, מכיוון שלפדרציה הרוסית יש פוטנציאל לפריסה מהירה וזולה יחסית של טילים חדשים לטווח בינוני, וכן אין בעיה עם תחמושת גרעינית עבורם. … מבחינת ארצות הברית, בשני המובנים, הדברים משתבשים לגמרי. ולכן בינתיים החליטו לא לשחרר את ידיה של רוסיה בכך, כפי שקרה בהגנה על טילים או בטכנולוגיות היפר -סוניות.
בינתיים הם עצמם ינסו לפתח משהו בתחום זה, אולם יש מעט אפשרויות. ראשית, ישנה אותה בעיה עם ציוד גרעיני לטילים האלה - הוא לא קיים ואין איפה להשיג אותו. האם ניתן לעוות את ה- BB W76-1 בעל הסבל רב, על ידי ניתוק החשמל עשרות פעמים ולנסות לדחוף אותו לרקטה חדשה? אבל גם כאן הכל לא כל כך פשוט. ניתן לפתח טילים בארצות הברית. אז, יש תחרות על יצירת טיל Precision Strike - טיל מבצעי -טקטי עם טווח של יותר מ -400 ק"מ. מישהו כבר כינה את המוצר הזה, שיושק, כמו OTR ATACMS, ממשגרי MLRS, בתקשורת כאיסקנדר האמריקאי. לא, זה לא מעט האיסקנדר! הטיל קטן, טווחו גדל במידה רבה עקב ירידה נוספת בכוחו של ראש הקרב (הוא לוחץ על העובדה שהוא חלש, אך, הם אומרים, מדויק), כלומר ירידה בלחימה יְעִילוּת. והיכולות של האיסקנדר להתגבר על מערכת ההגנה נגד טילים אינן קיימות. וראש הקרב הגרעיני לא יהיה שם. כלומר, יש צורך לקחת בחשבון נשק זה, כמו גם את המחקרים המקדימים שהוכרזו על "טיל 1000 קילומטר", אך כגרעיני לא סביר, כלומר, זה אינו נושא לכוחות גרעיניים.
ראוי גם להזכיר את המסר המוזר כי ארצות הברית עובדת בנושא הצטיידות מערכת הטילים התת-קרקעית LRSO המבטיחה בעתיד של לוחם F-35. יתר על כן, אין זה סביר שניתן להשתמש בטיל זה בתא של לוחם, מה שמונע ממנו את היתרונות הידועים שלו. ברור אם דיברנו על משגרי טילים שאינם גרעיניים מסדרת JASSM, אך ל- LRSO יהיה מטען גרעיני, וזו כבר הפרה ישירה של START-3. סביר להניח שאם מתבצעת אופציה כזו, במקרה שהחוזה לא יתחדש והחלפתו לא תיגמר. במקרה זה אמורים האמריקאים לצפות להפתעות דומות.לדוגמה, ה- KR X-50 החדש (aka X-SD), רשמי שאינו גרעיני, שיכול לשמש גם מטוסים של התעופה המבצעית-טקטית שלנו, כמו Su-34, Su-30SM, Su-35S או Su -57, גם במקרה זה כנראה ישנו את מעמדה כ"לא גרעיני למהדרין ".
אפשר לחיות ולהתפתח בהעדר מגבלות חוזיות: שתי המעצמות היו קיימות בשנות החמישים והשישים. אבל העולם, למרבה הצער, לא יהפוך בטוח יותר מזה.
