לעתים קרובות מאוד, כשמנסים לדון בתרחישים צבאיים היפותטיים, צריך להתמודד עם הטענה שלרוסיה יש נשק גרעיני, ולכן המלחמה איתה תהיה גרעינית למהדרין, כך שאף אויב לא יעז לתקוף.
עם זאת, סוגיית השימוש הצבאי בנשק גרעיני חמורה מכדי להישפט ברמה זו. לכן כדאי להתעכב על נושא זה ביתר פירוט.
המסמך המבהיר את הנסיבות שבהן הפדרציה הרוסית משתמשת בנשק גרעיני היא הדוקטרינה הצבאית של הפדרציה הרוסית.
בתורה הצבאית, הסעיף אומר את הדברים הבאים:
27. הפדרציה הרוסית שומרת לעצמה את הזכות להשתמש בנשק גרעיני כתגובה לשימוש בנשק גרעיני וסוגים אחרים של נשק להשמדה המונית נגדה ו (או) בנות בריתה, כמו גם במקרה של תוקפנות נגד הפדרציה הרוסית עם שימוש בנשק קונבנציונאלי, כאשר עצם הקיום בסכנת הכחדה. המדינה.
ההחלטה להשתמש בנשק גרעיני מתקבלת על ידי נשיא הפדרציה הרוסית.
יש לחזור על ביטוי זה עד להארה מוחלטת לכל אזרח הסבור כי כתגובה לספינה שקועה או למטוס שהורד, פורחות פטריות גרעיניות מעל התוקפן. אין שימוש בנשק גרעיני נגד הפדרציה הרוסית? האם עצם קיומה של המדינה אינו מוטל בספק? המשמעות היא שלא יהיה שימוש בנשק גרעיני מצידנו.
השאלה היחידה שנותרה היא: מהו "עצם קיומה של המדינה בסכנה"? התשובה לכך ניתנת על ידי היגיון בנאלי - זה כאשר תוקפנות בעזרת נשק קונבנציונאלי היא אמיתית או שעלולה להיות כרוכה בתוצאות שיובילו לסיום קיומה של הפדרציה הרוסית. או לאובדן המדינה, או להרס הפיזי של האוכלוסייה.
כמובן שניתן לנסח ניסוח זה באופן רחב מאוד. לדוגמה, תקיפה מאסיבית לא גרעינית נגד כוחות ההרתעה הגרעיניים כלולה למדי ברשימת הגורמים המאיימים על עצם קיומה של הפדרציה הרוסית. ואחת לא פוגעת, אבל נותנת עילה לנכונות מספר 1. נחיתה היפותטית של נאט ו בחצי האי קרים לא ממש מאיימת במבט ראשון על קיומה של רוסיה, אבל אם היא לא תיחתן בניצן, אז שכנים שונים יש כל כך הרבה פיתויים לגבי השטח הרוסי העצום עד שסיכומם יהיה רק איום מספיק לשימוש בנשק גרעיני. זה בדיוק מה שחשב לפוטין כאשר, במסגרות הסרט על חזרת קרים, הוא הזכיר את נכונותו להשתמש בנשק הגרעיני הזה.
שוב, איש לא ישגר ICBM בהמוניהם כתגובה לטיל נגד ספינות המגיע לספינת רקטות קטנה. ואם באילו תנאים ייעשה שימוש בנשק גרעיני מצוין בדוקטרינה הצבאית, אזי דרכי הכנסתם למשחק מתוארות בפרסומים מיוחדים.
בשנת 1999, במגזין "מחשבה צבאית", בגיליון 3 (5-6), פורסם מאמר "על השימוש בנשק גרעיני להסלמת פעולות האיבה" מאת האלוף וי. לבשין, קולונל א.וו. נדלין וקולונל מ. סוסנובסקי.
המאמר, כמובן, שיקף (באותה תקופה) את דעתם של המחברים, וכך ראו את שלבי "הכנסת המשחק" לנשק גרעיני.
מוצע לייחד את השלבים הבאים להגדלת היקף השימוש בנשק גרעיני ונשק גרעיני:
… "הפגנה" - יישום התקפות גרעיניות הפגנות בודדות בשטחי מדבר (שטחי מים), במטרות צבאיות משניות של האויב עם כוח צבאי מוגבל או כלל לא מטופל;
"הפגנת הפחדה" - גרימת תקיפות גרעיניות בודדות על מוקדי תחבורה, מבנים הנדסיים וחפצים אחרים עבור לוקליזציה טריטוריאלית של אזור הפעולות הצבאיות ו (או) על גורמים בודדים של קבוצת כוחות האויב (כוחות) היריבים., המוביל לשיבוש (ירידה באפקטיביות) השליטה על קבוצת הפלישה ברמה המבצעית (המבצעית-טקטית) ואינם גורמים לאובדן גבוה יחסית של כוחות האויב;
"הפחדה" - מסירת תקיפות קבוצתיות נגד הקיבוץ העיקרי של כוחות האויב (כוחות) לכיוון מבצעי אחד במטרה לשנות את מאזן הכוחות בכיוון זה (או) לחסל את פריצת האויב לעומק ההגנה המבצעי;
"הפחדה -נקמה" - אספקת תקיפות מרוכזות בתוך אחד או כמה אזורים מבצעיים סמוכים כנגד קבוצות כוחות האויב (כוחות) בתיאטרון פעולות עם התפתחות שלילית של מבצע הגנתי. במקביל נפתרות המשימות הבאות: ביטול איום התבוסה של קבוצת כוחותיה; שינוי מכריע במאזן הכוחות בכיוון (ים) המבצעיים; חיסול פריצת הדרך של האויב לקו ההגנה של המערך המבצעי-אסטרטגי וכו ';
"תגמול -הפחדה" - מתן שביתה מאסיבית נגד קבוצת הכוחות המזוינים של התוקף בתיאטרון המבצעים במטרה להביס אותו ולשנות באופן קיצוני את המצב הצבאי לטובתם;
"נקמה" - מתן שביתה (שביתות) מאסיבית נגד האויב בתוך כל תיאטרון המלחמה (במידת הצורך, עם תבוסת יעדים בודדים צבאיים -כלכליים של התוקפן) תוך שימוש מקסימלי בכוחות ובאמצעים הזמינים, בתיאום עם תקיפות הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים, אם ישמשו אותם.
קל לראות ש"עולם כולו באבק "האוטומטי אפילו לא קרוב. קשה לומר עד כמה פשוטו כמשמעו דעות אלה "נכתבו" במסמכים דוקטרינריים שנסגרו לציבור, אולם אם אנו מאמינים בדיווחי סוכנויות הביון המערביות ובעיתונות הצבאית המיוחדת, אז המעבר ממלחמה לא גרעינית לגרעין בעיני ההנהגה הרוסית ייראה דבר כזה.
יחד עם זאת, שתי עובדות מעניינות. הראשון הוא שההנהגה הרוסית מסתירה את "סף הגרעין" - איש אינו יודע בדיוק באיזה שלב רוסיה עדיין תשתמש בנשק גרעיני. ההנחה היא כי הדבר ייעשה כתגובה לתבוסה צבאית חמורה.
העובדה השנייה היא שבמסמכים רשמיים שהוציאו מבנים מערביים המעורבים בפיתוח אסטרטגיות צבאיות, הרעיון של הסלמה גרעינית, המיוחסת לרוסיה כמאומצת רשמית, נקרא שגוי, ואינו מסוגל לעצור את התקדמותן של מדינות המערב (ובעצם ארה ב) נגד רוסיה, ברגע שתתקבל החלטה בנושא. יחד עם זאת, האמריקאים סבורים שאסור להם להיות הראשונים להשתמש בנשק גרעיני, שכן עם עליונותם בנשק קונבנציונאלי, משתלם יותר להביס את האויב מבלי להשתמש בנשק גרעיני. עם זאת, יש להבין כי על פי השקפות אמריקאיות, בתגובה להסרת הגרעין הגרעינית, יש להיעזר בהסלמה גרעינית, להעביר את הסכסוך לגרעין ולאחר מכן לנהל אותו כגרעין. הם לא יפסיקו.
הכל על פי הרמן קאהן ו"המלחמה התרמו -גרעינית "שלו:" אף אחד לא צריך לפקפק בנכונותה של אמריקה לנהל מלחמה גרעינית ". זה תואם היטב את המנטליות של האמריקאים, שעליהם ידוע שהם פשוט לא יודעים לעצור בצורה ידידותית, במלחמה איתם הם צריכים להיהרג בכמויות אדירות ולמשך זמן רב, וכך הם לא יכולים לשפר את מצבם, ורק אז הם רק מתחילים לפחות לחשוב על מה שקורה.
לפיכך, ניתן להסיק את מסקנות הביניים הבאות:
1.לא תתקיים פגיעה גרעינית בטירוף של פטור-פטריוטי-הוררי-פטריוטים צריכים לנשוף. הקריטריונים לשימוש בנשק גרעיני יהיו רחוקים מאוד מ"כעס צודק ".
2. נשק גרעיני ישמש כאשר אין אלטרנטיבה אחרת מלבד הפירוק העצמי של הפדרציה הרוסית וכניעת האוכלוסייה ששרדה בחסדו של המנצח - יהא אשר יהא, או כתגובה לפעולותיו של אויב שכבר הרס למעשה את רוסיה יחד עם אוכלוסייתה (תגמול ותגובות גרעיניות מתקרבות מצד כוחות SNF).
3. מכאן יוצא כי במהלך סכסוך צבאי מקומי (ראו המונח ב"דוקטרינה הצבאית ") או מלחמה מקומית, לא ייעשה שימוש בנשק גרעיני. יתרה מזאת, עם הסתברות הקרובה ל -100%, אפילו תבוסה במלחמה כזו, אם לא תגרום לה הגבלות על ריבונותה של רוסים בשטח שלה, כולו או חלקם, לא תוביל לשימוש בנשק גרעיני גם כן.
אנחנו לא לבד. בתחילת שנות ה -80 של המאה הקודמת, כשהעולם היה קרוב מאוד לאפוקליפסה גרעינית, האמריקאים, שתכננו את מהלך מלחמת הים עם ברית המועצות, ציינו במסמכיהם כי הפיכת המלחמה לגרעין. לא היה רצוי, היה צורך להישאר במסגרת עימות שאינו גרעיני. ביבשה מותר להשתמש בנשק גרעיני כתגובה לתוקפנות סובייטית בהיקפים גדולים, ולאחר פריצת הדרך של הצבא הסובייטי וצבאות ה- OVD למערב גרמניה דרך פרוזדור פולדה. ואפילו במקרה זה, זה לא היה מובטח כלל, נאט"ו לפחות תנסה להסתדר עם נשק קונבנציונאלי. מעניין ששר ההגנה של ברית המועצות ד 'אוסטינוב דבק בנקודת מבט דומה. נכון, העימות הלא גרעיני שלנו נתפס כתופעה זמנית, שלאחריה עדיין ייעשה שימוש בנשק גרעיני. בספרי לימוד טקטיים סובייטיים, אימון אש בצורת ירייה אחת עם קליפת ארטילריה גרעינית היה "דבר שבשגרה". אבל גם זה לא היה מובטח.
חוקרי הדוקטרינה הימית הסינית טושי יושיהארה וג'יימס הולמס, בהסתמך על מקורות סיניים, מצביעים על כך שסין ממשיכה מאי שימוש בנשק גרעיני תחילה בכל מקרה (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Star Red over the Pacific").
בפועל ארצות הברית דנה באופן תיאורטי במתקפה גרעינית מונעת נגד רוסיה, אך "במובן האקדמי" (לעת עתה), ברמה התיאורטית. יש להודות שהם הלכו רחוק מאוד בתיאוריות שלהם, אבל אלה רק תיאוריות עד כה.
למעשה, גם עכשיו אנו יכולים לומר בבטחה כי למדינות הגרעין יש "קווים אדומים" משלהם עד שהאויב יחצה אותן לא ישמש נשק גרעיני. ה"קווים "האלה סודיים - לא סביר שהיינו חיים בשלום אם האמריקאים היו יודעים בוודאות באילו מקרים נשתמש בנשק גרעיני, ובאילו לא. אפשר בהחלט לנסות את סבלנותנו במקרה זה. עד כה, רק "הגבולות התחתונים" ברורים - לא תהיה מלחמה גרעינית בגלל תקרית אחת, אם כי עם הפסדים כבדים. השאר עדיין לא ידוע.
הבה נניח את עצמנו במקומה של מדינה הרואה בה צורך להעניש את רוסיה על כזו או אחרת בעזרת כוח צבאי. או להשיג משהו בכוח.
אז מה מדינה כזו לא צריכה לאפשר לתקוף את רוסיה?
ראשית, גרימת הפסדים גדולים חד פעמיים לרוסיה, המסוגלים ליצור ב- VPR תחושה של תבוסה צבאית בלתי הפיכה בנשק קונבנציונאלי, כרוכה בהצטרפותן של מדינות אחרות שהאמינו בעונש מהתוקף.
שנית, ההסלמה הטריטוריאלית של העימות - סכסוך על גדת נהר הוא דבר אחד, אבל אלף קילומטרים מהגבול הוא דבר אחר.
שלישית, יש להימנע ממתקפה מאסיבית נגד כוחות הגרעין האסטרטגיים הרוסים - זה יכול לגרום לתוצאה שהאמריקאים מכנים "שיגור או הפסד", כאשר הכישלון בשיגור טילים לעבר האויב יהיה אבדן שלהם, וככ כתוצאה מכך, האובדן הזמני של היכולת להכיל את רקטות האויב עדיין נשאר.
רביעית, כדאי להימנע ממצבים בהם לאויב אין ברירה אלא ללכת עם טנקים לבירת התוקף - וזה לא רק עניין של כדאיות, יש לקחת בחשבון גם פסיכולוגיה - למשל, פשיטת טנקים על רחוב פטרסבורג מהמדינות הבלטיות עשויה בהחלט לגרום למתקפת נגד עם תפיסת הבלטי הזה, וכישלון התקפת נגד כזו עם הפסדים גדולים ובלי לפתור את הבעיה של ניקוי שטח הפדרציה הרוסית מהתוקף כבר יהיה כרוך אותו הדבר. תקיפה מאסיבית של טילים ופצצות על אזרחים תגרום לאותה תגובה.
וכאן אנו מגיעים לנקודה מעניינת. למדינה שאליה טנקים רוסיים יכולים להגיע דרך היבשה, הסיכונים להסלמת ההסלמה לשימוש בנשק גרעיני גבוהים בהרבה. אתה יכול אפילו לשחרר את הסכסוך בעל כורחו "עד הסוף" - בניגוד לתוכניות המקוריות.
אך במקרה של עימות ימי, המצב הוא בדיוק ההפך - עם פעולותיו הנכונות של התוקף, הסבירות להשתמש בנשק גרעיני נגדו היא כמעט אפסית, וכרגע אפשר לצאת מהאזור מים.
הבה נבחן את האפשרויות.
1. האויב תוקף ומטביע ספינת מלחמה רוסית, בטענה שכוחותיו הותקפו והגנו ללא עוררות. עם הרמה הנוכחית של רוסופוביה בעולם, רוב כדור הארץ יאמין שרוסיה תקפה תחילה וקיבלה את המגיע לה, ולא נוכל להשאיר מכה כזו ללא מענה. כך היה בערך עם ההתקפה הגרוזינית על דרום אוסטיה. כתוצאה מכך, נסתבך בלחימה בתנאים בהם התוקף מציג אותנו כתוקפן. יחד עם זאת, אין לנו סיבות לשימוש בנשק גרעיני - השטח שלנו לא הותקף, אזרחים לא מתו, אין איום על קיומה של המדינה, על פי הדוקטרינה הצבאית שלנו, השימוש של נשק גרעיני לא בא בחשבון, ואפילו העולם כולו מאמין שזה אנחנו שהתחלנו את המלחמה. לפיכך, היריב יידרש רק לנהל פעולות איבה מספיק בהצלחה כדי לשכנע את רוסיה לשלום בתנאים נוחים עבור התוקף, ולא לעשות מה, כפי שמוצג לעיל, יכול להוביל לתקיפה גרעינית. ואין מלחמה גרעינית.
2. מצור מהים - האויב עוצר ספינות סוחר בהפלגה לפדרציה הרוסית, יתר על כן, פשוט מחפשים ומשחררים את המפליגים תחת דגל רוסיה, מה שגורם נזק חמור לנשאים (יום בו חונה כלי נמל בשל אשמתו של השוכר יכולה לעלות בקנסות של עשרות ומאות אלפי דולרים - במקרה זה ההפסדים זהים, אך איש לא יפצה אותם), וספינות המניפות דגלי נוחות, אך שייכות לחברות המזוהות עם רוסים, נעצרים. זה בהכרח יגרום למכה הרסנית לכלכלה הרוסית, אבל לא תהיה לנו סיבה פורמלית להתערב - הספינות שלנו לא נעצרות. עדיין ניתן לפתור בעיה כזו רק בכוח, אך שוב, אין מקום לנשק גרעיני בתגובה. והאויב בהחלט יכול לצמצם אותו לסעיף 1.
3. פשיטה בשטח. האויב, שעוקב בקפידה אחר פעולות הכוחות הרוסים, מנחית את יחידותיו הצבאיות בשטח הפדרציה הרוסית, ברגע תגובת רוסיה, מפנה אותן. כתוצאה מכך, יש נזק פוליטי לפדרציה הרוסית - כוחות האויב שולטים בשטחה, אך אין סיבה להשתמש בנשק גרעיני. בדרך כלל. באופן עקרוני, דברים כאלה יכולים להיעשות בקלות באזורים הדלילים של רוסיה, למשל בצ'וקוטקה.
4. דיכוי תנועת קבוטאז 'בתואנה של לחימה בהברחות, סמים וצורות אחרות של פשע חוצה גבולות. למשל, המצור של נמל בצ'וקוטקה על ידי תפיסת ספינות סוחר שהולכות אליו. המטרה היא "למשוך" את הכוחות הרוסים למקום העימות, לעורר שימוש בכוח ולנהל שורה של עימותים עם תוצאה מועילה לתוקף.
למעשה, אפשר לחשוב על מאות תרחישים להתגרות כזו. כל אחד מהם יביא הפסדים קרביים לפדרציה הרוסית, נזק כלכלי ופוליטית זה יהיה אסון בלבד. יחד עם זאת, לא תהיה שום סיבה להשתמש בנשק גרעיני - והם לא ישמשו.יחד עם זאת, אם ביבשה, אתה יכול בקלות "לגרור על הזנב" של טנקים רוסיים ישירות לבירתך, אז בים זה לא כך.
קחו למשל תרחיש 4 באוקיינוס השקט. לדוגמה, האויב - ארצות הברית - חוטף כמה ספינות בתואנה לעצור אותן, הם אומרים, הרוסים מביאים סמים לאזור הארקטי (מה שזה לא אומר, האוכלוסייה שלהם "תאכל" כל תירוץ, אפילו האידיוטי ביותר, - כיצד "אכלו" את הרעלת סקריפאל, במציאות הרוב המכריע של אוכלוסיית מדינות המערב מאמין, אנשים אלה, באופן כללי, אינם יודעים כיצד לחשוב). רוסיה שולחת כמה PSKR ומשחתת אחת לביטוח (אין כמעט ספינות בצי האוקיינוס השקט שאפשר לשלוח למשימה כזו, רק ארבע ספינות דרגה ראשונה נמצאות בתנועה) כדי להגן על ספינות מפני פעולות פיראטים אמריקאיות ולמנוע את משלוח הצפון מלהיות מופרע. ארצות הברית, המנצלת את המספר המצומצם ביותר של הכוחות הרוסים, מוצאת ספינה שתספיק ללכוד מהר יותר מכפי שהעזרה מגיעה אליה, עשה זאת ועזוב, לוקח את הספינות לחופיהן, אך שומר על לוחמים ומטוסי AWACS במוכנות לחימה מלאה בבסיסי אלסקה, וחיזוק סיורים באוויר.
לא נשארו לנו אופציות אחרות למחוק את עצמנו ולהביע זעם גם באו"ם, בתנאים שבהם העיתונות העולמית ניצחה את "התוקפנות הרוסית" וה"סמים ".
ואז, בהזדמנות הראשונה, פשיטה של מכוניות אוויר של כמה מחלקות של כוחות מיוחדים אמריקאים אי שם במיינפילגינו, עם נוכחות הפגנה שם מתחת לשיח של הרואין, עם הקלטת וידיאו ופינוי מהיר חזרה עד הסוכויה מאלזובו. או שאנאדיר טס פנימה כדי לפזר אדום שלג. אל תתייחסו לשקי ה"סמים ", אבל העובדה שאפשר להנחית כוחות בשטח רוסי תשימו לב בעולם, וכיצד.
דברים כאלה הם חידוש עבורנו כיום. הם לא מאמינים בהם. איך אתה יכול להאמין לזה? בינתיים, פעולות אלה יתאימו באופן אידיאלי למתווה הרעיון של "מלחמה חמה" שהומצאה בארצות הברית כעת - לא "קרה", כפי שהיה במקרה של ברית המועצות, כאשר כלי הנשק שתקו ברובם, ולא אחד "לוהט" מן המניין, כשברור מה, אבל אלו מלחמות, לא מלחמות. אובדן ונזק, אך בקנה מידה קטן ולא מסוכן.
יחד עם זאת, אם אתה מגביל את עצמך לפעולות של הכוחות הימיים, אתה תמיד יכול להפריע להסלמה, או לפחות לנסות. כל שעליך לעשות הוא לעצור את כל העימותים ולמשוך את כוחותיך תחת "המטרייה" של ההגנה האווירית הביתית, ולהשאיר את הרוסים המסכנים המותקפים לבצע התקפות על סף האפשרי ולספוג עוד ועוד הפסדים.
או שקול אופציה שגרתית יותר - לכידת היפנים של כמה מאיי הקוריל. האם זה יעורר תגובה צבאית מרוסיה? בהחלט כן. האם זו הסיבה לתקיפה גרעינית נגד יפן? אם אתה מאמין לתורה הצבאית, אז לא.
ובכוחות רגילים, יש להם יתרון לפעמים.
אנחנו, אולי, ננצח אותם במקרה הזה. אבל בלי פנטזיות גרעיניות.
אם מישהו עדיין רואה ערפל לנגד עיניו, הבה נזכור את העובדות ההיסטוריות.
בשנת 1950, לוחמי המעצמה הגרעינית, ארצות הברית, תקפו את שדה התעופה סוחאיה רצ'קה ליד ולדיווסטוק, בעוד שברית המועצות כבר הייתה מעצמה גרעינית. לא פחדו.
באותה שנה, עדיין לא תקפה סין הגרעינית את "כוחות האו"ם", אלא למעשה את כוחות המעצמה הגרעינית של ארצות הברית ובעלות הברית האמריקניות, והטילה אותן חזרה לדרום עם הפסדים כבדים. הסינים לא פחדו, ולא הייתה מלחמה גרעינית.
בשנת 1969 תקפה סין הגרעינית את ברית המועצות הגרעינית באי דמנסקי ובסמוך לאגם ז'לאנושכול.
במהלך המלחמה הקרה, טייסים של ארה ב הגרעינית וברית המועצות הגרעיניות ירו זה על זה בקוריאה, טייסי מודיעין אמריקאים ירו לעבר מיירטים סובייטים במרחב האווירי הסובייטי, והרגו יותר מעשרה טייסים שלנו, ושנים לאחר מכן, טייסי סיפון אמריקאים, אם כי לעתים רחוקות, אך נעלם לנצח יחד עם מטוסים כשניסו לטוס אחרי ה- Tu-16 הסובייטי דרך העננים. הניצולים דיברו על הבזקים ארוכים ובהירים אי שם בקרבת מקום, בערפל - ואחרי זה חלקם לא חזרו לספינה.
בשנת 1968 תפס קוריאה הצפונית ספינת סיור אמריקאית, לא מתבייש בכך שלארצות הברית יש נשק גרעיני, בעוד שלצפון קוריאה אין.
בשנת 1970, ישראל הגרעינית כבר הפילה טייסים סובייטים מעל מצרים.
בשנת 1982 השתלטה ארגנטינה שאינה גרעינית על השטח הבריטי, מחשש שבבריטניה יש נשק גרעיני וכי היא חברה בנאט"ו. זו, אגב, עוד סיבה לחשוב על הקורילים. האנלוגיה תהיה "אחד לאחד" אם בכלל, בניכוי העליונות היפנית בכוחות בתיאטרון המבצעים - מהממת.
בשנת 1988, ספינות איראניות לא חששו לתקוף את משחתות כוחות הגרעין האמריקאים, אף נשק גרעיני אמריקאי לא עצר איש.
בשנת 2015, טורקיה שאינה גרעינית הפילה מטוס קרבי של רוסיה הגרעינית בפרובוקציה המתוכננת בציניות ובידי חמושיה ביצעה רצח מופגן של אחד הטייסים, בניסיון להרוג גם את השני. אחר כך נהרג מארינס נוסף והמסוק אבד. נשק גרעיני שוב לא עצר אף אחד.
כמו שאומרים, מספיק חכם.
בואו נסכם.
באילו שיטות יש להשתמש כדי להתמודד עם "מדיניות" כזו? כן, הישנים הטובים: ספינות רבות, צוותים מאומנים, נכונות מוסרית לפעול באופן אוטונומי לפני הגעתם או הגעתם של חיזוקים, דיכוי כל תוקפנות בניצן, אפילו צעצוע עם חטיפת ספינות, אפילו אמיתית - באיי הקוריל. או בכל מקום אחר.
אפילו נשק גרעיני לא משנה כמה דברים.
