כאשר אנו אומרים כי הדרך העיקרית בה מבצע הצי את משימותיו היא ביסוס דומיננטיות בים באזורים ייעודיים, עלינו לזכור תמיד כמה יוצאים מן הכלל.
במבט ראשון, פעולות אמפיביות הן היוצא מן הכלל הברור. הם המשך הגיוני לביסוס הדומיננטיות בים, ומדי פעם ניתן לבצע אותם עוד לפני שהגיעו לכזה (למשל בנרוויק בשנת 1940). מבצע אמפיבי יכול לשמש את הגורם לביסוס הדומיננטיות בים, למשל, אם הצבא יכול להשמיד את צי האויב בבסיס עם תקיפה מיבשה. אך חריג כזה אינו משפיע על תורת המלחמה בים. בסופו של דבר, לצורך מבצע נחיתה רחב היקף, עליונות בים הכרחית, ופעולות הנחיתה עצמן מתבצעות לאחר השגת עליונות זו ממש, "על פי קורבט"-כאחת הדרכים לשימוש בעליונות זו.. כן, וכמה מלחמות מתנהלות בים, כל כך הרבה הן מסתיימות בנחיתת כוחות על החוף - מימי קדם, אם לא קודם לכן. פעולות הנחיתה מעולם לא נתנו ממד חדש למלחמה בים בעבר הנראה לעין.
במשך מאות שנים, הצי קיבל רק קבוצת משימות חדשה מהותית הנובעות מהמאפיינים החדשים שלה ביסודה. בעיות הדורשות לפחות אזכור במבנים תיאורטיים. משימות, שהופעתן הוכיחה לבסוף כי באופן עקרוני הופעתו של סוג נשק חדש מסוגלת להחיות את הופעתו של "ממד חדש" באסטרטגיה, החלק החדש שלה, אם תרצו. אנו מדברים על הופעתם של ציי הצוללות החמושות בטילים בליסטיים עם ראשי נפץ גרעיניים ועל ההשלכות האסטרטגיות של זה.
אפשרות לפתיחת מלחמה גרעינית ותנאים מוקדמים שלה
"ראשנים" בקרב הקהילה הפטריוטית, ככלל, אינם זוכרים כי על פי הדוקטרינה הצבאית של הפדרציה הרוסית, מניעת מלחמה גרעינית היא אחת המשימות העיקריות של הכוחות המזוינים. אין דיבורים כלל על ביצוע "סוף העולם באופן ידני" כתגובה לכל התקפה או במהלך מלחמה מוגבלת.
משימת מניעת המלחמה הגרעינית מתבצעת על ידי הרתעה גרעינית של יריב פוטנציאלי, כלומר על ידי יצירת תנאים כאשר (לפחות תיאורטית), במקרה של תקיפה גרעינית פתאומית על רוסיה, תגמול נגד האויב יהיה בלתי נמנע ו או שתגמול-נגד יגרמו לשטחה (הטילים שלנו שוגרו לאחר מכן כיצד שיגרו את הטילים של האויב, אך לפני שהגיעו למטרה), או שביתת תגמול (הטילים שלנו שוגרו לאחר שטילים של האויב פגעו בשטח של הפדרציה הרוסית).
אמצעים כאלה הוכיחו את יעילותם לאורך תקופה היסטורית ארוכה. היום מומחים משמיעים אזעקה - מספר מטעני הגרעין הפרוסים ברוסיה קטן באופן משמעותי מזה שהיה בתקופה הסובייטית, מערכת ההתרעה מפני מתקפות טילים הצטמצמה למעשה לרדאר (העבודה נמשכת לשחזר את רכיב הלוויין של המוקדם מערכת אזהרה, אך עד כה יש רק שלושה לוויינים בחלל), מה שהופך את הטיסה לזמן של טילים של האויב מרגע שזוהו על ידי המכ ם ועד לתקיפה בשטח הפדרציה הרוסית שווה בערך, ולמשך מטרות מסוימות - פחות מזמן שידור הפקודה לשיגור טילים דרך רשתות הפיקוד והבקרה.
עד כה, אנו עדיין מוגנים באופן פחות או יותר מהימן, אך צמצום נוסף של ארסנל הגרעין ושיפור אמצעי ההתקפה הגרעינית של האויב יערערו אבטחה זו. האויב יוצר מערכת הגנה מפני טילים, פורס את מרכיביו על ספינות על פני שטח על מנת לרכז מערכות הגנה מפני טילים באזורים מוגדרים בקרבת המדינה המותקפת, לומד להפיל לוויינים מהקרקע ולעלות ספינות, ובמדינה שלנו מעטים האנשים שחושבים בערך בקרב שאינם אנשי מקצוע - משפר באופן פעיל את אמצעי ההתקפה הגרעינית.
בשנת 1997 החלה ארצות הברית בפיתוח מערכות חדשות לפיצוץ מטעני המטען הגרעיני של ראש הקרב של הטיל הבליסטי W76, שהותקן בשינויים שונים על מכשירי ה- Poseidon ו- Trident SLBM. בשנת 2004, העבודה עברה לשלב הייצור של קבוצות טרום סדרות, ובשנת 2008 החלה אספקת המכשירים לצי הצי האמריקאי. קצת מאוחר יותר, הצי הבריטי החל לקבל את אותם מכשירים עבור הטילים שלהם.
מהי מהות החידוש?
ראשית, בואו נראה כיצד ראשי הקרב המרובים של SLBM "קונבנציונאלי" מתאימים למטרה.
כפי שאתה יכול לראות, כאשר מנסים לתקוף מטרה נקודתית (למשל משגר מגורות של ICBM), 3-5 ראשי נפץ מתוך 10 מתערערים בקרבתו. יחד עם זאת, אל תשכח מהסטייה הסבירה המעגלית, ו על כך שזה יכול להוביל להתפשטות כזו של נפילה על ראשי המטרה, שבהם המטרה הנקודתית לא תיפגע כלל. מסיבה זו, SLBM נתפסו מאז ומתמיד כאמצעי להכות מטרות קרקע מפוזרות כגון ערים. זה גרם לטילים צוללים להתאים רק למתקפת תגמול (במצבים אקזוטיים ומגוחכים במקצת כמו כוננות ערנות על המזח-גם למתגמלים המתקרבים, אם האויב לא השמיד את הצוללות באופן יזום, עם נשקו הלא אסטרטגי, ב זמן שיגור הטילים שלו).
מכשירי ייזום חדשים של מפוצצים משנים את אופן הפיצוץ של ראשי נפץ.
כעת כל יחידות הלחימה מפוצצות בסביבה הקרובה של המטרה, ו- CWO משפיע הרבה פחות על ההסתברות לתבוסתה.
לדברי מנהיגי הצבא של הצי האמריקאי, הכנסת מערכות פיצוץ חדשות שיפרה את דיוק הטילים כך שניתן יהיה להשתמש בהם כעת לפגוע במטרות קטנות כמו משגרי סילו.
הצי הבריטי קיבל את אותן ההזדמנויות.
כל זה לא טוב לנו במיוחד, והנה הסיבה לכך.
ישנם שני תרחישים עיקריים להתקפה גרעינית מאסיבית עם נשק גרעיני אסטרטגי - כוח נגד וערך נגדי.
שביתת נגד מיושם על הנשק האסטרטגי של האויב והתשתיות התומכות בשימוש בהם - משגרי טילים, מרכזי פיקוד, מרכזי תקשורת, מנהיגים המסוגלים לקבל החלטה לפגוע (שביתת "עריפת ראש" היא סוג של כוח נגדי). שביתה מוצלחת של כוח נגדי מפחיתה את יכולתו של האויב לנקום לפחות בקנה מידה נסבל. באופן אידיאלי - לאפס.
מכה נגד ערך מניח מראש הרס יעדים מוגנים - אוכלוסייה, ערים, תעשייה, מתקני תשתית שאין להם שום משמעות צבאית, אך בעלי משמעות כלכלית וחברתית. שביתת ערך נגדי הוא מבצע לרצח עם של אוכלוסיית האויב.
אחת מבעיות המלחמה הגרעינית היא שלא ניתן לכוון מחדש את הטילים הנושאים ראשי נפץ גרעיניים במהירות. שינוי הכוונה של טיל בליסטי, במיוחד טיל סילו בדגם לא חדש, הוא פעולה טכנית קשה ולוקחת זמן. הצד המגן נדרש להמשיך מהעובדה שהוא יוכל להתקוף נגד היעדים שאליהם כוונו הטילים בתחילה.
האמצעי היחיד לנהל מלחמה גרעינית שיכולה, בתיאוריה, לכוון מחדש ללא הגבלה מיעד אחד למשנהו הם מפציצים, ובהיעדר היכולת הטכנית להעמיס משימות טיסה בטיסה לתוך טילי שיוט שהונחו על סיפונה, אלה יהיו מפציצים בלבד. עם פצצות. זה הוביל להכנה פעילה של פיקוד האוויר האסטרטגי של חיל האוויר האמריקאי (SAC) לשימוש בפצצות גרעיניות בנפילה חופשית לאחר הגל הראשון של תקיפות הטילים.
הטילים יטוסו לכל מקום אליו כיוונו לפני המלחמה.
וכאן הצד המתגונן עומד בפני דילמה - לאן לכוון את הטילים שלו. האם עליהם לכוון למטרות צבאיות של האויב מראש כחלק מתקיפת כוח נגדי? או שמא זה מיד על ה"ערכים "שלו בתוך הערך הנגדי?
ההיגיון היסודי אומר כי הכיוון המקסימלי כלפי שביתת כוח נגדית הוא חסר משמעות עבור הצד המגן. אחרי הכל, אויב שמבין את הפגיעות של כלי הנשק הקרקעיים שלו או משתמש בהם (ICBM) או לפחות מפזר אותם (מפציצים). ה- USAF מבצע תרגילים על פיזור מהיר של מפציצים על ידי חיל האוויר האמריקאי באופן קבוע, בניגוד לכוחות החלל הרוסים. כמו גם תרגול השימוש בפצצות גרעיניות הנופלות בחופשיות בתנאי הגנה אווירית ששרדה חלקית.
בנוסף, וזה הדבר החשוב ביותר, הצד המגן אינו יודע לאן מופנים טילים השיגור של הצד התוקף. מה אם זו מכה מיידית של ערך נגדי? אי אפשר לחלוטין להוציא מכה כזו, ולו רק בגלל שביתה כזו היא ריאלית מבחינה טכנית. ישנה גם שאלת המידתיות של הנקמה - ההפסדים שנגרמים לאוכלוסיית האויב בשביתת תגמול או תגמול לא יכולים להיות בסדר גודל פחות מההפסדים שלהם. ורצוי לא להיות קטן יותר לפעמים. ובאופן אידיאלי, בהתחשב באוכלוסייה הלא שוויונית של הלוחמים, גורמים לאויב נזק דמוגרפי דומה, כאחוז.
המשמעות היא שעבור צד שאינו שוקל את האפשרות של תקיפה גרעינית ראשונה, לפחות חלק משמעותי מכוחותיו צריך להיות מכוון לתקיפה של ערך נגדי. המשמעות היא מתן דיוק מרבי לכל נושאי ראשי המלחמה הוא בזבוז כסף חסר טעם.
לעומת זאת, עבור הצד התוקף, דיוק הפגיעה במטרות הוא בסיסי. זה קריטי עבורה למזער את ההפסדים שלה. יחד עם זאת, אין לה אפשרות לפנות את האוכלוסייה ממקומות מסוכנים מראש, או לפזר ערכים חומריים- הצד הנגדי, לאחר שגילה זאת, יכול פשוט להכות תחילה, ללא קשר לתוצאות, ועל ידי וגדולה, תהיה צודקת מכל נקודת מבט. לפיכך, קריטי עבור הצד התוקף להשמיד את מספר הכוחות המרבי המסוגל לגרום לו נזק - משגרי סילו, צוללות, מפציצים, מחסנים עם תחמושת גרעינית מוכנה לשימוש (פצצות, פגזים). אחרת, ההתקפה הופכת ליקרה מדי, ועלות זו הופכת את הניצחון הצבאי לחסר משמעות עקרונית.
כדי להישאר ללא עונש, התוקף חייב להשתמש בכל נושאי ראשי נפץ גרעיניים. המודרניזציה של ראשי נפץ מסוג SLBM כוללת את ארגון ה- SSBN האמריקאי בארסנל האמצעים לשביתה הראשונה של הכוחות הנגד, יתר על כן, שדרוג זה פשוט לא הגיוני בשום מקרה אחר. אבל זה מתבצע. המשמעות היא ששביתת הכוחות הנגדית הראשונה נחשבת בעיני הרשויות האמריקאיות לאחת מאפשרויות הפעולה בתקופה הקרובה, ובשביל זה מתכוננת ארה ב. אחרת, עלינו להודות שארצות הברית זורקת בכוונה כסף לטמיון.
ראוי לציין כי תוכנית זו החלה מיד לאחר "הניצחון" של בוריס ילצין בבחירות לנשיאות בפדרציה הרוסית בשנת 1996 - כאשר כל המשקיפים האמינו שרוסיה הסתיימה והיא לא תשוחזר. סין כבעיה עבור ארצות הברית לא הייתה קיימת אז. והאויב הישן למחצה, שהיה נחמד לסיים אותו, אבל יש לו נשק גרעיני. המצב באותן שנים היה נוח מאוד לפתרון הסופי של "השאלה הרוסית", במיוחד מכיוון שרוסיה הלכה ברצון לצמצום הנשק הגרעיני, והפחיתה את מספר המטרות להביס.
אמנות הפחתת הנשק ההתקפי בין רוסיה וארצות הברית ומנגנון האימות ההדדי הקבוע בהן הובילו לכך שלצדדים יש את הקואורדינטות המדויקות של כל משגר סילו זה עם זה, ויכולים לבדוק אותם מעת לעת ממש על מכסי המכרה.. כמו כן, אזורי המיקום של PGRK - מערכות טילים קרקעיים ניידים של כוחות הטילים האסטרטגיים של הכוחות המזוינים RF - הפכו מוגבלים.בהתחשב בתבוסת ההנהגה הצבאית-פוליטית של הפדרציה הרוסית, מרכזי התקשורת והבקרה של כוחות הטילים האסטרטגיים ואמצעי התקשורת עם הצוללות של הצי הרוסי, ארצות הברית, בתיאוריה, כבר יכולים לסמוך על העובדה שהיא תוכל להשמיד את כל הממגורות ואת רוב ה- PGRK בהתקפה הראשונה. הטבח ב SSBN הרוסי - צוללות נושאות טילים, ייפול על כתפי הצוללת האמריקאית, והאחרונה ממלאת את המשימה הזו שנים רבות, ויתרה מכך, בהצלחה ועל אויב אמיתי - על הצוללות שלנו על סיור קרבי. מסלולים.
יחד עם זאת, נטרול רשתות הבקרה הקרבית לא יאפשר ל- PGRK ששרדו לקבל את פקודת השיגור בזמן. זה ייתן לארה ב הזדמנות לנסות להשמיד את ה- PGRK שלא נהרסו כתוצאה מתקפת הטילים. לשם כך ניתן להשתמש במפציצי B-2 שהורמו בעבר לאוויר. בתנאים אחרים, החמקנות שלהם לא הייתה עוזרת להם להימנע מתבוסה על ידי הגנה אווירית ומטוסי קרב רוסיים, אך לאחר שהחמיצה תקיפה גרעינית מסיבית, תהיה יכולת ההגנה האווירית והתעופה להפיל את כל המטוסים האמריקאים בסימן שאלה. הבסיס להצלחת תוכנית כזו, אם בכלל, היא המכה החזקה ביותר לכוחות הגרעין האסטרטגיים הרוסים, שהם לא יכולים לשרוד. הכללת SSBN בכוחות המסוגלים לבצע תקיפה כזו הופכת אותה לאמיתית לחלוטין.
אולם, זה לא הכל.
עדיין יש לאתר PGRK שעזב את אזור המיקום, או שהתחפש בו. כרגע האמריקאים עובדים על דרכים לאיתור מערכות טילים ניידים. בנוסף לרוסיה, בסין ולצפון קוריאה יש מתחמים כאלה, וזה הופך את החיפוש אחר דרכים לאתר אותם לפופולרי מאוד. נאמנים לעצמם, האמריקאים מחפשים פתרון זול ו"תקציבי "לבעיה. כרגע משימתם היא "ללמד" מחשבים צבאיים לזהות חריגות בתצלומי לוויין, מה שעשוי להצביע על הימצאותו של משגר מוסווה על הקרקע. סביר להניח שהם ישיגו את מטרתם במוקדם או במאוחר.
אז, בתחילת שנות התשעים, הם הצליחו למצוא דרך לזהות מערכות טילי רכבת בכוננות. אחד הסימנים למתחם כזה היה הפער בין מספר הקטרים ברכבת לבין אורכה - אם רכבת מסוימת, במבט מהחלל, "זרחה" עם קטרים כרכבת משא, אך הייתה כמו רכבת נוסעים ב אורך, אז זה היה צריך להיבדק ויזואלית בתמונה. אם בהרכב המכוניות התברר שמדובר במכלול (כלומר, יחד עם מספר קרונות נוסעים ומשא, יש גם מקררים באורך רכבת קצר כמכלול ושני קטרים חזקים או יותר), אז המקום המקום בו הוא נמצא הפך לאובייקט להתקפה גרעינית … אולם אז לא היה להם מספיק כוח מחשוב לכסות הכל. עכשיו יש מספיק כאלה, אבל ה- PGRK המחופש הוא יעד קשה יותר. להתראות.
יש להזכיר במיוחד את פיתוח ה- MTR של הכוחות המזוינים בארה"ב לחבלה גרעינית. למרות אופיו הסגור של המידע בנושא זה, ידוע כי מחקר תיאורטי על השימוש הלוחמי ב"תרמילים גרעיניים "בארצות הברית אינו מפסיק. עם זאת, התיקים עצמם הוסרו מהשירות ונפטרו, מה שלמרות זאת אינו מדויק מלכתחילה וניתן לתקן אותם במהירות השנייה. האמריקאים הודיעו על פרישה מהשירות של אותם דגמים שהיו להם בעבר, לא יותר. אין שום דבר במקורות פתוחים בנוגע לעבודה על תחמושת מודרנית מסוג זה, אך ישנם מספר פרקים עם הצבא שהשתחרר, ומכאן יוצא כי דנים באפשרויות כאלה.
יש עוד טענה אחת בעד העובדה שחיובי תרמיל אינם נחלת העבר לחלוטין. בעקבות "ההתרחקות" הפוסט-סובייטית אסר הקונגרס האמריקאי על יצירת נשק גרעיני בתשואה של פחות מ -5 קילוטון. זה איפשר מיד לפתח "תרמילים גרעיניים". עם זאת, בשנת 2004 הוסר האיסור על ידי הקונגרס.כמה מומחים צבאיים שוקלים אפילו את האפשרות של חבלה גרעינית נגד מנהיגי המדינה, שיכולים להחליט על מתקפת תגמול, ועל השמדת מרכזי תקשורת ועמדות פיקוד, מה שעלול להאט את מעבר הפיקוד לשיגור טילים ב יחידת כוחות הטילים האסטרטגיים. כמו כן, אובייקטים שלהם יכולים להיות מכ"ם להתראה מוקדמת, בסיסים ימיים של ה- SSBN. יש להודות כי פריסה ופיצוץ מטענים מסוג זה אכן יכולה "לערוף את ראשיה" של רוסיה ולבלבל את ארגון הרשתות הפיקוד והבקרה למשך זמן שיספיק למכשירי ICBM ולצוללות. איום כזה אי אפשר לסחוף הצידה.
ולבסוף, העבודה המתמשכת ביצירת מערכת הגנה מפני טילים אמריקאית. במשך זמן רב טענו גורמים אמריקאים כי עבודות הגנה מפני טילים אינן מכוונות נגד רוסיה. אחרי 2014 הכל השתנה, ועכשיו אף אחד לא באמת מסתיר נגד איזו מדינה, בסופו של דבר, נוצרת הגנת הטילים האמריקאית. ושוב עולה השאלה - באיזה מקרה מערכת כזו תהיה הגיונית? אחרי הכל, מערכת הגנה מפני טילים אפריורי לא תדוף תקיפה מאסיבית ראשונה או תגמול מרוסיה.
ואם מדובר בפגיעת תגמול חלשה עם מעט הטילים ששרדו? ואז מסתבר שמערכת ההגנה מפני טילים עובדת די טוב, וכל ההשקעות בה אינן לשווא ומוצדקות.
יתר על כן, מסיבה מוזרה, מתעלמים מהיכולת הטכנית של ארצות הברית לצייד כמה טילים נגד טילים בראש נפץ גרעיני, מה שיגדיל את יעילותם בסדר גודל. בנוסף, חלק מהרכיבים להגנה מפני טילים עצמם יכולים להפוך במהירות לנשק תקיפה
כל האמור לעיל מאלץ אותנו להתייחס לתוקפנות הגרעינית מצד ארצות הברית כממשית למדי. לפחות ההכנה לתוקפנות כזו היא ההסבר העקבי היחיד מדוע האמריקאים זקוקים למודרניזציה כזו של נתיכי ראש הקרב W76-1 ובמקביל על מה הם סומכים במקרה של הגנת טילים, שכמו מסתבר שהיא עדיין לא נגד איראן.
יש שיקול נוסף הקשור לצי הצי המלכותי של בריטניה הגדולה וטילי הטריידנט שלהם.
אזורי הסיור הקרבי של ה- SSBN הבריטי קרובים הרבה יותר לשטחה של הפדרציה הרוסית מאשר אזורי הסיור האמריקאים. הם קרובים מספיק בכדי לבצע מטען של ה- SLBM שלהם לאורך המסלול שנקרא "שטוח" - קשת עם אפוג'י נמוך, כשהטיל מתנשא לגובה נמוך בהרבה מאשר במהלך טיסה נוחה מבחינה אנרגטית עד הטווח המרבי.
לשיטת הצילום הזו יש מינוס - הטווח יורד ויורד מאוד. אבל יש גם יתרון - במרחק טיסה קצר הטיל מבלה פחות זמן באופן משמעותי בכדי לכסות את המרחק. זמן הטיסה מצטמצם, ובכמות משמעותית בהשוואה ל"טיסה "רגילה, כלומר טיסה יתרון אנרגטית על אותו מרחק. צמצום הזמן יכול להגיע עד 30%. ובהתחשב בעובדה שהסירות עצמן קרובות יותר למטרה, כלומר המרחק אליה קטן יחסית, זמן הטיסה אפילו פחות, ויש סיכונים שעם שיטה זו של פגיעה ברוסיה תהיה נמסר לפני שניתן לתת את הפקודה נגד נגד. לא בכדי יש דעה כי בקישור "האמריקאים-בריטים" האחרונים אחראים לשביתה הראשונה.
המוסר הדומיננטי בחברה האמריקאית הוא גם גורם חשוב. במבט ראשון, אמריקאי טיפוסי הוא אדם רגוע, אפילו טוב לב וידידותי. ככלל, הוא לא רוצה שמדינה שלו תתערב בכל מיני מלחמות. המציאות קשה וצינית
הבעיה הראשונה של לא אמריקאים היא מקור התרבות האמריקאית. האומה האמריקאית החלה להיווצר במהלך ההתרחבות הצבאית הענקית של המתיישבים ברחבי יבשת צפון אמריקה, אשר לוותה בהמון עימותים ומלחמות אכזריים, גירוש מסיבי של אינדיאנים מארצם ומעשי רצח עם מבודדים..במהלך אירועים אלה נוצר הארכיטיפ האמריקאי, בחלקו תרבותי ואפי.
טראומת לידה זו הובילה לכך שהאמריקאי הממוצע אינו מרגיש מחאה פנימית כאשר החברה שלו מבצעת התקפים צבאיים וטבח איפשהו, יתר על כן, לפעמים הוא לא יכול לתפוס אותם מלבד מעשה גבורה, כי אלה הם שורשיו, מוצאו. תופעה זו עדיין ממתינה לחוקרים מפורטים, בעוד שכדאי להמליץ על עבודתו של הסוציולוג האמריקאי ובמקביל מנהל המרכז למחקרים בינלאומיים במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס ג'ון טירמן, "מותם של אחרים: גורלם של אזרחים בארצות הברית מלחמות "(מותם של אחרים. גורל האזרחים במלחמות אמריקה. ג'ון טירמן … תזדקק לידע באנגלית וכמה דולרים), או המאמר שלו מדוע אנו מתעלמים מאזרחים שנהרגו במלחמות אמריקאיות, כאשר סוגיה זו נחשבת בפירוט רב יותר ועם דוגמאות.
הבעיה השנייה היא מה שמכונה "אידיאולוגיה של חריגות אמריקאית". המחלוקת מאוד עבור לא-אמריקאים ובלתי מעורערת עבור המוני האמריקאים, הדוקטרינה, בבחינה מעמיקה יותר, היא תת-מין בנאלי ואפילו משעמם של הפשיזם. אבל הרעיון של עליונותם של האמריקאים על פני לא-אמריקאים מניע את הדוקטרינה הזו בחוזקה אל ראשיהם האמריקאים. למרבה הצער, ישנם חסידים של הוראה מעין דתית זו גם בארצנו, מה שמסביר רבות מבעיות הפדרציה הרוסית.
הדוגמה הבולטת ביותר לאופן בו התכונות של המנטליות האמריקאית באות לידי ביטוי במלחמות היא מלחמת העולם השנייה. נהגנו להתייחס לחיוב לאמריקאים במלחמה ההיא, מכיוון שהם היו בעלי בריתנו, אך למעשה שיטות המלחמה שלהם היו הרבה יותר אכזריות מאלה של היפנים ולא הרבה יותר רכות מאלה של גרמניה הנאצית. רק דוגמה אחת - בסוף המלחמה, בשנת 1945, החלה ארצות הברית בפעולות להשמדת ערים יפניות, שהיו שריפה בנאלית של אלפי אזורי מגורים בעשרות ערים יחד עם האוכלוסייה. כמה מאות מטוסים הופיעו מעל העיר וכיסו אזורים צפופים בשטיח של פצצות תבערה. היו הרבה פרקים כאלה, וכרגיל, האמריקאים לא נבוכו אפילו בחישוב הפסדי האויב, והגדירו אותם כיום במסגרת 240-900 אלף איש, כמעט כולם - אזרחים.
יש להשאיר את מחקרי המנטליות האמריקאית מחוץ להיקף מאמר זה, נציין רק את המסקנה - הרעיון שממשלתם תתקוף מדינה ותחסל בה מיליוני אנשים חפים מפשע לא גורמת למחאה פנימית בקרב חלק ניכר מתושבי ארה ב … במקרה הטוב לא אכפת להם. זה חל במלואו על מלחמה גרעינית היפותטית.
אבל מה שמדאיג את אזרחי ארה ב הוא ההפסדים שלהם. כל ההפגנות האמריקאיות נגד המלחמה בעיראק סובבות סביב החיילים האמריקאים המתים. העובדה שהם, באופן כללי, תוקפנים ותקפו מדינה שלא איימה על ארצות הברית, אם כי עם משטר מכוער בשלטון, פשוט לא זכורה לאיש. גם העובדה שעיראק הפכה לבית קברות גדול היא בכלל לא מעניינת. כך גם לוב.
לא ניתן להניח שהאמריקאים לא יסבלו הפסדים צבאיים - זה לא כך, הם יכולים לסבול הרבה, לא משנה כמה אנחנו. השאלה היא שהם באופן קטגורי לא רוצים לעשות את זה, והיום ההפסדים האפשריים הם המרתיעים ביעילות את התוקפנות האמריקאית. אך ללא ההרתעה הזו, הם, באופן עקרוני, מסוגלים כמעט לכל מה שהם, למשל, זוכרים היטב בסביבת הכפר הווייטנאמי סונג מי.
ואי אפשר להכחיש שחלק מסוים מהאזרחים האמריקאים, בעיקר מהשכבות העליונות של החברה האמריקאית (אך לא רק), הם בעלי שנאה פתולוגית באמת כלפי הפדרציה הרוסית, תרבותה, אוכלוסייתה, ההיסטוריה, ובכלל, אינו שבע רצון מעצם קיומנו.
זה מהדהד עם עבודתה של מכונת התעמולה המערבית, שהשיגה הצלחה משמעותית בתעמולה האנטי-רוסית, כולל "דה-הומניזציה" של האוכלוסייה הרוסית בעיני אנשים רגילים רבים במדינות המערב.
לפיכך, מידת הסכנה מארצות הברית למדינה שלנו הולכת וגדלה, והסכנה בהתגלמותה הקיצונית היא בצורה של איום בפגיעה גרעינית הרסנית פתאומית.
האם יש לארה ב סיבה רציונלית לעשות לנו את זה, בהינתן ההזדמנות לעשות זאת ללא עונש או כמעט ללא עונש? יש.
נכון לעכשיו, הבעיה העיקרית שמעסיקה אסטרטגים אמריקאים היא שאלת הכפיפות של אמריקה לסין. סין היא שהאמריקאים רואים ביריבה העיקרית שלהם במאה זו. אבל, נשאלת השאלה - מדוע סין מסוגלת לזרוק כל אתגר לארה"ב? אחרי הכל, סין תלויה ביותר בייבוא חומרי גלם ומשאבים, ומבחינת הכוח הצבאי שלה היא אפילו לא קרובה לארצות הברית. האמריקאים יכולים לארגן חסימה של סין בכל דרך נוחה - לאורך מה שנקרא "שרשרת האיים הראשונה והשנייה", בכניסה למצרי מלאכה מהאוקיינוס ההודי, ואפילו במפרץ הפרסי. ו"הנס הסיני "הזה עשוי בהחלט להסתיים.
מטבע הדברים, מדובר במעין אופציה קיצונית, קיצונית, ארצות הברית לא רק תלך על זה, אלא יש להם הזדמנות כזו.
אבל לסין יש מדינה גיבוי מאחורי הגב. מדינה שפשוט תספק לסין את התקשורת היבשתית שלה, שאיתה ארה"ב לא יכולה לעשות דבר מחוץ לתרחיש מלחמה גרעינית. מדינה שיכולה לספק לסין נפט, גז, מוצרי נפט וחומרי גלם ומזון. כן, לא כלכלתנו או יכולת התקשורת החוצה גבולות שלנו יספיקו כדי למנוע מסין לחוש במצור הימי. אבל נרכך אותו אליו מאוד. וכמובן, אין להתעלם מגורם האספקה הצבאית. עד לנטרול רוסיה, סין תוכל לקבל משם נשק; תן לזה להיות בכמויות לא מספיקות, אבל זה יהיה הרבה. אם ארה"ב תוכל לנטרל את הפדרציה הרוסית, אז סין עצמה תבצע את הפיקוד "לרגל" מוושינגטון, גם ללא לחץ מבחוץ. עם רוסיה, הוא הרבה פחות פגיע.
רוסיה עצמה חלשה מכדי לתבוע הגמוניה עולמית. לרוסיה אין אידיאולוגיה אטרקטיבית לחלק משמעותי באנושות. בהקשר זה, רוסיה אינה באותה "ליגת" שחקנים כמו ארצות הברית. לרוסיה אין פוטנציאל תעשייתי וברחבי הכלכלי הדומה לזה של סין. אבל רוסיה היא המשקל הזה על המאזניים, שיכול בהחלט להניף אותם לכיוון זה או אחר. לא מצליחה לנצח הרבה בעצמה, היא יכולה לקבוע מי יעשה זאת. וזה רגע מאוד מסוכן, הוא בעצם מתכנת מלחמה עם הצד ההוא של הסכסוך בין ארה"ב לסין, שאליה רוסיה תנקוט עמדה לא ידידותית. בהתחשב באירועים באוקראינה ובסוריה, ברור שזו לא תהיה סין. זו תהיה ארצות הברית, וייתכן שיפתה אותם להסיר את "החוליה החלשה" - הרוסים - מהתוכנית. כפי שפעם נפוליאון רצה לעשות, וכפי שהיטלר ניסה לעשות 129 שנים אחרי נפוליאון.
אבל יש לנו נשק גרעיני, כך שפשוט, בדרך הרגילה מול רוסיה, ככל הנראה, איננו יכולים להילחם, לפחות על השמדה בהחלט לא ניתן להילחם. אבל אם אתה תופס את הרוסים מכל משמר …
אם תופתע, ירידת השליטה האמריקאית באנושות תהפוך לשחר האינסופי שלה. חלומותיהם של כותבי מדע בדיוני אמריקאים על עתיד שבו אין גיבורים שאינם דוברי אנגלית יתגשמו, המודל החברתי האמריקאי ימשיך להכניע תרבות אחת אחרי השנייה, השפה האנגלית תמשיך להחליף שפות לאומיות, וה ממשלת ארה ב תמשיך להפוך את עצמה לעולמית בקצב מואץ. כל נתיבי הפיתוח האפשריים האחרים לאנושות ייסגרו.
לנצח נצחים.
הגדרת איום
נכון לעכשיו, ארצות הברית מחדשת את הנשק הגרעיני שלה, מה שנותן להן את ההזדמנות להגדיל באופן דרמטי את מספר הכוחות המתאימים לביצוע פגיעה גרעינית מונעת מסיבית, אך חסר תועלת לביצוע משימות להרתיע תוקפנות גרעינית.במקביל, נמשכת העבודה לצמצם עד אפס את חשיבותם של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של מתנגדי ארצות הברית - על ידי הכנסת שיטות של איתור מערכות טילים קרקעיים ניידים, פריסת ההגנה נגד טילים. מערכות, הסרת מגבלות על תכנון נשק גרעיני קטן במיוחד שפעל לאחר תום המלחמה הקרה.
עבודות אלה כוללות גם את כוחותיה של בעלת הברית האמריקאית הנאמנה ביותר - בריטניה הגדולה, אשר מבחינה גיאוגרפית בלבד מצויה בעמדת יתרון להתקפה גרעינית מפתיעה נגד רוסיה.
כל הפעילות הזו נושאת סימנים ברורים להיערכות לתקיפה הגרעינית המסיבית הראשונה, ללא התגרות, נגד הפדרציה הרוסית, תוך שימוש בטילים בליסטיים יבשתיים ויםיים.
מכה כזו יכולה להינתן רק אם מובטחת עונש מצד ההתקפה, ואם תאבד הפתעה, הצד התוקף יפקיר אותה (ראו את יחס האמריקאים להפסדיהם), מה שדורש שמירה על הפתעה מתאימה.
יש לציין במיוחד כי הפרדיגמה המוסרית הרווחת בחברה האמריקאית מכה כזו תקינה למדי מבחינה אתית, ועבור כמה נציגים של החברה האמריקאית זו אחת האפשרויות הנחשקות ביותר לפתרון "השאלה הרוסית".
יחד עם זאת, חיסולה של רוסיה יפתור אוטומטית את "הסוגיה הסינית" הדחופה לארה"ב, מה שנותן גם סיבות רציונליות להתקפה גרעינית פתאומית. התקפה כזו, אם תצליח, תועיל במיוחד עבור ארצות הברית של אמריקה, שכן בנוסף לנטרול סין, היא גם "מקפיאה" את תפקידה של ארצות הברית כהגמון עולמי למשך זמן רב לאין שיעור.
מבחינתנו, מכל אלה, ישנה חשיבות למסקנה פשוטה - תפקיד ההרתעה הגרעינית בהבטחת ביטחוננו אינו רק מכריע - הוא גם גדל וגדל ללא הרף. גידול היכולות של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו, לעומת זאת, אינו עומד בקצב גדילת חשיבותם למדינה.
זה חל בעיקר על הצי.
הרתעה גרעינית והצי
בשנת 2015 התקיים בארצות הברית פיקוד הדוברים וצוות הצוות בארצות הברית. על פי תרחיש התרגילים, רוסיה המתנקמת המרושעת החלה להטיל אימה על שכנותיה, לתקוף אותם ולשלול מהם ריבונות, ארצות הברית התערבה והחלה הסלמה. במהלך ההסלמה המתמשכת, הצדדים פנו לנשק גרעיני, וארצות הברית הצליחה להקדים את רוסיה ולפגוע תחילה. אוכלוסיית רוסיה במהלך השביתה הזו נהרסה כמעט כליל - רק בזמן הפיגוע מתו מאה מיליון איש. עם זאת, רוסיה נלחמה בחזרה והרגה עשרות מיליוני אמריקאים. מה איפשר לרוסיה לפגוע בחזרה בכוח מספיק? העובדה שבמהלך הקרבות הראשונים עדיין לא גרעיניים, הצי האמריקאי החמיץ כמה צוללות רוסיות, שצוותיהן ביצעו בסופו של דבר נקמה.
משחק חד צדדי לא עבד, למרות שהמתכננים האמריקאים חזו הכל, ואף הצליחו "לנטרל" כמעט את כל ארסנל הגרעין הקרקע של הפדרציה הרוסית.
דוגמה זו מראה ברהיטות איזה תפקיד הצי צריך למלא בתיאוריה במערכת ההרתעה הגרעינית.
עם סוגי התמיכה המתאימים (חבלה נגד צוללות, נגד מוקשים ואחרים), בנוכחות כיתת כוחות נגד צוללת המכסה את פריסת סירות, כולל תעופה, עם יישום מוסמך של בידוד אזורי הלחימה (עבור לדוגמה, מוקשים), עם נכונות הצוות להתנגד לצוללות אויב ובהתחשב בחיפוש שיטות מודרניות על ידי מטוסי סיור, צוללות עם טילים בליסטיים הופכות את ההרתעה האמינה ביותר.
בראש ובראשונה, בניגוד לכוחות גרעיניים אסטרטגיים קרקעיים, לא ניתן לפגוע בו במהירות בנשק אסטרטגי כמו טילים בליסטיים, גם אם מיקומו ידוע
שנית, הוא נייד.הסירה, הזוחלת בקושי ב -4 קשרים, תשתרע תוך 177 קילומטרים מתחת למים ביום. יחד עם זאת, עבור נושאות טילים צוללות חדשות (למשל, בורי), ניתן להגדיל את מהירות הרעש הנמוך במיוחד.
שוב בתיאוריה, ברמת ניידות זו, קשה מאוד לעקוב. הקואורדינטות שלו לא ידועות, כמו הממגורה. לא ניתן לחשב אותו מתמונות לוויין, כמו ה- PGRK. בתיאוריה, גם אם הלוויין "תופס" את העירה המתעוררת או "קלווין טריז" או גילויי גל אחרים, הרי שעל סמך מידע זה אי אפשר להשתמש מיד בנשק כלשהו נגד הצוללת.
ניתן למצוא אותו ממטוס על ידי שבילי גל על פני המים. אך ישנן כמה דרכים להימנע משיטת זיהוי זו. ניתן לזהות אותו על ידי הרטט המשני בתדר נמוך של עמוד המים שנוצר על ידי הנפח הנע של גוף הסירה. אך צמצום הגודל, הפחתת המהירות, התחשבות בהידרולוגיה ובחירת העומקים הנכונים יכולים להפחית משמעותית את הסבירות לגילוי כזה. סירה, שאנשי הצוות שלה פועלים כראוי, שתכנון שלה עומד בדרישות המודרניות, והשיט הקרבי מתבצע עם כל סוגי התמיכה, עדיין די קשה לחדור.
סוף כל סוף, גם כאשר תלבושת ה- PLS של האויב תגיע למרחק של שימוש בנשק נגד הסירה, התוצאה, בגרסה הנכונה, תהיה קרב, ולא שביתה ללא מענה, כפי שקורה לכוחות גרעיניים אסטרטגיים קרקעיים. והסירה, בתיאוריה, יכולה לנצח בקרב הזה. בניגוד ל- PGRK, שהותקף על ידי מפציץ חמקני בכאוס האלקטרומגנטי של השעות הראשונות לאחר תחילת המלחמה הגרעינית, או אפילו נופל תחת הגל השני של מתקפת טילים גרעיניים.
NSNF מאורגן בצורה נכונה מאלץ את האויב לחשוף את כוונותיהם במהלך פריסת כוחות נגד צוללות ולבצע פעולות לחיפוש צוללות, ולתת זמן לפריסת PGRK, למעט תבוסתן על ידי מתקפת האויב הראשונה.
עם זאת, במקרה של הצי הרוסי, כל התיאוריה הזו מנוגדת משמעותית לפרקטיקה.
חיל הים אימץ כעת מערכת של אזורים מוגנים של פעולות לחימה - אזורים שאליהם כל SSBN צריכים להגיע בתקופה מאוימת ושם הם צריכים להיות מוכנים לבצע תקיפה גרעינית נגד האויב. אזורים אלה והמים הסובבים, שדרכם פרוסות הצוללות, ובו פועלים הכוחות הרוסים נגד הצוללות, קיבלו נאט"ו את השם "מעוז" ביד קלה. לרוסיה יש שני "מעוזים" כאלה.
יש לציין את הדברים הבאים.
פעולות לחימה בתוך אזורים אלה יהיו מכלול ניסיונות של האויב לבצע מבצע בתוך האזור להשמדת SSBN עם צוללות משלו, תוך הסתמכות על רעש נמוך וטווח הנשק שלהם, כמו גם על התקיפה על האזור מ בחוץ על ידי כוחות פנימיים וצוללות ותעופה. מכיוון שמשימתם של כוחות הצי באזורים אלה תהיה להבטיח את יציבותם הלוחמת של כוחות הצוללת, יהיה צורך בצי להשיג שליטה בלתי מותנית ומוגדרת בים באזורי המים המצוינים. זוהי עליונות בים, ובהתחשב בכוחם של מטוסי הסיור הבסיסיים של האויב, גם באוויר, שיכולים לאפשר לרשתות SSB לעזוב באופן חופשי את הבסיסים, לעבור את המסלול לאזור המוגן של פעולות האיבה ולנקוט עמדה. שם, בנכונות להשתמש בנשק הראשי.
עם זאת, בנקודה זו נכנסת דילמה מספר שתיים - האויב בדרך כלל חזק מאיתנו. ולמעשה, כשהוא שומר על הסירות הנעולות ב"מעוזנים ", הצי נקשר אליהן, מרכז את כוחותיו באזור מים קטן, שם יצטרכו להילחם מול הממונה על האויב במספרים ובעוצמה. בנוסף, גישה זו חושפת את החופים, מה שהופך אותם לפגיעים לאויב. למעשה, גישת "המעוז" דומה במידה מסוימת להיסטוריה של המצור על פורט ארתור. גם שם סוג של כוח (צי) נייד מאוד הסתגר במבצר, שם נהרס מאוחר יותר. להלן תמונה דומה, רק הסולם שונה.
וזה אפילו בלי לקחת בחשבון את המצב המחריד של הצי מבחינת נוכחותם של כוחות נגד צוללות.
בְּמַהֲלָך ניתוח קודם של האפשרויות שבהן צי חלש יכול להשתמש כדי להביס חזק, הוכח כי התגובה לעליונות האויב בים חייבת להיות עליונות במהירות. ואנחנו לא מדברים על מירוצים בעוצמה המקסימלית של תחנת הכוח (אם כי לפעמים זה יהיה נחוץ), אלא על קדימה בפעולות, בהטלת קצב על האויב, שמסיבה זו או אחרת הוא לא מוכן.
למרות שלפעולות הצוללות האסטרטגיות במהלך פעולות הרתעה גרעינית או במהלך מלחמה גרעינית מתמשכת יש אופי שונה בתכלית מהדרך העיקרית לפתרון בעיות של הצי (תפיסת הדומיננטיות בים), העיקרון עצמו נכון גם כאן. לאויב אסור שיהיה זמן להגיב, הוא חייב להיות מאוחר.
אסטרטגיית האשכול ב"מעוזים "אינה יכולה להוביל להשפעה כזו. הצי, לא משנה איזו משימה הוא מבצע, הוא נשק התקפי. הם לא יכולים להגן על עצמם, הם בלתי אפשריים מבחינה טכנית, הם יכולים רק לתקוף, וכל משימה הגנתית ניתנת לפתרון ביעילות רק על ידי פעולות התקפיות. לפיכך, קיימת טעות רעיונית - במקום להפוך את העולם כולו לזירה למאבק אמיתי או מותנה עם ארצות הברית, אנו עצמנו עושים טובה לאויב על ידי מעבר לאזור קטן, אותו ניתן לפרוץ עם האויב. עליונות בכוחות. אנחנו מכניסים את עצמנו לפינה.
הדבר בולט במיוחד בדוגמה של ים אוחוצק. התנאים בו נוחים מאוד לצוללת אמריקאית שחמקה לתוכה לערוך מעקב ארוך טווח וסמוי אחר הצוללות האסטרטגיות שלנו. קשה להסתתר בו, זהו אזור מים בעייתי לכל התנאים. אבל משום מה זה נחשב בטוח.
מצב עניינים זה התעורר באמצע שנות השמונים, כאשר ארצות הברית הצליחה להפגין בחדות, באופן פתאומי את יעילות כוחותיה הצוללים, להראות להנהגה הצבאית-פוליטית של ברית המועצות את חוסר התקווה המוחלט של ניסיונות פריסת ה- NSNF. בים הפתוח ללא תמיכה מספקת. והיו בעיות עם ההפרשה גם אז. התשובה לאתגר זה הייתה צריכה להיות אותה גידול מהפכני בסודיות כוחות הצוללת של ברית המועצות, והאינטראקציה ההדוקה יותר שלהם עם ענפי הכוחות האחרים, אך ברית המועצות לא יכלה לתת מענה כזה.
הפיגור הטכנולוגי של התעשייה הסובייטית וחוסר הדמיון של אלה שקבעו את האסטרטגיה הימית הביאו בסופו של דבר לבריחתו הבנאלית של צי ברית המועצות משדה הקרב ולנסיגת הצוללות ל"מעוזים "הידועים לשמצה, שאף במהלך המלחמה הקרה., היו באמת חדירים לחלוטין לאויב.
לפיכך, משימת הבנייה העתידית של NSNF תהיה להרחיב את נוכחותם באוקיינוס העולמי. הנסיגה מה"מעוזים "וחידוש אסטרטגיית התקפה פעילה ברוחו היא אמצעי חיוני עבור ה- NSNF מבחינת רמת האפקטיביות הקרבית שלו כדי לעמוד בקצב היכולות השביתה ההולכות וגדלות של האויב.
היו דוגמאות חיוביות למדי בתקנים היסטוריים. אז באמצע שנות ה -80 ביצעה יחידת צוללות של האוגדה ה -25 של הצי האוקיינוס השקט מערכה צבאית בחלק המערבי של האוקיינוס השקט ופרסה סיורי לחימה ליד איי גלפגוס. הניתוק כוסה בספינות שטח.
כיום, ישנה בעיה עצומה בדרך לשינויים כאלה.
חיל הים פשוט לא מוכן לבצע אותם, לא מבחינה פסיכולוגית, לא כלכלית ולא ארגונית. כך, למשל, אין מספיק תעופה לתמוך במערכות צבאיות כאלה, וזו המיושנת באופן משמעותי. הצי עצמו כפוף למחוזות הצבאיים, ויהיה קשה מאוד להסביר לגנרל היבשתי שהוא מסוכן יותר בחופתו מאשר אי שם רחוק באוקיינוס.צוות הפיקוד של חיל הים כבר רגיל לעשות את מה שהוא עושה (אם כי קולות הדורשים לחזור לאוקיינוס בצי נשמעים, וגבוהים מאוד). יש גם שאלות לגבי צוללות.
הצוללות שלנו עצומות באמת. וזו פגיעות לחיפוש מכ ם אחר הפרעות בגל פני השטח ורמה גבוהה של תנודות בתדר נמוך.
אמצעי ההגנה העצמית של הצוללות שלנו אינן יעילות, או שאין סיפון אנטי טורפדו, או שכמעט אין אנטי טורפדו, כלי הטורפדו מיושנים, ובחלק מהתנאים לא ישימים.
זאת על הכשרת צוותי SSBN, שמסתובבים במשך שנים רבות באופן פסיבי באזורים המיועדים לסיור, ולא מצליחים מבחינה טכנית לזהות "צייד" אמריקאי או בריטי המחובר אליהם.
אולי, לאחר שיצרו אינטראקציה בין צוללות רב-תכליתיות ובין SSBN, עיבדנו את טקטיקות הפעולה לניתוק מהמעקב, למד בפירוט את שיטות ההתחמקות מחיפוש לא אקוסטי והימנעות ממעקב על ידי צוללות אויב, אפשר יהיה לנסות "ללכת מעבר ל"מעוזנים" הבטוחים כביכול ולהתחיל ללמוד "ללכת לאיבוד" באוקיינוס, ולאלץ את האויב לבזבז זמן, עצבים וכסף בחיפוש אחר אמצעי נגד.
בעתיד יהיה צורך לשנות את הגישות ליצירת סירות חדשות, על מנת שיתאימו לאסטרטגיה ההתקפית החדשה ולתכונות העיצוב שלהן.
בינתיים, יש חשיבות קריטית להחזיר את כוחם של כוחות נגד צוללות לערכים שיאפשרו לבסס דומיננטיות בים (ולמעשה מתחת לים) ב"מעוזים ". זו צריכה להיות המשימה הראשונה והחשובה ביותר של חיל הים. עם זאת, צריך להתחיל את שיקומו ככוח לחימה יעיל. הן בשלב הנסיגה של הצוללת מהבסיס, והן בשלב המעבר שלה לאזור הסיור הקרבי (ובעתיד לאזור ההפרדה מהמעקב), כוחות האנטי-צוללות של חיל הים צריך להוציא לחלוטין את נוכחותם של מספר צוללות זרות, ויחד עם תעופה ימית יבטיח מוכנות רציפה להשמיד מטוסי אויב נגד צוללות. מכיוון שאנו רוצים שהצי ילחם על עליונות בים, הגיוני להתחיל מהתקשורת בה משתמשים הצוללות האסטרטגיות הרוסיות
עכשיו אין שום דבר מהסוג הזה.
זה יהיה הגיוני לראות את ההתפתחות של NSNF בצורה של הישגים רצופים של השלבים הבאים:
1. שיקום כוחות נגד מוקשים ואנטי-צוללות לרמה שתבטיח יציאה בטוחה לבנות SSB מהבסיסים והמעבר לאזור הסיור הקרבי המיועד. זה ידרוש ביסוס של דומיננטיות בים בכל אחת מה"מעוזנים ", מה שמצריך בתורו גידול במספר ספינות השטח הצוללות, ומודרניזציה של צוללות דיזל ויצירת צוללת חדשה. מטוסים, לפחות קטנים, ושיפור רציני בהכשרה הטקטית של מפקדים ואנשי צוות. ספינות. מילוי משימה זו בלבד יהיה הצלחה אדירה.
2. מודרניזציה של SSBN עם ביטול ליקויים קריטיים ליכולות הלחימה שלהם.
3. תחילת המבצעים להעברת סיורי לחימה לאוקיינוס הפתוח.
4. פיתוח הרעיון של צוללות העתיד, מותאם לאסטרטגיית ההרתעה הגרעינית האוקיאנית החדשה. תחילת בניית סירות לפי קונספט חדש.
5. המעבר הסופי לפריסת NSNF באוקיינוס הפתוח.
זה לא רק יהפוך את ההרתעה מצדנו ליעילה יותר, אלא גם, על ידי משיכת חלק נכבד מכוחות האויב הצוללת של האויב לחיפוש אחר SSBN, יתרום בעקיפין לפריסה מהירה ובטוחה יחסית של שאר הכוחות של צי - מה שיסייע בסופו של דבר להגן על ה- NSNF.
סיכום
הרתעה גרעינית, פעולות לשיבוש ההרתעה הגרעינית של האויב ומניעת התקפה גרעינית על ידו, כמו גם התנהלות היפותטית של מלחמה גרעינית הם הראשונים החדשים מהותית, אפילו מבחינה תיאורטית, משימות הצי שהופיעו מעל מאות רבות. הופעתם של טילים בליסטיים ששוגרו מתחת למים הובילה להופעתו של "ממד חדש" במלחמה בים, בלתי ניתנת לצמצום לפעולות המסורתיות והבסיסיות של כל צי רגיל לבסס עליונות בים.
במשך זמן רב, טילי הצוללות לא היו מדויקים מספיק כדי לשמש כנשק ראשון. עם זאת, מאז 1997 הצי הצי האמריקני מודרניזציה של ארסנל הטילים שלו, ולאחר מכן ניתן להשתמש במכשירי SLBM אמריקאים לביצוע תקיפה כזו.
במקביל, ארצות הברית עובדת על פריסת מערכות הגנה נגד טילים, מבטלת את האיסור על פיתוח וייצור מטעני גרעין בעלי תשואה נמוכה במיוחד, כולל אלה שיכולים לשמש לחבלה מאחורי קווי האויב וציוד. חיל הים של בעל בריתו הבריטי עם טילים גרעיניים מודרניים.
מערכות ההגנה מפני טילים אמריקאיות מותקנות ברחבי הפדרציה הרוסית, אם כי במילים הן לא כוונו נגדה במשך זמן רב (כעת נטען כי גורמי ההגנה מפני טילים ביפן מכוונים רק נגד צפון קוריאה).
ההסבר העקבי היחיד לכל הפעולות הללו הוא ההכנה הסמויה של ארצות הברית לקראת מתקפה גרעינית מסיבית פתאומית ובלתי מעוררת נגד הפדרציה הרוסית.
מסע תעמולה אינטנסיבי במיוחד מתנהל נגד הפדרציה הרוסית, שאחת ממטרותיה היא מה שנקרא דה-הומניזציה של האויב.
מבחינה אתית, פעולות כאלה מקובלות לחלוטין על רוב האזרחים האמריקאים.
מנקודת מבט רציונלית, הרס הפדרציה הרוסית יביא יתרונות רבים לארה ב, ויאפשר לה למעשה ליישב את כדור הארץ כולו בתנאים שלו, מבלי לפגוש בהתנגדות בשום מקום.
לפיכך, יש להכיר בכך שהסיכון להתקפה גרעינית פתאומית ובלתי מעוררת על הפדרציה הרוסית גדל
בתנאים כאלה, חשיבות ההרתעה הגרעינית הולכת וגדלה, ויעילותה צריכה לגדול בעקבות האיום.
המרכיבים הקרקעיים של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים פגיעים ביותר בשל מיקומם הידוע לאויב מראש, היכולת לצפות בהם ללא הרף בעזרת לווייני סיור, אפשרות השמדתם בנשק אסטרטגי ממרחק רב, ועצם שביתת ההפתעה, שעשויה להתברר כמהירה יותר מאשר מעבר פקודה למסירת תגובה - שביתת נגד.
בתנאים כאלה, תפקידו של המרכיב הימי ב- NSNF הולך וגדל, בשל המעקב הקשה שלו וחוסר האפשרות להשמיד צוללות הפרוסות בים בעזרת נשק אסטרטגי.
עם זאת, חיל הים משתמש בתוכנית לפריסת NSNF שאינה מספקת לאיומים מודרניים בדמות נוכחותם באזורים מוגנים של פעולות לחימה - ZRBD. זאת בשל חוסר יכולתו של חיל הים לעמוד בכוחות האנטי-צוללות של אויב פוטנציאלי, שעליו להתגבר.
יש צורך במעבר לפריסת NSNF באוקיינוס, מה שימנע מהאויב להשמיד את כל ה- NSNF עם מתקפה צוללת מרוכזת על מערכת ההגנה מפני טילים אווירית, ויגביר ברצינות את המתח של כוחותיה הצוללים.
לשם כך יהיה צורך לשפץ לא רק את השיטות הרגילות לשימוש בצוללות, אלא גם את הגישות לעיצובן. עם מידת ההסתברות הגבוהה ביותר האפשרית, ה- NSNF "האוקיינוס" ידרוש צוללות אחרות ממה שיש כיום.
בתקופת המעבר מ"המעוז "לפריסת ה"אוקיינוס" של ה- NSNF, חיל הים חייב להשיג את היכולת לבסס דומיננטיות מוחלטת בים הן ב"מעוזים "בכללותם, ובמיוחד במערכות הטילים ההגנה האווירית הממוקמות. בתוכם.
אחרת, האוכלוסייה וההנהגה של הפדרציה הרוסית יצטרכו להשלים עם הסיכון ההולך וגדל של מתקפה גרעינית, מבלי להתמודד עם סיכון זה עם משהו מסוכן באמת.
