מדוע למדינות מסוימות יש חיל הים המתפתח בהצלחה, בעוד שלאחרות יש סדרה של ניסיונות ליצור אותן, בהצלחה משתנה? ניסיונות רצופים תקופות של ירידה ותבוסה ממושכים מסיבות מגוחכות וטיפשות? מדוע חברות מסוימות יודעות כיצד לשמור על יכולת לחימה בים במשך עשרות ומאות שנים, גם אם היא שוקעת מעת לעת לרמה נמוכה באופן מסוכן, בעוד שאחרות מבזבזות הרבה כסף ומשאבים, בונים ספינות ואימונים, ואז מפספסים את כל זה, להפסיד ולהשאיר רק צילומים של הכרוניקה וסיירות נושאות המטוסים שהיו פעם אימתניות, והפכו אדמה זרה לפארקי שעשועים? מה ההבדל ולאן זה מוביל?
בהבדל זה, הרבה אנשים לא חכמים מאוד סיכמו הרבה תיאוריות, אפילו הולידו את המושגים "יבשות" ו"מעצמות ים ", מה שהצדיק את יכולתם של חלקם ואת חוסר היכולת של אחרים להשתמש בכוחות ימיים על ידי כמה תרבותיים מוזרויות … כל זה לא לגמרי נכון. כמעט לא בסדר. למעשה, הקו טמון בהבנת החברה והן בהנהגה הצבאית-פוליטית של כמה עקרונות פשוטים, כפופים למגבלות הגיאוגרפיות האופייניות למדינה. אם זה לא היה המצב, אז נטול צי רגיל לחלוטין, סחר ימי ואוכלוסיית עובדים בים, ארצות הברית לא הייתה הופכת בין השנים 1890 ל -1945 למעצמה דומיננטית בים.
ארצות הברית הייתה מה שאנשים לא רועשים במיוחד כינו את המילים "כוח יבשת" - תת יבשת עצומה, שעושרה העיקרי, כמו גם וקטור היישום של מאמצי האוכלוסייה, ממוקמים על אדמתם שלהם. הצי שלהם היה כלום לעומת למשל הצי הקיסרי הרוסי. אך עד מהרה הם ניצחו בצורה מבריקה את מלחמתם הימית נגד ספרד, ורוסיה איבדה את שלה באופן מצער. אבד ליפן, שהיו לה שקיות אורז במקום כסף שבעים שנה קודם לכן. אשר, תשע שנים לפני המתקפה על פורט ארתור, נאלץ להתחשב באינטרסים הפוליטיים הרוסים על ידי הפגנת כוח שלא על ידי הטייסת הרוסית הגדולה ביותר. אילו "מאפיינים תרבותיים" אפשרו זאת?
יש תשובה.
ישנם עקרונות בני מאות שנים של בניית כוח ימי. הם ידועים ומתוארים היטב בספרות התיאורטית. אפשר לערער עליהם, אבל לא לערער עליהם. זה בלתי אפשרי, כי אין מדינה כל כך חזקה במובן הימי שתתעלם מהם. ואין מדינה שאפילו אינסטינקטיבית ואפילו לא מודעת, בעקבותיהן, לא תקבל "המראה" מכוחה הימי. דוגמאות הן אינסופיות. ארצות הברית, בריטניה ויפן הקיסרית נמצאות ברשימת המדינות שעקבו אחר כללים אלה. במשך תקופה קצרה מאוד, חלק מעקרונות אלה לא אומצו במודע על ידי הצי הסובייטי - והתוצאה הייתה עלייה בכוחו לערכים חסרי תקדים, מקום שני חזק ביחס לארצות הברית. המחשבה הצבאית במדינות שונות התחילה להבין אותם כשהם כבר התעצבו, והמבנה שלהם לקח הרבה זמן. אך באופן כללי, ה"חלק התיאורטי "הושלם עוד לפני מלחמת העולם הראשונה.
ברוסיה, עם ההיסטוריה הקשה שלה, נוסחה לבסוף תיאוריה המותאמת למוזרים הרוסי קצת מאוחר יותר - לאחר מלחמת האזרחים. עד תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, היא נותרה ללא יישום מעשי, שהיתה לה השלכות מפלצתיות על מולדתנו.אך חלק מהדיו, המגולמים באופן חלקי בפועל, יצרו את צי הטילים הגרעיניים של ברית המועצות, המסוגל לפעול בכל מקום באוקיינוס העולמי, אם כי עם מספר מגבלות.
היום הידע הזה נשכח. אולם הם נשכחים רק עלינו. יריבינו בעולם לא שכחו דבר ובונים את הצי שלהם, מתוך הבנה פשוטה זו של שאלות פשוטות באמת.
כדאי, לכאורה, לזכור אותם ולהשמיע אותם.
מהאן וההנחות שלו
בשנת 1889 פרסם קפטן (לימים - אדמירל אחורי) של הצי האמריקאי אלפרד תאייר מהאן את יצירתו, ללא הגזמה, ספר שתרגמנו כ"השפעת כוח הים על ההיסטוריה של 1660-1783 ".
וגם - כישלון רעיוני בתרגום כבר מההתחלה. מהאן לא כתב דבר על כוח, או כוח. הוא כתב על כוח - בהקשר סוציולוגי, כוח. פיזית, כוח. עבודת ביסוס הסמכות על הים, הושגה במשך תקופה מסוימת, ליתר דיוק. זוהי נקודה חשובה - לדברי מהאן, כוח ים הוא תהליך של השגת כוח על הים שנמשך בזמן - הוא אינו נותן פענוח כזה בשום מקום, אך זהו תרגום ישיר לרוסית של שם יצירתו העיקרית., שנעשו ללא עיוות. השפעת כוח הים על ההיסטוריה.
וזה השיעור הראשון - שבו אנו חושבים ללא מחשבה להשיג "כוח ים" המתחרים שלנו מחפשים הזדמנויות להשיג כוח ימי, גם אם זה לוקח זמן. רכישה באמצעות יישום מאמצים שיטתיים לאורך זמן. וכן, הרכישה הזו דורשת מאמץ וזמן, ואין בזה שום דבר "לא בסדר" - כדי להשיג את הכוח הזה על הים, אתה צריך לעבוד, זה ייקח זמן, זה לא יכול להיעשות במהירות - אתה חייב להיות מסוגל להתנגד ולבנות מונוטוניות במשך זמן רב את כוחו, "לבנה אחר לבנה", שנה אחר שנה, מאה אחר מאה, לנצח, לעולם לא חורג ממטרתו. דור אחר דור. בקרב. מאמצים אלה, מיקודם ועמידתם במטרה המוצהרת הם נושא הדיון. שיעור כיסוי זה מדלג מיד על הקורא הרוסי, וכך גם אינספור מושגים אחרים שתורגמו לא נכון. אף על פי כן, אפילו עם כמה עיוותים נפשיים, הספר עשה התפרצות גם ברוסיה. לא נתאר את השפעתו על המוחות של אותה תקופה, נגביל את עצמנו למה שהנחה השמיע מהאן.
רווחתם של האנשים והמדינה שבה העם הזה חי היא ביחס ישיר לכמות שהעם הזה שולט בסחר העולמי. סחר עולמי הוא סחר ימי - אספקת סחורות גדולות בכמויות משמעותיות למרחקים ארוכים אינה רווחית למעט על ידי מים, ומיבשות אחרות פשוט בלתי אפשרית. היא מתבצעת הודות לנוכחות צי סוחר המספק סחורות ונגיש (מהים, כמובן) למקור הסחורות הללו. גישה זו יכולה להיות "רשמית" בצורה של מושבה, או כזכויות סחר בלעדיות בחילופי סחורות עם מדינות עצמאיות. יחד עם זאת, אין זה משנה כיצד הוקמו - באמצעות הסכמים או על ידי "נוהל מפורש" (אנו בוחנים כיצד הולנד שלטה באספקת הסחורות מהבלטי למרכז ומערב אירופה). כדי להשתלט על הסחר הימי, למדינה חייבת להיות צי חזק, גדול וחזק מספיק כדי למנוע מכל מדינה אחרת לפגוע ב"פלח "הסחר העולמי של המדינה. אם "היריב" עדיין מנסה ליירט את זרימת הסחורות, הן על ידי תפיסת מושבות והרס פריבילגיות סחר בלעדיות, הרי שיש צורך להילחם איתו - וזה מה שאנגליה והולנד עשו למשל במשך מספר פעמים מאות שנים ברציפות. במקרה זה, צי צבאי רב עוצמה חייב להביס את הצי הצבאי של האויב, או, באמצעות הפגנת כוח, לגרשו מהים, ובכך להבטיח את שמירת "הסטטוס קוו". טוב, או לא לחסוך - תלוי מי זכה.השלב הבא, כמובן, הוא גירוש צי הסוחר מהים, באותם ימים פראיים על ידי לכידה או הטביעה של ספינות.
התנאי לשמירה על הכוח על הים (וסחר הימי) הוא הצי, ודרך הפעולה הנכונה עבורו היא לחץ כוח על האויב, מופחת לשתי תוצאות אפשריות - האויב מובס בקרב, או האויב ברח ללא קרב.
כך נולד הכוח על הימים - כוח הים. בעתיד, הוא יכול להיות גורם צבאי-פוליטי מחוץ לקשר עם סחר ימי, אך הוא נולד על פי התוכנית שתוארה לעיל.
כך הפכו אנגליה והולנד ל"מעצמות ים "(אנו משתמשים במונח המקומי הבלתי משמעותי הזה).
מהאן בספרו הפנה את תשומת הלב לאסטרטגיה אפשרית "לחלשים" - מה שנקרא. "מלחמת שייט". הניסיון ההיסטורי איתו פעל, אמר כי כמובן יתכן שזה יתברר כמועיל, אך רק כאשר צי הלחימה של הצד הלוחמני הנתון ל"שיוט "קשור לצי הלוחם של התוקף. אחרת, "על פי מהאן," מלחמת השיוט תיכשל.
בזמן כתיבת שורות אלה כבר היו דוגמאות רבות לכישלון שכזה. כיום, בשיא העידן התעשייתי, אנו יכולים להיזכר בכשלים חזקים הרבה יותר - מלחמת צוללות בלתי מוגבלת שהובסה פעמיים על ידי גרמניה - שתי הפעמים מכיוון ש"סיירות "גרמניות - צוללות - לא זכו לתמיכה מספקת מצי הלחימה שלהן.
מצד שני, מלחמת הצוללות הבלתי מוגבלת בה נלחמו האמריקאים באוקיינוס השקט בשנים 1941-1945 הייתה מוצלחת למדי - כל המשאבים שיש ליפן תיאורטית למלחמה ימית היו כבולים בעימות חסר תקווה עם הצי האמריקאי. עם צי הלחימה האמריקאי. לא נותר דבר להגן על המשלוח.
כל מה שתאר מהאן היה נכון ביותר, אך נכון בעיקר לתקופה המתוארת. בתחילת המאה העשרים, העולם כבר היה שונה. כמה מהנחותיו של מהאן נותרו נכונות במאה העשרים - אותה מלחמה "שיוט" הלכה לגמרי "בדרך של מהאן" בשתי מלחמות העולם. אחרים דרשו הסתגלות.
כך, הסחר העולמי השתנה מאוד, בתי משפט תחת דגל ניטרלי הפכו לתופעה המונית, הופיעו הסכמים בינלאומיים המסדירים את מעמדם במהלך פעולות האיבה. הופיעה תקשורת רדיו, שהאיצה מאוד את השליטה, והגדילה את מהירות כל התהליכים הקשורים לפעולות צבאיות.
מהאן ניסה להתעדכן בזמנים. בשנת 1911 יצאה יצירה מתחת לעט שלו "אסטרטגיה ימית בהשוואה בניגוד לעקרונות ולפרקטיקה של פעולות צבאיות בשטח". הטקסט החזק ביותר מבין יותר מחמש מאות עמודים, המוקדש למעשה רק לדוגמאות לחימה, השוואת פעולות ביבשה ובים, ויישומן למצב הצבאי-פוליטי הנוכחי, הן בעולם והן ברחבי ארצות הברית (בעיקר), פירט והבהיר באופן משמעותי את ההנחות מהאן. 22 שנים חלפו מאז שכתב את ספרו הראשון והחשוב ביותר, שבמהלכו התקיימה המלחמה היפנית-סינית, ספרדית-אמריקנית ורוסית-יפנית, שם שיחקו הציים תפקיד מכריע.
מהאן ניתח מחדש את עקרונותיו באמצעות המנסרה של המודרניות, באמצעות ניסיון קרבי שנעדר כשהתחיל במחקר התיאורטי שלו. ניתוק הכל מיותר ומיושן הראה שאחד העקרונות העיקריים שלו הוא אם יש צי, יש להשתמש בו באופן פעיל נגד צי האויב - זה נכון. מהאן ערך ניתוח של מלחמת רוסיה-יפן, תוך שימת לב מיוחדת לפעולות הטייסת האוקיינוס השקט הראשון. ראוי לציין כי הוא חשב את דרך הפעולה הנכונה של הכוחות בפורט ארתור - לתקוף באלימות, נואשות, את היפנים על מנת לשנות את מאזן הכוחות עד כמה שניתן עד שטייסת האוקיינוס השקט השני של רוז'דשטבסקי נכנסה למלחמה.
האם נאמר נכון? בואו נדמיין כי ה- TOE הראשון מת בקרב לגמרי, לגמרי, לאחר שהצליח להשמיד עוד ספינת קרב יפנית אחת, בנוסף לזוג ששקע למעשה. מה זה ייתן? העובדה שרוז'שטוונסקי היה נפגש במיצר צושימה היא ספינת קרב אחת פחות. מישהו יכול לומר שעם מאזן הכוחות הקיים, זה לא היה עושה דבר. אולי. ואם היו שניים פחות מהם? על שלוש? או שמספר ספינות הקרב יישאר זהה, אך מספר המשחתות והסיירות היה "שוקע" בחדות?
מהאן צדק בהחלט במקרה זה. הלחימה חשובה, והוא זה שקובע הכל, בסופו של דבר. הרבה השתנה מאז תחילת המאה העשרים. אבל העיקרון שצי קרבי נועד להילחם מעולם לא איבד את הרלוונטיות שלו. יש ליצור ולבנות אותו בדיוק לשם כך, זוהי מטרתו. קצת מאוחר יותר, נראה שלא ניתן להשתמש בכוח אלא גם להפגין, במקום קרב, ניתן להשתמש באיום שכזה, אך עצם העובדה שהצי צריך להיות מסוגל להילחם אינה ניתנת להכחשה. להילחם, כולל עם צי נוסף. המשמעות היא שצריך לבנות אותו על בסיס זה. או שאסור לנו לבנות כלום ו"לחלק אותו לגמלאים ". או, לבסוף, קנה מגפיים טובים וחזקים לחיל הרגלים. וזה לא היפרבול, זה בעצם טוב יותר.
בואו נזכור את זה כ"עיקרון של מהאן ", ב"עיבוד היצירתי" המודרני שלנו, כמובן.
ספינות ותצורות של חיל הים חייבות להיות מסוגלות להילחם באוניות ובתצורות של צי אחר. בניית ספינות "מעין קרביות", בעלות נשק רשמי, אך למעשה אינן מסוגלות להילחם בכוחות הצי האויב, אינה מקובלת. הכשרת כוח האדם, מצב השירותים האחוריים והבסיס החומרי אמורות לאפשר לצי לעסוק באופן מיידי בלחימה נגד צי אחר, במידת הצורך
נשמע כמו קמצנות? כן, זה דבר שבשגרה, אבל רוב הספינות שהצי הרוסי יקבלו מהשנה עד אמצע שנות ה -20, או דווקא "מעין קרב", כלומר, יש להן נשק רשמי על הסיפון, והן לא יכולות להילחם נגד אויב הולם (פרויקט 22160, המכונה ישירות על ידי קציני חיל הים כ"לא ספינת לחימה "); או יכול לבצע מטלה אחת או שתיים ורק בהיעדר התנגדות רצינית (פרויקטים של RTOs 21631 ו- 22800). או ספינת לחימה, אך אין לה מערכות קריטיות לשימוש המיועד שלה או להבטחת יציבות הלחימה (צוללות ללא אנטי טורפדו ואמצעי נגד הידרואקוסטיים, שורשי מוקשים ללא מערכות נגד מוקשים). עבור הצי המקומי כיום, לא ספינות מטרה קרביות או מעין קרביות הן הנורמה, אך "יחידות" קרביות מן המניין הן יוצאי דופן. למה? מכיוון שמזמינים אותם, מסכימים, מקבלים ומעצבים אין בראשם BATTLE כמטרה העיקרית של הספינה שנוצרת. למרבה הצער, זה כך, ויש לכך הוכחות רבות.
כפי שאתה יכול לראות, כמה אנשים אפילו לא למדו את הלקחים של לפני יותר ממאה שנה. זה יהיה כואב נורא אם ההיסטוריה תחזור עליהם - אחרי הכל, אנחנו מנהלים תעמולה כל כך מגניבה שהכל יותר טוב, ואז פתאום …
אבל כל מה שהיה צריך זה לעקוב אחר עיקרון פשוט. למעשה, זה מה שמבדיל בין מדינות שמצליחות בפיתוח ימי מאלה שאינן מוצלחות - הבנת העקרונות ודבקות בהן. זו הסיבה להצלחת חלקם ולכישלונם של אחרים.
אבל בואו נמשיך, כי העיקרון של מהאן הוא לא היחיד.
כמה עקרונות של אסטרטגיה ימית מאת סר ג'וליאן סטאפורד קורבט
אולם מהאן, שהשיג מעשה גדול, לא יצר תיאוריה קוהרנטית. ההנחות שהביע היו נכונות בסך הכל - ולו רק משום שבנה אותן על בסיס ניתוח אירועים שהתרחשו בפועל. אבל זה לא יכול להיחשב כתיאוריה, זה לא יכול להיחשב כשיטה. בספריו של מהאן אין אפילו הגדרות - איזה סוג של תיאוריה יש שם. זהו מכלול של עקרונות. אתה יכול לדבוק בעקרונות של מהאן - וזה הכרחי במקרים מסוימים.רק שבתחילת המאה העשרים גישת ה"מהאני "לא הייתה שלמה. הוא לא הסביר הכל.
לדוגמה, גורלה של טייסת האוקיינוס השקט הראשון של הצי הרוסי, במבט ראשון, נקבע מראש על ידי הצי בפיקוד טוגו. אבל היא לא מתה בקרב ים, נכון? ופורט ארתור לא נקלע למתקפה מהים. מצד שני, כל זה היה בלתי אפשרי ללא הצי היפני. אך טוגו הוביל פעולות חסימה, ולא נקלע לריב בכל מחיר - אמנם הוא לא הזניח את מתקפות הבסיס, אבל באופן כללי, זה לא היה התוכן העיקרי של מעשיו. למרות שהוא הצליח בסופו של דבר.
להוגים רבים של אותן שנים היה ברור שיש צורך בתיאוריה מסוימת, כזו ש"תיסגר "את כל השאלות כיצד לנהל מלחמה ימית ואילו שיטות להשיג בה ניצחון.
באותה שנה 1911, כשמהאן פרסם את האסטרטגיה הימית שלו, ספר נוסף ראה אור בחלק אחר של העולם. הספר שבאמת "סגר" כמעט את כל השאלות. הסבירו כמעט הכל. אפילו בעידן המודרני.
זה היה ספר של ההיסטוריון הבריטי ג'וליאן סטאפורד קורבט (אז ללא הקידומת "אדוני") "כמה עקרונות של אסטרטגיה ימית".
קורבט, שהיה אזרח, היסטוריון חסר ניסיון צבאי, הוא זה ששחרר את התיאוריה מהעט שלו. למרות שיש שאלות לגבי האופן בו הגדיר את "תורת המלחמה" ו"אופי המלחמות ", באופן כללי, ספרו הוא בדיוק תיאוריה, וזוהי תורת עבודה - היא תוצג ממש מתחת לכמה.
קורבט מגדיר את מטרת המלחמה הימית בצורה פשוטה מאוד - ולמעשה היא עדיין "האלפא והאומגה" של הלחימה הימית:
"מטרת הפעולות הצבאיות בים הן השגת שליטה בים, ובמקביל למנוע מהאויב להשיג אותה".
זה היה, במבט ראשון, אותו הדבר שהאאן הטיף לו, אך קורבט, בניגוד למהאן, לא שם דגש כזה על לחימה כאמצעי למטרה. לדברי קורבט, השליטה בים הושגה בדרכים הבאות:
1. בתבוסה מכרעת של הצי הצבאי של האויב.
2. על ידי חסימת האויב.
הנקודה השנייה חשובה מיסודה - מעט מאוחר יותר, האסטרטגיה של קורבט הייתה זו שתבחר על ידי הבריטים כעיקר במלחמה עם גרמניה. וזה משהו שמאן לא ראה בו מושג מבצעי בפני עצמו.
קורבט כאן, כנראה, לא היה הראשון - בספרו של האדמירל ש.ג. "כוח הים של המדינה" של גורשקוב מזכיר את ספר הלימוד הרוסי של טקטיקות ימיות בשנת 1873 מאת סגן-מפקד ברזין, שם אותו הדבר נאמר כמעט באותן מילים.
אולם קורבט הלך רחוק יותר, ושקל את האפשרויות האחרות (בדיוק באותה נקודה בזמן) למלחמה בים.
למצב השליטה השנויה במחלוקת, פורמט פורמל את העיקרון הידוע כבר זמן רב של צי דבורים-"צי כגורם נוכחות", כאשר הקבוצה הימית קרובה מספיק לאויב כדי לתקוף (או להתקפת נגד), אך עבור למען הפחתת סיכונים או הצלת כוחות לקרב נכנסים. כתוצאה מכך, כעת האויב נושא בסיכונים - כל תמרון של ציו יכול לגרום הן למתקפת נגד נגד הכוחות המבצעים את התמרון, והן לתקיפת המטרה, שכוחות אלה, לאחר תחילת התמרון, אינם יכולים עוד להגן עליהם.. לפיכך, כל פעולות היריב מוגבלות - האפשרות החכמה ביותר או הפחות מסוכנת מצידו היא "לא לעשות דבר". אין זה אומר שהצד המפעיל לחץ על האויב עם ציו צריך להתחמק מהקרב, אך הוא אינו מחויב לשאוף אליו במקרה זה. אתה צריך להבין שאתה צריך לנסות לארגן "זוגזוונג" כזה לאויב (עם התיקון שהוא יכול לוותר על היוזמה ולא "ללכת" בכלל) - זה לא תמיד פשוט כמו שזה נראה. אבל זה אפשרי, ואותם אנגלים יודעים היטב כיצד לעשות זאת.
קורבט ראה באפשרות "בצד החלש" כאפשרות שנייה בהקשר של שליטה שנויה במחלוקת - אולם היא חלה גם על הצד החזק. "מתקפות נגד עזר" - "התקפות נגד קלות".הצד החלש, על פי קורבט, יכול לנסות "לשנות את האיזון" לטובתם בעזרת התקפות חד פעמיות של כוחות אויב קטנים, התקפות של ספינות יחיד שלו, הצי בבסיס, או בתנאים אחרים, כאשר לא ניתן לממש את העליונות המספרית של הצד המותקף. וזה הגיוני, ההיסטוריה יודעת דוגמאות רבות לאופן שבו הצד החלש הצליח ליצור עליונות מקומית בכוחות.
דוגמה, אולם, קורבט מצאה אחת לא מוצלחת - השביתה הראשונה של היפנים באוניות פורט ארתור הרוסיות. לא הצליח כי זו לא הייתה התקפת נגד. אבל הוא מאוד מוצלח כהמחשה של הרעיון "להשוות את האיזון" עם האויב על ידי גרימת המתקפה הראשונה - אם מלחמה היא בלתי נמנעת, אז עליך להכות תחילה, וכך, כתוצאה מההתקפה, אתה להשיג מאזן כוחות יתרון יותר (או פחות פחות) מכפי שהיה בתקופת שלום.
סוג הפעולה השלישי של קורבט הוא השימוש בדומיננטיות בים.
הסוגים העיקריים של כאלה צריכים להיות מכשול לפלישת אויב, תקיפה על משלוח האויב והגנה עליו, ופעולות "משלחות", במילים פשוטות - פלישה מהים לשטח אויב.
קורבט כותב באופן חד משמעי כי השתלטות הצי "שלנו" בים אינה אומרת כלל שהאויב לא ינסה לבצע מבצע נחיתה בהיקף נרחב - הוא רק צריך לחכות עד שכוחות הצי העיקריים יהיו רחוקים, או לחילופין, לפעול רחוק מהמקום, שאליו הצי הדומיננטי יכול להגיע במהירות. בשנת 1940, בנרוויק, הגרמנים הראו לבריטים בפירוט כי יש ללמוד היטב את ספרי נביאיהם. עם צי חלש באופן פרופורציונלי מבריטניה, הצליחה גרמניה להנחית כוחות בנורבגיה ולהילחם בהם עד שהבריטים נסוגו. קורבט הזהיר מפני אפשרות זו וציין כי הגנה מפני פלישת אויב צריכה להיות בין המשימות, אפילו עם דומיננטיות מובטחת של הים.
קורבט הציע לנהל מלחמת שיוט "על פי מהאן" - לאחר שהשיג עליונות ראשונה בים עם צי הקרב שלו, ולאחר מכן הגן על התקשורת שלו מ"סיירות "האויב והפעיל כוחות עליונים בתקשורת שלו.
הדרך האחרונה להשתמש בעליונות שכבר הושגה בים, קורבט שקל מבצע אמפיבי ביבשה אויב. הוא התנצל על התערבות מוגבלת בסכסוך הצבאי (ולבריטניה האי הייתה הזדמנות כזו), הוא ראה את הסוף בצורה של נחיתת כוח משלחת, שאמורה לאלץ את האויב לקבל תנאים בריטים - כפי שהיה בתקופת מלחמת קרים, שקורבט מזכיר בסוף עבודתו יצירת מופת של מחשבה צבאית.
המסקנה החשובה ביותר בהשוואה לתיאורטיקנים בעבר, אולם קורבט, הגיעה בתחילת החלק השני של ספרו, שם הוא בעצם מנתח את המושג "דומיננטיות בים", מגדיר מהו, ובהתאם, הופך אותו אפשר להבין כיצד הוא משיג.
את הים, כתב קורבט, אי אפשר לכבוש כיבשה יבשה. וכתוצאה מכך, לשליטה בים אין שום קשר לפריסת כוחות או חיל הים באזורים כאלה או אחרים, כפי שהיה קורה ביבשה. אי אפשר פשוט "לקחת אותו". למעשה, הדבר היחיד שניתן "לקחת" אותו מהאויב על ידי קורבט (ובמציאות כן) הוא היכולת לנוע סביב הים.
קורבט מציין:
"עליונות הים, אם כן, אינה אלא שליטה על תקשורת ימית המשמשת למטרות מסחריות וצבאיות כאחד".
האם קורבט צודק? כן, לגמרי. בריטניה פעלה על בסיס זה. הצי הגדול חסם את התקשורת הגרמנית לאורך כל מלחמת העולם הראשונה - הן עבור הספנות המסחריות, שגרמו בשלב כלשהו לקריסה כלכלית בגרמניה, והן לתמרון ספינות מלחמה. במהלך מלחמת העולם השנייה, הצי המלכותי חסם את היכולת של ספינות השטח הגרמניות לעלות לים (להשתמש בתקשורת למטרות צבאיות) ולחם נגד "סיירות" גרמניות (צוללות) בתקשורת שלהן. השליטה בתקשורת הייתה נושא הלחימה הימית. "ביסמרק" נהרס בעת שניסה לעבור לאורך נתיבי התקשורת הימיים לאוקיינוס הפתוח ולברסט. הבריטים לא חיכו לו בבסיס. הם חיכו לו בתקשורת הנשלטת על ידם.
או קח את הדוגמה של אדמירל טוגו.צושימה יושבת בכולנו כקוץ חד, אך למען האמת, טוגו פשוט הגנה על התקשורת של הצבא היפני. זו הסיבה שציו חסם את פורט ארתור, ולא סידר נפש דמים ענקית על המבצר מהים בכל הכוח. כאשר, על מנת לשמר את התקשורת, היה צורך להשמיד את הכוח שעלול לאיים - הטייסת השנייה, טוגו עשתה זאת בצורה "מהנית", בקרב. אך הקרב וההרס של הצי הרוסי לא היו מטרה בפני עצמה של הפיקוד העליון היפני - מטרתם הייתה לנצח ביבשה, לגרש את רוסיה מארצות העניין ליפנים, לגרש את כוחות הצבא, מה שדרש את לספק לצבא את כל הדרוש, וניתן היה לספק אותו רק דרך הים. לשם כך היה צורך לחסל את האיום על התקשורת - הצי הרוסי, מה שנעשה.
או שנשאל את עצמנו שאלה מהזמן המודרני - מה עושים צוללות גרעיניות אמריקאיות במפרץ אבאצ'ה, ליד פטרופבלובסק -קמצ'צקי? כן, אותו דבר - הם מספקים לרוסים את האפשרות הפוטנציאלית של תמרון צוללות בים (שימוש בתקשורת ימית למטרות צבאיות) במקרה של מלחמה. כיצד אנו פורסים גיאוגרפית RPLSN באזור זה? הסירה יוצאת לים ממפרץ אווצ'ה, פונה דרומה, הולכת אל רכס הקוריל, ואז על פני השטח דרך המעבר הראשון של הכוריל, או שקועה דרך הרביעית, נכנסת לים אוחוצק ואז אל ה- ZRBD המיועד. - אזור התראה מוגן, היכן שהוא נמצא שם. על הקווים האלה "מתחת לים" האמריקאים הולכים לשלוט.
מנקודת מבטם של חיל הים והמטה הכללי שלנו, פריסת ה- NSNF במלוא העוצמה בתקופה מאוימת תפתח את ידיה של ההנהגה הפוליטית הבכירה, מה שהופך את התקיפה מנשקת רוסיה לבלתי אפשרית. להיפך, האמריקאים חותרים במשך שנים רבות להשיג את האפשרות לשביתה כזו, ולשם כך הם מתכוננים, במקרה של משבר, למנוע מה- NSNF להסתובב על ידי מניעת תנועתם לאורך תקשורת ימית. זו הפקודה שלהם על הים - דומיננטיות של הים. זה מה שבנו האנגלו -סכסים את כל המדיניות הימית שלהם במשך מאות שנים רבות - מהן במודע, "על פי הספר" - במשך יותר ממאה שנים. זוהי מטרה וקריטריון כאחד. בשביל זה קיים הצי ומה הוא אמור לעשות. התיאוריה התבררה כנכונה, והעיקרון היה כמעט נצחי.
יחד עם זאת, חשוב להבין שאנחנו מדברים לא רק ולא כל כך על נתיבי סחר ימי. השביל לאורכו עוברת הצוללת הגרעינית לאזור המיועד לסיור קרבי הוא גם תקשורת ימית. לא מדובר בקווי מסחר. אנחנו מדברים על חסימת תמרון בים באופן עקרוני. על איסור הפריסה ככזה. זוהי "דומיננטיות בים". זה יכול להיות מקומי, למשל, באזור החוף לאורך קמצ'טקה ובים אוחוצק, או רחב יותר, למשל, בים השחור כולו ובמזרח הים התיכון. האמריקאים טוענים לדומיננטיות עולמית. אך אופי הדומיננטיות בים אינו משתנה עם שינוי קנה המידה, וגם מטרת הצי כרכושו אינה משתנה.
וזה קו פרשת המים. אין גם "מעצמות ים" או "מעצמות יבשות". אין שום פער תרבותי שגורם לאומה אחת להיות מסוגלת לעוצמה ימית ולעוד לא מסוגלת או מוגבלת. אינו נותן "בונוסים" ממוצא יפני לכוח המכה הימי בפני עצמו. ניתנת להם הבנה של משימת הצי במלחמה. פשוט יש לעקוב אחר עקרונות. מי שעוקב אחריהם מקבל צי. זה יכול להיות קטן או גדול. היא יכולה לצמוח ולהתחזק, או שהיא עלולה לקפא, אבל היא תמיד מלאה וללא הסתייגויות מיוחדות, מוכנה ללחימה, יש לה מטרה, לאנשיה אין שאלה אחת לגבי מה היא נועדה, מנהיגות צבאית ופוליטיקה אלה אחראי לבנייה ימית תמיד יכול להבין אם יש צורך בבניית ספינה מסוימת, כדי להתחיל פרויקט יקר כזה או אחר. זה פשוט נדוש כי יש קריטריון להערכת נכונותו. שני עקרונות פשוטים. כתוצאה מכך, הצי נועד לקרב עם צי אחר (מהאן), ומטרתו לבסס דומיננטיות בים, כלומר בתקשורת הימית (קורבט) - בכל דרך שהיא, כולל על ידי השמדת כוחות אויב בקרב.
יש הבנה של הדברים האלה בכל רמות הפיקוד והכוח במחנה - יש מה שנקרא "כוח ים". לא - ולפחות כמה ספינות אתה יכול לבנות וכל מספר מטוסים שתוכל לקחת לשירות, אבל "זה" לא יהפוך לצי מלא.
האנשים שלנו והרעיונות שלהם
כל האמור לעיל ברמה התיאורטית התממש ברוסיה בשנים הראשונות שלאחר מלחמת רוסיה-יפן. הניתוח הכואב של התבוסה שביצעו מלחים רוסיים, קציני צבא ומספר אנשי ציבור, באופן עקרוני, איפשר לענות על השאלות החשובות ביותר. כך, למשל, התיאורטיקן והקצין הצי הרוסי ניקולאי לברנטיביץ 'קלאדו הקדים בשנה את קורבט מתוך הבנה כי המשימות העיקריות של הצי הן להבטיח את התקשורת בים ולדכא את פעולות האויב. הוא לא גיבש את אותו חוקים והגדרות כמו קורבט, אך הקדיש השפעה רבה לסוגיית האינטראקציה בין הצי לצבא.
קלאדו פיתח את דעתו ביחס למצב הצבאי-פוליטי שהתפתח ממערב רוסיה ובעיקר ביחס למלחמה פוטנציאלית עם גרמניה. לפיכך, הוא לא יצר תיאוריה אוניברסלית, אך ביחס למלחמה הגדולה באירופה בהשתתפות רוסיה, החישובים שלו נכונים במידה רבה גם עכשיו (ראו Klado N. L, 1910.)
אבל זה לא מספיק כדי להבין את הבעיה; יש גם לחסל אותה. הדבר לא בוצע במלואו, ובמהלך מלחמת העולם הראשונה הצי לא הצליח למצות את כל הפוטנציאל שלו, אם כי מצד שני, תפקידו בחברה של היום בדרך כלל אינו מוערך במיוחד, בייחוד לצי הים השחור. ואז הייתה מהפכה ומלחמת אזרחים, שהצי, בצורתו הקודמת, פשוט לא שרד.
אבל למרבה הפלא, היו אלה השנים הסובייטיות המוקדמות, שנות החופש הרוחות והרומנטיקה המהפכנית, כאשר עדיין נראה כי יהיו רק ניצחונות והישגים קדימה, כשעוד אפשר להגיד בקול רם מה שאתה חושב, נתן לנו התיאוריה המקומית שלנו לבניית כוחות ימיים צבאיים. נראה כי בתנאים שבהם שרידי ספינות מלחמה מיושנות הולכות לגרוטאות כדי לקנות קטרי קיטור, אין זמן לתיאוריות אסטרטגיות ימיות, אך בסופו של דבר הכל התברר אחרת.
בשנת 1922 הוציא בית הדפוס של הקומיסריאט הימי בפטרוגרד ספר קטן "חשיבותה של כוח הים למדינה", על מחבריו של בוריס בוריסוביץ 'גרבייס, ראש האקדמיה הימית (כיום VUNC של הצי "האקדמיה הימית על שם NG Kuznetsov"). בוריס גרבייס, באותה תקופה, היה, ללא הגזמה, אחד ההוגים הימיים המוכשרים ביותר בארצנו. בניגוד לתיאורטיקנים מצטיינים אחרים, גרבייס היה גם מתרגל מצטיין-הוא השתתף במלחמת רוסיה-יפן כקצין כורה של הסיירת Thunderbolt, השתתף בקמפיינים הצבאיים של ניתוב הסיירות בוולדיווסטוק, בקרב במיצר הקוריאני, וזכה על אומץ לב. במהלך מלחמת העולם הראשונה פיקד על שני משחתות, ולאחר מכן היה אחראי על ההגנה החופית על כל מפרץ פינלנד. הוא עלה לדרגת קפטן בדרגה הראשונה בצי הקיסרי. השתתף במלחמת האזרחים בצד המשטר הסובייטי. באופן כללי, הניסיון של B. B. לגרבייס היה מצוין, לא דומה לקצין התיאורטי מהאן. ועבודתו, מבחינת תוכנה, עדיין נשארת חשובה עבור הצי הרוסי. למרבה הצער, זה נשכח חלקית, אך זהו ההתאמה הטובה ביותר של עקרונות הפיתוח הימי למציאות הביתית ברגע ההיסטורי הזה.
ניתן לתאר את דעותיו התיאורטיות של ב 'ג'רווייס בקצרה ותמציתית:
1. מדינות מודרניות ויכולתן לנהל מלחמות תלויות באופן קריטי בתקשורת ימית.
2. על מנת להבטיח ניצחון במלחמה, הצי חייב לנתק את תקשורת האויב ולמנוע ממנו להשתמש בים למטרות צבאיות או מסחריות.הדבר חשוב במיוחד למניעת כל יריעת אויב נגד שטח רוסי.
3. כמו כן, הצי חייב לשמור על התקשורת שלו. זה יספק את היכולת להשתמש בים לתמרון כוחות, הובלת סחורות וביצוע פעולות אמפיביות נגד האויב.
4. מכיוון שלרוסיה יש גבול יבשתי עצום ויריבים ביבשה, המשימה הקריטית של הצי היא לסייע לצבא במלחמה. הדרך הטובה ביותר לעזור לצבא היא לספק אגף מהים, הן במגננה והן במתקפה. במקרה של מתקפת אויב, הקבוצה המתקדמת שלו "כורתת" על ידי תקיפה (נחיתה) מהים אל האגף, באופן דומה, צבא המתקדם לאויב יכול לסמוך על תמיכה של כוחות תקיפה אמפיביים. יתר על כן, בכל המקרים אסור לנחות אויבים.
5. על מנת להבטיח חופש פעולה זה, על הצי הביתי להרוס, לרסק או לחסום את צי האויב ולבלום את פעולותיו. במקרים מסוימים, יחד עם הצבא.
6. לשם כך, אתה צריך צי המתאים בחוזקה למטרה זו.
כמו קורבט, גרבייס השתמש בשפה פשוטה ותמציתית כדי לתאר את מטרת חיל הים:
"במקרה של משימות התקפיות, על הכוח הימי לשאוף בכל דרך לשליטה בים, כלומר, להשמדת צי האויב או לסגירת יציאתו מהנמלים. במקרה של משימות הגנה, הכוח הימי צריך בעיקר לשאוף לשמר את יכולת הלחימה שלו ואת החופש ללכת לים, כלומר. למנוע מהאויב לשלוט בים ".
גם זה, וגם אחר, מעניק לצי שלו את חופש הפעולה הנדרש, ואינו נותן לאויב כזה.
גרבייס ראה במבצעים ימיים לא מבצעים עצמאיים, אלא פעולות צבא וחיל ים משולבות. הוא שקל את האפשרות להשמיד את צי האויב בבסיס על ידי התקפה מיבשה, שבגינה היה צורך לבצע מבצע אמפיבי נרחב, אשר, שוב, דרש תמיכה של הצי הקרבי. הוא הקדיש תשומת לב רבה ללוחמת הצוללות, והגדיר באופן נינוח ביותר את סיום הביניים שלה, שהודגם באופן משכנע על ידי בעלות הברית באוקיינוס האטלנטי בשנים 1943-1945. הוא המחיש כל אחד מההנחות שלו עם דוגמאות לחימה נרחבות מהעבר ואפשרויות תיאורטיות של העתיד הקרוב.
מבחינה טכנית, גרווה הונחה על ידי מגמות עולמיות. באותן שנים, ספינות הקו שלטו בים. זה היה סוג של נשק -על, כמו תעופה אסטרטגית עכשיו. גרבייס האמין שזה צי הקרב של ספינות משוריינות ומהירות עם ארטילריה עוצמתית שאמור להיות כלי המלחמה העיקרי בים. הוא היה אמור להסתייע בכוחות קלים - משחתות המסוגלות לבצע מתקפות במהירות גבוהה, פשיטות וכדומה מתחת לכסות כוחות הקו. הוא נדרש להצטייד בסיירת לצורך סיור וצוללת למלחמה בתקשורת והרס סמוי של ספינות מלחמה של האויב. בשל העובדה שהתקדמות התעופה אינה עומדת דוממת, היה צפוי שבקרוב המפציצים המבוססים על החוף יהוו סכנה עצומה לספינות צפות. על מנת למנוע מתעופה הבסיסית לעקוף את ספינות פני השטח עם תקיפות אוויריות ללא עונש, נדרש לספק הגנה אווירית על תצורות ספינות בעזרת תעופה סיפון ומספר נושאות מטוסים להגנה אווירית. בקשר ליעילות יוצאת הדופן של מוקשים והסכנה שלהם, על הצי להיות בעל מספר מספיק של מוקדי מוקשים לביצוע הנחת מוקשים, ומכשירי מוקשים כדי להגן על כוחותיו מפני מוקשים שהציב האויב. לא רע בתחילת שנות ה -20, נכון?
בתחילת שנות העשרים הלכה והתגבשה מגמה אידיאולוגית בקרב מלחים סובייטים, שמטרתה לבנות צי מאוזן רגיל ומלא, המסוגל לבצע מגוון רחב של משימות - החל ממכרות סוחפות ועד להדוף תקיפות אוויריות נגד ספינות. הרעיונות שלהם רלוונטיים במיוחד כיום.פשוט תחליף ספינות קרב בספינות URO, סיירות עם צוללות גרעיניות רב תכליתיות, הוסף נושאת מטוסים להגנה אווירית (יש לנו כבר אחת, אין שום דבר מיוחד לדמיין), כורשי מכרות רגילים וצוללות דיזל המוכנות להנחת מוקשים במקום שכבות מוקשים (או BDK עם מאומנים) הפקות שלי על ידי צוותים) - ושום דבר לא באמת צריך להמציא, הכל כבר הומצא, ברור ומובן. תעופה ימית רק להוסיף. והכי חשוב, הכל תואם לחלוטין את העקרונות.
האם עלינו לשמור על התקשורת שלנו? נתיב הים הצפוני, חיבור עם סחלין, קורילס, קמצ'טקה, צ'וקוטקה, קלינינגרד? האקספרס הסורי? מסלולים לאורכם נפרסת ה- NSNF באוקיינוס השקט ובצפון? נחוץ. האם יהיה מאבק בשבילם? כן, זה בטוח. ומה אם נשמור אותם? ולתת ל- SSBN להסתובב, ולצי הסוחר להמשיך וללכת מסאבטה ובכל מקום אחר? והאם לא נאפשר לאויב להפעיל אותם? המשמעות היא שאויבנו הפסיד - לא הסלמה של המלחמה מתבצעת (הם מפריעים ל- NSNF), וגם הרוסים האלה לא ימותו ברעב, ואי אפשר להנחית את הכוחות. מבוי סתום.
אך, על פי גורלו הרע של הגורל, בניית צי מאוזן רגיל, באותן שנים, נקלעה לנגיף נפשי מזיק ביותר.
אנו מדברים על מה שנקרא "בית ספר צעיר", שגיבורו היה אלכסנדר פטרוביץ 'אלכסנדרוב (הבל פינצ'וסוביץ' בר). לאלכסנדרוב-בר עצמו לא היה ניסיון של השתתפות במלחמה ימית אמיתית באותה תקופה, הוא החל לשרת ולגדול בשירות לאורך הקו הפוליטי, כובש תפקידי קומיסר, החל לקבל חינוך ימי רק בשנת 1922, קיבל אותו רק בשנת 1927, אך כבר בשנת 1932 הפך למורה באקדמיה הימית. מאז 1930, אלכסנדרוב יוצר לעצמו "שם" על ידי ביקורת על הגישה המסורתית לפיתוח ימי, זו שיצרה את כוחה הימי של בריטניה והבטיחה את ניצחון יפן על רוסיה. הביקורת בעצם הסתכמה בדברים הבאים - אין טעם לנסות להרוס את צי האויב, למרות זאת, כוחם של כוחות היצור הוא כזה שהאויב ישחזר במהירות את כל ההפסדים, ולא תתאפשר ביסוס של שליטה, מה שאומר שעלינו לנטוש את הרצון להבטיח דומיננטיות בים ולהתחיל ליצור חדשה. "התאמה למשימות מעשיות" תורת הפעולות הימיות. דעות אלה הוצגו בפניו בעלון "ביקורת על תורת הבעלות על הים".
המבנים של אלכסנדרוב הכילו את הטעות הגרועה מכל האפשרית - הגיונית. הוא התעלם מכך שלא רק צד אחד, אלא גם הצד השני יעשה כמיטב יכולתו כדי לפצות על ההפסדים, בהסתמך על "צמיחת כוחות הייצור", בניסיון לשמור על העליונות שהייתה קיימת ואף להגדיל אותה. מלחמת העולם השנייה הראתה בצורה מושלמת איך היא נראית. כוחות הייצור פעלו עבור ארצות הברית ויפן, לא רק יפן, וארצות הברית ביססה שליטה מלאה בים בשלב מסוים. בנוסף, כוחו של הנשק אף גדל והחזר הספינות שאבדו למעשה כבר היה בסימן שאלה - גרמניה, שהייתה בהפצצות מתמשכות, היא דוגמה לכך. רעיונות בית הספר הצעיר לא הכילו מטרה ברורה כלשהי - אם עבור ה"מסורתיות "זו השתלטות על הים, הרי של"צעירים" היה משהו שהם עצמם לא יכלו לנסח במדויק. והם לא יכלו בסופו של דבר.
באופן מעניין, תחילת שנות השלושים התאפיינה בכך שה"מסורתיות "הודחקו, וחסידי" בית הספר החדש "קיבלו פוסטים טובים - לעתים קרובות במקום המסורנים המאוד מודחקים. נכון, "בית הספר הצעיר" לא יכול היה ליצור תיאוריה חדשה של מאבק בים. אבל היא הצליחה לשבור את הישנה. לאחר שאיבד את מטרת קיומו המיוחסת, איבד הצי גם את ההנחיות הנכונות בארגון אימון הקרב, ולאחר מכן נכשל בעקביות בפעולות הימיות הרפובליקניות בספרד, גישת התכנון והיישום שלה התבררה כמכוערת לחלוטין בקרב "חברים סובייטים", אז התברר שהצי לא יכול למלא את הדרישה סטאלין על פריסת הכוחות בים התיכון. אחר כך היו תמרונים גדולים בבלטי, שבהם התברר שהמלחים פשוט לא ידעו לעשות דבר מלבד כיצד לנווט את הספינה מנקודה א 'לנקודה ב'.סטאלין הגיב בסבב הדחקה חדש, "בית הספר הצעיר" היה עכשיו עצמו "מתחת לסכין", אך דבר לא ניתן לתקן בשיטות כאלה - הצי הוא מערכת מורכבת מדי מכדי להקים דבר כזה. כתוצאה מכך, הכל היה צריך להיות משוחזר באיטיות כואבת.
זה נפל לקומיסר העם N. G. קוזנצוב, אבל לא היה לו מספיק זמן לשום דבר - הם נפטרו מהצי בדיכוי ומינויים פוליטיים מגוחכים כשנה לפני המלחמה עם גרמניה. אי אפשר היה להחזיר משהו לשגרה בזמן כזה. אף על פי כן, אפילו במצבו הלא מאורגן ביותר, הצליח הצי לתרום תרומה עצומה לניצחון על גרמניה, תרומה שהיום, למרבה הצער, נעלמה מהתודעה ההמונית, ואינה מובנת כראוי על ידי אנשי צבא רבים. אבל אנחנו זוכרים.
לאחר המלחמה החלה שוב האידיאולוגיה של הפיתוח הימי לחזור לכיוון הנכון. אז במדריך לביצוע פעולות ימיות NMO-51, סוף סוף חזרה הדרישה להבטיח עליונות בים, שמשמעותה איסור פעולות אויב וצורך לשמור על התקשורת ביניהם. לאחר מותו של סטאלין, מעט השתנה ב"אידיאולוגיה " - הדרישה להבטיח את מעמדו הדומיננטי של הצי הסובייטי בתחומי הפעולות הצבאיות מעולם לא עזבה את המסמכים השלטוניים, אם כי עם טעויות וטיפשות (כגון דחיית נושאת המטוסים הצי), אך כוחו של חיל הים גדל ברציפות. כדי להבין את היקף הגידול, הכוחות ששלחה בריטניה למלחמת פוקלנד יכלו, ללא בעיות מיוחדות, ואולי ללא הפסדים, להרוס גדוד אחד של תעופה של טילים ימיים בכמה גיחות. וזו הייתה אחת התוצאות של "חשיבה בכיוון הנכון".
הכוחות הסובייטים התמקדו בקרב - אפילו צוללות היו אמורות לפגוע באוניות מלחמה ובצוללות אחרות, ולא לנסות לנהל מלחמה שיוט בסגנון "הנערים הבלתי מגולחים" של דוניץ, אם כי כמובן שאף אחד לא היה נותן לאויב להעביר בדיוק כמו זֶה. ומכיוון שהספינות הנבנות, הנשק והסוגים שלהן תואמים גם הם גישה זו, כוחו של הצי הלך וגבר. זה לא נראה מפתיע מבחינה תיאורטית-המפקד העליון גורשקוב הבין היטב את המשמעות והחשיבות של ביסוס השליטה בים, לפחות מקומית.
בואו לא נאדאל את הצי הסובייטי. היו הרבה "הגזמות" בהתפתחותה, במיוחד כאשר הגאונות המרושעת של המדינה הסובייטית ואחד הקברים הבלתי רצוניים שלה, דמיטרי פדורוביץ אוסטינוב, הקדישו תשומת לב רבה לצי. ובכל זאת, בעוד ש"כוכב המנחה "של הצורך להבטיח דומיננטיות בים (תחת רטבים שונים, עד ל"שמירה על משטר מבצעי נוח" - אולם מונח זה כבר עלה בהיסטוריה, והתכוון לאותו דבר כמו עכשיו), זהר הן על הצי עצמו והן על בניית הספינות, חיל הים התחזק.
קריסת שנות התשעים השפיעה לא רק על חיל הים, וההשלכות על כוחו הקרבי שהביא עמו לא חלו על מושגי הפיתוח הימי - כל המדינה קרסה. יש להבין כי רוסיה עברה נקודת מפנה כזו, כאשר ממש כל דבר נתון בספק והכחשה - מעטים אנשים בעולם שיש להם "מטען" כזה מאחורי גבם. הדבר השפיע על הצי במלואו, מאחר והכל נחקר והוכחש, הרי שתפקידו של הצי במערכת הביטחון הכללית במדינה נתון גם הוא בספקות רציניים בכל הרמות - ממשרד הביטחון ועד דעתם של אזרחים בודדים. התוצאה הייתה מוזרה.
הפניית עקרונות
קצין המשרת בחיל הים, כשנשאל "מה מטרת קיומו של הצי?" יוכל לפוצץ משהו כמו הצורך לשמור על זה מאוד תנאי הפעלה נוחים, שהופך לטוב לאחר התבססות השליטה בים, הצורך שבמסמכים השלטוניים ובהוראות הצי מפורט במלואו. האם זה נכון, זה אמור להיות כך? כן, זה נכון וצריך.
אבל זה לא המקרה במסמכים דוקטרינריים של המדינה! הדבר דומה לנפשו של סכיזופרני שמאמין בכנות בדברים סותרים, אך אבוי, הגענו לנקודה זו. בעוד היחידות והצי מתכוננים לדבר אחד, כוח המדינה הגבוה ביותר בעקרונותיו הדוקטרינריים מכריז על משהו אחר לגמרי.
מאתר משרד ההגנה הרוסי, מדור "משימות חיל הים":
חיל הים נועד להבטיח את ההגנה על האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית ובעלות בריתה באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות, לשמור על יציבות צבאית-פוליטית ברמה הגלובלית והאזורית ולהדוף תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס.
חיל הים יוצר ומקיים תנאים להבטחת בטיחות הפעילות הימית של הפדרציה הרוסית, מבטיח את הנוכחות הימית של הפדרציה הרוסית, מפגין את הדגל ואת הכוח הצבאי באוקיינוס העולמי, לוקח חלק במאבק בפיראטיות, בצבא, פעולות שמירה על שלום והומניטריות שבוצעה על ידי הקהילה העולמית העומדות באינטרסים של הפדרציה הרוסית, מבצעות קריאות של ספינות וכלי חיל הים בנמלי מדינות זרות.
האם מישהו רואה כאן מילים כמו "פעולה צבאית", "הרס", "הגנה על תקשורת", "שליטה בים"? יש מעין "השתקפות של תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס". מה אם נצטרך לפגוע בעצמנו? וכדי להדוף את תוקפנות היבשה? כמה נחיתות נחת הצי במהלך מלחמת העולם השנייה? באופן רשמי, החל מנוסחי משרד הביטחון, חיל הים שלנו אינו מיועד כלל למלחמה פוגענית. היא נועדה, כמובן, להכיל את המלחמה הזו ממש. בשביל זה יש לו NSNF. יחד עם זאת, ההוראה היחידה לפריסתם בתקופה מאוימת או בזמן מלחמה היא פעולה צבאית. מה אם ההכלה אינה מצליחה? אם כי אולי במסמך דוקטרינרי אחר הכל נאמר באופן קונקרטי יותר?
כפי שהוזכר קודם לכן במאמר "מבוי סתום אידיאולוגי של הצי הרוסי? לא, חברה רוסית! ", ברוסיה ישנם המסמכים הדוקטרינריים הבאים הנוגעים לצי המקומי. הראשון הוא "מדיניות הים של הפדרציה הרוסית". אודות הצי במסמך זה מוזכר באופן חולף, מכיוון שהוא "אינו עוסק בחיל הים", הוא מפרט את מטרות היסוד של רוסיה כמדינה בים ובאוקיינוסים, מפעילות מדעית ועד דיג. הצי מוזכר שם רק בהקשר לכך שהוא חייב להגן על האינטרסים של המדינה בים, ללא פרטים מיוחדים במיוחד.
המסמך השני, הקשור כמעט כולו לחיל הים, הוא "יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד שנת 2030". תיאורו של מסמך זה במאמר שהוזכר ניתן יותר מממצה: גסויות. המעוניינים יכולים לעקוב אחר הקישור למעלה ולהעריך את הפער הזה עם המציאות מקרוב.
עם זאת, לא נהיה עצלנים מדי אם נצטט עוד שבר אחד ממסמך זה, שלא הוזכר קודם לכן:
V. דרישות אסטרטגיות לחיל הים, משימות וסדרי עדיפויות בתחום בנייתו ו
התפתחות
… ב) בזמן מלחמה:
היכולת לגרום לאויב נזק בלתי מתקבל על הדעת
הכפייה שלו להפסיק את פעולות האיבה בתנאים
הגנה מובטחת לאינטרסים הלאומיים של הרוסי
פֵדֵרַצִיָה;
היכולת להתמודד בהצלחה עם האויב, בעל פוטנציאל ימי הייטק (כולל
כולל אלה בשירות עם נשק מדויק), עם קבוצות
הכוחות הימיים שלה באזורי הים הקרובים והרחוקים והאוקיינוס
אזורים;
הנוכחות של יכולות הגנה ברמה גבוהה באזור
נגד טילים, נגד מטוסים, נגד צוללות ואנטי מוקשים
הֲגָנָה;
יכולת לפעילות אוטונומית ארוכת טווח, כולל
כולל מילוי עצמי של מלאי חומרים וטכניים
אמצעים ונשק באזורים מרוחקים של האוקיינוסים מספינות
תמיכה לוגיסטית בפרויקטים חדשים;
עמידת המבנה והיכולות המבצעיות (הקרביות) של הכוחות
(כוחות) צורות ושיטות מודרניות של פעולות צבאיות, שלהן
התאמה למושגים מבצעיים חדשים של השימוש בכוחות המזוינים
מהפדרציה הרוסית, בהתחשב במכלול האיומים על הצבא
ביטחון הפדרציה הרוסית.
לעשות משהו הוא, הצי, מה יקרה עם היכולות האלה? האם זה ייושם בצורה של קרב עם האויב? כיצד באה לידי ביטוי הצלחת העימות עם קבוצות אויב? מה אם הם לא יופיעו לקרב, בדיוק כמו שהצי הגדול עשה במלחמת העולם הראשונה? כל הייצוא ייחסם בערוץ האנגלי, גיברלטר וצושימה, וזהו? מה לעשות אז? היכן התשובה בתורה?
רשימה זו אינה מיועדת, ואינה תואמת את עקרונות בניית כוח הים, המונחים על ידי מדינות אחרות. אי אפשר להסיק ממנה את נכונותה או לא נכונה של תכנית בניית ספינות כזו או אחרת. זה לא יכול לשמש קריטריון לבדיקת הצורך או חוסר התועלת של הפרויקט של ספינה מסוימת או סוג של ספינות. אי אפשר להתרחק ממנו בבחירת אסטרטגיית פעולה במלחמה בים. זו רק קבוצה של משאלות לא קשורות, ותו לא. כן, משאלות נכונות ונכונות, אבל רק משאלות.
ובכאוס הזה במקום עקרונות היסוד של בניית הצי יש ערובה לכל הבעיות שלנו - לא ספינות מלחמה, לא קרב אדמירלים אחוריים בבניית ספינות, צי שנבנה ללא משימות מבצעיות ברורות, בלי רעיון בסיסי ייתן משמעות לקיומו. גם מכשירי המכרות, שאינם מסוגלים להתמודד עם מוקשים, ואוניות של כמעט 2000 טון, חמושות באחד אינץ ', הן מכאן. אתה לא יכול לבנות צי קרבי במקום שהוא דוקטרינרי ולא צריך להיות קרבי.
אבל אנחנו זוכרים שבמקרה של מלחמה הם ידרשו משהו אחר לגמרי ממלחים ימיים. אחרי הכל, השליטה בים לא נעלמה ממסמכי השלטון שלהם. מדינה הבונה צי לא צבאי, אם כי צי צבאי, ממלאת אותו באוניות שאין להן אפילו מטרה, ברגע קריטי בזמן תתחיל לקבוע משימות לצי זה "כמו של ממש". משימות של ממש במלחמה של ממש, נגד אויב אמיתי, אבל לא עם כוחות של צי אמיתי. הסיום ההגיוני בצורת צושימה חדשה במקרה זה יהיה רק עניין של זמן. ההפסדים יהיו ממשיים.
ברור שצריך פרדיגמה חדשה (או ישנה שנשכחה היטב?).
נצטרך לעשות הכל בעצמנו
קארל מרקס כתב:
"נשק הביקורת אינו יכול כמובן להחליף את הביקורת בנשק; כוח חומרי חייב להתהפך בכוח חומרי: אך התיאוריה הופכת לכוח חומרי ברגע שהיא משתלטת על ההמונים."
לנו, אזרחים פטריוטים, אין כוח חומרי לגרום לשלטונות המדינה להתעשת. והיא לא מגיבה לביקורת מילולית. אבל, בהתאמה מלאה להגדרת מרקס, אנו יכולים ליצור תיאוריה משלנו כיצד הכל צריך להיות, ולהפוך אותה לנחלת ההמונים. ואז כבר לא יהיה אפשר להתעלם מזה, ולו רק בגלל שהרוב יוחלט איתו. ולמען האמת, הגיע הרגע לזה. כי מתי, אם לא עכשיו, ומי אם לא אנחנו?
הבה ננסח, מתוך עבודות התיאורטיקנים והשכל הישר, את מכלול העקרונות שיש לעקוב אחריהם ביצירת הצי ופיתוחו, במה צריך להתחיל כל מסמך דוקטרינרי:
חיל הים של הפדרציה הרוסית הוא סוג של כוחות מזוינים המיועדים למלחמה בים, כולל פני המים שלו, המרחב האווירי מעל הים, עמוד המים וקרקעית הים הסמוכה לשפת המים של שטח היבשה, כמו גם על אחרים גופי מים - אגמים ונהרות, בקרקעיתם ובחופיהם. במקרים מסוימים, חיל הים מבצע פעולות איבה, פוגע בציוד תקשורת של האויב ורשתותיהם, תוך שימוש בתוכנות זדוניות, וגם פוגע במטרות במסלול כדור הארץ הנמוך, במידת הצורך. הצי משיג ניצחון במלחמה על ידי כיבוש עליונות בים, כלומר על ידי הקמת רמה כזו של שליטה על תקשורת ימית באזורים מוגדרים של האוקיינוס העולמי, רחוקים, קרובים לים ואזורי חוף, מה שמאפשר לפדרציה הרוסית להשתמש בהם ללא הגבלה כל מטרה, וגם אינה מאפשרת לאויב למנוע שימוש כזה, או להשתמש בתקשורת זו בעצמו, עד בלתי אפשרי מוחלט לפרוס את כוחותיו. עליונות בים נכבשת או מתבססת ללא מאבק על ידי הצי, הן באופן עצמאי והן כחלק מקבוצות בין -ספציפיות של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית. במידת האפשר, חיל הים משיג שליטה ימית על ידי חסימה או הפגנת כוח, או איום בשימוש בכוח. אם פעולות אלה לא הובילו לתוצאה הרצויה, הרי שהצי הורס את הכוחות היריבים של האויב, ומונע את ביסוס השליטה בים. לשם כך, לכל הספינות, הצוללות, מטוסי הקרב ומערכות נשק אחרות של הצי יש את היכולת לנהל קרב, כולל אחת לטווח ארוך, ולבצע משימות של השמדת ספינות, צוללות, מטוסים ומערכות נשק אויב אחרות., כוח האדם שלו וחפצים שונים ביבשה, כולל במעמקיה. לאנשי חיל הים יש את רמת ההכשרה והמורל הדרושים לביצוע משימות כאלה.
המטרה העיקרית של ההשפעה של מזג האוויר הימי הם כוחות הים של כל חלקי החוף שלהם. במקרה הצורך הצבאי, חיל הים יכול להשמיד מטרות הממוקמות ביבשה, באמצעות נשק טילים ותותחים של ספינות, תעופה ימית ויחידות ותצורות של הנחתים.
המטרה לכבוש שליטה בים היא ראשונית עבור חיל הים. אם זה בלתי אפשרי לחלוטין לכבוש תפיסה בים, לא נדרש לאפשר את ייסוד הנטיה על הים על ידי ההרפתקה. כל שאר המשימות שמבצע חיל הים הן משניות, למעט ספינות ב- NSNF וספינות תקיפה אמפיביות, שהפעולות נגד היבשה הן המשימה העיקרית שלהן. כל ספינות המלחמה ומטוסי הקרב המתקבלים לחיל הים חייבות להיות מסוגלות לשמש לביצוע המשימה העיקרית שצוין, או להיות נחוצות לביצועו על ידי ספינות וכלי טיס אחרים. יוצאי דופן אינם מותרים.
רַק? רַק. אלה העקרונות שהופכים את הצי לחיל הים. זה לא משנה אם הוא מבוסס על קורבטות או נושאות מטוסים, אם כמה אלפי אנשים משרתים בו או מאות אלפים - זה לא משנה. עקרונות חשובים.
יש להעריך האם תכנון ספינת המלחמה החדשה הולם (או כיצד המיזם מיושם)? ראשית, אנו רואים אם היא או יישומה תואמים את העקרונות. צריך להעריך את המיקוד של אימוני לחימה? בואו נראה איך הוא עומד בקצב העקרונות. זהו הקריטריון המפריד בין מדינה עם צי למדינה עם הרבה ספינות.
ההוראות הללו הן שצריכות להופיע יום אחד בעמדותינו הדוקטרינריות, להפוך במקביל לאינדיקציה למה שצריך לעשות ולמדד למה שכבר נעשה. ועל בסיסם, המדינה שלנו צריכה לבנות את הצי שלה בעתיד.
