על ידי הסכמה בחלק האחרון שאנו זקוקים לתיאוריה ביתית נאותה של כוח ימי, עלינו להתאים אותה לגיאוגרפיה, כי מיקומה של רוסיה בים הוא ייחודי.
אנו רגילים לעובדה שלרוסיה יש גישה מלאה לים. ובמבט ראשון, זה אכן כך - גבול הים שלנו אורכו של 38807 קילומטרים, והחופים נשטפים על ידי האוקיינוס השקט והארקטי ישירות, ובעקיפין על ידי האטלנטי. ויש לנו יותר ספינות סוחר תחת שיפוט לאומי מאשר ארה ב.
ולמרות זאת, פרשנים מערביים רבים, המתקשרים זה עם זה, מאפיינים את רוסיה כנעולה בכדור הארץ - ממש נעולה או חסומה ביבשה. כאן, אגב, שוב חשוב להבין נכון את המשמעויות: אנו משתמשים בביטויים כמו "כוח יבשתי", בעוד יריבינו משתמשים במקום ב"נעול ביבשה ".
אין סתירה. כל התקשורת הימית המשמשת את צי הסוחר של מדינות שונות כדי לתקשר עם המדינה שלנו, וגם הצי שלנו, עוברות דרך הצרות הנשלטות על ידי אויב פוטנציאלי.
יחד עם זאת, נוכחותם של בסיסי חיל הים של האויב ברחבי העולם, וקבוצות ימיות על כל האוקיינוסים, נותנת לו את האפשרות לחסום את הצי הרוסי במי החוף, או לתקוף אותו שם, ולבסס שליטה בים ליד החופים שלנו, המאפשרים לו אז להשתמש באזור החוף שלנו כדי לתקוף את השטח שלנו מהים.
בעיה זו תוארה בפירוט רב יותר במאמר "אין יציאות. על הבידוד הגיאוגרפי של האוקיינוסים עבור הצי הרוסי " … עם זאת, מאמר זה נועד למקד את תשומת הלב של הציבור במה שהציבור משום מה שכח, ולהחליף את תהליך החשיבה בתהליך אכילת מחשבה "הזנה" של "מכונת התעמולה" שלנו, שלא תמיד היא מדויקת מונחים של ביטויים, מחליק אותו.
עם זאת, ההגבלות שהגורם הגיאוגרפי משפיע על התפתחות הצי שלנו כה חשובות, ועם הגישה הנכונה לפיתוח ימי, תהיה לה השפעה כה עוצמתית על הצי, עד שיש צורך ללמוד אותן בפירוט רב ככל האפשר. ומה שחשוב במיוחד להעריך את ההשלכות של גורמים גיאוגרפיים על עתידו של הצי הרוסי.
לא הצי, אלא הצי. על תיאטראות מבודדים
יש צורך לקרוא לעפר ככף: אין לנו צי, אלא ארבעה ציי ומשט אחד - שונים. תיאטראות הפעולות הצבאיות שבהם ממוקמים בסיסי הצי שלנו שונים זה מזה פשוט בצורה פנומנלית. אז כמה טורפדות תעופה, החמושות בתעופה ימית, אינן פועלות בבלטי - מליחות המים אינה מספקת להפעלת הסוללה. באוקיינוס השקט ובצפון, סערות בסדר גודל זהה משפיעות באופן שונה על ספינות בשל אורכי גל שונים במהלך סערות וגלים הגלומים באזורים שונים. המתנגדים (למעט האויב העיקרי, שיש לנו בכל מקום) שונים, מתאר שונה של קו החוף, וכתוצאה מכך - באופן עקרוני, תנאים שונים לפעולות לחימה לכל צי. וזה פוטנציאלי מכתיב מבנה שונה והרכב ספינות שונה לכל אחד מהצי.
יחד עם זאת, תמרון הספינות בין ציי הוא קשה ביותר גם בתקופת שלום - רחוק, ובזמן מלחמה זה יהיה אפשרי רק אם ארצות הברית לא תשתתף במלחמה. אם ישתתפו בו, אזי הספינות מצי אחד לשני לא יועברו.היוצא מן הכלל היחיד הוא ספינות המשט הכספי, אותן ניתן לשלוח כדי לסייע לצי הים השחור (בואו נשאיר את התועלת הפוטנציאלית של שלב זה "מחוץ לסוגריים").
מגבלות אלה לעולם לא יתגברו. המשמעות היא שההשלכות שאליהן מוביל פיצול גיאוגרפי כזה תמיד יפעלו, וצריך לבנות את הצי תוך התחשבות בגורם זה.
בעיית אי ההתאחדות של הצי בצורה חריפה ביותר עלתה לפני רוסיה עם תחילת מלחמת רוסיה-יפן. ואז התברר כי ליפנים יש עליונות במספרים על כל הכוחות הימיים של האימפריה הרוסית באוקיינוס השקט. העימות של הצי היפני מול טייסת האוקיינוס השקט הראשון הסתיים בניצחון טבעי ליפן, וכאשר טייסת האוקיינוס השקט הגיע למזרח הרחוק לאחר חודשים ארוכים של מעבר טרנסו -סיני, שוב הייתה ליפנים עליונות מספרית עליה. לא ניתן היה לממש את העליונות הכוללת של הצי הקיסרי הרוסי על הצי היפני. יש להודות שהיום הבעיה לא הלכה לשום מקום.
במסמך הדוקטרינרי הבסיסי הנוגע לחיל הים, ביסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד שנת 2030, ניתנים השורות הבאות לתמרון הבין תיאטרוני של הצי:
38. המשימות העיקריות של הפעילות הימית למניעת עימותים צבאיים והרתעה אסטרטגית הן:
ה) ביצוע תמרונים בין תיאטרון, כמו גם הפלגות קרח סדירות של צוללות גרעיניות של חיל הים;
ו
51. אינדיקטורים ליעילות האמצעים ליישום מדיניות המדינה בתחום הפעילות הימית הם:
ד) יכולתו של חיל הים לבנות קיבוץ ימי בכיוון אסטרטגי מסוכן בשל התמרון הבין תיאטרוני של כוחות הצי;
למרבה הצער, נקודה מהותית התעלמה - מה לעשות אם התעורר הצורך בתמרון בין תיאטרוני בזמן מלחמה? אבל זהו רגע מהותי - לאחר פרוץ הסכסוך הצבאי העולמי, לא יתאפשר תמרון CCS בין תיאטרון הפעולות הימי, מצד שני, שום דבר לא מגביל אותו במיוחד לפני שהוא מתחיל. במקרה של עימות מקומי, השאלה הבסיסית היא שהכוחות המבצעים את התמרון צריכים להיות בתיאטרון הפעולות בזמן, לפני שהאויב יכניס דומיננטיות בים (ולא כמו במלחמת רוסיה-יפן).
לרוע המזל, אנו שוב רואים גישה פורמלית של מנהלי מסמך מנחה דוקטרינרי. ההשפעה של אי התאמה של הצי שלנו על המבנה הארגוני והצוות של הצי כסוג של כוחות מזוינים לא מוזכרת. בינתיים, בעיית התמרון חשובה וחלקה ניתנת לפתרון, אך יש לבנות את הרכב הצי והארגון שלו מתוך משימה כזו בראש.
עם זאת, יש היבט חיובי בחלוקת הצי שלנו. הצי שלנו כמעט בלתי אפשרי להרוס את כולם בו זמנית, אם הפיקוד שלהם ינהל כראוי את הכוחות והכוחות המופקדים. על מנת להשיג תבוסה בו זמנית של כל הצי שלנו, יש צורך להרכיב קואליציה, שתכלול לפחות את ארצות הברית, חלק מנאט ו, יפן, רצוי גם אוסטרליה.
ורוסיה, מצידה, שרואה הכנה טיטאנית למתקפה מצד שמינית האנושות כולה, חייבת להמתין בקסם לניתוק ולא לעשות דבר. זה כמעט בלתי אפשרי בעולם האמיתי. וארצות הברית לבדה עם כוח הלחימה הנוכחי שלה בחיל הים לא תוכל "לכסות" את כולם במקביל - במקרה הטוב, ניתן יהיה "להתמודד" עם צי האוקיינוס השקט ולנהל קרב מתקרב כבד עם צָפוֹן. הם כנראה יזכו בו, אבל לזכייה הזו יהיה מחיר.
והגורם הזה, שעובד עבורנו ונובע ישירות מחלוקת הציים, נוכל להשתמש בו גם בעתיד.
מוזר לציין שאנחנו לא לבד. מדינה נוספת שהצי שלה מחולק ביבשה ואינו יכול להתכנס במהירות היא … ארה ב!
לא נהוג לדבר על זה, מסיבה מוזרה כלשהי, אך ליריבתנו העיקרית יש אותה פגיעות בדיוק - הצי שלו מחולק בין האוקיינוס השקט לאוקיינוס האטלנטי. והכי חשוב, כוח התקיפה העיקרי של הצי האמריקאי, נושאות מטוסים, אינו יכול לחצות את תעלת פנמה. עוקף רק את דרום אמריקה ותו לא. זה נותן לנו כמה אפשרויות, עליהן נדבר יום אחד. בינתיים נסתפק בקביעת העובדה - חוסר הפער של הציים בשל מיקומם בצדדים שונים של גוש יבשה גדול אינו מונע את רכישת כוח הים והתנהלות המלחמה בים במידה מכרעת, אך יש לעקוף את הפער הזה כראוי. ארצות הברית פתרה את הבעיה על ידי שמירה על גודל הספינות שלה במשך שנים רבות, ומאפשרת להם לעבור את תעלת פנמה.
רק הופעתן של נושאות מטוסים גדולות לאחר המלחמה שינתה מצב דברים זה (אם כי ספינות הקרב שתכננה מונטנה במהלך מלחמת העולם השנייה היו אמורות להיות גדולות מדי, אך הן לא נבנו). הפתרון שלנו יכול להיות ואולי שונה.
עם זאת, לא יהיה נכון לחלוטין להגביל את עצמנו למגבלות גיאוגרפיות גרידא, מכיוון שהן מובילות למגבלה נוספת, כביכול, של "הרמה השנייה".
הן במערב רוסיה והן ממזרח לה מדינות, או שפשוט עדיפות על הפדרציה הרוסית בכוח כלכלי ובניית ספינות צבאיות, או בריתות, קבוצות של מדינות שאחרי שיתאחדו גם יזכו לעליונות משותפת על הפדרציה הרוסית.
הדוגמא המובהקת ביותר היא יפן. למדינה הזו אוכלוסייה מעט קטנה יותר, עליונות כלכלית, היא בונה ספינות הרבה יותר מהר מרוסיה, בקלות, תוך כמה שנים, היא יכולה למסור לחיל הים שלה על נושאת מטוסים. מבחינת רוסיה, עם כלכלתה ומבנה האיומים שלה, אפילו "תחרות" היפותטית בעוצמה בים מול יפן נראית כמו משימה קשה ביותר, וגם לנו אין חברים במערב. וזוהי תוצאה נוספת של העובדה שהצי שלנו פזורים על אזורים קיצוניים של מסת אדמה עצומה - לעולם לא נוכל להבטיח עליונות מספרית על יריבינו בתיאטראות הרחוקים זה מזה. אנו, באופן תיאורטי, יכולים "באופן עקרוני", באופן כללי, להיות חזקים יותר מהיפנים או הבריטים, אך על מנת לממש את העליונות הזו, עלינו להפגיש את הצי, כדי שיוכלו לתמוך זה בזה במבצעים נגד אותו אויב.. אולם האחרונים יבינו זאת לא יותר גרוע מאיתנו, ויפריעו לנו מכל הבחינות, מדיפלומטיות ועד צבאיות בלבד.
עם ארצות הברית, זה אפילו יותר גרוע, באופן עקרוני אפילו לא נוכל לרכך את מכת האמריקאים אם הם ייתפסו במים הסמוכים לבסיסים, ללא אפשרות של איחוד כוחות, לפחות חלק אוֹתָם.
אז בואו נסכם קודם כל:
- תנאים שונים בצי שונים, ככל הנראה, דורשים הרכב ספינות שונה.
- הגיאוגרפיה דורשת תמרון CC מאוד מהיר בתקופה שלפני המלחמה, והופך אותו כמעט בלתי אפשרי במלחמה.
יחד עם זאת, קשה ביותר להשיג תבוסה בו זמנית של כל ציי רוסיה על ידי כל אויב אחד, מה שנותן לרוסיה זמן, אם כי מעט, להתארגן או להתגונן לכל הכיוונים, או במקרה של מלחמה מקומית עם תקשורת גלובלית לתמרון, לתמרון בין תיאטרוני.
- אחת ההשלכות של חוסר ההתאמה הגיאוגרפית של הצי היא הדומיננטיות הכלכלית הבלתי אפשרית מבחינת הכלכלה בבתי הקולנוע של המבצעים הצבאיים על יריבים פוטנציאליים - הם פשוט חזקים מדי מבחינה כלכלית. זה תמיד יהיה כך, והאויב תמיד יפריע להעברת כוחות ימיים נוספים בדרך הים לתיאטרון הפעולות "שלו".
ניתן לפתור את הבעיות שהושמעו. הדרישות להחזיק סוגים שונים של ספינות בבתי קולנוע שונים נראים, למרבה הפלא, הפתירים ביותר. למעשה, הבלטיקה היא תיאטרון מבצעים "מיוחדים", שבה לא ניתן לוותר על הסתגלות לתנאי התיאטרון למען אוניברסאליות. וכאן נוכל לנקוט בטריקים הבאים:
1.שילוב משימות לחימה שייפתרו בפלטפורמה אחת. כך, למשל, ספינת נחיתה קטנה ובינונית החמושה בזוג תותחים בגודל 76 מ"מ תהיה גם ספינת נחיתה, ותוכל לירות לאורך החוף, ותוכל לפגוע במטרות שטח עם ירי תותחנים, תוכל לבצע הנחת מוקשים ולבצע משימות הובלה. אולי היא תוכל לחמש אותו עם טילים בגודל קטן עם טווח "עד האופק", ואז היא תוכל לתקוף ולהרוס מטרות שטח אפילו מעבר לטווח האש בפועל של נייר בגודל 76 מילימטר. העיצוב שלה לא יהיה אופטימלי לאף אחת מהמשימות הללו, אך אותה ספינה תוכל למעשה לפתור את כולן. זה יאפשר לא לבנות שתיים או שלוש ספינות מיוחדות, ולהגביל את עצמנו לאחת המותאמת לתיאטרון הפעולות עם עומק, מרחקים, אויב וכו '.
2. איחוד לא של פרויקטים, אלא של מערכות. אם נניח שאנו זקוקים נואשות לסוג מיוחד של ספינת מלחמה בבלטי, ניתן לאחד אותה עם ספינות אחרות של חיל הים, לא במסגרת אותו פרויקט, אלא מבחינת תת -מערכות. לדוגמא, אותה מערכת מכ"ם, אותו מנוע דיזל, תותח, אותם טילים, אך מעטפות שונות, מספר המנועים, מספר הטילים, הימצאות / היעדר האנגר, אתרי נחיתה במסוקים, צוות אחר, ו בקרוב. יחד עם זאת, יש צורך מיידית לבצע גרסה של "הפרויקט הבלטי" וגם לייצוא, על מנת להצדיק את העלויות הנוספות עבור סדרה קטנה של ספינות נפרדות לתיאטרון פעולות אחד.
צריך להבין שבניגוד לתמרון הכוחות והאמצעים הבין תיאטרוןיים, בעיה זו היא חסרת משמעות. תמרון הוא עניין אחר לגמרי.
לְתַמְרֵן
יש להבין בבירור שתמרון הצי והקבוצות של ספינות מלחמה מהצי "שלהם" לאזור הלחימה הנדרש, אם יש אויב מוכן להילחם על קווי התקשורת, יהיה בלתי אפשרי או חסר משמעות בשל האובדן. של זמן. זה מביא אותנו לפתרון פשוט ועקבי - מכיוון שאחרי תחילת פעולות האיבה, יישום התמרון כבר אינו אפשרי או קשה, יש לבצעו עד כמה שניתן … לפני תחילת פעולות האיבה!
והנה החוויה הסובייטית מ"עידן גורשקוב "באה לעזרתנו, כלומר הרעיון של OPESK - טייסות מבצעיות. OPESK היו קיבוצי ספינות מלחמה וספינות אחוריות צפות שנפרסו מראש באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים, מוכנות בכל עת לעסוק בלחימה. כיום, לאותם זמנים, נהוג להרגיש נוסטלגי, לזכור שהצי הסובייטי היה "נוכח" באזורים מסוימים, אבל עכשיו … באותם "יסודות" הצורך ב"נוכחות "זו מוזכר כמעט בכל עמוד שני.
אך הצי הסובייטי לא היה רק "נוכח", הוא נפרס באזורים חשובים באוקיינוס העולמי, כך שלא ניתן היה להפתיע אותו מפריצה פתאומית של מלחמה. אלה היו כוחות שנועדו להכיל את המלחמה על ידי הפגנת נכונות להיכנס אליה באופן מיידי, תגובת ברית המועצות לבעיה גיאוגרפית.
בין אם נרצה ובין אם לאו, OPESK היא הכרח שאין לעמוד בפניו בהתחשב במיקום הגיאוגרפי שלנו. לא יהיה לנו זמן עם התמרון לאחר תחילת המלחמה, אך נוכל לפרוס כוחות באוקיינוס מבעוד מועד, שיכולים להגיע לנקודה של סכסוך תוך מספר ימים.
עם זאת, בניגוד לברית המועצות, איננו יכולים, מסיבות כלכליות, להחזיק כל הזמן כוחות גדולים באוקיינוס. לכן, במקרה שלנו, אספקת תמרון בין תיאטרוני עם ספינות צריכה להיראות כמו פריסת תצורות מבצעיות בהשתתפות אוניות של כל הצי בסימנים הראשונים לתקופה מאוימת.
לדוגמה, סיור לוויני איפשר לזהות את העמסת האספקה בכל הצוללות היפניות בבסיסים במקביל. זהו סימן סיור.וללא המתנה נוספת, ספינות צי הצפון והים השחור שהוקצו ל- OPESK מתכוננות לצאת לים, לקבל תחמושת, ללכת לים, להיפגש, ואם בתוך יומיים לאחר פעולה זו היפנים לא יקבלו צלול ברור ההסבר, ואז הקבוצה מתחילה לעבור לאוקיינוס ההודי, עם משימת גיבוי - הדגמת הדגל וביקורי עסקים, כלומר, סיוע לדיפלומטים מקומיים, והעיקרית - להיות מוכנים ללכת ל האוקיינוס השקט ומיד להיכנס למלחמה נגד יפן.
אם במהלך המעבר של OPESK המתח שוכך, אזי תוכנית הפעולה של הטייסת משתנה, זמן שהותה בים מצטמצם, וכן הלאה, אם לא, אזי המעבר שלה מתבצע לאזור שממנו היא יכולה להתחיל לפעול נגד אויב, ובעתיד הוא מצפה לאירועי פיתוח ולסדר המקביל.
אין תרחיש אחר של תמרון בין תיאטרוני על ידי כוחות שטח, שבעזרתו מובטח לנו שנוכל לעשות זאת בכל מקום.
פריסת צוללות מתבצעת באותו אופן, אך תוך התחשבות בפעולות להבטחת התגנבות.
התגובה הנשכחת למחצה לאתגר גיאוגרפי אמורה להוות בסיס לתכנון הצבאי שלנו.
עם זאת, זו אינה תרופת פלא. ראשית, אירועים יכולים להתקלקל מהר מדי. שנית, הכוחות שהיו בעבר קיימים של הצי בתיאטרון המבצעים (בדוגמה עם יפן, זהו צי האוקיינוס השקט), יחד עם OPESK שנאסף מציים אחרים, פשוט לא יספיקו, וייתכן שאי אפשר יהיה להעביר אותו. כוחות נוספים בכלל או בלתי אפשריים בזמן. בתנאים אלה, הצי זקוק לעתודה ניידת, אשר יכולתה להיעזר מחדש מכיוון אחד למשנהו על ידי אף אויב, ואשר יכולה להיות במקום ממש מהר.
הכוח היחיד שמסוגל לתמרן מסוג זה הוא תעופה. והנה שוב אנו נאלצים להיעזר בניסיון הסובייטי, כאשר הכוח העיקרי העיקרי של חיל הים היה מטוסים נושאי טילי חוף. החלטה כזאת מבחינת בניית צי "קלאסי" נראית מוזרה, אבל אין שום דבר מוזר - זו הדרך היחידה לרמות את המיקום הגיאוגרפי האומלל למדי שלנו. ספציפיות לאומית.
כמובן שכל האמור לעיל חל לא רק על מטוסי תקיפה ימיים, אלא גם על מטוסים נגד צוללות, שהם האמצעי המסוכן והיעיל ביותר להילחם בצוללות.
המאמר "על הצורך לשחזר תעופה נושאת טילים ימיים" נשמעו גישות המאפשרות לרוסיה במהירות ולא ביוקר בהשוואה לברית המועצות לשחזר את מטוסי התקיפה הבסיסיים. בקצרה-פלטפורמת Su-30SM עם מכ"ם חזק יותר וטיל אוניקס כ"קליבר הראשי ", בעתיד, תוספת של מטוסים ומכליות AWACS זולים וקטנים כאשר יהיה ניתן לפתח ולבנות אותם.
כלי טיס מסוג זה יוכלו לעבור ממחלק הצי לציים תוך מספר ימים ולהעלות בזריזות את כוחם של קיבוצי ספינות הצוללות והצוללות הפרוסות בים, להגדיל את מטלית הטילים שלהם או אפילו לאפשר להם לוותר על ייעוד מטרה בלבד על ידי כוחות שטח.
באותו מאמר הוכח כי זה צריך להיות בדיוק תעופה ימית, ולא רק בגד של הכוחות האוויליים.
השאלה האחרונה: האם יש צורך ליצור מטוס כזה בתוך חיל הים, ולא את כוחות התעופה והחלל?
התשובה היא חד משמעית: כן. לפעולות לחימה מעל הים ונגד ציי יש את הפרטים שלהם, למשל, הצורך בהרבה שעות טיסה על שטח לא מכוון, הצורך בחיפוש ותקיפת מטרות שמעליו, כולל בתנאי מזג אוויר קשים, הצורך לתקוף קומפקטית ומטרות ניידות המוגנות על ידי הגנה אווירית ולוחמה אלקטרונית של כוח שכזה, שאיתן לא יכול להיפגש אי שם טייס הכוחות האווירית. כל זה דורש אימון קרבי ספציפי, וזה דורש את זמן הטייסים.בנוסף, די ברור שמפקדי התצורות הימיות יתקשו לפעמים מאוד להתחנן למטוסים "שלהם" מהכוחות החלליים, במיוחד אם הכוחות החלליים עצמם נקלעים למצב קשה. מסיבות אלה, מטוסים נושאי טילים ימיים צריכים להיות חלק מהצי, לא מכוחות התעופה והחלל. כמובן שיהיה צורך להכשיר מפקדים ימיים בשימוש הקרבי בתעופה, בכדי להפוך אותם למוסמכים בטקטיקה שלה על מנת להוציא החלטות בלתי כשירות של מפקדים שעזבו את אנשי הספינה. אך באופן כללי, הצורך בכפיפות ימית של סוג זה של חיילים אינו מעורר ספקות.
ולא משנה היקף הארגון מחדש של התעופה הימית לא יהיה צורך בכדי לספק יכולות כאלה, זה יהיה חייב להיעשות.
כיום, רבים כבר שכחו כי בברית המועצות רוב המפציצים ארוכי הטווח לא היו חלק מחיל האוויר, אלא חלק מחיל הים. אז, בשנת 1992 בתעופה ארוכת טווח היו 100 נושאות טילים Tu-22M מכל השינויים, ובתעופה הימית-165. כלי טיס עם ניידותם התברר כאמצעי חיוני להגדלת המסה וצפיפותו של מצל טילים. בקרב ים.
בשנות השמונים האמריקאים הגיעו לאותן מסקנות.
במחצית השנייה של שנות השמונים, כתגובה להופעתם בצי ברית המועצות של סיירות נושאות מטוסים של פרויקט 1143 ושל סיירות טילים של פרויקט 1144, כמו גם גידול מספר אנשי חיל הים כצי בסך הכל, הם החלו לחמש מפציצים אסטרטגיים B-52 עם טילים נגד ספינות "חרפון". ההנחה הייתה כי ה- B-52, שהשתנה ליכולת לבצע טיסה בגובה נמוך (500 מ ') במשך זמן רב, ובעלת אולי מערכת הלוחמה האלקטרונית החזקה ביותר בעולם, עם טייסים מאומנים ושישה טילים נגד ספינות כל אחד, יוכל לשחק תפקיד חשוב בקרבות ימיים עם הצי הסובייטי., שאליו התכונן הצי האמריקאי בשנות השמונים. אז כנראה שזה יהיה.
האמריקאים היו מודעים היטב לכך שמטוסים עם טילים נגד ספינות יהוו מכפיל כוח במלחמה ימית - הם יאפשרו לקיים קבוצות תקיפה קטנות של ספינות עם מטען לא מספיק, אך כיסוי נרחב, ולפני קרב, שיפר במהירות את כוח האש של קבוצות קטנות כאלה בעזרת הטילים שלהן … זו הייתה בדיוק הרזרבה הניידת של הצי, למרות שהיא כפופה לחיל האוויר, לא לחיל הים.
כעת, כאשר צמיחת חיל הים הסיני כבר מאיימת על השליטה המערבית בעולם, הם עושים זאת. כרגע הושלמה הכשרת אנשי האגף האווירי ה -28 של חיל האוויר האמריקאי ומפציצי B-1 שלהם לשימוש בטילי LRASM.
עם המיקום הגיאוגרפי שלנו, איננו יכולים להימנע מאותו דבר, רק, כמובן, תוך התחשבות ב"כלכלה ".
עם זאת, לאחר שהצגנו פריסה מקדימה כאסטרטגיה הבסיסית של התקופה שלפני המלחמה (המאוימת), ויצרנו עתודה ניידת שמסוגלת להעביר מצי לצי, אנו נתקלים ב"בלם "בדרך לשלוט ביעילות בכוחות כאלה ו פעולותיהם - מערכת הפיקוד הקיימת.
המאמר "ניהול נהרס. אין פיקוד יחיד על הצי במשך זמן רב " תיאר את מה שהפך למערכת הבקרה של חיל הים במהלך הרפורמה הבלתי נתפסת של סרדיוקוב. ראוי לצטט משם ציטוט המסביר כי יש להשיב שוב את השליטה בצי.
בואו נדמיין דוגמה: מטבע חילופי הרדיו ועל סמך ניתוח המצב הנוכחי מבינה המודיעין של הצי כי האויב עומד לרכז קיבוץ צוללות מחוזק נגד הכוחות הרוסים באזור האוקיינוס השקט, ככל הנראה המשימה להיות מוכנה לנתק את התקשורת הימית בין פרימוריא מצד אחד לבין קמצ'טקה וצ'וקוטקה מאידך.
פתרון חירום יכול להיות תמרון של כוחות תעופה נגד צוללות מציי אחרים … אך כעת, ראשית, יש צורך שקציני כוחות היבשה מהמטכ"ל יעריכו נכון את המידע של חיל הים, כדי להאמין זה, כך שהמחלקה הימית במטה הכללי מאשרת את מסקנותיהם של פיקוד חיל הים, כך שמצד הצנחנים הגיעה גם המודיעין הצבאי לאותן מסקנות כך שטענותיהם של כמה ממפקדי המחוז, מחשש לאויב זה הצוללות בתיאטרון הפעולות שלו יתחילו לשקוע את ה- MRK וה- BDK של "שלו" (והוא יהיה אחראי עליהן מאוחר יותר), לא יתבררו כחזקות יותר, ורק אז, באמצעות המטה הכללי, מחוז USC כזה או אחר לקבל פקודה "לתת" את מטוסו לשכניו. בשרשרת זו יכולים להיות כשלים רבים, שכל אחד מהם יוביל לאובדן אחד המשאבים היקרים ביותר במלחמה - זמן.ולפעמים להוביל לאי מילוי של פעולות חיוניות להגנה על המדינה.
כאן אבד הכוח הבולט העיקרי בכיוונים האוקיינוסיים, ולא רק חיל הים, אלא גם הכוחות המזוינים של ה- RF בכללותו - תעופת הטילים הימיים של חיל הים. היא, כמעין כוחות המסוגלים לתמרן בין תיאטראות המבצעים, ומסיבה זו, הכפיפה המרכזית הראויה פשוט לא מצאה מקום במערכת החדשה. מטוסים וטייסים הלכו לחיל האוויר, עם הזמן המשימות העיקריות עברו למטרות קרקעיות עם פצצות, וזה הגיוני עבור חיל האוויר. הנה רק כדי "להשיג" בדחיפות קבוצת שביתה ימית גדולה של האויב בים היום אין כלום.
על מנת להבטיח תמרון מהיר (זו מילת המפתח) של כוחות ונכסים בין כיוונים מסוכנים, חייבים לשלוט בכוחות ובנכסים אלה באופן מרכזי, כך שלמטכ"ל חיל הים לא יהיו עיכובים בהסגת הכוחות מכיוונים מסוימים. והעברתם לאחרים. זה דורש שיקום מערכת שליטה ימית מלאה. באופן מפתיע הגיאוגרפיה הגיעה אפילו לכאן, ואם נרצה שהיא לא תמנע מאיתנו להגן על המדינה שלנו, נצטרך "להתאים" ממנה ועל הפקודה "חזית".
עם זאת, יש עוד דבר שהצי יכול לתמרן בשטחו ללא הגבלות.
כוח אדם.
מילואים
פעם הצי לא היה רק ספינות בלחימה, אלא גם עמד על שימור, שהיו אמורות לחדש את כוח הלחימה של חיל הים בתקופה מאוימת או במקרה של מלחמה. הספינה קמה לשימור לאחר שעברה את התיקונים הדרושים, והנסיגה מהשימור עם החזרה לכוח הלחימה הייתה יכולה להיעשות מהר מאוד.
בדרך כלל אלה לא היו הספינות המודרניות ביותר. עם זאת, עדיף שתהיה ספינה מאשר אין ספינה, במיוחד מכיוון שהאויב גם יזמין רחוק מהיחידות העדכניות ביותר. עם זאת, לאויב היו הרבה יותר מהם.
באותן שנים שבהן הצי היה מספיק גדול, היה לו גם משאב גיוס משמעותי ממי ששירתו בעבר בחיל הים, והיה מנגנון לשובם המהיר של אנשים אלה לשירות צבאי באמצעות מערכת הרישום והגיוס הצבאי. משרדים.
כיום המצב השתנה באופן דרמטי. אין ספינות שאפשר להעלות לאחסון, הצי וכוח הלחימה של ספינות לא מספיקים, תיקון ספינות לא עובד כמו שצריך, וזמן תיקון הספינות הוא כמעט גבוה מהזמן לבנייתם. המצב עם מילואימניקים השתנה גם הוא - מספר האנשים ששירתו בחיל הים ירד בעקבות חיל הים, האינדיקטורים הדמוגרפיים של המדינה וכלכלתה אינם נותנים יסוד להאמין שמשאב ההתגייסות של הצי יכול לצמוח משמעותית בזמן הנראה לעין. עתיד. כן, ומשרדי הרישום והגיוס הצבאיים עכשיו לא סופרים אנשים כל כך חזק, וייקח הרבה זמן לחפש מלח לשעבר שעזב לחיים טובים יותר בעיר שכנה. כל זה הופך את האפשרות לגידול מהיר של הצי במקרה של מלחמה לבלתי אפשרית.
בינתיים, נוכחותם של ספינות מילואים שהופעלו במהירות, והיכולת לגייס עבורם צוותים, מהווה מרכיב קריטי בכוח הימי למדינה שציה מחולק באותו אופן כמו ברוסיה.
כן, אי אפשר ליצור קיבוצי ים חזקים יותר לכל כיוון מאשר לשכנים עוינים או מסוכנים. אבל להחזיק ספינות "חילוף", שבעת שלום דורשות מינימום כסף, ולפני שהמלחמה יופעלו במהירות - בתיאוריה זה אפשרי. לא עכשיו, כמובן, אבל המדינה לא חיה ביום אחד, והעקרונות הנכונים של כוח הים חיים הרבה זמן.
מצד שני, גם אם (או מתי) השכל הישר והבהירות האסטרטגית ינצחו, ופיתוח הצי הרוסי ימשיך בדרך הרגילה, השאלה נותרת עם מספר המילואימניקים. הם פשוט לא יהיו בכמות הנכונה, ולא יהיו הרבה זמן.
והנה אנו מגיעים לפתרון אחר.
מכיוון ששכנינו מהמערב והמזרח חזקים מאיתנו, כיוון שלא נוכל לקבל צי השווה להם בגודלם (למערב, דומה למספר הגושים הצבאיים בסך הכל), אז אחד אפשרויות התשובה היא הימצאותן של ספינות מוכנות ללחימה לשימור בכל תיאטרון פעולות. ומכיוון שאנו עלולים להיתקל בקשיים בקריאת מספר מילואים מספיק, יש לדאוג לתמרון בכוח אדם.
לדוגמה, במהלך תקופה מאוימת, קורבטה מוציאה מהשימור בצי האוקיינוס השקט. הצוות, שנוצר במעורבות של מלחים מגויסים, מוציא אותו לים, עובר הכשרה קרבית, עובר קורסים, מותאם לאופן הפעילות של האויב.
וכאשר המצב האסטרטגי משתנה, שום דבר לא מונע מחלק מאותו צוות לעבור לבלטי, שם יזמינו את אותה קורבט וישרתו בה. כתוצאה מכך, העובדים יועברו למקום בו המצב מסוכן יותר כרגע ולשם יש צורך יותר באוניות. רק קצינים בודדים יישארו בשטח, למשל, מפקדי יחידות קרביות.
רעיון זה אולי נראה בעיני מישהו אקזוטי, אך למעשה אין בו שום דבר אקזוטי. כוחות הקרקע תרגלו לא אחת את פריסת היחידות על ידי העברת כוח אדם ובמקביל קבלת ציוד צבאי ישירות לתיאטרון המבצעים. מדוע חיל הים לא יעשה דבר דומה בעתיד?
בעתיד, כאשר ישוב הסדר בבנייה הימית, יהיה צורך להתחיל בהקמת מילואים כאלה ולתרגל את פעולותיהם - גיוס, גיבוש צוותים, נסיגה של ספינות לשימור, אימון לחימה מואץ וכניסת ספינות מגויסות ללחימה. כוח. ואז - שוב, עם אותם 80-90% אנשים, אבל בצי אחר.
מטבע הדברים, אופן פעולה כזה של "אש" של כוח אדם צריך להיות אמצעי זמני, ולהשתמש בו כדי להאיץ את הגידול במספר אנשי הלחימה של חיל הים, שיעלה על קצב ההתגייסות של אנשים, ויאפשר לקבל מקסימום כוחות "כאן ועכשיו".
עוד אחת מההשלכות של הצורך במאגר גיוס של ספינות הוא הצורך בעתיד לכלול במבנה הספינה את הצורך לשמור אותה בכדור עש במשך כמה עשורים. אם כעת נקבעו חיי השירות ומספר התיקונים המתוכננים לחיי שירות אלה, אז יש לקבוע כי לאחר ששרת 75-85% מהתקופה, יהיה צורך לתקן את הספינה, לרצף אותה ולאחר מכן עוד חמישה עשר עד עשרים שנים עם כמה הפסקות להפעלה מחדש, עמדו על המזח. שמירה הן על יעילות הלחימה והן על היכולת לחזור לשירות בעלויות מינימליות.
בואו נסכם
ציי רוסיה מנותקים וממוקמים במרחק רב זה מזה. התנאים בצי משתנים מאוד, עד להבדלים רציניים בהרכב המים. קווי חוף שונים, מזג אוויר, התרגשות, שכנים ויריבים.
בתנאים כאלה, יש צורך שיהיו ספינות השונות מעט זו מזו בצי שונים. יחד עם זאת, יש צורך להמשיך ולדבוק באיחוד בין הספינות. סתירה זו נפתרת על ידי איחוד ספינות שונות מבחינת תת -מערכות ככל שניתן באופן עקרוני ללא אובדן יכולת לחימה ועלייה לא רציונלית בעלות הספינות.
בעיה מיוחדת היא התמרון הבין תיאטרוני. זה נובע מהעובדה שיש מדינות או בריתות שלהן ממזרח וממערב רוסיה, עם כלכלה שלפחות לא נחותה מהרוסית, ואי אפשר להתעלות על כולן בעוצמה, מה שאומר שב על מנת ליצור איזון כוחות נוח בתיאטרון פעולות אחד, יהיה עליך ללכת לשם. להעביר כוחות מאחר.
בזמן מלחמה, הדבר עשוי להתברר כבלתי אפשרי, או בלתי אפשרי בזמן, בהתאם לאופי העימות.לכן, התמרון על ידי ספינות חייב להתבצע מראש, על ידי פריסת תצורות בים של ספינות מציים אחרים, אשר מראש, אפילו בתקופה המאוימת, תעבור את המעבר לתיאטרון הפעולות הנדרש. ראוי לראות את תחילת התקופה המאוימת כמראה סימני המודיעין הראשונים להחמרת המצב הצבאי-פוליטי על ידי מדינה כזו או אחרת. ההבדל בין פרקטיקה זו לבין הרעיון הסובייטי של טייסות מבצעיות - OPESK - יהיה רק מספר קטן יותר של תצורות פרוסות, ופריסתן רק בתקופה מאוימת.
כעתודה ניידת, הניתנת להעברה מהירה לכל אחד מהצי וחזרה, נעשה שימוש בתעופה הימית, הן נגד הצוללות והן בשביתה. תעופה ימית מיוחדת מאפשרת להגדיל את יכולות השביתה של ציי ותצורות ימיות במבצעים נגד אויב במספר. אין אמצעים אחרים שיכולים לחזק באותה מידה את הצי בכיוון זה או אחר. הצורך בבסיס רב עוצמה, כלומר תעופה ימית, נובע מהתכונות הגיאוגרפיות של רוסיה.
על מנת לשנות ולשנות כסף רב במהירות את יחסי הכוחות בין האויב והצי הרוסי, על האחרונים להיות בעלת מילואים - ספינות לשימור ומשאב גיוס כדי לגייס את הצי. כדי להאיץ את גיוס כוח האדם הימי, ניתן להעביר את אותו כוח מצים לצי, אם המצב דורש זאת.
כדי לשלוט בפעולות גלובאליות כאלה מבחינת כיסוי טריטוריאלי, יש צורך לשחזר את הפיקוד הראשי והמטכ ל של חיל הים כגופי פיקוד ובקרה קרביים מלאים ומלאים המסוגלים לשלוט בו זמנית ובזמן אמת בפעולות של כל הצי ותצורות הספינות בים, כולל קיבוצים בין ציים, טייסות מבצעיות וכן הלאה. כמו כן יידרש סיור יעיל ביותר, המסוגל להשיג מידע מראש על פעולות מסוכנות של האויב, הדרוש לפריסה מוקדמת של טייסות מבצעיות בים.
צעדים אלה ימזערו את ההשפעה השלילית של הפער הגאוגרפי של כל הצי הרוסי, תוך שמירה על יתרונות מעמדם בדמות חוסר האפשרות של תבוסתם בו זמנית בכל תיאטראות הפעילות.
בעתיד, כאשר הבנה בנושאים ימיים יהפוך לנורמה ברוסיה, כל ההוראות הללו צריכות להיות קבועות דוקטרינליות.
אחרת, החזרה על הבעיות של 1904-1905 היא בלתי נמנעת, זה רק עניין של זמן. בידיעה שהכל תלוי בנו בסופו של דבר, נזכור תמיד את הגורם הגיאוגרפי וכיצד הוא משפיע על התיאוריה הביתית שלנו על כוח ימי.
